Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 26.06.2017
Обобщение судебной практики применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)версия для печати

Рассмотрено президиумом

Амурского областного суда

26 июня 2017 года

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)

Амурским областным судом изучена судебная практика применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) за период с 15 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ введено новое основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Применение данной нормы возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и возместивших ущерб или иным образом загладивших причинённый преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией той статьи УК РФ, по которой лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, а если штраф не предусмотрен санкцией этой статьи - не более 250 000 рублей.

Конкретная сумма подлежащего уплате судебного штрафа определяется судом в каждом случае индивидуально с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения самого освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также имущественного положения его семьи.

Порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа установлен гл.15.2 УК РФ и гл.51.1 УПК РФ.

15 июля 2016 года указанные изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступили в силу.

Согласно предоставленным данным, за период с 15 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года судьями районных (городских) судов Амурской области от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было освобождено 17 лиц, мировыми судьями – 15 лиц.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии соответствующих оснований, может быть принято судом в любой момент производства по уголовному делу, начиная со стадии предварительного расследования и заканчивая рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В досудебном производстве такое постановление выносится судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, либо ходатайства дознавателя, поданного с согласия прокурора, а в ходе судебного производства - по инициативе суда.

Изучение судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что за период с 15 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года случаи принятия указанных решений по ходатайству органов предварительного расследования встречались довольно редко.

В практике районных (городских) судов Амурской области случаев обращения следователей с согласия руководителя следственного органа с ходатайствами о прекращении уголовных дел или уголовного преследования в отношении лиц в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не имелось.

Мировыми судьями Амурской области за указанный период рассмотрено три ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 1 февраля 2017 года (дело №1-2/17) удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который постановлено оплатить в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу (постановление сторонами не обжаловалось).

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 27 декабря 2016 года (дело №1-95/16) по ходатайству органа предварительного следствия уголовное дело и уголовное преследование в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. О. назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей, который постановлено оплатить в течение 1 месяца (постановление не обжаловалось).

Постановлением мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку от 22 декабря 2016 года (дело №1-98/16) удовлетворено ходатайство следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей судебного штрафа в размере 10000 рублей. Срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу (постановление не обжаловалось).

Ни одно из данных постановлений не содержит вывода суда о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления).

В п. 25.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

За рассматриваемый период времени лишь одно уголовное дело было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по инициативе суда.

Так, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении несовершеннолетней И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом было отказано в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой связи с деятельным раскаянием, после чего председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении И. с назначением ей судебного штрафа. Несмотря на возражения потерпевшей против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд счёл возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении И. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, уставив срок оплаты – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Обязанность по уплате судебного штрафа возложена на законного представителя несовершеннолетней обвиняемой (Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 года по делу №1-214/2016, постановление не обжаловалось).

В остальных случаях ходатайства о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа заявлялись сторонами, при этом в подавляющем большинстве случаев рассмотрение данного вопроса было инициировано защитниками - по 18 делам из 21 дела (постановление Архаринского районного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года по уголовному делу № 1-186/16 в отношении С.; постановления Благовещенского городского суда Амурской области: от 2 сентября 2016 года по уголовному делу №1-517/16 в отношении Т.; от 18 октября 2016 года по уголовному делу №1-1094/16 в отношении Н. и Ш.; от 2 декабря 2016 года по уголовному делу №1-285/16 в отношении С.; от 12 января 2017 года по уголовному делу №1-57/17 (1-1137/16) в отношении Л., П., С., С., Т., В., Л., П.; постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 6 декабря 2016 года по уголовному делу №1-111/16 в отношении З.; постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 4 октября 2016 года по уголовному делу №1-258/16 в отношении Г.; постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому судебному участку №2 от 10 января 2017 года по уголовному делу №1-6/17 в отношении О.; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 11 октября 2016 года по уголовному делу №1-53/16 в отношении А.; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 сентября 2016 года по уголовному делу №1-65/17 в отношении К.; постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8: от 20 сентября 2016 года по уголовному делу №1-37/16 в отношении П., от 10 февраля 2017 года по уголовному делу №1-1/17 в отношении К.; постановления мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку: от 19 сентября 2016 года - по уголовному делу №1-58/16 в отношении П., от 13 декабря 2016 года - по уголовному делу №1-69/16 в отношении Л., от 28 декабря 2016 года - по уголовному делу №1-73/16 в отношении М., от 17 января 2017 года - по уголовному делу №1-2/17 в отношении С., от 24 января 2017 года - по уголовному делу №1-6/17 в отношении П.; постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №2 от 28 ноября 2016 года по уголовному делу №1-43/2016 в отношении М.).

Одно уголовное дело (и уголовное преследование) было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя (постановление Серышевского районного суда Амурской области от 28 декабря 2016 года по уголовному делу №1-171/16 в отношении П.), и одно - по ходатайству потерпевшего (постановление мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку от 25 января 2017 года в отношении К.).

Анализ судебной практики применения судами области законодательства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа свидетельствует о том, что при соблюдении условий, указанных в ст.76.2 УК РФ, судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями области не принимались решения об отказе в освобождении лиц от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в практике судов отмечены случаи необоснованного заявления подобных ходатайств.

Так, согласно приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому судебному участку №2 от 29 ноября 2016 года (дело №1-73/16), судьёй отказано в удовлетворении заявления подсудимого Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение причинённого потерпевшей вреда, предоставлено не было. В отношении Д. был постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.139 УК РФ (апелляционным постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 9 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения).

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 октября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (дело № 1- 53/16).

Согласно указанному постановлению А. обвинялся в том, что, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, ошибочно полагая, что находящиеся на лестничной клетке велосипеды «Stels Navigator» и «Stels miss» принадлежат И. (а в действительности они принадлежали К.), забрал указанные велосипеды в счёт погашения И. долга.

Защитником А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении А. судебного штрафа.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением вред в полном объёме не возмещен, так как велосипеды были возвращены без некоторых деталей, при этом они были перекрашены, и для их восстановления потребовались дополнительные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к выводу о том, что факт возмещения подсудимым ущерба или иным образом заглаживания им причинённого преступлением вреда не нашёл своего подтверждения (постановление не обжаловалось).

По аналогичному основанию – ввиду отсутствия сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причинённого преступлением вреда мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об освобождении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа (постановление от 20 сентября 2016 года по уголовному делу №1-37/16 и постановление от 10 февраля 2017 года по уголовному делу №1-1/17 соответственно, постановления не обжаловались).

Согласно п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобождённому от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 сентября 2016 года уголовное дело в отношении К. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установлен срок на уплату штрафа - 4 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Постановлено уплачивать штраф в установленный период, ежемесячно, в равных частях не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с размером назначенного ему судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения постановления и снижения назначенного К. размера судебного штрафа (апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года, дело № УА-88/2016).

Вместе с тем, в п. 21.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно предоставленным данным, за анализируемый период один приговор по уголовному делу в отношении лица, которому было отказано в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, был обжалован в апелляционном порядке.

Так, приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 29 ноября 2016 года Д. осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Из апелляционной жалобы защитника осуждённого Д. следовало, что она считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, однако судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах, адвокат просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Д. прекратить по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и указал, что мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение причинённого потерпевшей вреда, суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что осуждённый загладил причинённый своими действиями вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора (апелляционным постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 9 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения, дело №10-1/17).

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

Анализ судебной практики показывает, что срок, в течение которого судебный штраф надлежало оплатить лицу, освобождённому от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, устанавливался судьями в размере от 2 до 6 месяцев в зависимости от размера назначаемого судебного штрафа.

При этом случаев отмены постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ и направлении материала руководителю следственного органа либо прокурору (в случае, если постановление вынесено в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ) либо продолжения рассмотрения дела в общем порядке (в случае, если постановление было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст.446.3 УПК РФ) за анализируемый период времени отмечено не было.

Кроме того, согласно представленным данным, по 10 делам (в отношении 10 лиц) из 22 дел (в отношении 32 лиц), по которым судьями принимались решения об освобождении лиц от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, судебный штраф был оплачен, по остальным делам сведения об исполнении отсутствуют.

Проведённое обобщение позволяет прийти к выводу, что в целом суды правильно применяют действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при разрешении вопросов о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В то же время, во избежание принятия необоснованных решений об освобождении лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо в непринятии указанных решений при наличии к тому оснований, судам следует тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику по данному вопросу, эффективно реализуя свои полномочия в этой сфере судебной деятельности.

Настоящее обобщение рекомендовано для направления в городские (районные) суды и мировым судьям области для изучения и использования в работе в целях повышения качества отправления правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

опубликовано 26.06.2017 08:40 (МСК)