Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение соблюдения судами Амурской области сроков рассмотрения обращений, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, в 2009 году

 

Проведенным обобщением судебной практика рассмотрения обращений в порядке статьи 125 УПК РФ установлено, что судами Амурской области за девять месяцев 2009 года было рассмотрено 572 жалобы, из них 356 или 62,2 %, с нарушением срока 5 суток, предусмотренного частью третьей статьи 125 УПК РФ.

 При этом наибольшее количество жалоб рассмотрено:

  •  Благовещенским городским судом – 295 (51, 6 % от общего числа), из них с нарушением срока - 232 или 78,6 %;
  •  Свободненскиим городским судом - 50, с нарушением срока - 24 или 48,0 %;
  •  Зейскиим районным судом - 48, с нарушением срока - 27 или 56, 2 %;
  •  Тындинским районным судом - 30, с нарушением срока - 7, или 23,3% .

 

 Основными причинами допущенных судами нарушений сроков рассмотрения данных жалоб явились: несвоевременное назначение судебных заседаний; отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы; ходатайства сторон об отложении судебного заседания; нахождение судьи в совещательной комнате; несвоевременное истребование материалов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу; задержка предоставления таких материалов следственными органами и органами прокуратуры.

 

 Так, несвоевременное назначение судебных заседаний имело место в Бурейском районном суде:

 жалоба Д. о признании незаконным бездействия Бурейского СО СУ при прокуратуре РФ по Амурской области по устранению установленных постановлением суда от 22 декабря 2008 года недостатков, об отмене избранной в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении поступила в суд 26 февраля 2009 года, назначена к рассмотрению на 6 марта 2009 года, рассмотрена по существу 11 марта 2009 года;

 жалоба К. на постановление и.о. начальника МОБ Бурейского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. поступила в суд 21 января, назначена к рассмотрению на 2 февраля 2009 года, дважды судебное заседание откладывалось из-за неявки заявителя и П.; рассмотрена 18 февраля 2009 года;

 жалоба Щ. о признании незаконным постановления от 3 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Бурейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области поступила в суд 4 июня 2009 года, назначена к рассмотрению из-за дальности проживания заявителя на 15 июня 2009 года, в этот же день производство по жалобе прекращено.

 

 В Тамбовский районный суд жалоба М. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела поступила 7 июля 2009 года, однако только 24 июля судьей сделан запрос материалов доследственной проверки и назначено судебное заседание на 31 июля 2009 года. При этом материалы из следственных органов были получены 29 июля 2009 года.

 

 В Свободненский районный суд: жалоба Г. на постановление о прекращении уголовного дела поступила 8 апреля, назначена на 14 апреля, рассмотрена по существу 23 апреля 2009 года (откладывалось судебное заседание по ходатайству заявителя);

 жалоба Г. на постановление начальника МОБ ОВД г. Свободного и Свободненского района об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в суд 16 июля 2009 года, назначена к рассмотрению на 24 июля, рассмотрена по существу 30 июля 2009 года (прокурором было заявлено ходатайство о вызове свидетеля).

 

 Основной причиной нарушения процессуальных сроков при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в Зейском районном суде явилось отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя, содержащегося под стражей, о дате и времени рассмотрения жалобы. При этом у суда имелись телефонограммы об отказе заявителя Р. получать сведения о назначении жалобы к рассмотрению, и это явилось основанием к отложению судебных заседаний.

 

 Более трех месяцев находилась в производстве Сковородинского районного суда жалоба представителя Н. о признании незаконными действий следователя СО СК по Сковородинскому району, выразившихся в неуведомлении сторон о принятом решении.

 Данная жалоба поступила в Сковородинский суд 31 декабря 2008 года, 13 января 2009 года назначено судебное заседание на 16 января 2009 года, в ходе которого помощник прокурора Сковородинского района заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что следователь находится в командировке и не может присутствовать в судебном заседании.

 19 января 2009 года прокурором вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседании и истребовании из ИЗ-28/1 необходимой для рассмотрения жалобы информации.

 Повторный запрос начальнику УФСИН по Амурской области ФБУ ИЗ-2328/1 был направлен лишь 10 марта 2009 года, а 30 марта поступил ответ о невозможности исполнения данного запроса.

 7 апреля 2009 года судебное заседание отложено в связи с недоставлением этапом осужденного и неявкой следователя.

 17 апреля 2009 года жалоба представителя Н. рассмотрена по существу, в ее удовлетворении было отказано.

 

 Около двух месяцев Сковородинским районным судом рассматривалась жалоба адвоката Н., представляющего интересы обвиняемой М., на незаконные действия должностных лиц СО СК по Сковородинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области в рамках осуществления уголовного преследования М. (жалоба поступила 13 февраля 2009 года, постановление вынесено 3 апреля 2009 года). При этом судебное заседание откладывалось в связи с ходатайством о запросе материалов уголовного дела в отношении М., дважды – в связи с неявкой должностных лиц, чьи действия обжаловались (сведений об их надлежащем извещении не имелось); с 24 марта по 1 апреля в судебном заседании был объявлен перерыв (причина неизвестна); 1 апреля председательствующий, рассмотрев жалобу, разъяснил участникам процесса, что постановление будет вынесено и оглашено 3 апреля 2009 года. В удовлетворении жалобы адвоката было отказано.

 

 18 дней находилась в производстве Архаринского районного суда жалоба Б. на постановление следователя СО по Архаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела, которая поступила в суд 28 июля 2009 года. Дважды: 31 июля и 12 августа 2009 года рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству заявителя.

 

 Несмотря на ограничение законодателем срока рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пятью сутками, Свободненский городской суд при рассмотрении жалобы С. на постановление следователя о возобновлении следственных действий объявил перерыв для подготовки прокурора к прениям с 20 по 22 июля 2009 года, что также привело к нарушению срока ее рассмотрения.

 

 В некоторых судах основанием для отложения судебных заседаний (что привело к нарушениям сроков рассмотрения жалоб) послужили ходатайства (либо инициатива суда) о вызове в суд свидетелей: Свободненский районный суд – по жалобе Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Шимановский районный суд – по жалобе Х. на постановление об отказе в возмещение вреда.

 По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

 В нарушение указанных требований закона Серышевский районный суд при рассмотрении жалобы Б. на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении З. допросил лиц, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, дал им и другим доказательствам оценку, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы. Принятое судом решение было отменено постановлением Президиума Амурского областного суда от 28 сентября 2009 года с направлением жалобы Б. на новое судебное рассмотрение.

 

 Более четырех месяцев (с 6 февраля по 16 июня 2009 года) рассматривалась Магдагачинским районным судом жалоба Ж. на постановление следователя следственного отдела по Магдагачинскому району от 23 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Ж.. 10 февраля 2009 года судом был сделан запрос о предоставлении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 11 февраля поступил ответ о том, что материалы находятся на проверке в следственном управлении УВД Амурской области. Повторные запросы были сделаны судом 30 марта и 12 мая 2009 года, на которые также получены ответы, что материалы находятся на проверке в СУ Амурской области. При этом мер к истребованию материалов в СУ УВД Амурской области судом не предпринималось. 20 мая 2009 года заявительнице было сообщено, что жалоба не рассматривается в связи с отсутствием материалов. 22 мая 2009 материалы переданы другому судье в связи с уходом в отпуск судьи, в производстве которого находилась жалоба. Материалы поступили в суд 28 мая 2009 года, судебное заседание назначено на 5 июня 2009 года, решение вынесено 15 июня 2009 года.

 

 Анализ, проведенный Райчихинским городским судом, свидетельствует о том, что по трем жалобам, рассмотренным в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, причиной нарушения процессуальных сроков явилось непредставление органами предварительного следствия в установленный срок требуемых судом материалов.

 Так, жалоба Д. на постановление заместителя руководителя Райчихинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области от 11 декабря 2008 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. на 1 месяц поступила в суд 16 января 2009 года. 19 января вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 января 2009 года, истребованы материалы уголовного дела в отношении Л.. Однако в указанный день материалы представлены не были, в связи с чем судом в адрес руководителя Райчихинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области было вынесено частное постановление.

 Рассмотрена жалоба по существу 2 февраля 2009 года (находилась в производстве суда 17 суток).

 

 Проведённое обобщение свидетельствует о том, что наибольше количество жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрено в 2009 году Благовещенским городским судом, 78,6 % из которых - с нарушением срока.

 Основными причинами нарушения процессуальных сроков в данном суде явились:

  •  отсутствие сведений о надлежащем изведении заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы - 21;
  •  нахождение судьи в совещательной комнате – 27,
  •  задержка следственными органами предоставления материалов, необходимых для рассмотрения жалоб по существу – 175.

 

 Проведенный судом анализ показал, что средний срок предоставления запрашиваемых материалов составил 14 суток. В 10 случаях срок предоставления материалов был свыше 1 месяца. В 5 случаях указанный срок затягивался до нескольких месяцев.

 Так, жалоба К. поступила в Благовещенский городской суд 26 февраля 2009 года. 27 февраля в УВД г. Благовещенска запрошен отказной материал. Ответа на запрос не поступило, в связи с чем 25 марта 2009 года направлен повторный запрос. По сообщению начальника КМ УВД г. Благовещенска, поступившему в Благовещенский городской суд 10 апреля 2009 года, материал доследственной проверки направлен в прокуратуру г. Благовещенска. На запрос суда о предоставлении отказного материала, поступивший в прокуратуру г. Благовещенска 21 апреля 2009 года, ответ получен не был. 26 мая 2009 года судом был направлен повторный запрос в прокуратуру г. Благовещенска. 28 мая 2009 года запрашиваемый отказной материал поступил в Благовещенский городской суд. 15 июня 2009 года жалоба рассмотрена по существу (жалоба находилась в производстве суда 3 месяца 20 дней).

 Жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в Благовещенский городской суд 23 апреля 2009 года. 27 апреля 2009 года направлен запрос в УВД г. Благовещенска о предоставлении материалов необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2009 года было отложено в связи с не предоставлением запрашиваемых материалов. 25 мая 2009 года в УВД г. Благовещенска направлен повторный запрос о предоставлении материалов, на который 4 июня 2009 года получен ответ о том, что запрашиваемые материалы направлены в СУ при УВД по Амурской области, в связи с чем в этот же день был направлен новый запрос о предоставлении отказного материала. 19 июня были направлены запросы в УВД по г. Благовещенску и Амурской области о предоставлении отказного материала, необходимого для рассмотрения жалобы по существу. 25 июня 2009 года из УВД по г. Благовещенску получен ответ о направлении отказного материала для проведения дополнительной проверки в прокуратуру г. Благовещенска. По устному запросу судьи 26 июня 2009 года УВД по г. Благовещенску были предоставлены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступило из прокуратуры г. Благовещенска 29 июня 2009 года. 17 июля 2009 года производство по жалобе прекращено (жалоба находилась в производстве судьи 2 месяца 24 дня).

 

Как показало проведенное обобщение, судебные заседания при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, откладываются по различным причинам.

 

Так, жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2009 года поступила в Благовещенский городской суд 27 апреля 2009 года. Согласно постановлению о назначении судебного заседания рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2009 года. Запрос о предоставлении материалов направлен в адрес начальника УВД г. Благовещенска 28 апреля 2009 года. В связи с непоступлением в Благовещенский городской суд запрашиваемых материалов 20 мая 2009 года направлен аналогичный запрос. По сообщению начальника КМ УВД по г. Благовещенску, поступившему в Благовещенский городской суд 2 июня 2009 года, материал проверки направлен в прокуратуру г. Благовещенска. 4 июня 2009 года запрос о предоставлении материалов направлен в прокуратуру г. Благовещенска. По сообщению заместителя прокурора г. Благовещенска, поступившему в Благовещенский городской суд 10 июня 2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку в УВД по г. Благовещенску. Одновременно были предоставлены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки.

Всего по указанной жалобе судьей Благовещенского городского суда было назначено 7 судебных заседаний. Судебные заседания, назначенные на 30 апреля, 20 мая, 4 июня 2009 года были отложены в связи с непоступлением запрашиваемых материалов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Судебные заседания, назначенные на 25 июня и 8 июля 2009 года, отложены в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовным делам. Судебное заседание, назначенное на 25 июля 2009 года, отложено на 1 сентября 2009 года по ходатайству К. (в связи с выездом в г. Москву для сопровождения жены-инвалида на лечение). Постановлением Благовещенского городского суда от 1 сентября 2009 года производство по жалобе прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления 22 апреля 2009 года прокурором
г. Благовещенска.

По жалобе Л. на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области судом было проведено семь судебных заседаний, шесть из которых были отложены в связи с неявкой в судебное заседание заявителя (сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали).

Частные постановления по фактам длительного направления отказных материалов Благовещенским городским судом не выносились. В то же время имелись случаи вынесения частных постановлений по фактам волокиты, допущенной органами предварительного расследования в ходе проведения доследственной проверки сообщений о преступлении.

Так, вынесено частное постановление при рассмотрении жалобы К. 12 марта 2009 года в УВД по г. Благовещенску поступило заявление К. о возбуждении уголовного дела в отношении П., В. и других по факту мошеннических действий.

19 марта 2009 года заместитель начальника УВД по г. Благовещенску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

24 марта 2009 года данное постановление отменено заместителем прокурора г. Благовещенска с направлением материала на дополнительную проверку.

В дальнейшем еще восемь раз заместителем начальника УВД по г. Благовещенску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые при изучении заместителем прокурора г. Благовещенска неизменно отменялись с направлением материала на дополнительную проверку.

При этом судом установлено, что указания заместителя прокурора города Благовещенска при возвращении материала на дополнительную проверку (неизменные с 24 июля 2009 года), в нарушение ст.ст. 37, 41 УПК РФ, ни начальником УВД города Благовещенска, которому прокурором поручалось проведение проверки, ни его заместителем, выносившим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, длительное время не исполняются, что нарушает право заявителя на доступ к правосудию; рекомендации по проведению проверки, данные начальником СЧ СУ при УВД Амурской области, приобретшие обязательный для исполнения характер после их закрепления в постановлении заместителя прокурора города Благовещенска в качестве указаний также не исполняются; дополнительные доводы К. о совершении преступления указанными ею лицами, приведенные в приобщенных к материалу дополнениях от 14 августа 2009 года, какой-либо мотивированной оценки компетентных должностных лиц не получили.

Фактически, после 23 марта 2009 года, т.е. свыше шести месяцев, каких-либо действий, направленных на проверку сообщения К. о совершении преступления не производилось.

Кроме того, 15 сентября 2009 года вынесено частное постановление по результатам рассмотрения вышеприведенной жалобы К., по заявлению которого было вынесено, а в последующем отменено 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указания прокурора при проведении дополнительных проверок не исполнялись.

 

Помимо указанных причин, процессуальные сроки рассмотрения жалоб допускались также вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками аппарата суда.

Так, жалоба С. на действия следователя СО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району, выраженные в изъятии документов с нарушением установленного законом порядка, поступила в Свободненский городской суд 2 декабря 2008 года, судебное заседание назначено на 9 декабря 2008 года. По ходатайству прокурора судебное заседание откладывалось 2, 11, 17 декабря 2009 года в связи с запросами материалов, неявкой начальника СО Свободненского ГРОВД и следователя. 29 января 2009 года судьей вынесено постановление о направлении жалобы по подсудности в Благовещенский городской суд.

Однако данный материал для рассмотрения в Благовещенский городской суд не направлялся до 2 июня 2009 года, поскольку не был надлежащим образом изготовлен протокол судебного заседания.

 

Одной из причин нарушения сроков является также ненадлежащее качество рассмотрения жалоб. Так, за девять месяцев 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда было отменено 76 постановлений, вынесенных судами области по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, из них 49 - Благовещенского городского суда.

При направлении жалоб на новое рассмотрение, судами зачастую вновь необоснованно затягивается их рассмотрение.

Так, постановление Тамбовского районного суда от 26 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. на неправомерные действия следователя по отказу в возбуждении уголовного дела было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда 23 апреля 2009 года. Жалоба поступила в суд 28 апреля 2009 года, судебное заседание было назначено только на 13 мая 2009 года.

Две жалобы Ш. на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившие на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд 16 июля 2009 года, назначены к рассмотрению на 30 сентября 2009 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, задачей суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора является защита и восстановление нарушенных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы затрагивают обжалуемые действия (бездействие) либо решения.

 Отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, а также нарушение установленного законом срока для такой проверки, может причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

 В связи с изложенным, судам следует тщательно проанализировать причины нарушения процессуальных сроков при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, обеспечить своевременное назначение судебных заседаний и извещение об этом заинтересованных лиц, а также принимать эффективные меры, побуждающие следственные органы оперативно реагировать на запросы судов о предоставлении материалов.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)