Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 году

По поручению Верховного Суда РФ Амурским областным судом  проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе обобщения выборочно изучено 100 материалов по жалобам, рассмотренным судами Амурской области в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 году.

 

Конституция РФ, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность призна­ния, соблюдения и защиты этих прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). Среди средств и методов защиты государством прав и свобод ведущее место принадлежит правосудию, как наиболее демокра­тичной и цивилизованной форме защиты прав и законных интере­сов граждан. Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судеб­ную защиту его прав и свобод.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования - проявление судебной власти, выражающееся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан.

Характер предварительного расследования таков, что интересы защиты общества от преступлений требуют принятия мер, ограничивающих конституционные права граждан. В связи с этим, государственные органы уделяют особое внимание гарантиям защиты таких прав граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ наиболее актуальными являются следующие вопросы, которые вызывают затруднения в процессе правоприменительной деятельности:

1) круг решений и действий, подлежащих обжалованию в порядке названной главы;

2) круг субъектов обжалования;

3) порядок судебного рассмотрения жалоб;

4) полномочия судов по принятию решений.

 

Результаты обобщения показали, что наиболее часто обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела - 52 жалобы.

Кроме того, предметом обжалования выступают постановления о прекращении уголовного дела – 9; постановления о возбуждении уголовного дела – 10; действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора по поступившим жалобам, заявлениям – 5, постановления о приостановлении предварительного расследования – 2; постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела – 1; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования - 1.

Кроме того, обжаловались действия (бездействие) следователя по расследованию уголовного дела – 3; отдельные следственные и процессуальные действия (объявление в розыск, задержание) – 2; ознакомление с протоколом о привлечении в качестве обвиняемого -1; выемка – 1; изъятие имущества в ходе обыска, осмотра места происшествия – 2; постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных (процессуальных) действий – 2; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу – 1; постановление о назначении защитника – 1, постановление об оплате труда адвоката – 1; ненаправление копий процессуальных документов -1.

 

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ, определяющей судебный порядок рассмотрения жалоб, установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 

Таким образом, в названных нормах указаны критерии определения круга решений и действий, подлежащих обжалованию:

  • по содержанию решений и действий 
  • по субъекту принятия решения
  • по стадии производства по делу, на которой принимаются эти решения.

 

К решениям и действиям, подлежащим обжалованию ст.ст. 123, 125 УПК следует относить:

  • постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
  •  о прекращении уголовного дела;
  • решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;
  • иные решения и действия (бездействие), которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Для правильного определения круга решений, подлежащих обжалованию, существенное значение имеют Постановления и Определения  Конституционного Суда  РФ.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 256-О, признаны подлежащими обжалованию действия и решения органа дознания, следователя и прокурора, связанные с:

  • производством обыска;
  • приостановлением  производства по делу;
  • продлением срока предварительного расследования;
  • постановление органа предварительного расследования об отказе в признании лица гражданским истцом;
  • отказ следователя в выдаче участникам процесса необходимых документов.

В основном суды правильно, с учетом указанных решений Конституционного Суда РФ определяют предмет обжалования.

 

В случаях, когда обжалуемое действие (бездействие) или решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обжалующего данное решение, или затруднить ему доступ к правосудию, судами выносится постановление о прекращении производства по жалобе.

Так, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 марта 2007 года прекращено производство по жалобе обвиняемого Глущенко А.В. на  обвинительное заключение, которое, по мнению заявителя, не соответствует фактическим материалам уголовного дела. Прекращая производство по жалобе, суд в постановлении указал, что из жалобы заявителя и исследованных в судебном заседании материалов не следует, что составленное следователем обвинительное заключение само по себе привело к нарушению конституционных прав и свобод либо затруднило доступ обвиняемого к правосудию. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для обжалования обвинительного заключения в судебном порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу не имеется.     

 

Вместе с тем, имеют место случаи, когда судами неправильно толкуется правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 256-О, о том, какие действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 15 марта 2007 года ошибочно прекращено производство по жалобе адвоката Гришина А.Г. в интересах Шварц Т.А. о признании незаконными действий следователя, изъявшего имущество в ходе проведения обыска в доме и гараже Шварц Т.А. и осмотра места происшествия. При этом суд указал в постановлении, что все обстоятельства о которых указано в жалобе, безусловно, станут предметом судебного разбирательства по уголовному делу. А потому, давая оценку приведенным в жалобе доводам, суд неминуемо вторгнется в компетенцию суда, которому надлежит рассматривать расследуемое уголовное дел, что приведет к нарушению ст. 120 Конституции РФ.

Отменяя указанное постановление и направляя жалобу на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в кассационном определении от 15 мая 2007 года указала следующее. Как следует из представленных материалов, Шварц Т.Н. является свидетелем по уголовному делу по обвинению Шварц А.А.. Следователем при проведении следственных действий изъяты два сотовых телефона, денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащих Шварц Т.Н., а также автомобиль «Тойота Марк-2», который перемещен на территорию арестплощадки. Шварц Т.Н. просит признать действия следователя незаконными, заявляя о нарушении ее права собственности на указанное имущество. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд не дал оценки этому обстоятельству и не выяснил, затрагивают ли действия следователя интересы заявителя, и способны ли действия следователя причинить ущерб правам заявителя, затруднить ему доступ к правосудию.         

 

Встречаются также случаи рассмотрения по существу жалоб, не подлежащих в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрению.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2007 года жалоба Мирошниченко В.А. в интересах Заварихина Е.Н. на действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда своим кассационным определением от 9 августа 2007 года отменила данное постановление, прекратила производство по жалобе, указав, что в  соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П обжалуемые в суд действия и решения органов расследования должны порождать последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Как видно из представленных материалов, защитником Мирошниченко В.А. обжаловались в суд действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Мирошниченко В.А. о назначении товароведческой экспертизы, то есть в данном случае обжаловались действия следователя, которые таких последствий не порождают. Кроме того, отказ следователя в назначении по делу судебной экспертизы не лишает участников уголовного судопроизводства права на судебную проверку обоснованности этого отказа, поскольку в данном случае судебная проверка лишь переносится на более поздний срок и возможна в стадии судебного производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что Мирошниченко В.А. обжалуются действия следователя, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, у суда не было оснований для рассмотрения жалобы Мирошниченко В.А. по существу.

 

Таким образом, одним из основных критериев оценки решения или действия с точки  зрения допустимости их обжалования должна выступать способность (неспособность) этих действий причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

В частности, решения  следователя (дознавателя), прокурора:

  • об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением УПК РФ;
  • о дополнении предварительного следствия (дознания), о привлечении лица в качестве обвиняемого затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений должна осуществляться при рассмотрении уголовного дела после завершения предварительного расследования.

 

Субъектами, принимающими решения, которые подлежат обжалованию в порядке главы ст. 125 УПК РФ,   являются строго определенные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь, прокурор).

При этом, следует отметить, что статус должностного лица, чьи действия и решения обжалуются, определяется не той должностью, которую он занимает, а перечнем предоставленных ему полномочий и процессуальных функций.

Согласно п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 39 руководитель следственного органа при принятии к своему производству уголовного дела обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы), предусмотренными УПК, поэтому его действия (бездействие) или решения также могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Дознаватель в соответствии с п. 7ст. 5 УПК РФ – это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Функции дознавателя нередко выполняют не только штатные дознаватели, но и иные должностные лица органов внутренних дел, такие как участковые уполномоченные, оперуполномоченные уголовного розыска и  др.

Перечень субъектов, чьи решения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ является закрытым. Не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном указанной нормой действия или решения иных лиц, например, начальника следственного изолятора и т.п.

Деятельность представителей органов исполнения наказания не связана с осуществлением уголовного судопроизводства на основе уголовно-процессуального закона, она регулируется иными законами и ведомственными инструкциями, поэтому их действия (бездействие) не могут обжаловаться в рамках уголовного процесса. 

Следует отметить, что судами области правильно понимается круг должностных лиц, чьи решения подлежат обжалованию.    

Так, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2007 года прекращено производство по жалобе адвоката Марич О.Н. на незаконные действия начальника СИЗО г. Благовещенска в части незаконного содержания подсудимого Зенкова А.А. под стражей по тем основаниям, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ действий начальника следственного изолятора.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2007 года прекращено производство по жалобе Никитенко В.Н. на методы подготовки к психиатрической экспертизе и транспортировки следственным изолятором г. Благовещенска к месту проведения экспертизы. Как следует из жалобы Никитенко В.Н. он не согласен с методами подготовки к психиатрической экспертизе и его транспортировки  из СИЗО г. Благовещенска к месту проведения экспертизы, то есть с действиями сотрудниов следственного изолятора, регламентированными ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и УИК РФ. Указанные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе прекращено.

  

Следует также отметить, что действия, проводимые на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемые действия должны быть совершены, а решения приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно-процессуального закона и только на стадиях досудебного производства. Все остальные действия и решения обжалуются в ином, установленном законом порядке.

 

Судами Амурской области при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ учитывается правовая позиция, закрепленная в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 350-О, согласно которой действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками, так и иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом, нормы ст. 19, 123 УПК РФ, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, субъектами обжалования являются участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, чьи интересы затронуты процессуальными действиями (бездействием) и решениями.

Наиболее часто обращаются с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ лица, подозреваемые (обвиняемые) в совершении преступления, их защитники, а также потерпевшие, и их представители.

Кроме того, в ряде случаев заинтересованные в судебном обжаловании лица не являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу и потому после окончания предварительного расследования и передачи дела в суд с обвинительным заключением не имеют возможности отстаивать свои интересы в суде.

В связи с этим законодатель предусмотрел право на обжалование в суд процессуальных действий и решений, затрагивающих конституционные права и свободы  иных лиц, которые хотя и не являются участниками уголовного судопроизводства, но полагают, что производимые процессуальные действия или решения затрагивают их интересы, либо которые были подвергнуты мерам процессуального принуждения. К указанной категории субъектов также можно отнести граждан, которые заявили правоохранительным органам о совершенном или готовящемся преступлении.

Расширение круга субъектов обжалования основано на положениях ст. 46 Конституции, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод и обеспечивают возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

К указанным лицам можно отнести потенциальных потерпевших, по заявлениям которых отказано в возбуждении уголовного дела либо не признанных участниками уголовного судопроизводства должностными лицами.

На практике встречаются случаи обращения с жалобами лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, конституционные права которых нарушены в результате проведения обыска в жилище, выемки, наложения ареста на имущество и.т.п..

В Свободненский городской суд Амурской области обратился Кошелев Е.В. с жалобой на действия оперуполномоченного УФСБ Росси по Амурской области, который произвел у него выемку водительского удостоверения. Суд принял жалобу к рассмотрению, рассмотрел и отказал в ее удовлетворении. Судом установлено, что согласно поручению о производстве отдельных следственных действий заместителя ЗАТОУглегорск от 15.01.2007 начальнику отдела УФСБ в г. Свободном поручено допросить в качестве свидетелей ряд граждан, в том числе Кошелева Е.В., и произвести выемку свидетельства об окончании ПУ-9 г. Свободного и водительского удостоверения в случае если данные документы получены без прохождения соответствующего обучения и сдачи квалификационных экзаменов. 18.01.2007г. Кошелев Е.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что до получения водительского удостоверения 10 февраля 2007 года он имел водительское удостоверение на категории «А», «В», «С», «Е». Дополнительное обучение по категории «Д» не проходил, но, тем не менее, имеет свидетельство об окончании курсов водителей категории «Д», которое получил в феврале 2006 года вместе с водительским удостоверением. 19.01.2007г. в ходе выемки изъяты свидетельство и водительское удостоверение на имя Кошелева Е.В. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действий оперуполномоченного УФСБ по выемке водительского удостоверения.

                  

Следует также отметить, что в порядке ст. 125 УПК РФ возможно рассмотрение жалоб не только граждан, но и юридических лиц, которые признаны потерпевшими, либо считают себя потенциальными потерпевшими. Несмотря на то, что юридические лица прямо не указаны законодателем в качестве субъектов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таковыми они могут быть, в случаях, когда процессуальные действия или решения затрагивают их имущественные интересы. Не исключается право на обжалование действий и решений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица, которое прямо вытекает из ст. 8 Конституции РФ.

  

Так, в Благовещенский городской суд обратилось ООО «Востокэнергосервис» с жалобой на действия следователя СУ при УВД г. Благовещенска, наложившего арест на имущество, принадлежащего данному обществу. Жалоба принята судом к производству и рассмотрена по существу. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2007 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку судом установлено, что арест на имущество ООО «Востокэнергосервис» наложен следователем на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2007 года, которое вступило в  законную силу. Порядок производства ареста, предусмотренный ст. 115 УПК РФ, следователем соблюден. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.      

 

Принимая к рассмотрению жалобы, судам в первую очередь необходимо выяснять вопрос, является ли заявитель субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом следует исходить из наличия у такого лица права или законного интереса, затронутого обжалуемым действием или постановлением.

По изученным материалам все жалобы принимались судами к производству, при этом не всегда правильно.

 

Так, Зейским районным судом Амурской области принята к производству и рассмотрена жалоба заместителя председателя Зейского городского Совета народных депутатов Соломко С.Ю. на постановление следователя прокуратуры Зейского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации – начальника финансового управления          г. Зеи Ишановой М.А. по ст. ст. 158, 159, 160, 165, 285, 286 УК РФ. При этом, суд в постановлении посчитал несостоятельными доводы Ишановой М.А. о том, что Соломко С.Ю. не правомочен обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на гарантированное Конституцией РФ  право каждого обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных, не указав какие конкретно права либо законные интересы заявителя затрагивает обжалуемое решение.  

   

Случаев обращения лиц, которые, по мнению суда, не обладали правом принесения жалобы, в изученных материалах не имелось.

 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представляется, что в случае отсутствия в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений, следует их устанавливать в судебном заседании, а также путем направления запросов в соответствующие органы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, задачей суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) решения дознавателя, следователя, прокурора является защита и восстановление нарушенных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы затрагивают обжалуемые действия (бездействие) либо решения.

Следовательно, для выполнения указанных задач содержание жалобы должно быть таким, чтобы возможно было установить, какие конкретно конституционные права заявителя, каким образом, чьими действиями (решениями) нарушены.

Однако в УПК РФ нет ответа на вопрос о том, как следует поступить суду, в случае если заявитель не является субъектом обжалования, либо в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В практике судов нет единообразия по данному вопросу. В таких случаях суды поступают следующим образом:

  • отказывают в рассмотрении жалобы, возвращая ее заявителю,
  • прекращают производство по жалобе,
  • рассматривают жалобу и отказывают в ее удовлетворении.

Правильной представляется позиция судов, которые отказывают в приеме таких жалоб и возвращают их без рассмотрения, не принимая к своему производству, в тех случаях, когда уже на стадии поступления жалобы ясно, что заявитель не может быть субъектом обжалования либо обжалуемые им действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба оформлена ненадлежащим образом.

Однако не всегда на стадии поступления жалобы без выяснения ряда обстоятельств и уточнения доводов заявителя можно сделать однозначный вывод  о том, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или нет. В такой ситуации правильным будет назначить жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.  Если выяснится, что  жалоба не подлежит рассмотрению в данном порядке, то суду надлежит вынести постановление о прекращении производства по жалобе.   

 Анализ изученных материалов показал, что, как правило, в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители не указывают, каким образом обжалуемое действие или решение способно нарушить их конституционные права или затруднить доступ к правосудию, что не может являться безусловным основанием для отказа в приеме жалобы. Но, вместе с тем, прежде чем принимать решение, в ходе рассмотрения жалобы судам необходимо выяснить данное обстоятельство у заявителя.

 

По 22 материалам из 100 изученных, было установлено, что на момент рассмотрения жалобы судом обжалуемые постановления были отменены вышестоящим прокурором. В 16 случаях производство по жалобам было прекращено, в 6 – жалобы оставлены без удовлетворения.

Несмотря на то, что вопрос о том, как следует поступать суду в таких случаях, не урегулирован уголовно-процессуальным законом, исходя из общих принципов уголовного процесса, представляется более правильной позиция судей, которые в данном случае прекращают производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали, а также отсутствует предмет обжалования.

  

По 2 из изученных материалов было установлено, что уголовное дело находится в производстве суда, в связи с чем, производство по жалобам в обоих случаях было прекращено.

Несмотря на то, что УПК РФ не предусматривает сроки, в которые могут быть обжалованы действия (бездействие) или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, тем не менее, исходя из общих принципов уголовного процесса, сроки подачи жалоб, касающихся незаконности уголовного преследования, а также конкретных следственных и иных процессуальных действий ограничиваются сроками предварительного расследования. В связи с чем, в случае поступления такой жалобы в суд после окончания предварительного расследования  и направления дела для рассмотрения по существу, она подлежит направлению в суд, где находится уголовное дело. Если такая жалоба уже принята судом к производству, то производство по жалобе следует прекратить, а материал направить в суд, рассматривающий дело. В случае, если уголовное дело уже рассмотрено по существу, то следует отказать в приеме жалобы.

  

Уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрено право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Тем не менее, судами области рассматриваются жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 2-О, о том, что суд как орган правосудия не может участвовать в возбуждении уголовного преследования, однако он вправе осуществлять контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела.

Из 100 изученных материалов, 10 рассмотрены по жалобам на постановления о возбуждении уголовного дела, из них 5 жалоб оставлено без удовлетворения, 1 постановление о возбуждении признано незаконным, необоснованным, 1 жалоба оставлена без рассмотрения, по 2 жалобам производство прекращено.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области жалоба Лукина П.А. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 198 УК РФ оставлена без рассмотрения по следующим основаниям. При неоднократном извещении заявителя по месту жительства, указанному  им в своей жалобе, уведомления вернулись с пометкой почты «адресат не проживает». Согласно ответу на запрос, направленный Свободненским городским судом в отдел ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району запись о смерти заявителя отсутствует. На запрос в УПФР в г. Свободном поступил ответ, из которого следует, что Лукин П.А. по базе персонифицированного учета в г. Свободном Амурской области не зарегистрирован, пенсия и пособия не назначены. Из ответа на запрос в ГУ Амурской области центра занятости населения г. Свободного Лукин П.А. в центр занятости не обращался. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявитель поменял место жительства, не известив суд о новом месте пребывания, местонахождение его не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения его жалобы.

 

При этом, представляется, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела по факту не следует относить к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам  и свободам участников уголовного судопроизводства.

Производство по 2 из изученных материалов было прекращено, в связи с тем, что заявители обжаловали постановления о возбуждении уголовных дел по факту, а не в отношении конкретного лица.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу.

Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

 

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет только законность принятых решений и совершенных процессуальных действий. На данной стадии нельзя рассматривать уголовное дело по существу, выяснять обстоятельства совершенного преступления, проверять правильность квалификации и др.. Нет необходимости в оглашении всех материалов уголовного дела.

Вопросы оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости и преимуществ друг перед другом подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела и не могут обсуждаться в рамках судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По этим же основаниям, признав следственное действие незаконным, суд не вправе одновременно признавать недопустимым полученное в результате него доказательство.  

В постановлении суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства.

В случае, если заявитель приводит доводы, касающиеся доказанности его вины, либо оценки доказательств, суду в постановлении следует разъяснить что такие доводы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Так, постановлением Свободненского городского суда Амурской области жалоба Корякина В.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него оставлена без удовлетворения. Дав оценку обоснованности возбуждения уголовного дела, суд при этом указал, что не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доказательства либо их источники, в связи с чем доводы о неправильной квалификации дознавателем совершенного деяния, а также порочности собранных по делу доказательств и необходимости сбора дополнительных доказательств оставлены судом без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда по кассационной жалобе заявителя, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверка судом решений и выводов органов предварительного следствия об обоснованности обвинения, наличии (отсутствии) того или иного состава преступления, а также постановлений, связанных с разрешением вопросов, касающихся собирания доказательств производится на стадии судебного разбирательства после передачи органами предварительного следствия дела в суд.       

Однако суды не всегда правильно подходят к рассмотрению таких доводов.

В Свободненский городской суд Амурской области обратился обвиняемый Плакса В.М.  с жалобой на постановление следователя СЧ СУ при УВД Амурской области о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В жалобе заявитель оспаривал свою вину, квалификацию содеянного по указанной статье, а также размер причиненного ущерба. В описательно-мотивировочной части постановления суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, указал следующее. Судом установлено, что Плакса В.М. производил вырубку леса без разрешения специализированного органа, с места происшествия изъят спиленный лес в количестве, отнесенном к крупному размеру. Также судом установлено наличие у заявителя прямого умысла на совершение данного преступления и сделан вывод о наличии субъективной стороны преступления, а следовательно и состава преступления.

Все изученные в ходе обобщения материалы рассмотрены судом в открытых судебных заседаниях. Трудностей, связанных с необходимостью исследования в судебном заседании обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, разглашение которых в интересах следствия было бы нежелательно, не возникало. 

 

Судами Амурской области значительное число жалоб, поступивших в суд в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается с нарушением установленного частью 3 указанной стати срока в 5 суток (67 из 100). При этом в большинстве случаев нарушения установленного законом срока вызвано объективными причинами: ходатайством заявителя, выразившего желание участвовать в судебном заседании, об отложении судебного заседания; непоступленнием в указанный срок уведомлений о надлежащем извещении заявителей и заинтересованных лиц; необходимостью истребования материалов в органах внутренних дел, прокуратуре; необходимостью этапирования заявителей, находящихся в местах лишения свободы, выразивших желание участвовать в судебном заседании.

 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

В отсутствие заявителя рассмотрено 31 жалоба. Из них – заявители  извещены надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы в 20 случаях; при рассмотрении 6 жалоб участвовал представитель заявителя; 6 заявителей направили в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В 11 материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя. Из них - по 7 жалобам судом прекращено производство, 1 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с неустановлением местонахождения заявителя, по 1 жалобе заявителю отказано в рассмотрении жалобы.

В отсутствие прокурора рассмотрено 13 жалоб, по 4 из них  прокуроры были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения; по 7 из рассмотренных жалоб прекращено производство, 2 жалобы оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суды Амурской области признают достаточным для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие неявившихся лиц факт их надлежащего уведомления о времени рассмотрения жалобы, в случае, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании.

Вместе с тем, следует отметить, что судами Амурской области, зачастую к участию в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ привлекают дознавателей, следователей и иных лиц, чьи решения и действия обжалуются, при этом им разъясняются права, они как участники процесса высказывают свое мнение по жалобам, которое учитывается судом при вынесении  решения. С такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обжалуемые действия и решения не затрагивают личные интересы должностных лиц, чьи действия или решения обжалуются, поэтому они не могут привлекаться к рассмотрению жалобы как участники процесса.

Привлечение к участию в процессе должностных лиц, чьи решения или действия обжалуются, предусмотрено гражданско-процессуальными нормами, а не нормами УПК РФ. Из этого можно сделать вывод, что дознаватели, следователи, прокуроры чьи действия или решения обжалуются, не могут привлекаться как участники судебного разбирательства. Если имеются основания полагать, что обжалуемыми действиями или решениями затрагиваются их личные интересы, тогда они являются заинтересованными по делу лицами и подлежат отводу.      

 

Согласно ч. 7 ст. 125 УПК РФ, принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

По изученным материалам не имелось случаев приостановления обжалуемого действия либо исполнения обжалуемого решения в порядке, предусмотренном указанной нормой.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 2-О, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования. По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

При этом, суд в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не уполномочен прямо обязывать прокурора отменить это постановление и возбудить уголовное дело. Невыполнение дознавателем, следователем, прокурором обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указывает суд, может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проведенное обобщение показало, что не всегда судами области выполняется данное требование закона.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2007 года постановление и.о. начальника ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колоновского Н.А. по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Грибанова В.В. отменено.  

Тем самым суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вышел за рамки предоставленных ему полномочий. В данном случае следовало признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Не вправе суд давать указания о проведении следственных действий, о принятии каких-либо решений, о квалификации и др., поскольку тем самым он будет вмешиваться в процессуальную деятельность, нарушая принцип состязательности сторон, возлагая на себя не свойственную функцию обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2007 года отменено постановление Свободненского городского суда Амурской области от 20 марта 2007 года, которым постановление начальника МОБ ОВД г. Свободного и Свободненского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кареба Е.А. признано незаконным и необоснованным, материалы направлены в ОВД г. Свободного и Свободненского района на дополнительную проверку. При этом, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя. Судья вынес постановление, которым признал постановление начальника МОБ ОВД г. Свободного и Свободненского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кареба Е.А. незаконным и необоснованным и постановил материалы направить в ОВД г. Свободного и Свободненского района на дополнительную проверку, что не соответствует приведенным требованиям закона (в соответствии с которыми суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения на соответствующего прокурора). 

  

По результатам обобщения установлен 1  случай повторного обращения заявителя с жалобой на бездействие соответствующего должностного лица, которое уже было предметом судебной проверки, но постановление суда, признавшего его незаконным, необоснованным, не было исполнено органами предварительного расследования.    

 Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2007 года жалоба заявителя Очкура О.Н., повторно обратившегося в Благовещенский городской суд 4 июня 2007 года с жалобой на бездействие заместителя прокурора г. Благовещенска, не проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, оставлена без удовлетворения. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2007 года решение заместителя прокурора об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Очкура О.Н. признано незаконным, постановлено обязать прокурора г. Благовещенска устранить допущенные нарушения. На данное постановление заместителем прокурора было принесено кассационное представление, которое рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда 10 июля 2007 года. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторной жалобы заявителя.

Частных постановлений судами не выносилось.

 

Фактов участия в судебном разбирательстве уголовного дела судьи, ранее рассматривавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же уголовному делу по изученным материалам не установлено.

 

           В кассационном порядке в 2007 году  судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда  было рассмотрено 125 материалов по кассационным жалобам и представлениям, из них 71 – оставлено без изменения,   39 постановлений было отменено, с направлением  жалоб на новое  судебное рассмотрение;  19 - отменено с прекращением производства по жалобам.

          По 12 материалам  лица, содержащиеся под стражей, указывали в своих жалобах о желании участвовать при их рассмотрении в суде кассационной инстанции. Во всех случаях судебная коллегия после выяснения  вопроса о надлежащем извещении  указанных лиц о рассмотрении жалобы,  отказала в удовлетворении  данных ходатайств.

          При этом  суд кассационной инстанции  исходил из  того, что  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сторонам в уголовном судопроизводстве должна  быть   предоставлена возможность лично либо с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных  допущенных к участию в деле лиц либо иным  способом принимать участие в суде  кассационной инстанции при рассмотрении их кассационных жалоб на постановления судьи первой инстанции. Вместе  с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только известить указанных  лиц о времени и месте  рассмотрения судом их кассационных жалоб, но и устранить независящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для участия в суде кассационной инстанции.

         Анализ кассационной практики показал, что наиболее распространенными ошибками судов при рассмотрении жалоб  в порядке ст. 125 УПК РФ являются,  кроме тех, на которые уже обращалось внимание  в настоящем обобщении, также: нарушение порядка рассмотрения  жалоб, выразившееся в их рассмотрении в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц при  отсутствии сведений о надлежащем извещении;  не предоставление  возможности заявителю выступить с репликой.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении жалоб заявителей, суды нередко не мотивируют свои выводы надлежащим образом,  не дают оценку всем доводам, приведенным в жалобах.

  

         В надзорном порядке  рассмотрено 22  материала по надзорным жалобам, из них 8 – на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  Отказано   в удовлетворении  22 жалоб.  4  постановления  были отменены Президиумом Амурского областного суда с направлением материалов на новое рассмотрение.

         Основаниями отмены  постановлений явились:  неправильное  определение судом  предмета судебной проверки  (по жалобе адвоката Обухова С.В. в интересах Шуранова В.Н.);    выводы суда не мотивированы   (по жалобе  Шарапатова С.В.);  необоснованное прекращение производства (по жалобам Нарута Л.В. и  представителя ЗАО «Круг» Гука А.А.).

 

По результатам проведенного обобщения полагаем, что в связи со значительным количеством случаев рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением установленного законом срока, вызванного преимущественно объективными причинами, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ требует вопрос о том, что следует понимать под «своевременным» извещением о времени рассмотрения жалобы. Достаточно ли для признания извещения своевременным, данных о направлении заявителю и заинтересованным лицам извещения, либо необходимо дожидаться уведомления о получении заинтересованными лицами судебных повесток?

 

Допустимо ли рассмотрение жалобы лица, осужденного и отбывающего меру уголовного наказания в местах лишения свободы, в его отсутствие в случае, если он настаивает на своем участии в рассмотрении судом его жалобы, поскольку обеспечение судом права на участие такого заявителя в судебном заседании, как правило, влечет нарушение установленного законом срока рассмотрения жалобы?

 

Кроме того, по нашему мнению, необходимы разъяснения, касающиеся срока обжалования процессуальных решений, нарушающих права граждан и подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Нередки случаи обращений с жалобами спустя много лет после принятия обжалуемого процессуального решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае признания обжалуемого решения незаконным.        

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Амурского областного суда        

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)