Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам рассмотрения в 2008 году судебной коллегией по гражданским делам амурского областного суда кассационных жалоб по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и защите авторских прав.

В кассационную  инстанцию  Амурского областного суда за 2008 год было обжаловано 27  судебных постановлений, вынесенных судами первой инстанции по  делам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, а также одно дело было рассмотрено по защите авторских прав.   

В результате кассационной проверки законности и обоснованности принятых судебных постановлений 23 решения суда первой инстанции судебной коллегией оставлено без изменения, по 2 – м  делам  решения судов первой инстанции были отменены с принятием нового решения (Завитинский Районный суд, Тындинский районный суд). Два решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение (Белогорский городской суд, Тындинский районный суд). Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено Благовещенским городским судом - 9 дел, Свободненским городским судом – 6, Тындинским районным судом – 4.

 Президиум Амурского областного суда в 2008 году рассмотрел три надзорной жалобы по делам о защите чести и достоинства, два определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда были отменены полностью, одно дело направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции (нарушение норм процессуального права), одно – в суд первой инстанции; одно определение  судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда было отменено в части и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В 2008 году не произошло никаких изменений законодательства по вопросам, касающимся защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Представляет интерес позиция Верховного суда РФ, высказанная в определении ВС РФ от 29.07.2008 г. Рассматривалось дело о защите чести и достоинства министра сельского хозяйства Кабардино – Балкарской Республики к руководителю отделения «Россельхозбанка». Руководитель банка после разговора с министром обратился в прокуратуру с заявлением о якобы высказанных в его адрес оскорблениях и угрозах в убийстве. Данная информация была проверена прокуратурой и не нашла подтверждения. В связи с чем, суд установил, что у руководителя банка отсутствовали основания для обращения в прокуратуру. Руководствуясь положениями ст. 23,46 Конституции, 152 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ, суд указал, что обращение было продиктовано не намерением  исполнить свой гражданский долг или защитить свои охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в 1 млн.руб.

Также в кассационном определении от 06.06.2008 г. Верховный суд РФ сделал интересные выводы по поводу высказывания одной из сторон в судебном процессе в адрес ответчика. Истица назвала ответчика «подонком», за что была осуждена за неуважение к суду. Ответчик указал, что данным высказыванием истица унизила его честь и достоинство. Была проведена этико – лингвистическая экспертиза, из которой следует, что высказывание «подонок» является оскорбительным и бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности ответчика, умаляющую его честь и достоинство, выраженную в неприличной форме. Верховный суд согласился с такими выводами эксперта.

 

Анализируя практику рассмотрения данной категории дел судами Амурской области, можно сделать вывод, что суды в основном правильно применяют нормы, регулирующие данные правоотношения, руководствуясь при этом нормами Гражданского кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Положительным моментом является применение  судами норм международного права, а именно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы и др.

  Основным моментом исследования по данной категории дел продолжают оставаться вопросы о разграничении понятий: утверждения о фактах и оценочных суждений. При этом оценочные суждения, мнения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ч.1 ст. 152 ГК РФ.

При рассмотрении данной категории дел, связанных с оспариванием текстов статей в печатных изданиях, судам, при проверке указанных истцом высказываний, как унижающих честь и достоинство, следует  проверять данные высказывания не обособленно от текста статьи, а в совокупности с предыдущими и последующими фразами, поскольку зачастую только при обобщенном анализе можно сделать вывод о том, является ли оспариваемая фраза утверждением о факте, либо это логическое продолжение высказывания субъективного мнения автора статьи.

 

Так, Г. в иске к редакции газеты указал, что фраза «своей деятельностью, вернее сказать, бездеятельностью  внес сумятицу, разлад, что привело к конфронтации с работниками данной службы и охотоведами общества, РОВД» не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Суд первой инстанции согласился с мнением истца. Однако, при анализе всего содержания статьи, в которой содержалась данная фраза, суд кассационной инстанции установил, что данное высказывание автора статьи является продолжением фразы о невыполнении истцом поставленных задач, которая в свою очередь вытекала из предыдущего высказывания  - предположения о том, что Г. поставит работу на высокий уровень, и будет работать совместно с другими органами. При этом свидетели по делу подтвердили, что с приходом Г. между смежными структурами появились разногласия.  При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда, которым оспариваемая истцом фраза была признана несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство заявителя.

 

Президиум Амурского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и кассационное определение, по делу по иску З. к Т.  о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда в связи с публичными заявлениями ответчика в здании домоуправления и на общем собрании войсковой части о том, что истец вор, указал, что суды не проверили достоверность распространенных ответчиком сведений. По существу подобное высказывание представляет собой обвинение истца в совершении преступления, что свидетельствует об утверждении, которое подлежало проверке. При этом Президиум указал, что данное утверждение не было выражено в неприличной, унизительной форме, в связи с чем, не может считаться оскорбительным.

 

Также необходимо обратить внимание на то, что помимо физических лиц, истцом и ответчиком по данной категории дел могут являться юридические лица. При этом суд должен проверить правоспособность такого лица путем истребования учредительных  и иных документов, подтверждающих регистрацию в качестве юридического лица.

В случае установления, что редакция газеты, к которой заявлено требование, не является юридическим лицом, то привлечению к участию в деле  в качестве ответчика подлежит учредитель газеты. При этом судам необходимо осуществлять проверку  учредительных документов привлекаемого к участию в деле лица для подтверждения того обстоятельства, что привлекаемое лицо действительно является учредителем газеты. Отсутствие проверки таких данных послужило основанием для отмены  в порядке надзора судебных постановлений, принятых по делу.

 

В 2008 году кассационной инстанцией была рассмотрена одна кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда  по делу  по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», заявленного в защиту интересов композиторов, к ООО «Солан», осуществившего публичный  показ кинофильмов с музыкой указанных в иске композиторов.  Несмотря на доводы ответчика о том, что по условиям договоров коммерческого проката фильмов кинопрокатчикам уже была  произведена выплата прокатной платы в установленном размере от валового сбора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу каждого из композиторов авторское вознаграждение. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что при выяснении вопроса о плательщике авторского вознаграждения суд правильно руководствовался ч.3 ст. 1263 ГК РФ, предусматривающей, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

 

Судья  

Амурского областного суда                                                                                                                                                                 Воронина И.П.

 

 

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК), изменено 12.04.2010 03:31 (МСК)