Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по кассационной практике Амурского областного суда при рассмотрении частных жалоб на определения судов об оставлении исковых заявлений без движения в 2008 году

Соблюдение надлежащей формы искового заявления – одно из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе. Кроме того, к исковому заявлению должны обязательно прилагаться документы, наличие которых будет свидетельствовать и подтверждать право истца в защиту его нарушенного или оспариваемого права (ст.ст.131, 132 ГПК РФ).

Несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме искового заявления, влечет за собой определенные процессуальные последствия. В случаях, предусмотренных законом, возможно исправление как содержания, так и формы искового заявления. Перечень оснований к оставлению искового заявления без движения является исчерпывающим.

В определении судьи об оставлении искового заявления без движения должно быть указано, какое именно основание послужило поводом для оставления заявления без движения, а в резолютивной части определения перечисляется, какие действия должен совершить истец. Кроме того, в резолютивной части определения должно содержаться указание на то, что при не совершении предписанных действий исковое заявление будет считаться неподанным и возвращается истцу.

Анализ судебной практики рассмотренных в Амурском областном суде частных жалоб на определения районных судов об оставлении без движения исковых заявлений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения судьями допускаются нарушения норм процессуального законодательства.

Судами не учитываются указания, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Необоснованное и зачастую формальное «обездвижение» дел приводит, как правило, к судебной волоките.

Ниже приводятся наиболее распространенные примеры нарушения судами применения положений ст. 136 ГПК РФ.

 

1. Так, оставляя исковое заявление Верещагина без движения, суд сделал вывод, что в нарушение требований ст.131 ГПК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод, законных интересов; истцу было предложено уточнить исковые требования в соответствии с общими положениями ГК РФ о деликтных обязательствах; представить доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на восстановление нарушенного права; указать, подает ли он заявление в порядке искового производства.

Между тем из иска следовало, что Верещагин просил суд восстановить его имущественные права, приводя соответствующие обоснования предъявляемых к ответчикам требований. Кроме того, уточнение заявленных требований, как и представление сторонами необходимых доказательств, является задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ). Также не было основано на законе и требование суда об уточнении порядка судопроизводства, поскольку форма и содержание поданного заявления Верещагина прямо указывают на то, что подано таковое в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для оставления искового заявления Верещагина без движения на стадии его принятия, отменив при этом определение суда и направив вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

2. Аналогичная ситуация возникла при рассмотрении искового заявления Апекина, из которого следует, что предметом рассматриваемого спора является ½ доля в праве собственности на жилой дом и гараж, построенные им в 2001 году, право собственности на которые было оформлено ответчицей на свое имя. При этом в заявлении им дано обоснование того, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых основаны его требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом заявлена просьба о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия определила, что у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления Апекина без движения, поскольку статьей 150 ГПК РФ регламентированы необходимые действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, к которым также относятся опрашивание истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

 

3. Помимо того, судьями районных (городских) судов на истцов также необоснованно возлагается ответственность за не предоставление доказательств на стадии принятия исков.

Так, например, в определении об оставлении заявления ООО «Энергокомфорт» без движения суд указал на необходимость предоставления доказательств принадлежности квартиры № 23 по ул. Театральной, 81, в г. Благовещенске ответчикам на праве общей долевой собственности, уточнения правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате долга в солидарном порядке, а также предмета иска.

Судебная коллегия, отменяя определение суда об оставлении без движения данного иска, пришла к выводу, что предложение об уточнении правовых оснований  для возложения на ответчиков обязанности по оплате долга в солидарном порядке и предоставление доказательств необходимо для уточнения фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с главой 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требование о предоставлении  доказательств, обосновывающих фактические основания иска, о предоставлении дополнительных доказательств, в случае необходимости, является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 

4. Другим нарушением норм процессуального законодательства является необоснованное возложение на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины, тогда как действующее процессуальное законодательство предоставляет гражданам возможность ходатайствовать об ее отсрочке.

Так, при подаче искового заявления Феклистов заявил письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое в нарушение норм процессуального законодательства осталось не рассмотренным судом, что является недопустимым.

Судебной коллегией определение районного суда об оставлении заявления Феклистова отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, регулирующих порядок принятия искового заявления к производству суда.

 

5. Кроме того, в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 100 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу Даньшова на определение суда об оставлении его искового заявления без движения, установила, что истцом в заявлении указаны четыре требования неимущественного характера. Вместе с тем к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления Даньшова без движения, необоснованно применил положения ст.91 ГПК РФ, регулирующей порядок определения цены иска, указав на необходимость уплаты государственной пошлины истцом по каждому заявленному им требованию в размере 400 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная норма права не может быть применена при рассмотрении данного вопроса, отменив состоявшееся определение.

 

6. Также судебной коллегией признано подлежащим отмене определение суда об оставлении без движения искового заявления Костюкова, на которого неосновательно возложена обязанность уплаты государственной пошлины, тогда как действующим законодательством от ее уплаты он был освобожден, поскольку его исковые требования вытекали из трудовых отношений.

Так, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда                                                                                                                                                                            Буров Э.А.

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК), изменено 12.04.2010 03:34 (МСК)