Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части за 2008 год

Изучение практики  рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части судами Амурской области показало, что в 2008 году  районными судами было рассмотрено 101 дело, в том числе 78 с вынесением решения (из них по 57 делам требования удовлетворены и по 21 в удовлетворении требований отказано), по 21 делам производство прекращено, 1 дело оставлено без рассмотрения, 1 дело передано в другие суды.

В судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда было обжаловано 17 дел о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части. Решения суда первой инстанции оставлены без изменения в 14 случаях, отменены – 2 решения судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 1  делу решение изменено.

   Анализ кассационной практики показал, что основаниями к отмене или изменению решений судов явилось: в 1 случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в 1 случае несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в 1 случае нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введение в действие гражданского процессуального Кодекса РФ» от 20 января 2003 года № 2, под нормативным правовых актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

            Следует отличать нормативные правовой акт от ненормативного правового акта индивидуального характера, под которым понимается акт устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

             Изучение судебной практики позволило установить, что суды Амурской области правильно разрешают вопрос, относится ли оспариваемый акт к нормативным правовым актам.

          В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48, внимание судов обращено на то, что, выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу. Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным требованием суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы человека и гражданина.

           Под термином «публикация» понимается объявление, предание гласности в печатном органе. В отношении нормативных правовых актов, исходя из смысла ст. 4 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ и п. 2 Указа Президента РФ « О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года № 763 под публикацией понимается официальное издание в печатном органе.

           В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ содержится термин «опубликование (обнародование)» нормативного акта местного самоуправления, однако отдельным пунктом в полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения включена правовая норма «учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации» Исходя из того, что, если правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта должно осуществляться не по правилам гл. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, а по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ -  в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

      

Анализ кассационной практики позволяет привести следующие иллюстрации оснований к отмене или изменению решений судов.

1) Судебной коллегией в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменено решение Белогорского городского суда от 8 мая 2008 года. Названным решением было отказано в удовлетворении заявления прокурора г.Белогорска об оспаривании изменений и дополнений в Устав г.Белогорска, согласно которым изменялся порядок официального обнародования муниципальных правовых актов, устанавливалось, что муниципальные правовые акты, за­трагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежат официальному обнародованию в течение трех дней с момента подписания. Детализировалась процедура обнародования муниципальных правовых актов - путем их размещения на стенде официаль­ной информации, расположенном на первом этаже в здании администрации города.

Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О прак­тике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», доведение до све­дения населения содержания нормативных правовых актов способом исключающим опубликование допускается в исключительных случаях, при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов.

Из материалов дела следовало, что вопрос о наличии на территории  муниципального образования г.Белогорск периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов судом не исследовался, что не позволило судебной коллегии сделать вывод по данному доводу кассационного представления, в связи с чем, решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о наличии на территории муниципального образования г.Белогорск периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов.

Кассационное определение от 18 июня 2008 года по делу № 33–1282/08.

2) Судебной коллегией в связи с нарушением норм процессуального права, отменено дополнительное решение Зейского районного суда                      от 28 апреля 2008 года. Поскольку дополнительное решение было принято судом первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и данным дополнительным решением суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть решения от 17 апреля 2008 года.

Кассационное определение от 28 мая 2008 года № 33-1116 /08

3) Судебной коллегией было изменено решение Зейского районного суда от 6 мая  2008 года. Судом первой инстанции было установлено несоответствие положений устава города Зея в части установления вопросов местного значения, а также полномочий по их реализации нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». При этом в решении об удовлетворении требований прокурора о признании данных положений  противоречащих Федеральному закону суд обязал Зейский городской Совет народных депутатов в течении одного календарного месяца после вступления решения в силу привести Устав г.Зея в соответствие с требованиями закона.

Изменяя решения суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из данных норм следует, что суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Данная правовая позиция судебной коллегии соответствует разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации представленному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлениями от 7 и 14 июня 2006 года вопрос 19.

Кассационное определение от 11 июня 2008 года по делу № 33–1202/08.

 

 


Судья

Амурского областного суда                                                                                                                                                                  А.П.Бушманов

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК), изменено 12.04.2010 03:38 (МСК)