Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по рассмотрению трудовых споров, связанных с прохождением государственной гражданской службы и службы в правоохранительных органах за 2008 год.

Обобщение судебной практики было проведено на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, постановленных в 2008 году.

В ходе проведения обзора проводилась проверка правильности применения городскими и районными судами области норм законодательства при рассмотрении ими дел данной категории, формирование единой судебной практики.

Согласно статистическим данным в 2008 году судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было рассмотрено:

 

- по трудовым спорам, связанным с прохождением государственной  гражданской службы – 22 дела. Из них: 14 судебных решения оставлены без изменения, 1 – судебное решение отменено в части и направлено на новое рассмотрение, в остальной части без изменения, 2 – изменены в части, в остальной части решение оставлено без изменения, 2 - отменено с принятием нового решения.

- по трудовым спорам, связанным с прохождением службы в правоохранительных органах – 32 дела. По ним: 22 судебных решения оставлены без изменения, 7 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение, 2 – отменено с принятием нового решения, 1 – отменено в части и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке послужило как неправильное применение судом первой        инстанции норм материального права, так и неполное установление обстоятельств, имеющие значение для дела.

 

1. Трудовые споры, связанные с прохождением государственной гражданской службы.

 

Порядок прохождения государственной гражданской службы регулируется ФЗ «О системе государственной службы РФ» от 27.05.03 № 58-ФЗ и ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.04, № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О системе государственной службы РФ» система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы:

государственная гражданская служба;

военная служба;

правоохранительная служба.

Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О системе государственной службы РФ» государственная гражданская служба - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Федеральная государственная гражданская служба - профессиональная служебная деятельность граждан на должностях федеральной государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Государственная гражданская служба субъекта Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации.

 

При изучении судебной практики по данной категории споров были выявлены случаи неправильного применения норм материального права.

Так, Н. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Министерству социальной защиты населения Амурской области, Правительству Амурской области о взыскании годового денежного содержания мужа. Требования обоснованы тем, что ее муж Н. работал в должности заместителя начальника департамента социальной защиты населения администрации Амурской области. 27.11.06 был уволен с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В соответствии со ст. 6 закона «О социальных гарантиях и компенсациях государственным служащим и лицам, замещающим государственные должности области категории «А», в связи с прекращением ими государственной службы» он имел право на получение денежного содержания в течение года со дня выхода в добровольную отставку. 15.08.07 муж истицы скончался. Она обратилась в Министерство социальной защиты населения о выплате годового денежного содержания Н., однако ей было отказано. Отказ мотивирован отсутствием прав у ее мужа на данную социальную гарантию. Считая отказ необоснованным, истица обратилась в суд с указанным иском.

Решением Благовещенского городского суда исковые требования Н. были удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением суда, указав следующее:

По существу дела истицей заявлено требование о признании за супругом права на годовое денежное содержание государственного служащего, а не о взыскании установленного и начисленного содержания, которое муж не мог получить при жизни. Выводы суда первой инстанции о том, что в силу ст. 141 ТК РФ истица имеет право на получение годового денежного содержания мужа, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае правопреемство в материальном праве не допустимо, поскольку оно противоречит закону и договору (ст. 383 ГК РФ). Правом  о признании незаконным отказа в назначении и выплате годового денежного содержания обладал исключительно ее муж Н., поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Но он этим правом при жизни не воспользовался, при этом причина не имеет правового значения. Требования Н. связаны с оспариванием права ее мужа на годовое денежное содержание, истица не представила доказательств нарушения ее прав. Поскольку мужу истицы по месту работы не были начислены оспариваемые денежные суммы годового содержания гражданского служащего, на получение которых претендует истица, то согласно ст. 141 ТК РФ они не могут быть ей выплачены.

Судебная коллегия отменила решение Благовещенского городского суда и приняла новое решение, которым отказала Н. в иске.

 

2. Трудовые споры, связанные с прохождением муниципальной службы.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.03.07 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

 

2.1. Изучение судебной практики по данной категории дел показало, что предметом большинства споров явился срок трудового договора, заключенного с муниципальным служащим.

Так, Константиновским районным судом было рассмотрено несколько аналогичных  дел, по которым истцы - лица, принятые на муниципальную службу в аппарат администрации Константиновского района на должности заместителей главы администрации района, и уволенные  по ст. 79 ТК РФ (в связи с окончанием срока полномочий выборного должностного лица главы района и окончанием срочного трудового договора), обратились в суд с требованием о восстановлении их в должности. Требования мотивированы тем, что срочный трудовой договор с ними не заключался. Истцы указали, что были приняты на неопределенный срок на должность «муниципальный служащий высшей группы категории «Руководители».

При рассмотрении данных дел судом установлены следующие обстоятельства:

Истцы были назначены на должности заместителей главы администрации Константиновского района главой Константиновского района Г.. С ними был заключен трудовой договор, в котором срок его окончания не был определен. В дальнейшем решением суда выборы главы района были признаны недействительными, исполняющим обязанности главы Константиновского района был назначен К., на основании распоряжения которого истцы были уволены с занимаемых должностей.

Проверяя законность увольнения истцов, суд пришел к правильному выводу о срочном характере заключенного с истцами трудового договора.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 02.03.07 правовые основы муниципальной службы в РФ составляют Конституция РФ, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, с особенностями предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 30 Устава Константиновского района, составляющего правовые основы муниципальной службы в районном муниципальном образовании, предусмотрен срочный характер работы должности заместителя главы администрации района, управляющего делами, срок пребывания в котором ограничивается сроком осуществления полномочий главы района.

Указанные полномочия не могут рассматриваться как ограничивающие права и свободы человека и гражданина, поскольку в них отражаются особенности статуса и должностных обязанностей данной категории муниципальных служащих, которые принимаются на службу для обеспечения деятельности конкретных должностных лиц, чьи полномочия также ограничены определенным сроком. При этом имеется в виду, что служащее, замещающие должность заместителя главы района слагают свои полномочия перед вновь избранным или назначенным на должность главы района, что, по сути, означает истечение условий срочного трудового договора. Требование срочности договора, обусловленное в данном случае спецификой публично-правовой природы муниципальной службы, не нарушает принцип равенства трудовых прав служащего и не выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления, который вправе конкретизировать такое условие для указанной категории муниципальных служащих.

Положение о срочном трудовом договоре данной категории муниципальных служащих закреплено также в ст. 7 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» и в ст. 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Ч. 2 ст. 7 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусмотрено, что в реестре должностей муниципальной службы в субъекте РФ могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 5 Закона Амурской области № 364-ОЗ от 31.08.07 «О муниципальной службе в Амурской области» к муниципальным должностям категории и «руководители» относятся должности руководителей и заместителей руководителей органов местного самоуправления и структурных подразделений, предусматривающие осуществление исполнительно-распорядительных функций и замещаемые на определенный срок или без ограничения срока полномочий.

Нормы вышеуказанного закона Амурской области содержат общие характеристики всех должностей муниципальной службы, включенных в категорию «Руководители». В Реестре должностей муниципальной службы Амурской области содержатся более 10 наименований должностей, подпадающих под данную категорию, среди которых указаны как должности муниципальной службы, замещаемые на неопределенный срок, так и должности муниципальной службы, замещаемые по срочному трудовому договору. Полномочиями на определение конкретных должностей, замещаемых муниципальными служащими указанной категории на срок полномочий лица замещающего муниципальную должность, наделены муниципальные образования области путем урегулирования данного вопроса нормативными актами муниципального образования.

Таким образом, указанное полномочие муниципальным образованием Константиновского района реализовано в ч. 6 ст. 30 Устава Константиновского района, согласно которой срок пребывания в должности заместителей главы администрации района, управляющего делами, ограничивается сроком осуществления полномочий главы района.

Поскольку принявший на работу истцов глава администрации района Г. был снят с занимаемой должности, у и.о. главы администрации К. имелись законные основания для их увольнения по ст. 79 ТК РФ.

Данная позиция суда поддержана судебной коллегией (№ 33-2548/08).

Особый интерес представляет дело по иску Я. к администрации Константиновского района о признании незаконным увольнения с должности первого заместителя главы Константиновского района, восстановлении в прежней должности. Обстоятельства дела аналогичны вышеизложенным делам, однако в отношении истицы в период замещения ею должности первого заместителя главы Константиновского района был вынесен приговор, согласно которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать главные, старшие, ведущие должности муниципальной службы, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций сроком на два года. Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что поскольку полномочия прежнего главы администрации прекращены, то в соответствие с ч. 6 ст. 30 Устава основания для увольнения Я. имелись. Однако ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, в связи с чем решением суда первой инстанции Я. восстановлена  на работе в прежней должности.

С такой позицией суда коллегия не согласилась, указав, что, признавая нарушенным порядок увольнения истицы, суд не вправе был восстанавливать ее на прежней должности, поскольку к этому имеются препятствия – обвинительный приговор суда в отношении истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Установление в законе таких ограничений, как запрет на право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений коррупционного характера, согласуется с положениями Конвенции ООН против коррупции и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают в целях обеспечения выполнения договаривающимися сторонами обязательств по защите демократических институтов и ценностей, предупреждению, искоренению коррупции и формированию антикоррупционной политики установление временного запрета на занятие определенных должностей в публичном и частном секторах лицами, осужденными за преступления коррупционного характера.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие вступившего в законную силу приговора, исключающего возможность исполнения обязанностей по должности муниципальной службы.

Согласно ст. 4, 5 Закона Амурской области «О муниципальной службе в Амурской области» руководители органов местного самоуправления относятся к должности муниципальной службы. В соответствии с п. 7 Устава района первый заместитель главы администрации района в период отсутствия главы администрации района исполняет его обязанности.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал (касс.опр-е  №.33-2438/08).

В деле по иску П. к администрации муниципального образования п. Серышево о восстановлении на работе, спор также касался срока трудового договора заключенного с муниципальным служащим.

П. был принят на работу на должность заместителя главы администрации. В трудовом договоре указан срок его действия: с 01.03.05 до окончания полномочий действующего выборного лица – главы администрации пгт. Серышево. Глава администрации пгт. Серышево прекратил свои полномочия досрочно и его обязанности были возложены на истца. После избрания нового главы администрации, П. был уволен. Истец полагал, что поскольку он фактически после прекращения полномочий главы администрации К. продолжал исполнять свои обязанности зам. главы администрации, то соответственно срочный трудовой договор стал бессрочным, и его уволили незаконно. Давая оценку доводам П., суд указал, что возложение на истца обязанностей ушедшего в отставку главы администрации К., не повлекло за собой изменение характера трудовых отношений, их срочности и зависимости от срока полномочий главы администрации. Временное возложение на истца обязанностей главы администрации пгт. Серышево до проведения выборов не влечет за собой пролонгирование срочного трудового договора, заключенного с истцом, а также необходимости заключения с П. нового договора. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда (касс. опр. № 33-1584).

 

2.2.Определенные сложности у судей Амурской области вызвали споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением муниципальных служащих. Как показало изучение кассационных определений, при рассмотрении данной категории споров суды первой инстанции устанавливают и исследуют не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что приводит к отмене судебных решений.

В качестве примера можно привести следующее дело:

Так, Б. обратилась в Завитинский районный суд с иском к администрации Завитинского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав. Требования мотивированы тем, что она была уволена с должности ведущего специалиста организационного отдела по ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с организационно-штатными мероприятиями. Считает, что увольнение было произведено незаконно, т.к. в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ей другую имеющуюся работу и не учел ее преимущественное право на оставление на работе. Решением суда требования Б. удовлетворены, с администрации Завитинского района взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия нашла данное решение преждевременным, указав следующее: судом первой инстанции был неправильно определен характер спорных правоотношений, иск рассмотрен как трудовой спор о законности увольнения, в то время как предметом иска является компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Вывод суда о соблюдении работодателем предусмотренной ст. 180 ТК РФ обязанности по внутреннему трудоустройству высвобождаемого работника, сделан без истребования и исследования штатного расписания администрации Завитинского района, действовавшего в период предупреждения Б. о предстоящем увольнении, с указанием лиц, занимающих конкретные должности и датой принятия на работу; доказательств произведенных кадровых перемещений. Делая вывод о возможности предоставления истице имеющихся на предприятии свободных должностей, суд не исследовал квалификационные требования по этим должностям (требования к образованию, стажу и т.д.), наличие у Б. необходимого образования и стажа. Выводы суда основаны только на свидетельских показаниях, суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства. Кроме того, суд не возложил на истицу обязанность обосновать какие нравственные или физические страдания она претерпела в связи с увольнением, в чем выразился, причиненный ей моральный вред, а также обосновать размер денежной компенсации морального вреда. В свою очередь, ответчику следовало предложить представить доказательства в обоснование своих возражений.

Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (касс. опр. № 33-2057/08).

2.3. Судами допускаются ошибки и при применении норм материального права.

В частности, при рассмотрении дела по иску И. к администрации Михайловского района о признании незаконными распоряжений об отстранении от исполнения обязанностей и увольнении, восстановлении на работе, судом неверно была определена дата восстановления истицы на работе.

Как следовало из материалов дела, И. распоряжениями главы Михайловского района от 13.05.08 и от 30.05.08 соответственно была отстранена от исполнения обязанностей заместителя главы муниципального образования по финансам, экономике, муниципальной собственности – начальника финансово-экономического управления и в дальнейшем уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признав увольнение незаконным, суд восстановил истицу в прежней должности со 02.06.08. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав следующее:

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более, чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания.

Поскольку днем прекращения с истицей действия трудового договора являлось 30.05.08, истица подлежала восстановлению на работе на следующий день – 31.05.08 (касс. опр. № 33-1937/08).

 

3. Трудовые споры, связанные с прохождением службы в правоохранительных органах.

Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации" впервые дал определение правоохранительной службе. Законодатель определил этот вид федеральной государственной службы как профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

3.1. Изучение кассационных определений по данной категории споров показало, что суды допускают ошибки при применении норм материального, регулирующих данные отношения.

В качестве примера можно привести следующее дело:

Истцы Л., А., К. и другие, являющиеся сотрудниками ОВД по г. Зея и Зейскому району Амурской области обратились в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия за сверхурочную работу. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Судебная коллегия отменила указанное решение, указав, что поскольку истцы являются сотрудниками милиции, то к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы специального законодательства, так и законодательство о труде. Истцы –сотрудники милиции, работающие в различных подразделениях ОВД (сотрудники дежурной части ОВД, работники тылового подразделения и т.д.). Правовое регулирование несения службы, режима рабочего времени и оплаты труда сотрудников разных подразделений отдела внутренних дел различно, регулируется отдельными ведомственными приказами МВД РФ. Указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел, решение не содержит суждений о способе учета рабочего времени, применяемого в отношении истцов, не дана оценка доводы представителя Отдела Внутренних дел по г. Зея и Зейскому району о том, что для сотрудников дежурной части применяется суммированный учет рабочего времени и переработка рассчитывается за год. Дело было направлено на новое рассмотрение (касс. опр. № 33-2603/08).

 

3.2. При применении норм о пропуске срока на  обращения в суд судами неполно исследуются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, Тындинский районный суд отказал в удовлетворении требований Л. к ОВД по г. Тында и Тындинскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочное время работы и время работы в выходные и праздничные дни по причине пропуска Л. срока на обращение в суд. Судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции не согласилась, указав, что требования о взыскании денежной компенсации предъявлено за период с 04.06.05 по 24.02.08, при этом трудовые отношения с истицей были прекращены 12.05.08. Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что последнее дежурство истицы приходилось на 23-24 февраля 2008г., трудовые отношения прекращены 12.05.08, а в суд с данным иском она обратилась 03.06.08. При этом суд не сделал вывода о том, по уважительной или нет причине ею был пропущен данный срок. Суд не выяснил вопрос о том, когда Л. стало известно о нарушении ее права на получение денежной компенсации с учетом длительности периода времени, в течение которого она предполагала о наличии у нее этого права. Суд не указал, с какого времени необходимо в данном случае исчислять срок. Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (касс. опр. 33-2561/08).

 

3.3. Зейским районным судом было рассмотрено большое количество исков милиционеров к ОВД по г. Зея и Зейскому району, УВД Амурской области о применении районного коэффициента при начислении денежного довольствия, в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истцы мотивировали свои требования тем, что состоят на службе в ОВД в г. Зея и Зейском районе. При начислении им денежного довольствия им неправильно установлен коэффициент в 1,3, в то время как Законом Амурской области № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» районный коэффициент в г. Зея и Зейском районе установлен в размере 1,7. Они просят суд обязать ответчиков производить начисление и выплату причитающегося им денежного довольствия с применением районного коэффициента в размере 1,7 и взыскать с ответчиков недоплаченное им денежное довольствие. Суд первой инстанции требования истцов удовлетворил.

Признавая решение законным и обоснованным, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции  в пределах имеющихся в их распоряжении средств. Согласно материалам дела, финансирование занимаемых истцами должностей осуществляется за счет средств областного бюджета. Размер районного коэффициента, порядок его применения при расчете заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в силу норм ТК РФ и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливаются Правительством РФ. Вместе с тем, органам субъектов РФ и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъекта РФ и муниципальных бюджетов.

Законом Амурской области «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» установлены гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат жителям области в связи с особыми климатическими условиями их жизнедеятельности.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, размеры районных коэффициентов работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, устанавливаются согласно приложению к закону. Данным приложением для работников организаций, финансируемых из областного бюджета, расположенных в г. Зея и Зейском районе, установлен районный коэффициент в размере 1,7. Каких-либо оснований, исключающих распространение положений указанного Закона на органы внутренних дел, финансируемых их бюджета Амурской области, действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 85 Бюджетного кодекса РФ указанная дополнительная выплата, включенная в состав денежного довольствия, является расходным обязательством Амурской области, которое подлежит исполнению за счет средств областного бюджета.

Применив положения о пропуске срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил исковые требования не за все заявленные истцами периоды, а только за три месяца, предшествующих подачи ими иска.

Необходимо указать, что при разрешении данной категории споров суд правильно применил и истолковал нормы материального права, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

 

 

 

   

Судья

Амурского областного суда                                                                                                                                                        И.А. Гончарук

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК), изменено 12.04.2010 03:41 (МСК)