Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о лишении родительских прав, рассмотренными Амурским областным судом в порядке кассационного судопроизводства в 2007-2008 гг.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства.

 В ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации отмечено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи,  обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты прав.

Один  из важнейших принципов современного российского семейного права, опирающийся на положения Конституции России о правах и свободах граждан, определяет содержание главнейшей функции семьи – социализация подрастающего поколения. Речь идет о приоритетности семейного воспитания, а также защиты прав и интересов детей.

Статья 54 Семейного кодекса РФ устанавливает право каждого ребёнка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке

Конвенцией о правах ребёнка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), провозглашено, что ребёнку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции). Предусмотрена обязанность государства принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребёнка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребёнке.

Государство должно обеспечить, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребёнком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребёнка.

 Однако, как показывает правоприменительная практика судов Амурской области, так и Российской Федерации, имеют место злоупотребление родителями такими неотъемлемыми правами ребёнка, как право жить и воспитываться в семье, на родительскую заботу и любовь,   уважение человеческого достоинства.

В связи с этим  Амурским областным судом систематически изучается и обобщается судебная практика  рассмотрения дел о лишении родительских прав, обращается внимание судов на необходимость тщательного подхода к их рассмотрению и разрешению, выдаются соответствующие рекомендации, направленные на защиту прав и интересов несовершеннолетних граждан и других участников гражданского судопроизводства.

Аналогичная работа проведена и по делам, рассмотренным  районными (городскими) судами Амурской области в 2007-2008 годах и прошедших стадию кассационного обжалования в Амурском областном суде по кассационным жалобам и представлениям прокуроров. Наряду с вопросами, связанными с выявлением допускаемых ошибок при  рассмотрении дел указанной категории  и  выдачи рекомендаций,  с целью правильного единообразного  применения  норм права,  защиты прав несовершеннолетних, полагаем необходимым обратить так же внимание на социальную значимость поднятых вопросов, морально-нравственный аспект  поведения родителей в отношении несовершеннолетних детей.

Как показывают статистические данные, актуальность гражданских дел указанной категории не утрачивается на протяжении длительного периода времени. Так, в 2007 году в Амурский областной суд (в порядке кассационного обжалования) поступило 23 гражданских дела о лишении родительских прав биологических родителей, которые ненадлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по воспитанию и содержанию детей, из которых 8 судебных решений было отменено – 6 с направлением дела на новое рассмотрение, и 2 с вынесением нового решения, остальные 15 оставлены без изменения.

В 2008 году число дел указанной категории, поступивших в Амурский областной суд, незначительно увеличилось – поступило 25, из которых 9 решений было отменено, при этом с направлением на новое рассмотрение – 6, с вынесением нового решения – 3, оставшиеся 16 оставлены без изменения.

Указанные статистические данные позволяют сделать вывод о наличии большого количества неблагополучных семей на территории Амурской области, причём следует учитывать, что этих дел значительно больше, поскольку многие из постановленных решений районных, городских судов сторонами не обжалуются и, таким образом, не подвергаются проверке вышестоящим судом.

Так, за 2007 год судами Амурской области было рассмотрено с вынесением решения 831 дело указанной категории, из них удовлетворено 801. В 2008 году судами области было рассмотрено с вынесением решения 744 дела, удовлетворено 693.

Поступление и разрешение в судах дел о лишении родительских прав позволяет утверждать о необходимости активного вмешательства государственных органов в дела семьи и её членов в пределах, подконтрольных государству, выработки дополнительных мер и программ, направленных на защиту прав детей, которые в силу возраста не могут самостоятельно защитить принадлежащие права и законные интересы.

Особая роль в решении указанных вопросов принадлежит органам опеки и попечительства, которые, как показывает судебная практика,  не всегда своевременно реагируют на факты ненадлежащего поведения родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям и  уклоняются от их воспитания и содержания, создают, в ряде случаев, угрозу их жизни и здоровью. Факт постановки семьи на учёт в органах опеки как неблагополучной и проведение профилактической беседы с родителями, не всегда приводят к желаемым результатам, о чем свидетельствуют конкретные примеры судебных дел.

Так, Тындинским районным судом было рассмотрено дело по иску Управления образования к Ф. и Т. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Семья Ф. и Т. состоит на учете как неблагополучная в органе опеки и попечительства с апреля 2005 года, с ответчиками неоднократно проводились беседы о воспитании, содержании и проживании детей. Однако, при очередном изучении жилищно-бытовых условий материального положения несовершеннолетних Снежанны, 1998 года рождения, Евгения, 2000 года рождения, Никиты, 2006 года рождения, было выявлено, что дети находились в социально опасном положении: отец Т. выехал из поселка в июле 2007 года, мать Ф. отсутствовала дома трое суток, выехав в г. Тынду и оставила малолетних детей дома одних без присмотра.

Ф. не работала, злоупотребляла спиртными напитками,   собирала дома компании для совместного распития спиртных напитков, семья жила на детские пособия. Отец Т. самоустранился от воспитания и содержания своих детей, часто выезжает из поселка в г. Тынду, с его слов в поисках работы, но длительное время на одном месте не задерживается, постоянного источника дохода в имеет, чаще всего перебивается случайными заработками. Выезжая из поселка, Т. оставлял малолетних детей с пьющей матерью, тем самым подвергал жизнь и здоровье детей опасности, по месту жительства в п. Аносовский работать не желает. Семья проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире, в которой антисанитарные условия, у несовершеннолетних нет элементарных условий для нормальной жизни, нет места для выполнения домашних заданий, на кроватях вместо постельного белья груды грязных матрацев и тряпок, вещи детей грязные, разбросаны по всей квартире, на кухне - грязная посуда, в квартире неприятный запах.

В сентябре 2007 года дети в связи с угрозой жизни и здоровья были отобраны органом опеки и попечительства из семьи и помещены в детское отделение Тындинской ЦРБ, так как находились дома одни трое суток без родителей и какого-либо присмотра со стороны взрослых.

Несовершеннолетние Снежана и Евгений неоднократно помещались в   социальный приют п. Чильчи Тындинского района, но профилактическая работа положительных результатов не дала.

В судебном заседании ответчик Т. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он имеет постоянное место работы, последнее - в п. Аносовский ГУП «Коммунальные системы БАМа», где он отработал до июля 2007 года. После увольнения он не вышел на работу по причине того, что Ф. длительное время находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ему нужно было сидеть с детьми. Поскольку в п. Аносовский ему было трудно найти работу, в июле 2007 года он приехал в г. Тынду, где работал у индивидуальных предпринимателей. В п. Аносовский приезжал два раза в августе и один раз в сентябре. О том, что дети находились одни трое суток и когда их забирали, он узнал слишком поздно и не смог приехать. С Ф. у него сейчас отношения наладились, они снимают жилье в п. Восточный, планируют переезжать в г. Тынду. Последний раз, когда он приезжал домой в сентябре 2007 года, Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, дома было грязно. Последний раз он видел старших детей 11 октября 2007 года, Никиту - 20 октября 2007 года в инфекционном отделении ЦРБ. В настоящее время он работает на двух работах в г. Тында - рабочим в ООО «Глобус» и дворником в «Тындаторгсервис».

Ответчица Ф. исковые требования признала частично суду пояснила, что виновата в том, что оставила детей на три дня, но не виновата в том, что уснула и проехала свою станцию и проводник её не разбудил. Она просила П. присмотреть за детьми в ее отсутствие, но П. не проследила. Спиртные напитки она не употребляет, дети всегда чистые, ухоженные, постельным бельём, питанием, одеждой дети обеспечены. С 29 октября 2007 года она принята на работу учеником почтальона в Тындинский почтамт, однако справки не имеет. Просила суд оставить детей в семье.

Решением суда ответчики были лишены родительских прав в отношении детей, с них были взысканы алименты. Судебной коллегией решение суда было оставлено без изменения, поскольку в данном случае лишение Т. и Ф. родительских прав соответствовало интересам детей (определение судебной коллегии № 33-2283/07 от 12.12.2007г.)

При разрешении дел указанной категории суды учитывают как нормы национального, так и международного законодательства, регулирующие права несовершеннолетних и их защиту государственными органами, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности,  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», который обращает внимание судов на то, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе, в соответствии со ст. 73 СК РФ, также разрешить вопрос об отобрании ребёнка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребёнка.

В случаях, когда лишение родительских прав невозможно, поскольку не установлены достаточные для этого основания, суду следует руководствоваться ст. 73 Семейного Кодекса, предусматривающей  ограничение родительских прав. Кроме того, ограничение родительских прав целесообразно, если есть надежда на изменение положения дел в родительской семье к лучшему.

В качестве общего основания ограничения родительских прав, предусмотренного п. 2 ст. 73 СК РФ, как и при лишении родительских прав,  указывается на опасность оставления ребёнка с родителями (одним из них). Это означает, что в семье существует реальная угроза для жизни, здоровья, воспитания ребёнка.

Между тем, широко распространенные в российском обществе пьянство и наркомания сопровождаются распадом личности и человек превращается в жестокое и агрессивное существо, в котором живут дети, набирающиеся отрицательного опыта и приводящего в будущем к их девиантному поведению.

 По российскому  законодательству оно служит основанием для лишения родительских прав, и может происходить в порядке, строго оговоренным законом. Никто не может быть лишен родительских прав, иначе как на основании закона и в интересах ребёнка.

Лишение родительских прав рассматривается как мера семейно-правовой ответственности, которая применяется судом в случае совершения родителями (одним из них) семейного правонарушения либо умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей.

Изучение кассационной практики Амурского областного суда показало, что судами, в основном, правильно и своевременно, в установленные законом  процессуальные сроки, рассматриваются дела данной категории. При этом суды правомерно применяют нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, устанавливают круг лиц, участвующих в деле,  определяют обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределяют между сторонами  бремя доказывания и дают правовую оценку представленным сторонами  доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В частности, при рассмотрении дел о лишении (ограничении) родительских прав суды  принимают во внимание Конвенцию о правах ребёнка от 20.11.1989 г.; Конституцию РФ; Семейный кодекс РФ; Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». 

Особое место в системе мер обеспечения прав несовершеннолетних занимают нормы права, закрепляющие возможность использования всех существующих в реальной действительности мер и способов обеспечения нормального духовного и физического развития ребёнка.

Согласно  ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.  В этой же статье провозглашен принцип, в соответствии с которым способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Если факты такого воспитания имеют место, то это является  законным основанием для лишения родителей родительских прав.

Лишение родительских прав касается каждого ребёнка в отдельности. Нельзя лишить родительских прав вообще, не выделяя ребёнка, чьи права и интересы грубо попираются родителями. Не допускается также лишение родительских прав в отношении ребёнка, которого еще нет.

Лишение родительских прав может быть результатом лишь осознанного поведения родителей (одного из них). Если они не в состоянии разумно руководить своими действиями и поступками по причинам, от них не зависящим (тяжелое психическое заболевание, глубокое слабоумие, инвалидность и т.п.), то, по общему правилу, их нельзя лишить родительских прав. Таким образом, наличие вины родителей относится к обязательным условиям лишения родительских прав. При отсутствии вины применяется ограничение родительских прав по решению суда в соответствии с п. 1 и 2 ст. 73 СК  либо устройство ребёнка как лишившегося родительского попечения в соответствии с п. 1 ст. 123 СК.

Дела рассматриваются в исковом порядке, поскольку возникает спор о сохранении либо о лишении родительских прав.

Статья 70 СК РФ определяет круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав. Согласно п. 1 ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

           Указанное ранее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 к  органам или учреждениям, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, относит органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: дома ребёнка, школы - интернаты, детские дома, дома инвалидов, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, территориальные центры социальной помощи семье и детям, социальные приюты для детей и подростков, интернаты для детей с физическими недостатками. При этом перечень учреждений и организаций является открытым: истцами могут выступить и другие организации, осуществляющие защиту прав и интересов ребёнка, их воспитание и содержание (п. 9).

           Иски о лишении родительских прав предъявляются только к родителям (одному из них), которые являются ответчиками по делам данной категории. Предъявление подобных исков к иным лицам, фактически воспитывающим детей, но не указанным в качестве родителей в свидетельстве о рождении ребёнка, не допускается. 

            В каждом конкретном случае суду следует решать вопрос о привлечении к участию в деле ребёнка.

          Статья 12 Конвенции ООН о правах ребёнка и статья 57 СК предусматривают право ребёнка свободно выражать свое мнение. Закрепление этого права подчеркивает, что и в семье ребёнок является личностью, с которой следует считаться, особенно при решении тех вопросов, которые непосредственно затрагивают его интересы. В Конвенции ООН о правах ребёнка закреплено, что такое право предоставляется ребёнку, способному сформулировать свои собственные взгляды. 

            В зависимости от возраста ребёнка его мнению придается различное правовое значение. Конвенция ООН о правах ребёнка предписывает «уделять внимание взглядам ребёнка в соответствии с его возрастом и зрелостью». Согласно ст. 57 СК учет мнения ребёнка, достигшего десятилетнего возраста, обязателен. До этого возраста ребёнок, способный выразить свои взгляды, может быть заслушан, но в силу его малолетства при несогласии с его мнением родители, опекуны и должностные лица не обязаны мотивировать свое несогласие.

          Согласно  п. 20 указанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10, если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу, то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребёнка его присутствие в суде.

       Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребёнка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.

         При опросе ребёнка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребёнка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства. При этом суду следует иметь в виду, что оценка ребёнком неправомерного поведения родителей не всегда объективна.  То же самое можно сказать относительно мнения несовершеннолетнего по вопросу о лишении его родителей родительских прав.

Так, Благовещенским городским судом было рассмотрено дело по иску Б. к З. о лишении его родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына, и взыскании алиментов на содержание ребёнка.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет несовершеннолетнего сына Артёма, 1991 года рождения, от воспитания которого уклоняется. В зарегистрированном браке родители Артёма не состояли, совместно проживали не долго. Мать мальчика умерла в 2002 году. После её смерти опекуном Артёма стал его отчим П., который впоследствии стал злоупотреблять спиртными напитками. Постановлением мэра г. Благовещенска от 21.10.2004 года П. освободили от обязанностей опекуна и опекуном ребёнка назначили истца.

Отец Артёма после смерти матери мальчика не предпринимал никаких попыток для того, чтобы ребёнок проживал с ним, не интересовался его судьбой,  не принимает никакого участия в воспитании Артёма, школу, где учится мальчик, не посещает. С июля 2006 года З. ни разу не звонил по телефону Артёму. Соглашение об уплате алиментов между истцом и ответчиком не достигнуто. З. платит алименты в размере установленном им самим, так до судебного разбирательства он платил алименты в размере 1000 рублей в месяц, с апреля 2005 года стал платить алименты в размере 3000 рублей, а затем в размере 2500 рублей. Алименты он платит нерегулярно с задержками в три - пять месяцев.

Ответчик З. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оставлял Артёма, интересовался его делами. До смерти матери Артёма мальчик проживал с ней, затем стал проживать с дедушкой и бабушкой. Когда он узнал о смерти матери Артёма, то сразу поехал к сыну в школу. Он был против того, чтобы опекуном был его отчим.

В 2004 году опекуном Артёма был назначен его дедушка Б.. Ответчик пытался определить место жительства ребёнка с ним в г. Благовещенске, для чего обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании решения о назначении опекуном Артёма Б. По мере своей возможности З. участвует в воспитании ребёнка, дарит ему подарки на дни рождения и праздники. Когда Артём приезжает в г. Благовещенск, то З. всегда общается с ним. З. регулярно звонит сыну, интересуется его жизнью, в беседах старается оказать на него положительное воспитательное воздействие. По причине раздельного проживания с сыном он не может в полной мере выполнять свои родительские обязанности.

З. так же оказывает материальную помощь Артёму, о чем свидетельствуют расписки и корешки квитанций, не уклоняется от уплаты алиментов, постоянно выплачивает их в размере 3000 рублей в месяц. З. является частным предпринимателем, доходы от предпринимательской деятельности у него нестабильные, следовательно оснований для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку нет. Исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации - 9897 рублей, З. согласен по решению суда выплачивать алименты на содержание Артёма в размере 2500 рублей в месяц. Опекун Артёма  находится в престарелом возрасте (ему более 60 лет) и если с ним что-нибудь случиться, то мальчик попадет в детский дом. В настоящее время материальное положение Б. хорошее, он получает на Артёма пенсию по случаю потери кормильца, сдает в коммерческий найм квартиру, принадлежащую Артёму, в г. Благовещенске.

Несовершеннолетний, проживающий в с. Амурзет ЕАО, допрошенный Октябрьским районным судом ЕАО в порядке отдельного судебного поручения, с участием педагога, суду пояснил, что он поддерживает заявленные его дедушкой исковые требования. Со своим отцом он никогда не проживал. После смерти матери он проживает с бабушкой и дедушкой, и в дальнейшем желает с ними проживать, с отцом проживать не желает. С З. он иногда общается. Два раза в год, когда он приезжает в г. Благовещенск в свою квартиру, оставшуюся ему после смерти матери, отец звонит ему по телефону, иногда приезжает. Никаких чувств к отцу он не испытывает, так как никогда с ним не проживал. Отец высылает ему алименты, правда с задержкой, дарит подарки ко дню рождения. Его здоровьем и учебой отец интересуется только тогда, когда он приезжает в г. Благовещенск. На летних каникулах в 2004 году он приезжал в г. Благовещенск и отец познакомил его со своей новой семьей. Его дети отнеслись к нему хорошо. Когда он общается с отцом, то иногда чувствует, что отец о нем заботиться.

Решением суда ответчик лишен родительских прав, с него взысканы алименты. Судебная коллегия отменила решение, не усмотрев достаточных оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ, для лишения З. родительских прав. В данном случае суду не следовало учитывать мнение ребёнка, поскольку материалы дела не свидетельствовали о злоупотреблении З. родительскими правами. Судом не было учтено, что З. проживает в г. Благовещенске, а Артём – в с. Амурзет, в ЕАО, что вызывает трудности в участии в воспитании ребёнка.

Судебная коллегия приняла новое решение, отказав Б. в иске, предупредив З. об изменении своего отношения к воспитанию ребёнка (определение судебной коллегии № 33-1006/07 от 08.06.2007г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 70, ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребёнка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребёнка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. В ходе обследований выясняется обеспеченность жилой площадью, санитарно - гигиенические условия, число лиц, проживающих в жилом помещении, и т.д. Кроме того, необходимо исследовать материальное положение и ребёнка, и лиц, претендующих на роль воспитателя, уровень культуры, образования и т.п.

В заключении должна содержаться краткая характеристика личности лица, претендующего на роль воспитателя, условий его жизни, личности ребёнка, взаимоотношений между ними, целесообразности удовлетворения требований о передаче на воспитание и т.п. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Обязанность привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства возложена на суд также и нормами гражданско-процессуального законодательства – ст. 47 ГПК РФ.

Так, судебной коллегией было отменено решение Тамбовского районного суда о лишении Р. родительских прав в отношении сына Олега, 17.07.1993 г.р. по тому обстоятельству, что имевшиеся в материалах дела акты обследования жилищно–бытовых условий Р. не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в них отсутствовали подписи всех лиц, указанных в составе комиссии по обследованию жилищных условий. Кроме того, судом не было учтено мнение ребёнка, достигшего 14 лет (определение судебной коллегии № 33-1405/08 от 04.07.2008г.).

            Согласно п. 4 ст. 73, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72 СК РФ в рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах участвует прокурор, что является дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав как родителей, так и детей. 

          Предъявляющий иск о лишении родительский прав  должен соблюсти все требования относительно формы и содержания искового заявления, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ.  При этом следует учитывать своеобразие дел о лишении родительских прав. Суду следует обратить внимание на необходимость представления истцом свидетельства о рождении ребёнка, в отношении которого ставится вопрос о лишении родительских прав. Если у родителей  несколько детей и они находятся в разных местах, истец должен по возможности указать их место пребывания.

            Кроме того,  следует иметь в виду,  что в соответствии с  ч. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребёнка государственная пошлина не взимается.

            Следует обратить внимание судей на необходимость строго соблюдения предусмотренных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел.

          В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В силу ч. 2 указанной статьи дела о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

            Возбудив дело, судья в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ проводит подготовку  к судебному разбирательству, которая в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле и  их представителей.

         При подготовке дела о лишении родительских прав к судебному разбирательству судья определяет обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обращая особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, фактически воспитывающих ребёнка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребёнком. 

У органа опеки и попечительства должен быть истребован акт обследования условий жизни ребёнка и родителей, а также заключение по существу иска. При необходимости судья вправе назначить наркологическую экспертизу для выяснения вопроса о том, страдают ли родители или один из них хроническим алкоголизмом или наркоманией.

       При подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав одного из родителей, судье, в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребёнком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребёнка на воспитание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 1998 г. № 10).

            Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

            В ходе судебного заседания суд выясняет имеются ли основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ, для лишения родительских прав; нет ли оснований для возбуждения в отношении родителей уголовного дела; взысканы ли ранее алименты на содержание ребёнка; имеется ли вина родителей; не страдают ли они психическим заболеванием; можно ли надеяться на изменение поведения родителей и улучшения их отношения к детям. 

          Основанием для удовлетворения иска является совершение родителями правонарушения, объективная сторона которого состоит в противоправном поведении.

        Статья 69 СК РФ предусматривает шесть оснований для лишения родителей (одного  из них) родительских прав. Этот перечень является исчерпывающим, для удовлетворения иска достаточно убедиться в существовании одного из них, хотя на практике нередко встречается сочетание нескольких оснований.

            Анализ кассационной практики Амурского областного суда по делам данной категории показал, что основными причинами лишения родительских прав в Амурской области является уклонение от выполнения родительских обязанностей. Имеют место факты, когда суды формально подходят к анализу оснований для лишения родительских прав в каждом конкретном случае в отношении каждого ребёнка. 

            В соответствии со ст. 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

1.                Уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

           П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъясняет, что  уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

          Кроме того, уклонение от выполнения родительских обязанностей предполагает систематическое, то есть неоднократное невыполнение родительского долга, отсутствие заботы о своих детях, в чем бы оно ни выражалось (не кормят, не обеспечивают необходимой одеждой, медицинской помощью, словом, ничего не делают для удовлетворения жизненно важных потребностей ребёнка). 

           Статья 69 СК выделяет как разновидность уклонения от выполнения родительских обязанностей злостное уклонение от уплаты алиментов. При этом необязательно, чтобы этот факт был подтвержден приговором суда (ст. 157 УК). Достаточно убедиться в постоянном стремлении уклониться от уплаты алиментов, материальной поддержки своих детей. Но если родитель по объективным причинам платить алименты не может, нет оснований по этому признаку лишать его родительских прав.

Так заслуживает внимание гражданское дело по иску О. к В. о лишении его родительских прав. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик является отцом её несовершеннолетней внучки Виолетты, 18.01.1995 года рождения.  Мать девочки умерла в 2005 году, истица является опекуном девочки. Ответчик злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, уклоняется от содержания ребёнка, воспитанием дочери не занимается, материально не содержит, не заботится о здоровье, обучении, нравственном, физическом, психическом и духовном развитии ребёнка. Девочка находится на полном содержании истицы, и проживает с ней. Ответчик не предпринимает каких-либо попыток встретиться с дочерью, оказать материальную помощь в её содержании. При случайных встречах она неоднократно просила его придти к ним домой, чтобы обсудить вопросы воспитания и содержания Виолетты, однако все её просьбы ответчик проигнорировал. Более того, в 2007 году при встречах на улице, он старался сделать вид, что не заметил дочь, а в 2008 году уже и не узнал её на улице, назвав чужим именем. В июне 2008 года ею была предпринята еще одна попытка урегулировать взаимоотношения с В., однако её обращение было в очередной раз проигнорировано ответчиком. Так как В. участия в судьбе дочери никак не проявляет, её несовершеннолетняя внучка, находящаяся на её полном иждивении, нуждается в мерах государственной социальной поддержки, просила суд лишить В. родительских прав в отношении дочери.

Ответчик В. иск не признал, суду пояснил, что с матерью девочки состоял в зарегистрированном браке, совместно проживали до мая 2000 года. Имеет дочь Виолетту 1995 года рождения. После развода отношения с бывшей супругой оставались нормальными, общению с ребёнком она не препятствовала. После смерти супруги, её мать - О. дала понять, чтобы он не заявлял своих прав на Виолетту, что она желает, чтобы Виолетта проживала с ней. О. прямо не высказывала ему свое не желание, чтобы он общался с ребёнком, но не открывала дверь когда он приходил, не отвечала на телефонные звонки. Когда он звонил Виолетте для того, чтобы договориться о встрече дочь говорила, что её не пускает бабушка. В силу сложившихся между ним и О. отношений он постепенно утратил контакт с дочерью, признал, что устранился от её воспитания и содержания, не проявлял должной заботы и внимания к нуждам и потребностям ребёнка. Однажды, встретив Виолетту в городском парке, он положил ей в карман одну тысячу рублей. О. никогда не обращалась к нему за помощью, дочь при встречах всегда говорила, что она ни в чем не нуждается. От уплаты алиментов он не уклонялся, исполнительное производство о взыскании алиментов с него прекращено в связи со смертью взыскателя.

Решением Тындинского районного суда О. в удовлетворении исковых требований отказано, В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию ребёнка.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, отменила его и приняла новое, которым лишила В. родительских прав. Кассационная инстанция указала, что в судебном заседании была установлена вина В., которая заключается в систематическом невыполнении родительского долга.

Как было установлено заключением специалиста по охране прав детства органа опеки и попечительства управления образования муниципалитета г. Тында, девочка осталась без попечения родителей: мать умерла, отец воспитанием дочери не занимается, проживает отдельно с момента расторжения брака, состоит в новом браке, имеет ребёнка 2002 года рождения, связи со старшей дочерью практически не поддерживает, однако согласие на установление опеки не дал. С ним неоднократно проводились беседы, где разъяснились права и обязанности его, как родителя, излагалось о необходимости материального обеспечения и жизнеустройства, однако В. умышленно затягивает решение вопроса жизнеустройства дочери. Фактическую заботу о Виолетте осуществляет только бабушка.

Из письма МУ управления образования, направленного в адрес В., следовало, что ответчику неоднократно предлагалось изменить своё отношение к воспитанию дочери, наладить отношения с её бабушкой – О., сообщалось о том, что несовершеннолетняя нуждается в материальном содержании, и длительное уклонение от содержания дочери может стать причиной лишения родительских прав.

Из заключения органа опеки и попечительства следовало, что на протяжении трёх лет В. уклонялся от обязанностей по содержанию девочки, ссылаясь на проблемы с работой, на материальные затруднения в его новой семье, всякий раз оправдывая своё поведение благовидными предлогами, отдаляясь от реальных проблем своего ребёнка. После смерти матери ребёнка В. не проявил участия в судьбе Виолетты, не поддержал дочь в трудной жизненной ситуации. При решении вопроса жизнеустройства Виолетты, фактически оставшейся без попечения родителей, В. не забрал девочку в свою семью, не дал согласие на назначение опекуном её бабушки, не предложил иных вариантов, умышленно затягивая решение проблемы, самоустранился.

К маю 2005 года за В. сложилась задолженность по алиментам в размере 35 075 рублей, никакой иной помощи дочери от В. не поступало. Устно и письменно он неоднократно предупреждался о возможности далее не игнорировать проблемы дочери, ему предлагалось наладить взаимоотношения с девочкой, приложить усилия к тому, чтобы заслужить доверие, стать значимым, близким для неё человеком, либо иным способом участвовать в воспитании собственного ребёнка.

Не имея каких-либо уважительных причин, В. уклонялся от исполнения родительских обязанностей, сознательно допустил нарушение прав несовершеннолетней Виолетты, выражающееся в длительном отсутствии родительской заботы, в игнорировании проблем со здоровьем, обучением, материальным содержанием, переложив их решение опекуна и государственные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым лишить ответчика родительских прав (определение судебной коллегии № 33-2560/08 от 12.12.2008г.).

Так же заслуживает внимания дело по иску Е. о лишении родительских прав О., рассмотренное Благовещенским городским судом. Истец указал в заявлении, что состоял в браке с О., от брака имеют дочь Дарью, 2000 года рождения. Решением суда брак между сторонами был расторгнут, фактически О. покинула семью около 3-х лет назад, все это время место её проживания было истцу неизвестно, а ребёнок всегда проживал и в настоящее время проживает с ним. О. уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не занимается воспитанием дочери, её развитием, не забоится о здоровье дочери, её физическом, психическом и нравственном развитии, не оказывает материальной помощи.

О. обратилась со встречным иском к Е. об определении места жительства ребёнка, в обоснование которого указала, с  июля 2003 года фактически брачные отношения между ней и Е. прекратились, и она, забрав дочь, уехала к своим родителям в Хабаровский край г. Советская Гавань. В апреле 2004 года к ним приехал ответчик для того, чтобы навестить дочь, ушел с ней погулять и больше она дочь не видела, то есть Е. тайно от неё вывез ребёнка в г. Благовещенск Амурской области. Ответчик всячески препятствует её общению с ребёнком, скрывает детский сад, в который ходит ребёнок, она же с апреля 2004 года по настоящее время высылала всё необходимое для ребёнка - одежду, игрушки, а также сотовый телефон, чтобы иметь возможность общаться с ребёнком. До настоящего времени соглашение по вопросу содержания и воспитания дочери между ними не достигнуто. Считает, что дочь должна проживать с ней, поскольку она имеет возможность её обеспечивать, заниматься её воспитанием, имеет все необходимые условия для воспитания и развития дочери, в то время как, проживая с отцом, воспитанием дочери занимается бабушка, мать ответчика. Просила суд определить место жительства дочери с ней в г. Советская Гавань.

Решением суда О. лишена родительских прав в отношении дочери, в удовлетворении её встречного иска было отказано. Судебная коллегия отменила данное решение, направив дело на новое  рассмотрение.

Суд не учел, что лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребёнка другим путем невозможно. В случаях, когда формально усматриваются признаки ненадлежащего выполнения родителями своих обязанностей по воспитанию детей, родители не могут быть лишены родительских прав по основаниям, не предусмотренным ст. 69 СК РФ. При этом, родители могут быть лишены судом родительских прав только по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, и только в случае их виновного поведения.

 Суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что О. уклоняется от выполнения родительских обязанностей, в том числе не помогает ребёнку материально. При этом, судом не были приняты во внимание пояснения О. о том, что ответчик без её согласия увез девочку в г. Благовещенск, не дает ей общаться с ребёнком. Так же судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей сторон, судом не учтено, что свидетели со стороны Е. находятся в родственной связи.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 27.05.1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», п. 13 которого предусмотрено, что в исключительных случаях, при доказанности виновного поведения родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

В данном случае судебная коллегия не усмотрела оснований для лишения О. родительских прав (определение судебной коллегии № 33-1794/07 от 12.10.2007г.).

З. обратилась в Свободненский городской суд с требованием о лишении С. родительских прав в отношении её несовершеннолетнего сына 26.03.2006 года рождения. В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном несовершеннолетнего, с самого рождения ребёнок проживает в их семье, забота по его воспитанию осуществляется ею, её матерью Г. и племянником Ч.. Мать ребёнка полностью устранилась от воспитания сына, не интересуется его здоровьем, развитием. С рождения она не уделяла ему должного внимания, не заботилась о нем, пыталась с ребёнком уйти из семьи. После одной из ссор ответчица ушла на прогулку с ребёнком и не вернулась домой. Ребёнок был одет, но не имел сменного белья, не было с ним питания. Три дня ответчица не появлялась, домой она пришла только после того, как заболел ребёнок. После этого целый месяц они лечили ребёнка.

В сентябре 2006 года С. поступила на обучение, и должна была получить стипендию. Она ушла из дома и отсутствовала почти неделю. Придя домой ответчица сообщила, что не приходила домой, так как у неё сломался каблук. В этот день Г. предложила ответчице собрать вещи и уйти из дома. Ответчица ушла и сказала, что вскоре заберет ребёнка.

Ребёнок не знает матери, в её редкие посещения ребёнок с неохотой шел к ней. Ответчица не интересовалась здоровьем ребёнка, его жизнью, материально не помогала, поясняла, что у неё маленькая стипендия. Когда ребёнку было 15 месяцев, ответчица посетила его и привезла ему 500 рублей. Вскоре Г. выгнала ответчицу и её сожителя из дома. В их семье ребёнок любим, ухожен, имеет все необходимое. Ребёнок находится на полном содержании З.

С. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда она забеременела, то скрывала от родственников данный факт. Когда они узнали об этом, то потребовали, чтобы она сделала аборт, она отказалась. Перед рождением сына Г. и З. помогали ей. После рождения сына, Г. стала попрекать её деньгами. Когда ребёнку было 3 месяца она устроилась на  работу, однако Г. сказала, что не может сидеть с её ребёнком.

В сентябре 2006 года она поступила на учёбу. Все это время она искала жилье, чтобы уйти с ребёнком, поскольку между ней и Г. происходили постоянные конфликты. Действительно, она отсутствовала 3 дня, но она раскаялась в этом, попросила у Г. прощенья, однако последняя выгнала её из дома, ребёнка ей не отдала. Ей пришлось уйти, она искала себе жилье, средств к существованию у неё не было.

В ноябре 2006 года она вновь пришла к Г. просила прощенья, просила разрешения остаться с ребёнком, однако ей не разрешили. Все это время она пыталась устроиться. Перед Новым годом её жизнь стала налаживаться, она стала чаще приходить к ребёнку, приносила ему игрушки. Г. и З. предлагали ей платить по 4000 рублей в месяц им на ребёнка, потом по 2500 рублей. В июле 2007 года она в очередной раз приехала к сыну, хотела дать деньги, однако Г. не дала ей пообщаться с сыном, выгнала её. В зимнее время она не могла забрать ребёнка, так как у неё были плохие жилищные условия.

В настоящее время она проживает с Б., с которым они подали заявление о регистрации брака в органы ЗАГСа. Они проживают в своем доме, в котором имеется место для ребёнка, они сделали ремонт, имеются надворные постройки, они желают завести свое хозяйство, огород. Она желает воспитывать сына сама, однако Г. и З. не позволяют ей этого, ребёнка не отдают. Её доход составляет в настоящее время 13000 рублей, она имеет возможность и желание заботиться о сыне. Её будущий муж положительно относится к тому, что она желает забрать ребёнка, поддерживает её в этом. Просила в иске З. отказать.

Решением суда в иске о лишении родительских прав отказано. Судебная коллегия, исследовав материалы дела так же не усмотрела оснований для лишения С. родительских прав. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения, дополнив резолютивную часть предупреждением С. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребёнка, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ею своих родительских обязанностей (определение судебной коллегии № 33-1871/07 от 5.10.2007г.).

Ч. обратился в Тындинский районный суд с иском к Г. о лишении родительских прав. В обоснование указал, что с 2001 года он совместно проживал с ответчицей, брак зарегистрирован не был. В апреле 2003 года родился сын Илья. До мая 2004 года ответчица надлежаще выполняла свои родительские обязанности, в мае 2004 года между истцом и ответчицей произошел конфликт, после которого ответчица покинула их место жительства. Ответчица имела намерение забрать своего ребёнка, но истец воспрепятствовал этому. С этого времени истец занимался воспитанием своего сына, ответчица не появлялась, не пыталась встретиться с сыном. Полагает, что у ответчицы отсутствовали препятствия для общения с ребёнком, она ни в орган опеки и попечительства, ни в суд для разрешения данного вопроса не обращалась. Сам истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о розыске ответчицы. В дальнейшем, решением Сковородинского районного суда ответчица была признана безвестно отсутствующей, в последствии оно было отменено. Указал также, что с августа 2004 года он проживает совместно с Ч., с которой зарегистрировал брак, супруга истца осуществляет уход за ребёнком, занимается его воспитанием. По решению Сковородинского районного суда супруга истца установила усыновление сына истца. Поскольку ответчица в течение длительного времени уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, в настоящее время ребёнок проживает и воспитывается в полной семье, истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица Г. исковые требования не признала, указала, что она любит своего ребёнка, желает заниматься его воспитанием, но истец препятствовал её общению с ребёнком. В мае 2004 года у них с истцом произошел конфликт, истец избил её и выгнал, после чего она вынуждена была уехать из г. Сковородино, в течение месяца находилась на лечении. Ответчица не оспаривала, что с момента выезда она не занималась воспитанием своего ребёнка. Между тем, указала, что она обращалась к истцу с просьбами увидеться с ребёнком, но получала отказ. Считает, что у истца отсутствовали основания инициировать вопрос о её розыске, поскольку она постоянно проживала в п. Юктали. Непосредственно после ухода от истца она устно обращалась в орган опеки и попечительства г. Свовородино по вопросу об отобрании ребёнка, где ей объяснили о необходимости обращаться в суд. Осенью 2004 года по вопросу о возможности общения с ребёнком она обращалась в орган опеки и попечительства Тынды, где ей пояснили какие документы ей следует собрать. Больше она никуда не обращалась в виду того, что истец угрожал ей. В апреле 2007 года ответчица обратилась в орган опеки и попечительства г. Сковородино с вопросом о возможности разрешения вопроса общения с ребёнком, но ей было отказано, поскольку ребёнок был усыновлен к этому времени.

Решением суда исковые требования Ч. были удовлетворены, ответчица была лишена родительских прав. Кроме того, с ответчицы взысканы алименты на содержание ребёнка.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение по тому основанию, что в материалах дела имелась копия решения суда вынесенного по заявлению Ч. об усыновлении несовершеннолетнего. Однако суд не установил, какие правовые последствия повлекло решение суда об усыновлении ребёнка для Г., обладает ли она после вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребёнка родительскими правами, о лишении которых возник спор. При разрешении указанного вопроса суду следовало руководствоваться правилами, установленными статьей 137 Семейного Кодекса Российской Федерации (определение судебной коллегии № 33-1049/07 от 13.06.2007г.).

Ш. обратился в Благовещенский городской суд с иском к М. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование иска указал, что в 1995 году зарегистрировал брак с ответчицей, в этом же году у них родился сын Иван. В 1996 году брак с ответчицей был расторгнут, они стали проживать раздельно. С 1998 года несовершеннолетний находится на иждивении истца. М. в воспитании ребёнка не участвует, материальное содержание сыну не предоставляет, учебой ребёнка не интересуется. В органе опеки и попечительства М. написала заявление об отказе от выполнения родительских обязанностей в отношении сына. Специалисты органа опеки и попечительства проводили с ответчицей беседы об изменении своего отношения к ребёнку, однако, ситуация не изменилась. М. не видела сына уже более года, сын так же не хочет видеться с матерью.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний пояснил, что его мать нужно лишить родительских прав, так как она с ним не живет, в гости не приходит,  не звонит, не общается, он её плохо помнит. У него есть другая мама, с которой он живет уже 3 года.

М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявление о согласии с иском о лишении её родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына и взыскании алиментов, от воспитания и содержания сына она отказывается, так как их родственные связи нарушены.

Решением суда исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия отменила решение суда по тому основанию, что последствия признания иска ответчице не были разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку она участия в судебном заседании не принимала. Кроме того, судебная коллегия усмотрела ненадлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания (определение судебной коллегии № 33-1566/08 от 30.07.2008г.).

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Михайловского района обратилась в Михайловский районный суд с иском к П. о лишении её родительских прав. В обоснование заявленных требований указали, что П. является матерью пятерых несовершеннолетних детей: Вероники 2002 г.р., Артура 2004 г.р., Анастасии 2006 г.р., Надежды 2007 г.р. и Александра 2007 г.р.

Семья состоит на учете как неблагополучная, П. уклоняется от воспитания и содержания своих детей, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Семья проживает в кирпичном двухквартирном доме, квартира большая, но нет нормальных условий, требуется ремонт. П. как одинокая мать получает детское пособие ежемесячно в размере 11270 рублей, однако пособие тратится не по назначению. У детей нет необходимого: посуды, постельного белья, одежды, моющих средств, детских книжек, игрушек. В доме постоянная грязь и полная антисанитария, разводятся мухи, бельё и одежда не стираются, все сваливается на пол в огромные кучи, посуда постоянно грязная. В доме часто находятся посторонние люди, собираются компании.

О самых маленьких детях Надежде и Александре, П. вообще не заботится, дети всегда очень грязные, мать их не купает, они часто лежат на грязной и мокрой кровати, старшие постоянно бегают раздетые, без обуви, тогда как сама П. по дому ходит в сапогах.

С ней проводилась профилактическая работа, она заслушивалась на заседаниях ОИДН при сельской администрации, привлекалась к административной ответственности, семье оказывалась материальная помощь, детей неоднократно определяли для лечения и содержания в детское отделение ЦРБ.

Решением суда П. лишена родительских прав в отношении пятерых детей, с неё взысканы алименты.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, поскольку из материалов дела усматривалось, что ответчица детей не содержала, не заботилась о них, не интересовалась их поведением и здоровьем. Получая ежемесячно детское пособие в сумме 11270 рублей, использовала его не в интересах детей, легкомысленно растрачивала денежные средства на табачные изделия, спиртные напитки, дорогостоящие продукты, осуществляла иные неразумные расходы.

Жилое помещение, в котором проживала семья П. запущено, в холодное время года из-за отсутствия угля и дров в нем не обеспечивался нормальный тепловой режим. Дети не получали полноценного питания, плохо одеты, не имели игрушек. Со стороны матери не соблюдались элементарные требования санитарии и личной гигиены детей, их бельё и одежда складывались в грязные кучи, в доме плодились мухи и тараканы, у маленьких детей на теле пролежни и сыпь.

В связи с реальной угрозой жизни и здоровью детей 21 февраля 2008 года четверо детей - Артур, Анастасия, Надежда, Александр были помещены в детское отделение районной больницы, и на момент рассмотрения спора находились в лечебном учреждении. Старший ребёнок (Вероника) с 19 марта 2008 года была определена на воспитание в Октябрьский социальный приют для детей и подростков.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения у судебной коллегии не имелось (определение судебной коллегии № 33-1437/08 от 09.07.2008г.).

Тындинский городской прокурор обратился в суд с иском к Г. о  лишении родительских прав, указав, что с августа 2004 года Г. фактически самоустранилась от воспитания несовершеннолетней дочери Кристины, 16.07.1998 г.р. Постановлением мэра г. Тында  над девочкой учреждена опека, опекуном назначена бабушка девочки, надлежащим образом осуществляющая воспитание ребёнка, обеспечивающая заботу, уход и материальное содержание.

Г. неоднократно в состоянии алкогольного опьянения доставлялась в медицинский вытрезвитель, по словам членов её семьи, в пьяном состоянии она всегда агрессивна, ведет себя неадекватно, употребляет выражения ненормативной лексики в присутствии дочери, чем причиняла девочке моральные страдания.

Приговором Тындинского районного суда от 12.11.2004г. Г. была осуждена к четырем годам лишения свободы, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима; в ноябре 2005 г. на основании ст. 82 УК РФ была освобождена с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет. После освобождения из мест лишения свободы Г. не изменила своё поведение и отношение к воспитанию ребёнка, полностью переложив свои родительские обязанности на опекуна и членов её семьи.

Кристина учится во втором классе средней школы, имеет сложности в освоении школьной программы, но благодаря терпеливым усилиям своей бабушки преодолевает проблемы в обучении. Семья регулярно навещалась на дому педагогами и членами родительского комитета, отмечающими отсутствие участия матери в обучении, материальном содержании, духовном и нравственном развитии ребёнка. Обследованиями жилищных и бытовых условий проживания девочки установлено, что она имеет отдельную хорошо оборудованную комнату, детские книги, игрушки, добротную одежду, которые приобретены не матерью, а бабушкой и дедушкой.

Из беседы с несовершеннолетней стало известно, что её мать, Г. не работает, употребляет спиртные напитки, домой приходит лишь изредка, чтобы привести себя в порядок и взять у бабушки денег; девочка не знает, где её мама находится в периоды отсутствия дома, но жить с матерью не желает.

Из беседы с опекуном было выявлено, что Г. от воспитания дочери самоустранилась, на замечания не реагирует, не намерена менять свой образ жизни. Опекуна беспокоит, что, имея преимущественное право на воспитание дочери, мать, дважды без предупреждения уводила девочку с собой, где Кристина находилась в обществе посторонних мужчин, была голодна и предоставлена сама себе. В случае болезни Кристины мать не участвует в её лечении, не приобретает лекарства и витамины, не тревожится о состоянии здоровья и общем развитии девочки. Г. не интересуется школьными успехами и проблемами Кристины, не вносит плату за питание, не посещает родительские собрания и другие мероприятия. Материально ребёнка содержат бабушка и дедушка, помогают родственники.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает того, что употребляла спиртные напитки, но дочь с собой на гуляния не водила, ни в чем ей не отказывала, давала ей деньги, покупала сладости, вещи. Свою дочь она любит, надеется, что освободится условно-досрочно, и будет заниматься воспитанием Кристины. Как часто употребляет спиртное, не помнит. Дочь это единственное дорогое, что у неё есть, просила суд не лишать её родительских прав.

Решением Г. лишена родительских прав, взысканы алименты. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения, поскольку в данном случае лишение ответчицы родительских прав соответствовало интересам ребёнка (определение судебной коллегии № 33-474/08 от 05.03.2008г.).

2.                Отказываются без уважительных причин взять своего ребёнка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений.

            При этом не должно расцениваться как основание для лишения родительских прав факт нахождения несовершеннолетнего ребёнка с недостатками физического или психического развития (по заявлению или с согласия родителей)  учреждениях социальной защиты населения. Так, согласно ч. 3 ст. 24 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» несовершеннолетние с недостатком физического или психического развития по заявлению родителей или лиц, их замещающих, могут содержаться в учреждениях социальной защиты за счет средств бюджетов всех уровней, благотворительных и иных фондов, а также за счет средств родителей (лиц, их замещающих). Поэтому их отказ взять ребёнка домой нельзя рассматривать как неправомерный.

         Так, ранее Михайловским районным судом было рассмотрено дело по иску районного отдела образования к Н. о лишении родительских прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчица оставила ребёнка в роддоме. На момент рассмотрения дела судом мальчик находился в детском доме, мать отказывалась его забрать. При этом она указала суду, что по обычаям её народа родить ребёнка вне брака запрещено, она боится что о рождении ребёнка узнают её родственники. Однако суд обоснованно счел указанные причины неуважительными и лишил ответчицу родительских прав. 

Так же заслуживает внимания дело по иску Управления образования администрации Константиновского района о лишении супругов А. родительских прав в отношении их несовершеннолетнего сына Дмитрия, 2005 г.р. Истец указал суду, что родители не выполняли своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына, не обеспечивали элементарных надлежащих условий ребёнку, в доме полная антисанитария, нет вещей первой необходимости, постельных принадлежностей, одежды, обуви, продуктов питания, топлива. Вся проводимая профилактическая работа с родителями не дала положительных результатов, они злостно уклонялись от исполнения родительских обязанностей. Сам ребёнок на момент рассмотрения дела находился в детском отделении районной больницы. Ни мать, ни отец его не навещали.

Ответчица в суде исковое требование о лишении её родительских прав не признала, с иском не согласилась, возражать против иска не желала, на вопросы отвечать отказалась, а ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда ответчики лишены родительских прав.

Судебная коллегия отменила постановленное решение. Одним из оснований для отмены решения явилось то обстоятельство, что суд в нарушение ч. 3 ст. 70 СК РФ не разрешил вопрос о взыскании алиментов с родителей, лишенных родительских прав.

Кроме того, судебная установила, что указание в решении суда на то, что ответчица иск не признала, пояснения давать отказалась и на вопросы суда не отвечала, не соответствовало протоколу судебного заседания. В протоколе было указано, что ответчица высказала мнение о том, что ей все равно как будет рассмотрено дело, проявляла неуважение к суду, вела себя грубо и вызывающе, выражалась в адрес суда и присутствующих лиц нецензурной бранью, на замечания и предупреждения судьи не реагировала, в связи с чем была удалена из зала судебного заседания.

Кроме того, судом было допущено нарушение принципа тайны совещательной комнаты и непрерывности судебного заседания – удалившись в совещательную комнату для принятия решения, суд огласил его только на следующий день (определение судебной коллегии № 33-1178/07 от 29.06.2007г.).

3.                Злоупотребляют своими родительскими правами.

           В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.

          В любом случае злоупотребляющий родительскими правами использует беспомощное состояние ребёнка, его прямую зависимость от родителя, демонстрирующего свою власть. Злоупотребление родительскими правами, как правило, не носит разового характера, выражается в целом ряде поступков и действий родителя. 

Так, Свободненским городским судом было рассмотрено дело по иску Управления образования администрации г. Свободного о лишении М. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Сергея и Марии, 1991 г.р., указав, что М. за воспитанием детей не следит, о детях не заботится, злоупотребляет спиртными напитками, распивает их в присутствии детей. По месту жительства собирает компании асоциальных личностей, которые нецензурно бранятся, устраивают скандалы, свидетелем чего являются её дети. Ответчица ведет паразитический образ жизни, длительное время не работает. Мария и Сергей являются инвалидами детства, получают пенсию по инвалидности. Ответчица тратит пенсию сына не по назначению, пропивает большую её часть. Сергей не ухожен, ходит в грязной одежде, не имеет сезонной одежды и обуви, голодает. Жители видели несовершеннолетнего на помойке, собирающим объедки. Ответчица оставляет сына без надзора.

По халатности ответчицы, в то время когда дочь Мария ночью в ноябре 2005 года осталась одна, над ней было совершено сексуальное насилие. Однако ответчица даже не пыталась защитить дочь, она отказалась обращаться с заявлением в милицию по поводу изнасилования её дочери. В настоящее время над девочкой установлено попечительство, попечителем назначена С..

М. заявленные требования о лишении её родительских прав не признала, пояснила суду, что всё это наговоры на неё и С. не имеет права быть попечителем её дочери, так как не состоит в зарегистрированном браке с её братом В..

Несовершеннолетняя Мария суду показала, что мать её забрала домой из интерната в 2005 году и привезла в г. Свободный, воспитанием не занималась, не кормила. Когда мать получала деньги, то тратила их на спиртное. Как-то раз, получив деньги, мать пошла и купила себе духи, краски. Когда она попросила у матери купить ей шампунь, то мать ей ответила, что ничего не купит. Они жили без хлеба, вещи ей и брату мать не покупала, одевала в их вещи других людей. В настоящее время несовершеннолетняя проживает со своими дядей и тетей, и обучается в интернате № 11 г. Шимановска.

Решением суда М. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, поскольку защитить интересы детей другими способами, кроме лишения их матери родительских прав не представлялось возможным (определение судебной коллегии № 33-703/07 от 25.04.2007г.).

Отдел образования администрации Михайловского района обратился в суд с иском к В. о лишении родительских прав в отношении её сына Николая, 16.06.2000 года рождения. В обоснование требований указал, что отца у мальчика нет, а В. безответственно относится к воспитанию сына, ведет аморальный образ жизни - злоупотребляет спиртными напитками, сожительствует с лицами, употребляющими спиртные напитки в присутствии малолетнего. Ответчица не работает, пренебрегает правилами общественного бытия, общественно значимыми ценностями, не прививает сыну таких качеств, как уважение к людям, послушание, трудолюбие, сострадание и доброта. Мальчик очень жестоко относится к младшим по возрасту детям, животным. Поведение сына мать оправдывает. Неоднократно в отдел образования поступали жалобы соседей, от заведующей детского сада № 2 о том, что мальчик часто копается в мусорных контейнерах в поисках пищи, до поздней ночи один бродит во дворе, голодный, неухоженный. В. проживает в 2-х комнатной коммунальной квартире, которую содержит в антисанитарном состоянии: кругом разбросано бельё, и чистое и грязное, мешками стоят пустые бутылки из - под китайской водки. Продуктов питания нет, вареной пищи зачастую не бывает, посуда грязная, засохшая. Неоднократно приезжая с проверкой в семью часам к 11-12 дня, члены комиссии заставали мать спящей. Ребёнок в это время либо находился в квартире, либо гулял во дворе, голодный. В настоящее время ребёнок находится в социальном приюте г. Шимановска Амурской области.

В. требования отдела образования не признала. Суду пояснила, что ухаживает за сыном надлежащим образом, всегда он накормлен, чисто одет, она с ним занимается. Коля вежливый и подвижный мальчик, жестокостей он ни к кому не проявлял ни по отношению к детям, ни по отношению к животным. Были случаи, что она употребляла спиртные напитки, но это было крайне редко, в настоящее время спиртное не употребляет. Живут они с сыном в основном на её пенсию по инвалидности и детское пособие. У ребёнка есть всё необходимое для жизни. С 2004 по август 2006 года она проживала с сожителем, не отрицает, что были случаи, когда он приходил домой в нетрезвом состоянии. Но ребёнок того, что её сожитель был в нетрезвом состоянии никогда не видел, поскольку в этот момент он находился у бабушки. В настоящее время она проходит курс лечения в связи с тем, что получила ожог тела 3-ей степени по вине сожителя. После случившегося с сожителем не проживает. Просила суд в иске отказать.

Решением суда В. лишена родительских прав в отношении её сына. Судебная коллегия отменила постановленное решение, указав, что лишение родительских прав является крайней мерой, и допускается только по основаниям, предусмотренным ст. 69 СК РФ. Учитывая поведение ответчицы, суду следовало обсудить вопрос о возможности отобрания ребёнка у родителя  без лишения их родительских прав (ограничение родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребёнка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребёнка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребёнка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Кроме того, материалами дела было установлено, что В. является инвалидом 2-й группы, однако вопрос о степени тяжести её заболевания, возможности понимать значения своих действий и руководить ими, возможности воспитывать и растить ребёнка в состоянии инвалидности, судом первой инстанции не выяснялся (определение судебной коллегии № 33-410/07 от 14.03.2007г.).

4.                Жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность.

            Жестокое обращение родителей с детьми может заключаться как в физическом, так и в психическом над ними насилии. В первом случае речь может идти о побоях, причинении физических страданий любым способом. Психическое насилие выражается в угрозах, внушении чувства страха, подавлении всякой воли ребёнка и т.п. Особую опасность для несформировавшейся личности ребёнка представляет покушение на его половую неприкосновенность. 

           При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10  обращено внимание судов на то, что жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

         Статьей 70 п. 4 СК установлено, что обязанностью суда является уведомление прокурора об обнаружении при рассмотрении дела в действиях родителей (одного из них) признаков уголовно наказуемого деяния. К ним могут относиться следующие виды преступлений: вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК); вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий  (ст. 151 УК); неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК); побои (ст. 116 УК);  истязание (ст. 117 УК); насильственные действия сексуального характера в отношении ребёнка (ст. 132 УК).

           Это обстоятельство не влияет на рассмотрение и удовлетворение иска о лишении родительских прав. Материалы гражданского дела по лишению родительских прав могут быть в случае необходимости приобщены к уголовному делу. Не исключается также приостановление производства по делу о лишении родительских прав, если рассмотреть его невозможно до разрешения уголовного дела (п. 4 ст. 215 ГПК РФ). В исключительных случаях сочетание двух видов ответственности - семейно-правовой и уголовной способно дать необходимый эффект.

          В 2003 году Зейским  районным судом рассмотрено дело по иску отдела образования администрации Зейского района в интересах несовершеннолетней Александры, 1990 года рождения, к И.  Судом было установлено, что мать девочки умерла, Александра обратилась к главе администрации поселка с заявлением, что отец грубо с ней обращается, бьёт, в пьяном виде проявляет в отношении неё сексуальные домогательства. Указанные обстоятельства подтверждались справкой  участкового уполномоченного Зейского ГРОВД, представлением главы администрации поселка, постановлением главы администрации об отобрании ребёнка у отца, актом обследования материально-бытовых условий семьи.  Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сообщения о названных фатах в прокуратуру Зейского района.

Так же заслуживает внимание дело по иску прокурора Селемджинского района к С. о лишении родительских прав в отношении дочери Алины, 31.03.2004 г.р. Прокурор указал суду, что в прокуратуру Селемджинского района поступила информация по факту нанесения С. ножевого ранения своей малолетней дочери в ходе распития спиртных напитков.

Приговором Селемджинского районного суда было установлено, что 20 марта 2007 года, около 23 часов 30 минут местного времени, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ходе возникшей ссоры со своим сожителем Н., который применил к ней физическую силу, зашла на кухню, схватила в правую руку со стола нож, используемый для хозяйственных нужд, зашла в зал, где в кресле сидел Н., продолжая с ним ругаться. В это время в зал зашла дочь С. - Алина, которая от крика подсудимой, стоя в кресле, стала плакать. С. потребовала от дочери прекратить плакать, а когда та не подчинилась, мешая таким образом подсудимой выяснять отношения со своим сожителем, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате её действий будет причинен тяжкий вред  здоровью её несовершеннолетней дочери, и желая этого, нанесла кухонным ножом один удар в область груди своей малолетней дочери, причинив ей колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени и мышц, осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, и таким образом причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека в момент его причинения.

Ответчица иск не признала и пояснила, что в настоящее время она не употребляет спиртное, имеет постоянную работу, содержит и обеспечивает своего ребёнка. Ребёнок посещает детский сад, ситуация забылась. Тогда у неё было истерическое состояние, теперь она поняла, что так делать нельзя.

Решением суда С. лишена родительских прав в отношении дочери, девочка передана на воспитание её отцу – С.Р.

Умышленное преступление против жизни и здоровья ребёнка, совершенное его матерью относится к числу наиболее тяжких и общественно опасных. Лицо, совершившее подобного рода преступление, не может быть обладателем родительских прав и обязанностей, защищать права своих детей, представлять их интересы. В связи с этим судебная коллегия оставила решение суда без изменения (определение судебной коллегии № 33-2288/07 от 12.12.2007г.).

Ивановским районным судом было рассмотрено дело по иску прокурора к Д. о лишении родительских прав в отношении дочери Дарьи, 1993 г.р. В обоснование требований прокурор указал, что ответчица воспитанием ребёнка не занимается, не заботится о её физическом и нравственном развитии, состоянии здоровья, получении ребёнком образования. В доме ответчицы антисанитарные условия, отсутствуют постельные принадлежности, выбиты стекла, отсутствуют продукты питания. Ребёнок обучается в школе-интернате № 9 с. Ивановка, мать не интересуется учебой. После зимних каникул ребёнок до 15 мая 2007 года без уважительных причин не посещала школу. Девочка была изъята из семьи матери и доставлена в школу с заболеваниями, угрожающими её жизни и здоровью. Мать девочки медицинской помощи ей не оказывала, к врачам ребёнка не отводила. Ответчица не работает, не имеет средств к существованию, злоупотребляет спиртными напитками, девочка предоставлена сама себе, бродяжничает.

Ответчица с иском не согласилась и пояснила, что является инвалидом 3 группы, пенсию с октября 2006 года не получает, так как не прошла освидетельствование, других источников дохода не имеет. Спиртные напитки не употребляет, о дочери заботится. С дочерью отношения хорошие. Весной 2007 года заметила у дочери рану на голове, хотела отвести её в больницу, но дочь отказалась. Расставаться с ребёнком не желает.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

Судебная коллегия отменила состоявшееся решение по тому основанию, что судом в нарушение требований ст. 57 Семейного Кодекса не исследовано мнение ребёнка, достигшего возраста десяти лет по поводу заявленного прокурором требования, не дана оценка свидетельским показаниям и всем доводам истца, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ст. 195 ГПК РФ). В том числе, судом не были исследованы материалы уголовного дела в отношении О. – сожителя ответчицы по факту совершения в отношении несовершеннолетней Дарьи по её месту жительства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Кроме того, материалы дела содержали протокол допроса потерпевшей Дарьи, из которого следовало, что преступные действия в отношении неё совершались с разрешения матери.

Так же не было выяснено мнение органа опеки и попечительства по вопросу о соответствии лишения родительских прав Д. интересам ребёнка. Дело было направлено на новое рассмотрение (определение судебной коллегии № 33-1476/07 от 08.08.2007г.).

            Райчихинскимй городским судом было рассмотрено дело по иску отдела опеки и попечительства отдела образования администрации г. Райчихинска к П. и Я. о лишении родительских прав в отношении сына Александра. Удовлетворяя заявленные требования суд установил, что  родители жестоко обращались с ребёнком, не заботились о его здоровье и их действия носили систематический характер. В возрасте двух лет ребёнок имел развитие на уровне шестимесячного ребёнка. Согласно медицинской справки Александр находился на стационарном лечении в Райчихинской городской больнице с диагнозом  инфицированный термический ожег лица слева, грудной клетки слева, левой верхней конечности II-IIIА степени. Судом установлено, что ожёг причинен по вине родителей. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях П. и Я. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ -  неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Суд постановил довести об указанных фактах до сведения прокурора.

5.                Являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

            Хронический алкоголизм или наркомания относятся к числу тяжелых заболеваний, сопряженных с полным поражением волевой сферы человека. Эти заболевания сами по себе предоставляют особую опасность для ребёнка. В семье родителей - хронических алкоголиков чаще всего дети голодают, не имеют самого необходимого, за ними никто не смотрит, они невольно впитывают в себя нездоровую семейную атмосферу, от чего гибнут нравственно и физически. Опасность хронического алкоголизма родителя и в том, что его состояние служит, как правило, первопричиной возникновения всех других оснований лишения родительских прав. 

          От хронического алкоголизма следует отличать так называемое бытовое пьянство. Тогда поведение родителя, его отношение к детям оценивается сквозь призму других оснований лишения родительских прав.

         П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О  применении  судами  законодательства  при  разрешении  споров,  связанных с воспитанием детей» хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующим медицинском заключением. Лишение родительских прав по этому основанию может быть произведено независимо от признания ответчика ограниченно дееспособным.

         Так, Зейским районным судом было рассмотрено  дело по иску отдела образования администрации г. Зея к Р. о лишении родительских прав в отношении дочери Марии. Суд установил, что ответчица страдает хроническим алкоголизмом, что подтверждается справкой наркологического диспансера. Р. состояла на учете с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии». Указанное обстоятельство является достаточным для лишения её родительских прав.

           Ивановский районный суд рассмотрел дело по иску органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ивановского района к супругам Н. о лишении родительских прав в отношении дочерей Ольги и Евгении.  В мотивировочной части решения суда суд установил, что ответчик Н. является больным наркоманией и алкоголизмом 2 стадии. При этом суд сослался на копию приговоров Ивановского райсуда от 4 сентября 2002 года и 12 февраля 2003 года, по которым оба ответчика осуждены за незаконный оборот наркотических средств. Однако соответствующего медицинского заключения в материалах дела не имелось.

Так же заслуживает внимания дело по иску Отдела образования администрации Благовещенского района к Ш. о лишении его родительских прав и взыскании с него алиментов. В обоснование заявленных требований было указано, что семья Ш. состоит на учете в сельской администрации и в школе как неблагополучная с 2003 года. Мать ребёнка умерла в 1998 году. Ответчик является инвалидом 2 группы, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, выгоняет сына из дома. Семью неоднократно посещали социальный педагог из школы, специалисты с администрации района беседовали с ним, однако выводов для себя он не сделал. Несовершеннолетний Александр сам обратился с просьбой в комиссию по делам несовершеннолетних помочь ему, лишить родительских прав его отца.

Несовершеннолетний настаивал на своих требованиях, и в судебном заседании пояснил, что отец уже несколько лет как получил алкогольную зависимость. Пьянство стало образом жизни, как только у отца появляются деньги, он все пропивает, и ему совершенно неинтересно, что будет с его сыном.  Вот уже несколько лет за ним следит его  старший  брат. Брат помогает ему, как может, и по учёбе, и с питанием, в то время как отец, будучи уже в трезвом состоянии угрожает, что выгонит его из дома и говорит в его сторону нецензурную брань. В последнее время его речь абсолютно лишена логики и отец пытался поджечь дом, в то время когда он спал. Отец не только лишил его помощи, он мешает ему спокойно жить, спать, нормально учиться.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда Ш. лишён родительских прав в отношении сына, с него взысканы алименты. Несовершеннолетний передан отделу образования администрации Благовещенского района.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения. Несмотря на то, что Ш. не состоял на учёте в наркологическом диспансере, обстоятельства дела подтверждали факт злоупотребления Ш. спиртными напитками, вплоть до алкогольной зависимости. Так, в материалах дела имелась характеристика, выданная главой администрации Чигиринского сельсовета на имя ответчика, из которой следовало, что со стороны школы, в которой учится несовершеннолетний неоднократно поступали жалобы на Ш., в связи с тем, что он создал невыносимые условия для проживания ребёнка совместно с ним, пьёт, скандалит, мешает сыну заниматься.

Из характеристики УУМ ОВД Благовещенского района следовало, что Ш. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отношения в семье между отцом и детьми сложные, так как со слов детей отец часто употребляет спиртное. В ходе неоднократных проверок Ш. по месту жительства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Соседи с положительной стороны охарактеризовать Ш. не смогли.

Пояснениями свидетелей так же подтверждалось то обстоятельство, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно ведет себя по отношению к детям, и какой либо материальной поддержки на содержание детей не оказывает.

В связи с этим, судебная коллегия оставила решение суда без изменения (определение судебной коллегии № 33-585/07 от 06.04.2007г.).

6.                Совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

          Умышленное (осознанное, целенаправленное) преступление против жизни и здоровья ребёнка, совершенное его родителями, относится к числу наиболее тяжких и общественно опасных. Речь идет о покушении на убийство, стремлении довести до самоубийства, тяжких телесных повреждениях, побоях, истязаниях, заражении венерической болезнью, изнасиловании, половом сношении со своим ребёнком, не достигшим половой зрелости, развратных действиях в отношении своих несовершеннолетних детей, оставлении их в опасности и др. 

        Лицо, совершившее подобного рода преступление, не может быть обладателем родительских прав и обязанностей, защищать права своих несовершеннолетних детей, представлять их интересы. 

            По данной форме виновного поведения родителей необходимо учитывать следующее. Во-первых, основания для лишения родительских прав по этому основанию отсутствуют при совершении преступления родителями по неосторожности (например, случайное причинение вреда здоровью ребёнка в ходе игры, при домашних работах). Следовательно, судам следует обращать внимание на квалификацию преступления. 

Во-вторых, согласно ст. 49 Конституции РФ виновность в совершении преступления  может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

            Так, Белогорский городской суд рассмотрел дело по иску К. к Е. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребёнка  Светланы.  Суд установил, что ребёнок находится под опекой сестры – К. (истицы), ответчик в мае 2001 года убил их мать и с тех пор устранился от воспитания дочери. Руководствуясь п. 6 ст. 69 СК РФ суд лишил Е. родительских прав.

              При рассмотрении дела по иску прокурора Михайловского района о лишении родительских прав супругов Д. в отношении детей Андрея, 1992 г.р., Олега, 1993 г.р., Ольги, 1996 г.р., суд, на основании п. 6 ст. 69 СК РФ удовлетворил заявленные требования. При этом суд установил, что приговором мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 14 марта 2002 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ -  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. При  рассмотрении дела о лишении родительских прав суд установил, что родители неоднократно избивали детей, вину в содеянном признали. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

              Кроме того, судам следует иметь в виду, что причинить вред ребёнку могут не только преступные действия, непосредственно направленные против его жизни и здоровья. Он может пострадать и в случаях, когда объектом преступления становится жизнь и здоровье супруга, т.е. другого родителя ребёнка. По смыслу ст. 69 СК для лишения родительских прав не обязательно, чтобы преступление совершалось на глазах ребёнка. Но и здесь необходимо наличие приговора. 

            Сковородинский районный суд рассмотрел дело по иску отдела образования администрации Сковородинского района к Е. о лишении родительских прав в отношении сына Дмитрия. При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Чернышевского  районного суда Читинской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.108 УК РФ – умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей – его супруги Е..  Также суд установил, что убийство матери случилось на глазах у мальчика. Он перенес серьезную психологическую травму, потерял речь, его пришлось учить говорить заново. В настоящее время ребёнок проживает с бабушкой, которая является его опекуном, не видел отца с пятилетнего возраста, положительно характеризуется учителями в школе. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

             Тындинский районный суд рассмотрел дело по иску Ч. к С. о лишении родительских прав в отношении сына 1996 года рождения. Согласно приговора Амурского областного суда ответчик был осужден за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья  малолетнего  ребёнка Александра и его матери Ч. – бросил под ноги Ч. гранату, которая взорвалась. Ребёнок, которому в тот момент был 1 год 10 месяцев, находился на руках у матери.  В результате взрыва гранаты и ребёнок, и истица сильно пострадали. Из отзыва ответчика усматривается, что он не согласен на лишение его родительских прав, считает то, что произошло случайностью, необдуманным поступком.  Однако суд обоснованно применил п. 6 ст. 69 СК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Прокурор Ивановского района обратился в суд с иском о лишении родительских прав супругов К. в отношении дочери Марины, 1994 г.р. В обоснование требований указал на то, что семья К. проживает в с. Успеновка, состоит на учете в сельской администрации как неблагополучная. Родители несовершеннолетней злоупотребляют спиртными напитками, длительный период времени нигде не работают, постоянного заработка не имеют. Жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетней удовлетворительные. Постоянная профилактическая работа с семьей, проводимая сельской администрацией и администрацией школы положительных результатов не дала, каких-либо изменений в образе жизни родителей несовершеннолетней не выявлено.

27 июля 2007 года в отношении К. (неё) было возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ по факту применение насилия к своей несовершеннолетней дочери.

В ноябре 2007 года несовершеннолетняя была направлена в приют с. Березовка, за время отбывания в приюте родители ни разу не навестили ребёнка, судьбой девочки не интересовались, материальной помощи не оказывали.

Решением суда в иске было отказано, ответчики предупреждены об изменении своего поведения к воспитанию ребёнка. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, поскольку не усмотрела оснований для лишения родителей родительских прав.

В силу ст. 69 Семейного кодекса РФ, одним из оснований для лишения родительских прав является совершение родителем умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей, или против жизни или здоровья супруга. Как следовало из материалов дела, 27 июля 2007 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ - по факту применения насилия к своей несовершеннолетней дочери, и приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 19 ноября 2007 года она была осуждена по ст. 156 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Однако, в судебном заседании было установлено, что это был единичный случай, с К. проводилась профилактическая работа, и на момент рассмотрения дела в суде отношения в семье изменились в лучшую сторону.

Кроме того, судом было учтено мнение несовершеннолетней, которая не желала, чтобы её родителей лишали родительских прав. Также было учтено мнение социального педагога, которая подтвердила нормальные отношения между родителями и дочерью (определение судебной коллегии № 33-459/08 от 05.03.2008г.).

            Применение лишения родительских прав как индивидуальной меры ответственности требует выяснения в судебном процессе того, как относился к выполнению  родительского долга каждый из родителей. Прямая зависимость между лишением родительских прав и защитой прав ребёнка обязывает суд, рассматривающий исковые требования в отношении только одного родителя, определить местонахождение другого, его роль в жизни ребёнка. Если адрес родителя известен, суду надлежит сообщить ему о предстоящем слушании и привлечь к участию в судебном процессе в качестве третьего (заинтересованного) лица.

           Если при рассмотрении дела о лишении родительских прав станет очевидно, что есть основания для лишения второго родителя родительских прав либо ограничения его в родительских правах, суду следует вынести определение в адрес органов опеки и попечительства с поручением предъявить к нему соответствующий иск.

Результатом рассмотрения иска может стать: отказ в его удовлетворении, удовлетворение иска, отказ в иске о лишении родительских прав и принятие решения об ограничении родительских прав в соответствии со ст. 73 СК. Вместе с тем отказ в иске как таковой нуждается в серьезной аргументации, касающейся не только прав родителя - ответчика, но и интересов его детей.

Конвенцией о правах ребёнка провозглашено, что ребёнку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Приведенные в данной справке примеры указывают не только на случаи несоблюдения  Конвенции о правах ребёнка и норм семейного законодательства РФ, но и на то, что меры родительской ответственности за надлежащее воспитание и развитие ребёнка недостаточно эффективны, в связи с чем  необходимо обратить внимание соответствующих органов на состоящие на учете неблагополучные семьи и усилить контроль за исполнением их родительских обязанностей, и применить предусмотренные законом меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

 

Судья

Амурского областного суда                                                                                                                                                             С.А. Абрамова

 

Помощник судьи                                                                                                                                                                                                                            М.А. Обухова

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)