Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка – обобщение по результатам рассмотрения в 2008 году судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда кассационных жалоб по делам, вытекающим из кредитных отношений.

       На основании изучения кассационных определений, постановлений Президиума Амурского областного суда  было проведено обобщение судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренных в 2008 году.

       Целью проведения обобщения является выявление и анализ ошибок в применении норм материального и процессуального права, допускаемых судом первой инстанции.

       В кассационную инстанцию Амурского областного суда за 2008 год было обжаловано 149 судебных постановлений, вынесенных судами первой инстанции по делам, вытекающим из кредитных правоотношений.

       В результате проверки законности и обоснованности принятых судебных постановлений 100 решений суда первой инстанции  судебной коллегией оставлено без изменения (67 %), по 20 делам  решения судов первой инстанции были  отменены с направлением дела на новое рассмотрения (13 %), по 4 делам приняты новые решения, 24 решения суда первой инстанции было изменено, по 1 делу было прекращено кассационное производство ввиду отказа истца от иска.

      

       Основаниями изменения и отмены решений суда первой инстанции явились нарушения норм материального права - 33 дела, 16 решений  было отменено в виду нарушения  норм процессуального права.

 

       Основную категорию споров, связанных с договором кредитования,  составили иски  кредитных организаций к заемщикам и поручителям о  взыскании долга по предоставленным кредитам, предусмотренных договором процентов, штрафных санкций за просрочку возврата кредитов, а также споры об обращении взыскания на заложенное имущество.

       Как правило, споры о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей не вызывали сложности у судов.

       Между тем, имели место ошибки  в применении и толковании норм материального  и процессуального права при разрешении указанной категории дел.

        

       1. Так, допускались ошибки в применении норм Гражданского кодекса РФ об ответственности поручителей.

      

       Решением Тындинского районного суда от 23 ноября 2007 года были удовлетворены требования банка к заемщику и поручителю о взыскании суммы долга. Между тем, судом первой инстанции не было учтено и  дано оценки тому обстоятельству, что между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены  существенные условия  кредитного договора -   увеличен срок кредитного договора, размер процентов по договору. Указанные изменения  кредитного  договора  были  произведены без согласия  поручителей и повлекли  неблагоприятные последствия  в виде увеличения их ответственности.   Судом при разрешении спора  не  учтено, что в силу  части 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

       То обстоятельство, что в договоре поручительства предусмотрена обязанность поручителей   отвечать за должника в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не свидетельствует о возможности  возложения на поручителей  ответственности за неисполнение   заемщиком обязательства

       Системное толкование положений статей 361, 362, 363 и 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что  ответственность поручителей не может быть предположительной.  Поручители  должны нести ответственность  только на  известных им условиях.  Поскольку поручитель  не  давал согласия отвечать за  должника  на  новых условиях, согласно внесенным изменениям, у суда отсутствовали основания для возложения на  них обязанности по   надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. 

        

       2. Имели место  ошибки   в применении  норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о последствиях неуведомления  кредитной организации  должника о состоявшейся уступке  права требования и переходе прав кредитора к другому лицу.

      

       Так, решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2008 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к заемщику и поручителю о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков в  солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 12/377 от 26 мая 2005 года в сумме 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей, в  части требований о взыскании  процентов по договору, неустойки было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и  неустойки,  суд исходил  из того, что   по договору об уступке прав (требований) Банком «Дальневосточное ОВК» права кредитора  переданы АКБ «Росбанк», о состоявшейся уступке прав требований не был  проинформирован должник.  Применив положения части 3 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании процентов по договору и неустойки.                

       Указанное решение  было отменено судом кассационной инстанции.  Как следует из материалов дела,  21 июня 2005 года  между Банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и АКБ «Росбанк» (ОАО)  был заключен  договор уступки прав (требований), согласно которому к АКБ «Росбанк» перешла  задолженность  перед банком «Дальневосточное ОВК» по кредитным договорам,  в том  числе права на неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие  исполнение обязательств, вытекающих из   кредитных договоров, а также права на  получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями  кредитного договора.

       Согласно части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Неуведомление  должников  о состоявшейся уступке права требования  и переходе прав кредитора к другому лицу  влечет неблагоприятные последствия для  нового кредитора, указанные в пункте 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации.   В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

       Таким образом,  факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должников не освобождает последних от исполнения своих обязательств в полном объеме.  Неуведомление  должника   об уступке права требования    дает   должнику  право  на исполнение обязательства  первоначальному кредитору.  В связи с этим  положения части 3 статьи 406 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отказа в иске о взыскании  процентов по  кредитному договору  в виду неуведомления ответчиков о состоявшейся уступке права требования, поскольку такие  последствия законом не предусмотрены. Обязательство по возврату  займа и процентов подлежат  исполнению.  

        

       3. Были  допущены ошибки  при решении вопроса  о взыскании с

заемщика  и поручителей  неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по кредитному договору.

 

       Так, решением Благовещенского городского суда  были  удовлетворены требования  кредитной организации  к заемщику и взыскании  задолженности  по кредитному договору,  судебных расходов. Между тем в удовлетворении требований  банка о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства было  отказано. Отказ  мотивирован тем, что  возможность взыскания  неустойки  не предусмотрена  правилами  части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Судебная коллегия  посчитала  указанный вывод ошибочным. Возможность  взыскания неустойки  предусмотрена  правилами статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с  заемщиком  кредитного договора в случае просрочки внесения  платежей.   Обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено. Указанное обстоятельство свидетельствует о праве   банка  требовать взыскания в заемщика  договорной  неустойки.

 

4. Имели случаи ошибки в применении норм  материального права  при решении вопроса о досрочном  взыскании задолженности по кредитному договору  с заемщика  при неисполнении им обязательств  по кредитному договору. 

 

Так,  решением Тындинского районного суда  от 20 февраля 2008 года в пользу кредитной организации с заемщика  досрочно была  взыскана задолженность по кредитному договору  в связи с  просрочкой уплаты  части ссудной задолженности и  начисленных, но не уплаченных процентов.   Решая вопрос о подлежащей взысканию суммы  задолженности,  суд исходил из обязанности  заемщика возвратить  невозвращенную часть  суммы займа  и проценты, исчисленные  на дату вынесения судом решения.  Во взыскании процентов  за весь срок кредитного договора, заключенного до 4 февраля 2010 года было отказано.  Судебная коллегия   посчитала отказ   во взыскании процентов  по кредитному договору за весь срок, на который был заключен  кредитный договор ошибочным.  Судом не были  учтены положения статьи 811 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно указанной норме права,  пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 8 октября 1998 года «О практики применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование  чужими денежными средствами»  в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поскольку  по условиям кредитного договора  сумма    займа и проценты подлежали возврату в срок до 4 февраля 2010 года у суда  отсутствовали основания при решении вопроса о  досрочном возврате  суммы отказывать во  взыскании процентов по кредитному договору,  исчисленных  до дня, когда сумма займа   в соответствии с договором подлежала возврату.  Проценты по  кредитному договору  являются   элементом  основного  обязательства, которое   подлежит исполнению.  Законных оснований  для освобождения  заемщика от  принятого на себя  обязательства не имеется.

   

5.  Имели случаи отмены решений  судов  в виду ошибочных выводов  судов о том, что  положения кредитного  договора  в части  взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета   соответствует  требованиям  закона.  Судами не была учтена  позиция, изложенная в Постановлении Президиума Амурского областного суда от 17 марта 2008 года, а  также сложившаяся в судебной коллегии практика, согласно которой  указанные  условия кредитного договора  не соответствуют закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  ущемляют права  потребителей.

        

       6. Имелись случаи отмены решений суда  данной категории  споров в связи с допущенными судами нарушениями норм  процессуального права.

 

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2008 года были разрешены и удовлетворены  исковые требования заемщика к  ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании кредитного   договора  в части  обязанности заемщика  застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также риск утраты права собственности на квартиру несоответствующими  требованиям  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  При  рассмотрении спора судом не было учтено, что  по договору купли – продажи закладной от 17 мая 2007 года, заключенному между ОАО «Амурское ипотечное агентство» и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»  закладная была  продана ОАО «Амурское ипотечное агентство», которое по договору  купли – продажи от 18 мая 2007 года  передало закладную истца  в собственность ОАО «Урса – банк». Таким образом,  владельцем закладной, удостоверяющей  права по денежному обязательству, обеспеченному  ипотекой, является ОАО «Урса – Банк». Согласно  статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)  передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.  При таких обстоятельствах,  судом разрешен  спор без участия надлежащего ответчика, в связи с чем постановленное судом решение было отменено.

 

       7. При рассмотрении дела по иску  кредитной организации к заемщику и поручителю  судом  был неверно разрешен вопрос о возможности приостановлении  производства по делу до рассмотрения   другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

       

       Шимановский районный суд,   разрешая  ходатайство  ответчиков  по делу  по иску  кредитной организации к заемщику и поручителям о взыскании  задолженности по кредитному договору, приостановил производство по делу  до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Зайцевой Н.Ю. по фактам совершения  преступлений, предусмотренных  частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 160   УК РФ.

       Приостанавливая   в соответствии со статьей 215 ГПК РФ  производство по делу,  суд пришел к выводу о невозможности  его рассмотрения до разрешения уголовного дела, возбужденного  в отношении Зайцевой Н.Ю.  по ст.ст. 159 ч. 4, 160, ч 3 УК РФ  в том числе по факту  хищения денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору.

Однако суд мотивов, по которым посчитал невозможным рассмотреть данное дело до разрешения уголовного дела, в определении не привел.

Согласно ст. 215 ГПК РФ  приостановление производства  по делу до рассмотрения  другого  дела, рассматриваемого в уголовном порядке,  допускается лишь в случаях, когда факты, установленные по результатам рассмотрения уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для  гражданского процесса по отношению к лицами, участвующим  в обоих производствах.  

Между тем, из сведений, имеющихся в  обвинительном заключении, составленном в отношении  Зайцевой  Н.Ю.  следует, что последней,  в том числе вменяется  факт  незаконного  завладения  денежными средствами, принадлежащих ответчице  по делу – заемщику по  кредитному договору.  Процессуальное положение ответчицы  в рамках возбужденного уголовного дела определено в качестве потерпевшей.  Изложенное  означает, что  по результатам рассмотрения уголовного дела  будет  установлено было ли совершено Зайцевой Н.Ю. хищение денежных средств, принадлежащих ответчицы у ответчицы, а не у банка.  Основание  приобретения  ответчицей денежных средств, ставших впоследствии предметом хищения,  не  является  вопросом,  подлежащим установлению   при  рассмотрении  уголовного дела.  Таким образом,  рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения  взятого ответчицей и поручителями обязательства перед банком по  кредитному договору, законность которого  сторонами не оспаривается.  

С учетом изложенного,  судебная коллегия отменила определение суда  и разрешила  ходатайство ответчиков о приостановлении  производства по делу, отказав в его удовлетворении .

   

II. Из поступивших в суд кассационной инстанции дел, вытекающих из кредитных правоотношений,   поступило 12 дел по  искам об обращении взыскании  на заложенное  движимое и недвижимое имущество.  По результатам проверки  было отменено 1 решение. 

       Это решение Зейского районного суда от 17 декабря 2007 года,   которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль  и трактор.   Между тем, в нарушение  требований  статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом   первой инстанции  не был разрешен вопрос  об определении   начальной продажной цены  заложенного  имущества, не было дано  оценки  доводом ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем  спорного  заложенного имущества.

       Два    решения  суда  первой инстанции    касалось вопроса об  обращении взыскания на  заложенное имущество – квартиру.  Судом первой инстанции  было  отказано в удовлетворении иска кредитной организации  к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая  является единственным пригодным для проживания  заемщика и членов его семьи  жилого помещения.  С этими выводами согласилась судебная коллегия.

       По остальным решениям, проверенным  судом кассационной инстанции доводов о необоснованности обращения взыскания  на заложенное имущество кассационные  жалобы не содержали.

 

 

       III.  Была изучена также  практика  рассмотрения  споров, вытекающих из  кредитных правоотношений  Президиума Амурского областного суда.

       Всего за 2008 года  Президиумом Амурского областного суда  было  рассмотрено  7  дел указанной категории споров.

        Из них  2 Постановления  были  приняты  по вопросу о признании несоответствующим  закону условий кредитных договоров  в части  взимание комиссий за  открытие и  ведение ссудного счета.

       Постановлением  Президиума Амурского областного суда  от 30 июня 2008 года  было отменено апелляционное решение Тындинского районного суда Амурской области, которым было оставлено  без изменения  решение  мирового судьи  об отказе  банку в иске  к наследнику  заемщика о взыскании  задолженности  по кредитному договору.   Отказывая в  иске, мировой судья исходил из того, что   к моменту рассмотрения спора наследник обратился с заявлением к нотариусу о принятии  наследства, но  не получил свидетельство о праве на наследство.

       Президиум указал, что  факт  получения наследником   свидетельства о праве на наследство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.  Имеющим значение для  спора обстоятельством является  факт принятия наследства.

       Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ  принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

       Из сообщения нотариуса нотариального округа Амурской области  следует, что  законный представитель  несовершеннолетнего наследника обратился к  нотариусу с  заявлением  о принятии наследства в отношении имущества умершего заемщика,  подачи указанного  заявления нотариусом заведено наследственное дело.

       Кроме того,   в обоснование своих выводов суд  сослался на положения  статьи  446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Между тем, указанная норма регулирует вопросы  исполнения   судебного постановления и не  регулирует спорные правоотношения, возникшие по вопросу возложения на  наследников  обязанности по исполнению  денежного обязательства  наследодателя.

       По аналогичным основаниям было отменено  апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 21 декабря 2007 года . 

 

       Постановлением Президиума Амурского областного суда от 4 мая 2008 года был  отменен  судебный приказ, вынесенный мировым судьей  по заявлению кредитной организации к заемщику и  взыскании суммы  долга. Из имеющихся  материалов дела не следует, что  кредитный договор  был составлен в   простой письменной  форме в  виде  единого документа, в связи с чем   предусмотренных законом оснований -  статьей 122 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  для выдачи  судебного приказа  у  мирового судьи не имелось.

            

 

     

Судья

Амурского областного суда                                                                                                                                                                    Манькова В.Э.  

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)