Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка судебной практики Амурского областного суда по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 30.11 КоАП РФ

При подготовке настоящей справки были изучены и обобщены рассмотренные в 2008 году дела об административных правонарушениях, поступившие в Амурский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и  решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

 За названный период Амурским областным  судом рассмотрено 500 дел, из них 12 по протестам прокуроров.

 

 По результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке ст.30.11 КоАП РФ выносились следующие решения.

 

 

 

РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ

 

на постановления мировых судей

на постановления районных судов

на постановления несудебных органов

 

 

Оставлены без изменения

 

 

327

 

15

 

0

 

Отменено и прекращено производство по делу

 

 

65

 

1

 

0

 

Отменено и направлено на новое рассмотрение

 

 

37

 

8

 

6

 

Всего рассмотрено дел

 

 

460

 

28

 

12

 

 

При этом преимущественно дела проходили рассмотрение в I и II инстанциях (358 дел), на вступившие в силу судебные акты, не обжалуемые в суде II инстанции, подано всего 142 жалобы.

   

·    рассмотрение дел об административных правонарушениях мировыми судьями

 

К компетенции мировых судей отнесено преобладающее количество составов административных правонарушений, вследствие чего большинство дел, поступивших на рассмотрение, были рассмотрены мировыми судьями, а в последствии обжалованы в районные суды лицами, участвующими в деле.

При этом самыми многочисленными остаются административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ.

 

Несмотря на сформировавшуюся судебную практику по вопросу извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, и неоднократные разъяснения Амурского областного суда о форме и порядке такого извещения, данное нарушение является самым распространенным.

При этом увеличилось количество отмененных постановлений по жалобам потерпевших, не извещенных о дате судебного разбирательства в отношении лица, причинившего правонарушением физический, имущественный или моральный вред. Часть3 ст.25.2 КоАП РФ предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Выявлен случай неизвещения прокурора  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

 

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, также является основанием для безусловной отмены судебных актов.

Ненадлежащим извещением признается:

  • извещение (расписка), врученное инспектором ГИБДД до принятия дела к производству судьи и назначении им даты судебного заседания
  •  направление извещения по адресу, не указанному в материалах дела
  • возвращение судебной повестки в адрес суда после проведения судебного заседания
  • подтверждение о направлении судебной повестки ксерокопией журнала исходящей корреспонденции
  • ненаправление судебной повестки при отложении судебного заседания

Выявлены случаи принятия доказательств, полученных с нарушением закона, что запрещено положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушения могут быть различными: получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования, способом, унижающим человеческое достоинство, без предварительного разъяснения прав и обязанностей потерпевшим и лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу, в отсутствии сведений о предупреждении свидетелей и экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Например, постановлением председателя Амурского областного суда отменены постановление мирового судьи участка № 7 г. Благовещенска и решение судьи Благовещенского городского суда по следующему основанию.

В протоколе по делу об административном правонарушении, составленном 28 января 2008 года в отношении Майстренко, указано, что он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Между тем, протокол в этой части не обоснован ссылкой на какие-либо доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривалось, что начатое 28 января 2008 года медицинское освидетельствование закончено после получения результатов лабораторного исследования только 3 февраля 2008 года. Следовательно, протокол был составлен с существенным недостатком, который не был устранен судьями двух инстанций  при рассмотрении дела.

 

Кроме правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, возросло количество жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в качестве меры наказания за данное деяние также предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. В качестве довода отмены судебного акта и переквалификации правонарушения заявители указывают на вынужденность выезда на встречную полосу движения в связи с объездом препятствия, предотвращением столкновения с другим автомобилем и т.п. Однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем назначенное судьями наказание остается без изменения.

Также при рассмотрении дел по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нередко оспариваются показания свидетелей.

Так, Гулин в своей жалобе ссылался на то, что при рассмотрении дела не могли быть опрошены лица, сведения о которых не занесены в протокол по делу об административном правонарушении.

Однако в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку, как установлено мировым судьей, такими лицами являлись Ефанов и Легчилин, то их показания были обоснованно приняты судом во внимание и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Мотивы, по которым, судья не принял во внимание показания свидетеля со стороны самого Гулина, были надлежаще приведены в судебном постановлении.

 

В результате усиления наказания в виде лишения специального права за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (ч.4 ст.12.5 КоАП РФ) и за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ) можно расценивать поступившие жалобы на постановления мировых судей по данным делам, поскольку в 2007 году такие жалобы отсутствовали. В порядке надзора нарушений при рассмотрении указанных дел не установлено.

 

Как показало изучение дел, в основном судьи верно определяют состав правонарушения, однако встречаются случаи неправильного установления состава правонарушения либо одного из его элементов.

 Вызывает интерес дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Краснояровского сельского совета Попова.

Постановлением мирового судьи по Мазановскому районному судебному участку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление отменено, поскольку  требование прокурора о недопустимости нарушения бюджетного законодательства в процессе разработки и принятия бюджета муниципального образования, обращенное к главе сельского совета народных депутатов, является необоснованным. Кроме того, требование не может быть исполнено им единолично, т.к. решение о принятии местного бюджета принимает представительный орган муниципального образования, являющийся коллегиальным.

Реализация полномочий и исполнение обязанностей должностных лиц и органов местного самоуправления по решению вопросов, отнесенных к их ведению, определяется ими самостоятельно и не может навязываться прокуратурой, поскольку иное означает вмешательство органов государственной власти в деятельность местного самоуправления.

В связи с отсутствием состава правонарушения, дело в отношении главы сельсовета прекращено.

 

Еще один пример.

 

Гуржий был привлечен к ответственности за оставление им места ДТП (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ).

При этом в судебных заседаниях нашел свое подтверждение факт самопроизвольного движения автомобиля в отсутствие водителя, вследствие чего транспортное средство совершило наезд на стоящий автомобиль потерпевшего Харламова.

Также судом установлено, что после произошедшего, Гуржий сообщил о случившемся вышедшему на звук сигнализации своего автомобиля потерпевшему Харламову, вызвал сотрудников ГАИ, а затем, с согласия Харламова, учитывая, что сложившейся ситуацией были напуганы его ребенок и жена, находящаяся на 8 месяце беременности, отвез из домой, после чего вернулся на место ДТП.  По приезду на место ДТП он и Харламов в присутствии продавца магазина «Дачник» составили схему и расписались в ней. 

Административное наказание в отношении Гуржия отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием обязательного основания для привлечения к ответственности по данной статье – наличие прямого умысла. Кроме того, вышестоящим судом принято во внимание, что у Гуржиа существовала объективная необходимость отвезти жену и ребенка домой, однако он возвратился через незначительное время.

 

Нередки случаи ненадлежащего исследования обстоятельств, относящиеся к административному правонарушению, вследствие чего неправильно применяются нормы административного законодательства и ошибочно устанавливается состав правонарушения

Например, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 было отменено, а производство по делу в отношении Скибенко привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - прекращено, поскольку мировой судья пришел к выводу о виновности Скибенко, хотя материалы дела свидетельствовали об отсутствии состава правонарушения.

Так, из списка нарушений, поступившего из ГИБДД,  усматривается, что Скибенко оплатил все назначенные ему административные штрафы до составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

 

Следует отметить, что при пересмотре дел, прошедших рассмотрение в двух инстанциях, увеличились случаи отмены решения судьи районного суда и оставления в силе постановления мирового судьи.

В обоснование можно привести следующие примеры.

 

1. При проведении государственным инспектором Управления госавтонадзора по Амурской области проверки Верхнебельской СОШ было установлено, что на закрепленном за школой автобусе осуществляется перевозка школьников. Несмотря на то, что указанная деятельность подлежит обязательному лицензированию, перевозка пассажиров на школьном автобусе осуществляется без лицензии.

Постановлением мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку Верхнебельская СОШ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Ромненского районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения.

 Отменяя решение судьи, председатель Амурского областного суда указал, что по смыслу закона малозначительным может быть признано административное правонарушение, которое по своему характеру и возможным последствиям не представляет существенной общественной опасности, в связи с чем лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В силу п. 62 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, относится к видам деятельности, которые подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 4 названного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из этого следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, представляющего для значительного числа пассажиров источник повышенной опасности, признается деятельностью, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан. В этой связи к лицу, осуществляющему данный вид деятельности, законом предъявлены повышенные требования, включающие в частности необходимость выполнения лицензионных условий и получения специального разрешения лицензирующего органа.

При таких обстоятельствах, осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом без лицензии является административным правонарушением, характер и возможные последствия которого представляют для прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья существенную опасность.

С учетом изложенного, решение судьи Ромненского районного суда было отменно, постановление мирового судьи оставлено в силе.

 

2. Постановлением мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку Черемисин был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ,  производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Михайловского районного суда данное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение этих норм, судья Михайловского районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности Черемисина, отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое, возобновив тем самым обсуждение вопроса о его административной ответственности.

 

·        рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями районных судов

 

В порядке пересмотра постановлений, вынесенных судьями районных судов, обжаловано небольшое количество дел, при этом составы правонарушений неизменны, поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ к их компетенции отнесены дела об административных правонарушениях, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

 

За рассматриваемый период в порядке ст.30.11 КоАП РФ не поступали жалобы на постановления о выдворении за пределы РФ.

 

Дела, по которым проводилось административное расследование, можно разделить на три группы:


  • в сфере дорожного движения

  • в сфере таможенного регулирования

  • в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия

 

В сфере дорожного движения административное расследование проводится чаще всего за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Особых трудностей в правильном установлении состава данного правонарушения не выявлено, в большинстве случаев полно исследуются собранные по делу доказательства, деяние подлежит верной квалификации.

 

Не выявлено и каких-либо нарушений при рассмотрении дел в сфере таможенного регулирования, хотя объем доказательств по данной категории дел, их специфика, применение большого количества подзаконных нормативных актов, проведение экспертиз, указывают на большой объем работы судей при их рассмотрении.

 

Так, в жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоаП РФ - несоблюдение установленных сроков подачи таможенной декларации и необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации - заявитель ссылался на допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы по делу.

Истребовав и изучив материалы дела, заместитель председателя Амурского областного суда не выявил нарушений административного законодательства.

Назначение экспертизы при осуществлении таможенного контроля регулируется статьей 378 Таможенного кодекса РФ, согласно которой допускается проведение экспертизы экспертами таможенных лабораторий и другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

С учетом того, что назначение товароведческой экспертизы произошло в рамках проведения процедуры таможенного контроля, главным государственным таможенным инспектором Благовещенской таможни проведение экспертизы правомерно поручено экспертному учреждению – Экспертно-криминологической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

При этом требования предусмотренные ч.3 ст.25.9 КоАП РФ, ч.3 ст.378 ТК РФ выполнены, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В заключении эксперта содержатся фамилия эксперта, данные о его образовании, квалификация, стаж экспертной работы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела. В заключении также отражены вопросы, поставленные перед экспертом, ход экспертизы, применяемые методы, исходные сведения для проведения экспертизы, расчет рыночной стоимости (цены) объектов экспертизы, мотивированное заключение эксперта.

Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены, в связи с чем его результаты правомерно положены в основу постановления судьи.

 

Дела об административных правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения возбуждались Роспотребнадзором по Амурской области, поскольку в случае выявления таких нарушений по результатам проведенных мероприятий именно должностные лица Роспотребнадзора, его территориальных органов составляют протокол об административном правонарушении.

При возникновении необходимости получить объективную информацию о наличии или отсутствии нарушений требований санитарного законодательства должностные лица проводят санитарно-эпидемиологические расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

 

Например, постановлением судьи Благовещенского городского суда Удод признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В своей жалобе Удод указывала, что мероприятия по надзору за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства были проведены с существенными нарушениями, поэтому собранные по делу доказательства не могли быть признаны надлежащими

Однако из материалов дела следовало, что распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзора специалисту-эксперту Евдокимовой и специалисту отдела санитарного надзора Тарасовой было поручено провести плановое мероприятие по надзору  в столовой «Бирюза», включающие в себя проверку документации, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы образцов продуктов и блюд, взятие объяснении. По результатам проведенных мероприятий составлен акт о выявленных нарушениях, а затем протокол об административном правонарушении, переданные впоследствии на рассмотрение судье.

Таким образом установлено, что проведенные мероприятия отвечают требованиям ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которой мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений органов государственного контроля и только теми должностными лицами, которые указаны в распоряжении. Специалисты действовали строго в пределах предоставленных им полномочий.

 

·        Рассмотрение дел об административных правонарушениях несудебными органами

 

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.11 КоАП РФ, действовавшей до 20 декабря 2008 года, предметом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб.

Из смысла указанных норм следовало, что постановления несудебных органов подлежали пересмотру в порядке надзора только в том случае, если они были обжалованы в судебном порядке.

Однако заявители часто обращались с жалобами на постановления несудебных органов, минуя стадию их судебного рассмотрения, вследствие чего жалобы были возвращены без рассмотрения по существу.

 

Как правило, обжалуются постановления о назначении административного наказания в сфере безопасности дорожного движения.

 

1. Так, установив в действиях Пасканного состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, заместитель командира ОБДПС ГИБДД вынес постановление о наложении административного взыскания.

И районный судья, и заместитель председателя Амурского областного суд, рассмотрев жалобы Пасканного,  указали на полное и всестороннее установление должностным лицом обстоятельств правонарушения, верное применение норм КоАП РФ и не нашли основание для его отмены.

 

2. Оставлено без изменения и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Серышевского района, согласно которому Смагин был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34. КоАП РФ - нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, на 15 км автодороги Серышево-Новокиевский Увал, находящейся в ведении ФГУ ДЭП-192, произошло ДТП, в результате которого пострадали граждане и причинены повреждения транспортным средствам. В ходе проверки дорожного надзора была установлена непосредственная причина ДТП - наличие на левой стороне проезжей части дороги снежного наноса (наката).

Поскольку бездействие директора ФГУ ДЭП-192 Смагина по содержанию дороги, находящейся в ведении возглавляемой им организации, образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ, он правомерно был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание.

 

 

Рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях, возбужденных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области.

Например, при проведении плановой проверки Аргинского сельского совета Серышевского района на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, было установлено, что на территории Аргинского сельсовета не имеется скотомогильника.

Применив положения ФЗ «Об общих принципах организации местного само­управления в Российской Федерации» и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, оценив в совокупности собранные доказательства, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) возложена на администрацию местного самоуправления.

Указанное постановление признано законным и обоснованным.

 

При этом выявлено нарушение, допущенное районным судом, в реализации права заинтересованного лица на обжалование постановления несудебного органа.

 

Постановлением начальника ОГИБДД Октябрьского ОВД  Авраменко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья Октябрьского районного суда указал о немедленном вступлении в силу принятого по жалобе решения. Однако в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Амурским областным судом было восстановлено право потерпевшего на обжалование судебного акта в вышестоящем суде.

 

 

 

 

Заместитель председателя

Амурского областного суда                                                                                                                                                                Н.А. Бороденко

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)