Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения кассационной инстанцией по гражданским делам Амурского областного суда жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2008 год

         Обновление законодательства об исполнительном производстве и принятие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесли существенные изменения в правоприменительную практику деятельности судебных приставов. 

Одновременно с принятием нового закона № 229-ФЗ были внесены изменения и в ст. 441 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

За 2008 года кассационной инстанцией по гражданским делам Амурского областного суда было рассмотрено 66 дел по обжалованию действий, а так же постановлений судебных приставов-исполнителей. Из них было оставлено без изменения 42 решения, что составляет 63,6%, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение – 14 (21,2%,), отменено с принятием нового решения – 10 (15,2%).  

Из данных показателей усматривается высокая стабильность рассмотрения районными (городскими) судами дел данной категории.

Вместе с тем имеют место и некоторые характерные ошибки.

 

1. В Федеральном законе № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель констатировал факт отнесения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей  к публично-правовым спорам, в связи с чем данные жалобы с 1 февраля 2008 г. суды рассматривают в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, как и другие дела, возникающие из публично-правовых отношений, но с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Некоторые судьи при рассмотрении данной категории дел неправомерно применяют трехмесячный срок для обжалования постановлений судебных приставов - исполнителей, установленный в ст. 256 главы 25 ГПК РФ.

В статье 441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Течение указанного срока начинается, к примеру, с момента совершения какого-либо исполнительного действия, получения по почте постановления должностного лица службы судебных приставов по какому-либо вопросу исполнительного производства.

При этом заявителю достаточно указать, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об оспариваемом постановлении, действии (бездействии) должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность доказать факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд возложена на должностное лицо службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении дела  по заявлению Д. суд ошибочно высказал суждение о пропуске установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ срока, тем самым не реализовал указанные правомочия, не вынес обстоятельства пропуска срока на обсуждение сторон, не исследовал данные обстоятельства в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следовало, что суд только выслушал заявление представителя судебного пристава-исполнителя о пропуске срока, и не поставил данный вопрос на обсуждение, не выяснил причины и обстоятельства пропуска срока, не установил, есть либо нет оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение произведен судом в нарушение требований действующего законодательства о гражданском судопроизводстве.

Дело направлено на новое рассмотрение (Кассационное определение №33-1524/08 от 23.07.2008 года).

 

2. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6 ст.112 названного Федерального закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из содержания ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из этого следует, что единственным основанием, на основании которого судебный пристав-исполнитель не может взыскать исполнительский сбор, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствуют должнику добровольно исполнить судебное решение.

Поскольку исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, освободить должника от взыскания исполнительского сбора может суд, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.п.6 и 7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ). В этом случае должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (ст.128 ФЗ №229-ФЗ).

 

Так, кассационным определением судебной коллегией №33-1990/08 от 19.09.2008 года было отменено решение суда, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Благовещенска в размере 5 000 рублей, по исполнительному производству о ликвидации Исполнительной дирекции целевого бюджетного экологического фонда г. Благовещенска и возложении на учредителя Исполнительной дирекции целевого бюджетного экологического фонда г. Благовещенска - администрацию г. Благовещенска обязанности по осуществлению ликвидации указанного юридического лица.

Установив, что должник – администрация г. Благовещенска, не обращалась в суд с заявлением об освобождении её от взыскания исполнительского сбора с предоставлением доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, судебная коллегия указала, что судебный пристав-исполнитель принимая постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом.

 По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

 

3. Согласно ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Решением суда заявителю было отказано в удовлетворении  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности составить акт приема - передачи недвижимого имущества и направить документы в УФРС для регистрации права оперативного управления за ГУДОД «ДООЛ «Колосок».

Установив, что 01.08.2008 года судебным приставом – исполнителем УФ ССП  в соответствии со ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно  изъято и передано взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части. Незаконного бездействия со стороны пристава, а также обоснованности возложения на него обязанности  по составлению акта приема – передачи, суд не усмотрел, поскольку акт составлен 1 августа 2008 года.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку акт приема – передачи недвижимого имущества составлен в период  нахождения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя в производстве суда, а то время как исполнительный лист предъявлен к исполнению 31 октября 2007 года (кассационное определение №33-2043/08 от 26.09.2008 года).

Вместе с тем,  решение суда в указанной части оставлено без изменения в связи с отсутствием такой просьбы в кассационной жалобе.

Судебная коллегия признала обоснованными доводы жалобы о неприменении судом ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года.

Решением суда, на основании которого был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, постановлено: обязать Д. передать - возвратить дом ГУДОД «ДООЛ «Колосок» в оперативное управление.

Отказывая  в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава в части направления документов в УФРС для регистрации права оперативного управления за ГУДОД «ДООЛ «Колосок», суд первой инстанции указал на отсутствие у пристава  возможности  совершить указанные действия в связи с отсутствием сведений о нахождении спорного имущества в собственности Амурской области. При этом судом было приняты во внимание данные о том, что  ранее жилое помещение являлось областной собственностью, было учтено в реестре собственности, но было исключено в связи с приватизацией. Поскольку приватизация  признана незаконной, документы о повторном включении в реестр собственности области находятся в стадии подготовки.

Судебная коллегия признала данные выводы ошибочными, поскольку обязанность судебного пристава по обращению в регистрирующий орган для проведения регистрации права закреплена в ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года. Более того, учитывая задачи и принципы исполнительного производства, пристав - исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства должен принять все необходимые меры для исполнения решения суда. Выяснение же вопроса о включении объекта недвижимости в реестр областной собственности не входит в компетенцию судебного пристава - исполнителя в рамках данного исполнительного производства  и не должно влиять на осуществление им возложенных на него законом обязанностей.

В указанной части судебной коллегией принято новое решение, которым  признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по непредоставлению  документов в УФРС по Амурской области для регистрации права оперативного управления  за ГУДОД «ДООЛ «Колосок». На ССП  возложена обязанность  совершить действия по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права оперативного управления за   ГУДОД «ДООЛ «Колосок»  на объект недвижимости.

4. Судебная коллегия кассационным определением № 33-2530/080 от 5 декабря 2008  года  оставила без изменения решение суда первой инстанции, которым заявление В.  об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Благовещенску о расчете задолженности по алиментам было удовлетворено.  На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному листу Благовещенского городского суда  в соответствии с законом.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно исполнительного листа Благовещенского городского суда от 1996 года с В. в пользу Г. были взысканы алименты на содержание сына Е. 1988 г.р., сына С.  1990 г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с  февраля 1996 года до их совершеннолетия.  В 2005 году в отношении должника В. было возбуждено исполнительное производство. В октябре 2008 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам В., в котором период неуплаты определен с марта 2002 г. по апрель 2008 г., сумма задолженности составила 280 275,60 руб., исходя из размера алиментов 1/3 заработка для всего периода задолженности.

Суд, признавая незаконным постановление от 01.10.2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сын Е. достиг совершеннолетия июне 2006 г., то в силу ст. 120 СК РФ выплата алиментов на данного ребенка прекращается, в связи с этим, размер алиментов на другого ребенка, не достигшего совершеннолетия должен быть снижен до ¼ части заработка, что соответствует п.1ст. 81 СК РФ.

Судебная коллегия нашла обоснованными выводы суда о том, что исходя из содержания исполнительного документа, взыскание алиментов производилось до достижения детьми совершеннолетия. В связи с этим, достижение одним из детей, в пользу которого взысканы алименты, восемнадцатилетнего возраста, является основанием для прекращения начисления размера взыскания после достижения ребенком совершеннолетия, при этом основанием для прекращения исполнительного производства в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является.

 

  


Судья Амурского

областного суда                                                                                                                                                                                     Алимский А.Н.

 

 

Помощник судьи                                                                                                                                                                                        Юркова Н.С.

 

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)