Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики гражданских дел, связанных с землепользованием, рассмотренных судами Амурской области в 2008 году с применением Земельного Кодекса Российской Федерации.

В 2008 году гражданской коллегией Амурского областного суда рассмотрено 72 дела, по спорам вытекающим  из земельных правоотношений. Отменены решения по 13 делам,  2 дела с принятием нового решения, по 59 делам решения оставлены   без изменения. Стабильность составила _82_%,  что _значительно выше по сравнению с 2007 годом ( 62%).

         По категориям  можно разбить следующим образом:

1.     по спорам, связанным с отказом в предоставлении земельного участка за плату – 2 дела;

2.     по спорам о предоставлении земельного участка  по Закону Амурской области «Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области» -  дел не поступало;

3.     по спорам о владении землей на правах постоянного ( бессрочного)  пользования и  пожизненного наследуемого владения земельными участками,  – 3 дела;

4.     по спорам, связанными с выделением органами местного самоуправления земельных участков под строительство, по аренде земельных участков  – 5 дел;

5.     по спорам, связанным с  межеванием и согласованием границ земельных участков  - 4 дела;

6.     по спорам о признании недействительными свидетельств о праве на земельный участок,  оспариванию постановлений органов местного самоуправления  – 19 дел;

7.     по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении самовольно занятых земельных участков – 17 дел;

8.     по спорам об отказе в выборе земельного участка под строительство – 1 дело;

9.     по прочим спорам, связанными с земельными правоотношениями –  8 дел. 

 

Из Благовещенского городского суда поступило 35 дел ( 6 отменено);

Из Благовещенского районного суда поступило 8 дел;

Из Свободненского городского суда поступило 3 дела (1 отменено) ;

Из Белогорского городского суда поступило 7 дел (2 отменено);

Из Тамбовского районного суда поступило 2 дела (1 отменено);

Из Архаринского районного суда поступило 2 дела (1 отменено);

Из Зейского районного суда и  Константиновского районного суда поступило по 1 делу,  которые были  отменены.

 

      В основном суды правильно применяют нормы ЗК РФ. В 2008 году не поступали дела по спорам о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в соответствии с законом Амурской области, а также по спорам об арендной плате. Гораздо снизилось количество дел  по спорам связанным с отказом в предоставлении земельного участка за плату, и по спорам о владении землей на правах постоянного (бессрочного)  пользования и  пожизненного наследуемого владения земельными участками. Наибольшее количество  дел, поступило по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении самовольно занятых земельных участков – 17 дел; 10 дел из данной категории составили дела по спорам об освобождении самовольно занятых земельных участков. Такая категория дел является достаточно новой, поскольку появилась только в конце 2007 г. В основном суды правильно применяют нормы материального права при разрешении дел, данной категории.

      1. Интересным представляется дело, прошедшее проверку в порядке надзора,  рассмотренное Благовещенским городским судом. Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Л. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в квартале 478 г. Благовещенска площадью 2 кв.м., расположенный на части граничащего с ним земельного участка, путем сноса части гаража, выходящей за линию застройки. В связи с тем, что самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает права администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления, Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области Л. был привлечен к административной ответственности,   также   ему   было   выдано   предписание   об   устранении   нарушения земельного законодательства. Проверкой  установлено, что нарушение не устранено.

      Решением  Благовещенского городского суда 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части гаража, выходящего за линию постройки.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2007 года решение суда отменено и передано на новое рассмотрение. В  качестве  основания  для   отмены   судебного  решения  суд  кассационной инстанции указал  на  необходимость применения  положений ст.   133  ГК РФ о неделимой вещи, а также не дана  была оценка возможности раздела гаража.

Данное определение было обжаловано в Президиум Амурского областного суда и постановлением Президиума Амурского областного суда от 31.03.2008 года определение  было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. При этом президиум указал, что судом кассационной инстанции не было учтено, что согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлю земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных, знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). А в силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, устранение нарушений прав собственника земельного участка носит   безусловный  характер  и  осуществляется   независимо от затрат,   которые необходимо  произвести лицу, допустившему нарушение,  в  том  числе по сносу заданий,    строений,    сооружений    и    приведению    участка    в    пригодное использование состояние.  В связи с этим свойства возведенной  на самовольно захваченном    земельном    участке    вещи    не    могут препятствовать защите и восстановлению  прав собственника  или  иного законного  владельца земельного участка.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.04.2008 года решение суда было оставлено без изменения.

         Интересным представляется дело по иску Администрации г.Благовещенска к Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование указано, что  специалистами земельного управления администрации г.Благовещенска муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города было установлено, что ответчицей самовольно занят земельный участок общей площадью 32 кв.м. квартала №245 г.Благовещенска для эксплуатации жилого дома, с западной стороны земельный участок площадью 24,5 кв.м., с восточной стороны - 7,5 кв.м. Действия ответчицы нарушают право администрации г.Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем просили суд обязать ответчицу освободить  самовольно занятый земельный    участок  путем сноса ограждения; а также путем сноса части гаража.   Решением суда 18.06.2008 г.  исковые требования  были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2008  года решение суда было оставлено в силе по тем же основаниям, указанным  в статьях 62, 76 ЗК РФ.

Вместе с тем  в удовлетворении аналогичных исковых требованиях администрации г. Благовещенска по иску к гражданке К. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе гаража, решением Благовещенского городского суда от 24.06.2008 года    было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2008 г. решение Благовещенского городского суда от 24.06.2008 г. было отменено  и по делу принято новое решение об удовлетворении  исковых требований. Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия пришла к выводу о самовольном занятии ответчицей спорной земли, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Более того, в материалах дела имелось решение мирового судьи  от 02.10.2006 года об отказе в удовлетворении требований К. о признании права собственности на гараж.  

2. При рассмотрении дел по спорам, связанными с выделением земельных участков, возник вопрос о критериях делимости и неделимости земельных участков.

Так интересным представляется дело по иску А. об обжаловании действий администрации города Свободного Амурской области. В обоснование требований А. указала, что проживает в жилом доме в городе Свободном, дом принадлежит ей и С. на праве собственности, в равных долях. Дом расположен на земельном участке площадью 3602 кв.м., этот участок они с С. разрабатывали совместно, пользуются им тоже совместно, но сам участок между ними поделен на части. На ее обращение в администрацию города Свободного с заявлением о передаче ей в собственность ту половину участка земли, которая находится в ее пользовании, ей было отказано на том основании, что они должны с С. пользоваться земельным участком на правах общей собственности. В связи с тем, что отношения между А. и С. испортились, А. просила суд обязать   администрацию   города   Свободного   передать   в   ее   собственность земельный участок при жилом доме в размере 1947 кв.м. Решением Свободненского городского суда от  21.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.04.2008 г. решение было оставлено в силе. Судебная коллегия указала, что судом верно были применены  положения ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой и ст. 3 ЗК РФ. Как было установлено в судебном заседании, доли жилого дома в натуре на момент рассмотрения дела, выделены не были. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами. Пункт 2 ст. 6 ЗК РФ устанавливает, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом, то есть  неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц, в силу его особых природных свойств, может находиться только в общей собственности.

Интересным также представляется дело, прошедшее проверку в порядке надзора,  рассмотренное Благовещенским городским судом по  иску Ю. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, выдела в пользование части земельного участка площадью 808, 67 кв.м. Гражданка Ю. обосновввала требования следующим, что согласно договора купли - продажи от 24.07.2007 г.  она является собственником квартиры № 1 в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 1213 кв.м. Собственником другой квартиры в указанном жилом доме является И. Между ними имеется спор о размере долей земельного участка. В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, что выражено в установленном ответчиком деревянном заборе, определить границы пользования земельным участком между ней и ответчиком, выделить в пользование земельный участок площадью 808, 67 кв.м.,   согласно проекта границ земельного участка ОАО «Амурземпроект».

И. предъявил встречный иск к Ю. о признании права собственности на 58,4 % долей в общей собственности на спорный земельный участок.

Свою позицию И. обосновывал тем, что между прежними собственниками  квартир на протяжении длительного времени сложился порядок пользования данным земельным участком, что подтверждается рабочим чертежом инвентаризации земель в 1998 году, актом согласования границ участков, согласно которым в пользовании  собственника предшествующего И.,  находился земельный участок площадью 699,4 кв.м.  В пользовании  собственника предшествующего Ю. - площадью 498 кв.м. Размер площади используемого им земельного участка (699 кв.м.) также подтвержден кадастровым планом земельного участка от 22.12.2004 г. Исходя из указанного порядка пользования, размеры долей составляют 41,6 % земельного участка и - 58,4 % земельного участка. Сложившийся ранее порядок пользования земельным участком  должен сохраниться и при переходе к нему и Ю.  прав собственности на жилые помещения в доме.

Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2007 г. исковые требования Ю. удовлетворены в части, постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком Ю., обязать И. снести деревянный забор, установленный на земельном участке, разграничивающий земельные участки, которыми пользуются он и Ю., выделить в пользование Ю.  земельный участок площадью 703,54 квадратных метра, а в пользование И. земельный участок площадью 509,46 квадратных метра, расположенные на спорном земельном участке. В остальной части иска Ю. отказано. Встречные исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.02.2008 г. решение отменено, направлено на новое рассмотрение.

Постановлением  Президиума Амурского областного суда от 23 июня 2008 г. данное кассационное определение отменено, направлено на новое кассационное рассмотрение на основании ст. 361 ГПК РФ, поскольку указав на необходимость исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, и оценке доводов ответчика, суд кассационной инстанции воздержался от собственной оценки не рассмотренных доводов сторон и доказательств, и не привел  мотивы  по которым указанные нарушения не могут быть устранены в ходе кассационного производства, изложенная судом правовая позиция не опровергнута.

При новом кассационном рассмотрении, кассационным определением от 30.07.2008 г. решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2007 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. об определении границ земельного участка. В указанной части решение суда направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Резолютивная часть решения суда в части выделения земельных участков изложена в следующей редакции: Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Ю. земельный участок площадью 703,54 квадратных метра, в пользование И. земельный участок площадью 509,46 квадратных метра. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко А.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что суд, установив, что дом является многоквартирным, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводу о возможности делимости земельного участка, поскольку вновь образуемый земельный участок может быть использован в соответствии с разрешенным использованием, то есть для обслуживания каждой квартиры.

Между тем сложившийся порядок пользования земельным участком был определен между бывшими собственниками квартир, но поскольку оба собственника сменились после ведения в действие ЗК РФ, и не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, судебная коллегия посчитала, что истица вправе заявлять требования об изменении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом. Довод о том, что к истице могли перейти только права в том, же объеме, что и у прежнего собственника является не состоятельным.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 06.10.2008 г. требования Ю. об определении границ земельного участка согласно проекту границ участка, выполненного ОАО «Амурземпроект» от 05.08.2008 г.  были удовлетворены.

С таким решением судебная коллегия согласилась и оставила его без изменения. Посчитав, что установление границ участка не является фактически выделом в натуре доли в праве общей собственности.

Указанная правовая позиция  судебной коллегии  соответствует  позиции отраженной  в  определении Конституционного суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 119-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его прав п. 2 ст. 6, п.п. 3,5 ст. 36 ЗК РФ», в соответствии с которым, п.5 ст. 36 ЗК РФ закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. В соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором п. 2 ст. 6 ЗК РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 «Виды объектов гражданских прав» и 133 «Неделимые вещи» ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

 

3.  Иски по  спорам связанным с предоставлением гражданам земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности.

Определенный интерес представляет дело, рассмотренное Благовещенским городским судом по иску Ш. к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в выборе земельного участка под строительство гаража. Ш.  29 февраля 2008 г обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка для строительства капитального гаража, 440 квартале, г. Благовещенска  с приложением схем земельного участка и его размерами. Письмом от 18 марта 2008г Администрацией г. Благовещенска в выборе земельного участка отказано по мотивам отсутствия документации по планировке территории. Просила признать такой отказ незаконным. Решением суда отказ признан незаконным. Определением судебной коллегии  по гражданским делам решение оставлено без изменения.

Порядок действий заинтересованных лиц и уполномоченных органов по выбору  участка регламентирован п. 2 ст.31 ЗК РФ.  При рассмотрении заявления должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта, в том числе данные об участке как объекте недвижимости, сведения об ограничениях и обременениях земельного участка, сведения об экологическом состоянии и др. Признавая отказ в выборе земельного участка незаконным, суд первой инстанции указал, что давая ответ Ш. администрация г. Благовещенска фактически не рассмотрела поданное заявление в установленном порядке, сославшись на отсутствие документации по планировке территории. Вместе с тем, нормами Земельного кодекса РФ, не предусмотрено такого основания и поскольку осуществление градостроительной деятельности происходит постоянно и непрерывно, то судом   первой   инстанции   обоснованно   сделан   вывод   о   применении   на переходный период до подготовки документации Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. №105( в редакции от 21.08.2000 №615), которое является действующим и подлежит применению.  

Примером дела данной категории может служить  дело по иску А. обратилась в суд с иском  к администрации города Благовещенска, указав, что 04.02.2008 она обратилась к ответчику с заявлением о выборе земельного участка для строительства автомагазина с приложенной схемой места размещения земельного участка. Администрацией г. Благовещенска 17.03.2008 был подготовлен и утвержден проект границ земельного участка № 8 в западной промышленно-селитебной зоне с целевым назначением: место размещения автомагазина. 19.03.2008 проект границ был согласован. Однако 25.06.2008 истица получила от ответчика письмо, в котором администрация города сообщила ей о намерении выставить данный земельный участок на торги (конкурс, аукцион). Считает данный отказ незаконным. Уточнив свои требования, просила суд признать отказ администрации города Благовещенска от 25.06.2008 в выборе земельного участка незаконным и обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка к заявлению от 04.02.2008.

Представитель администрации г. Благовещенска с требованиями не согласился, указав, что заявление А. было рассмотрено органом местного самоуправления в установленном порядке. Ей было отказано в выборе земельного участка для строительства автомагазина, на основании п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Решением суда данный отказ администрации г. Благовещенска в обеспечении выбора земельного участка для строительства автомагазина по заявлению А. от 04.02.2008 признан незаконным; на администрацию г.Благовещенска возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства автомагазина, утверждающее акт о выборе земельного участка к заявлению А. от 04.02.2008.

Кассационным определением постановленное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку статья 30 ЗК РФ предусматривает два способа предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ).

Из анализа представленных доказательств судом было установлено, что совершая действия по обеспечению выбора земельного участка, администрация г. Благовещенска тем самым начала осуществлять действия по решению вопроса о предоставлении земельного участка по второму варианту, то есть с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 31 ЗК РФ  органом местного самоуправления утверждается  акт о выборе земельного участка путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе  в размещении объекта. Возможность принятия какого-либо иного решения при рассмотрении вопроса об утверждении акта о выборе земельного участка законодательством не предусмотрена. При этом коллегия  указала, что  принятие на данном этапе решения об отказе в размещении объекта должно быть мотивированным и обусловленным наличием каких-либо обстоятельств, препятствующих размещению объекта на данном участке. Однако из имеющегося в материалах дела акта о выборе земельного участка следует, что ни одна из заинтересованных служб не усмотрела каких-либо препятствий для размещения автомагазина на запрашиваемом истицей земельном участке. Кроме того, из анализа ответа администрации города Благовещенска следует, что администрацией города не принималось решение именно об отказе в размещении объекта. Из данного ответа следует, что администрация города, начав процедуру по предварительному согласованию места размещения объекта, решила от данного способа предоставления земельного участка отказаться, выставив данный земельный участок на торги. Судебная коллегия согласилась  выводом суда первой инстанции о том, что начало реализации предоставления земельного участка по одному из предусмотренных статьей 30 ЗК РФ порядков исключает возможность реализации иного порядка предоставления.

Анализ гражданских дел по спорам, вытекающим из земельных правоотношений, позволяет сделать вывод, что в большинстве своем данные споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем  имеются случаи, когда  не в полной мере  проводятся действия по подготовке дел к судебному разбирательству, что влечет неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, что приводит к   неправильному  разрешению дела.

 

 

 

 

Судья коллегии по гражданским делам

Амурского областного суда                                                                                                                                                                    Загоруйко Л.В.

 

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК), изменено 12.04.2010 03:43 (МСК)