Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики гражданских дел, связанных с землепользованием, рассмотренных судами Амурской области в 2007 году с применением Земельного Кодекса Российской Федерации.

 

         В 2007 году гражданской коллегией Амурского областного суда рассмотрено 67 дел, по спорам вытекающим  из земельных отношений.

 Отменены решения по 19 делам, из них по 1 делу с принятием нового решения, по 48 делам решения оставлены   без изменения. Стабильность составила 62%,  что ниже по сравнению с 2006 и  2005 годами( 64%).

         По категориям  можно разбить следующим образом:

1.   по спорам, связанным с отказом в предоставлении земельного участка за плату – 12 дел;

2.   по спорам о предоставлении земельного участка  по Закону Амурской области « Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области» - 5 дел;

3.   по спорам о владении землей на правах постоянного ( бессрочного)  пользования и  пожизненного наследуемого владения земельными участками,  – 8 дел;

4.   по  спорам, связанными с выделением органами местного самоуправления земельных участков под строительство, по аренде земельных участков  – 10 дел;

5.   по спорам, связанным с  межеванием и согласованием границ земельных участков  - 7 дел;

6.  по спорам о признании недействительными свидетельств о праве на земельный участок,  оспариванию постановлений органов местного самоуправления  – 15 дел;

7.   по прочим спорам, связанными с земельными правоотношениями –  10 дел.  

 

Из Благовещенского городского суда поступило 51 дело ( 11 отменено);

Из Благовещенского районного суда поступило 9 дел (3 отменено);

     Из Свободненского городского суда поступило 4 дела (2 отменено) ;

Из Тамбовского районного суда, из Белогорского городского суда и  Райчихинского городского суда поступило по 1 делу,  которые были  отменены.

 

В основном суды правильно применяют нормы ЗК РФ. Наибольшее количество  дел, поступило по спорам об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату – 12 дел; В течение 2007 года наблюдалась тенденция по выравниванию судебной практики по данной категории дел. Так из  12 поступивших дел, отменены были решения по 6 делам, из них по 1 делу с принятием нового решения.

1. Л.  обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность за плату земельного участка,  площадью 622    кв. метров, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Северная  дом 264/10. Администрацией г. Благовещенска истцу было отказано в выкупе земельного участка, так как данный земельный участок находится в государственной собственности, расположен на территории, которая по генеральному плану застройки г. Благовещенска определена территорией  транспортной инфраструктуры  и  в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», возмездному отчуждению не подлежит. Так же отказано по той причине, что   земельный участок, согласно договора  от 16.12.2005 года  был предоставлен в аренду прежним владельцам дома Кононенко П.С. и Кононенко М.С. на срок до 16.12.2030 года и по условиям договора купли –продажи жилого дома, продавцы переуступили истцам право и обязанности по договору аренды от 19.12.2005 года.

Решением  Благовещенского городского суда 16 января     2007 года отказ администрации г. Благовещенска признан незаконным и на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность  предоставить Л.       в собственность за плату земельный участок.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2007 года решение суда отменено и передано на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, судебная коллегия не  согласилась с выводом суда о том, что наличие договора аренды не препятствует истцам приобрести земельный участок в собственность за  плату. При этом судебная коллегия исходила  из толкования ст.36 Земельного кодекса РФ и правоприменительной практики, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства». После опубликования в Обзоре Верховного суда за 2 квартал 2007 года ответа на вопрос:

Вправе ли гражданин приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, если после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации он заключил договор аренды этого земельного участка, дела по данной категории споров перестали поступать.

        Согласно  данным разъяснениям, судам необходимо иметь ввиду, что  согласно  п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или  оперативном  управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков  или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами. 

        Если собственник строения приобрел право аренды  на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение в последствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано  на  положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.  Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

        Не допускается отказ в предоставлении  в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, за исключением  случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных  нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10 мая 2007 г.).

        Таким образом,  право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

        Примечание. Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», который содержит разъяснение о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник  недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с  п. 1 ст. 36 ЗК РФ,  был принят до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10 мая  2007 г. № 69-ФЗ.

         Интересным представляется дело  по иску Л. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под автостоянкой. В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора купли –продажи от 16.04.1993 года принадлежит автостоянка. Земельный участок, на котором расположена автостоянка, был предоставлен ему в аренду в 1998 году. По истечении срока  аренды в октябре 2006 года истец обратился с заявлением в администрацию о предоставлении  ему земельного участка в собственность за  плату, но ему было отказано.  Решением суда  в удовлетворении требований  было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.07.2007 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований, при этом   судебная коллегия указала, что судом сделан неверный вывод о том, что в настоящее время между сторонами действует договор аренды земельного участка, поскольку заключенный договор 13.08.1998 года  между сторонами  фактически истек. В силу п.1 ст.36 ЗК РФ  истец  имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Администрацией г. Благовещенска не предоставлены в суд доказательства, что имеются какие-либо препятствия, установленные ст.ст. 27,28 ЗК РФ для отчуждения земельного участка.

 

2. По спорам о владении землей на правах постоянного ( бессрочного)  пользования и  пожизненного наследуемого владения земельными участками судами рассмотрено  8 дел,  по 1 делу решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального закона. Суды при разрешении данных  споров  в основном правильно применяют нормы  ЗК РСФСР и ЗК РФ.   Интересным представляется дело, прошедшее проверку в порядке надзора,  рассмотренное Белогорским городским судом по  заявлению В., которая  обратилась в суд с заявлением к администрации г. Белогорска и Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность. Свои требования мотивировала тем, что 27 декабря 1999 года состоялся аукцион по продаже принадлежавшего на праве собственности администрации Белогорского района здания. . По результатам аукциона с ней был заключен договор купли-продажи от 26 января 2000 года указанного здания. С момента регистрации сделки в установленном законом порядке она приобрела право собственности на данный объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположено здание, использовался администрацией Белогорского района на праве постоянного бессрочного пользования. Полагая, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 552 ГК РФ она имеет право пользоваться земельным участком на тех же правах, что и прежний собственник объекта недвижимости, 16.02.2006г. ею было направлено в администрацию г. Белогорска и Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска заявление о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ. Ответом Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска от 01.03.2006г. в предоставлении земельного участка ей было отказано. Считая, что действиями органов местного самоуправления нарушены ее права, Виноградова Л.В. обратилась в суд с требованием о признании отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности на администрацию г. Белогорска и Комитет имущественных отношений принять решение о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка. Представитель администрации г. Белогорска и Комитета имущественных отношений заявленные требования не признал.

Решением Белогорского городского суда от 14 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказ администрации г. Белогорска и Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска в предоставлении в собственность земельного участка признан незаконным. На администрацию г. Белогорска и Комитет имущественных отношений возложена обязанность предоставить В.  бесплатно в собственность земельный участок площадью.

 В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. В надзорной жалобе председатель Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска привел доводы о том, что правовых оснований для предоставления спорного земельного участка Виноградовой Л.В. в собственность не имеется, в связи с отсутствием у нее необходимых документов, а также тем, что право пользования земельным участком истицей уже реализовано путем заключения с администрацией г. Белогорска договора аренды данного земельного участка № 57-Ф/05 от 04.08.2005г., действующего до настоящего времени. Указанные обстоятельства суд не исследовал.

Постановлением  Президиума Амурского областного суда от 29.01.2007 года  указанное решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с существенным  нарушением судом норм материального и процессуального права. 

Признавая за В.  право на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, предусматривающей право граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования приобрести их в собственность.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что находящийся на земельном участке объект недвижимости – административное здание - ранее находился в муниципальной собственности (принадлежал на праве собственности администрации Белогорского района), а впоследствии был приватизирован – собственником здания стала Виноградова Л.В..

Порядок приватизации земельных участков, на которых расположены находящиеся в частной собственности объекты недвижимого имущества, которые перешли в частную собственность в результате приватизации регулируется специальными нормами. На момент заключения договора купли-продажи административного здания действовал Указ Президента РФ от 25.03.1992г. № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий». В настоящее время спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г. (подп. 1 п. 2 ст. 3 названного Закона).

Основным законом, регулирующим приватизацию земельных участков, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам и юридическим лицам – собственникам зданий, строений, сооружений, является Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г.

Однако при принятии решения, суд в нарушение норм материального права, указанные нормы не применил, применив закон, не подлежащий применению.

 3. В течение 2007 года  стабилизировалась практика при  рассмотрении споров, о предоставлении земельного участка  по Закону Амурской области « Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области».  Если в 2006 году из 12 дел, поступивших по данной категории, решения по 7 делам были отменены и направлены на новое рассмотрение, то  в 2007 году  по данной категории дел поступило 5 дел, все решения оставлены  в силе. При разрешении  споров о праве граждан  на предоставление  бесплатно в собственность земельных участков на основании  Закона Амурской области « Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области», суды  правомерно делают вывод о применении данного Закона.

25 июня 2007 года Президиум Амурского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2006 года, решение Благовещенского  городского суда от 22 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2006 года, оставив  в силе решение Благовещенского городского суда  от 7 сентября 2006 года по иску Ращук В.А. и Ращук И.М.

Ращук В.А. и Ращук И.М. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка в общую совместную собственность бесплатно на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 2 Закона Амурской области от 21.01.2005 № 422-03 « Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области».   В предоставлении в собственность земельного участка  администрацией было отказано по тем основаниям, что нормы Закона Амурской области не подлежат применению, а  кроме того истцы уже владеют  спорным земельным участком на праве аренды с 2004 года.

Решением  Благовещенского городского суда  от 07.09.2006 года отказ администрации был признан незаконным и на администрацию была возложена обязанность предоставить истцам бесплатно в совместную собственность данный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2006 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 22.11.2006 года  в удовлетворении иска истцам отказано, определением коллегии от 27.12.2006 года решение суда оставлено  без изменения.

Президиум Амурского областного суда,  отменяя решение от 22.11.2006 года  и определения судебной коллегии,  указал на неправильное применение норм материального права, не согласился в выводами суда о том, что истцы в соответствии с нормами ЗК РФ сами избрали вид землепользования  аренду земельного участка, соответственно отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. При разрешении спора  суды дали неверное толкование  нормам ЗК РФ и  Закона Амурской области. Реализация истцами исключительного права собственника здания на заключение договора аренды в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ сама по себе не является препятствием для осуществления права на получение в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным законом Амурской области №422 –ОЗ от 21.01.2005 года.

 4. В 2007  году в судебную коллегию по гражданским делам поступило по  спорам, связанными с выделением органами местного самоуправления земельных участков под строительство, по аренде земельных участков  – 10 дел, из них по 4 делам решения суда отменены и направлены на новое рассмотрение. Причинами отмен решений суда явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение  норм материального права.

         Так Б. обратилась в суд  с иском к  Администрации г.  Белогорска, Комитету имущественных отношений г. Белогорска и ООО «Солярис»   о признании  недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности на администрацию г. Белогорска о предоставлении в собственность земельного участка,  расположенный по ул.Новая  дом № 19 г. Белогорска.

         В обоснование иска указала, что  она  на основании договора купли –продажи от 09.07.1999 года,  является собственником жилого дома по ул. ул.Новая  дом № 19 г. Белогорска, расположенного на земельном участке площадью 574,72 кв. метра.  Ранее данный земельный участок, на основании свидетельства на право собственности на землю и бессрочное пользование землей, принадлежал Мартыненко Т.И.  и  свидетельство было выдано на земельный участок площадью 800 кв. метров, фактически  занимала площадь указана 816 кв. метров.  В 2004 году часть земельного участка была отдана в аренду ООО «Солярис». Так как к ней перешло право собственности на жилой дом, то в соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ и  п.2 ст.271 ГК РФ считает к ней перешло право пользования земельным участком  в том же объеме, что  и у Мартыненко Т.И. и в порядке приобретательской давности, в силу чего  считает ей должно быть предоставлено в собственность 816 кв. метров земли.  ООО «Солярис» более  трех лет строительство не ведет, считает, что администрация была не вправе часть её земельного участка передать в аренду ООО «Солярис», в связи с чем просила признать договор аренды земельного участка площадью 4798,25 кв. метра под строительство жилого дома недействительным и обязать администрацию предоставить ей в собственность земельный участок площадью 816 кв. метров.  

          Представитель Администрации г. Белогорска, исковые требования не признал, считает, что к истице в соответствии со ст.552 ГК РФ перешло право пользования земельным участком только в размере  части земельного участка, неразрывно связанного с домом.

Представитель Комитета имущественных отношений г. Белогорска, представитель ООО «Солярис»    исковые требований не признали.

          Белогорским  городским судом 6 ноября  2007 года постановлено решение об отказе   Б.  в удовлетворении   исковых требований.

          Из материалов дела следует, что отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у неё право на спорный земельный участок, а так же не указаны основания, по которым договор аренды земельного участка может быть  признан недействительным.   Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с позицией суда  и определением  от 14.12.2007 года решение суда отменила и направила на новое рассмотрение.

Так из текста искового заявления и представленных доказательств следует, что истица просила признать за ней право пользования земельным участком  в связи с переходом права собственности на  строение.

Согласно договора  купли –продажи  от 8 июля  1999 года  Б. купила у М.  жилой дом  с надворными постройками по ул. Новая,19, г. Белогорска. Право собственности Б.  подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Из свидетельства №1521 на праве собственности на землю и бессрочное пользование следует, что земельный участок был  предоставлен М. на  основании договора купли от 29.09.1971 года площадью 800 кв. метров, фактически занимая площадь составляет 816 кв. метров.

 Спор возник в отношении земельного участка выделенного с соблюдением установленного порядка, а затем перешедшем  в порядке правопреемства к другому  лицу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право  постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию и получение в собственность земельного участка, на котором находится жилой дом.

Следует отметить, что ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала выдачу новых документов о правах на земельный участок при переходе права собственности на строение. Таким документом был государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Однако он не являлся правообразующим, его можно было рассматривать в качестве правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа. Правообразующими оставались решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу и последующие договоры купли-продажи, дарения и иные сделки по отчуждению строения. Поэтому отсутствие у нового собственника строения правоудостоверяющего документа (государственного акта) не может служить достаточным основанием для отказа в приватизации приусадебного земельного участка.

Указанная правовая позиция  была приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2004 года и при разрешении споров подлежит применению судами. Вместе с тем,  суд,  разрешая заявленные требования,  дал неправильное толкование нормам  материального права,  и на основании этого принял решение об отказе в удовлетворении требований.

 5.  по спорам о признании недействительными свидетельств о праве на земельный участок,  оспариванию постановлений органов местного самоуправления   рассмотрено  15 дел, по 4 делам решения суда отменены, из них по  2 делам решения отменены в связи с нарушением норм процессуального  закона, а по  2 делам решениям  судами неправильно  были определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

6. В  конце 2007 года появилась новая категория  дел, связанных с освобождением самовольно занятых земельных участков.  На рассмотрение в коллегию поступило 4 дела, по 2 делам решения суда оставлены без изменения, по  2 отменены и переданы на новое рассмотрение.

Так, Администрации г. Благовещенска  обратилась в суд  с иском к  Л.   об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав,   что при осуществлении специалистами земельного управления администрации г.Благовещенска муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок квартала 161 площадью 18 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым № 28:01:130161:0104 для установки металлического гаража. Ответчик была привлечена к административной ответственности, а также в отношении нее вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства. Однако Л.  до настоящего времени нарушение не устранено, в силу чего   заявили исковые требования   об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем вывоза металлического гаража.

          Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что решением Благовещенского исполкома городского совета народных депутатов № 479 от 10 июня 1981 года Лазареву И.С. было разрешено временно установить металлический гараж в 161 квартале г.Благовещенска. 19 мая 1995 года Лазарев И.С. умер, после смерти наследство было принято  Лазаревой В.М., следовательно, собственником металлического гаража является Лазарева В.М. и к ней в силу ст.37ЗК РСФСР перешло право пользования земельным участком,  в силу этого участок не  является  самовольно занятым. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Роснедвижимости по Амурской области полагал,  что в связи со смертью Лазарева И.С. решение Благовещенского исполкома городского совета народных депутатов № 479 от 10 июня 1981 года автоматически прекратило своё действие. Лазарева В.М. пользуется земельным участком без правоустанавливающих на то документов.

       Решением  Благовещенского городского суда 26 октября    2007 года  исковые требования удовлетворены. Оставляя решение суда  в силе судебная коллегия по гражданским делам   указала, что  в связи со смертью гражданина Лазарева И.С. прекратило действие постановление Благовещенского городского совета народных депутатов № 479 от 10.06.1981 года, поскольку оно затрагивало  только права Лазарева И.С., правоспособность которого не переходит по наследству, а так же с учетом того, что     спорный земельный участок  занят  самовольно.

  В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160, действующем в настоящее время, самовольным занятием земель является: пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка. Исходя из этого, судом правомерно был сделан вывод, что ответчицей Лазаревой В.М. самовольно занят земельный участок, поскольку земельный участок ей не предоставлялся, и  после смерти Лазарева И.С. право пользования земельным участком  автоматически не могло перейти к ответчице, поскольку Лазареву И.С. предоставление земельного участка в 1981 году было обусловлено его личностными качествами,   которые  не переходят по наследству.

     Определенный интерес представляет и дело по иску Администрации г. Благовещенска  к    Голтвенко Т.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка,  путем сноса  ограждения  и части гаража. В обоснование требований администрация  указала,   что при осуществлении специалистами земельного управления администрации г.Благовещенска муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города  15.02.2007 года было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок квартала №245 на территории прилегающей к жилому дому по пер. Педагогическому, д.5 с западной стороны  площадью 24,5 кв.м., и с восточной стороны площадь. 7,5 кв. метра под гаражом,  расположенный на части земельного участка с кадастровым № 28:01:010245:0202.  Ответчик был привлечен к административной ответственности, а также в отношении него вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства. Однако ответчиком  до настоящего времени нарушение не устранено, в силу чего   заявили исковые требования   об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем  сноса ограждения и части гаража.

     Решением  Благовещенского городского суда 28 сентября     2007 года  исковые требования удовлетворены.  На  Голтвенко Т.З. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,5  кв. м  на территории прилегающей к жилому дому с западной стороны путем сноса ограждения и возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 7,5 кв. метра, прилегающей к дому с восточной стороны  путем сноса части гаража.

  Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2007 года решение  суда отменено и направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что выводы суда  являются преждевременными, постановленными без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела. Разрешая заявленные требования,   суд руководствовался нормами ст.60 и 76 Земельного кодекса РФ, предусматривающими  восстановление нарушенного права при самовольном занятии земельного участка.

            Из  материалов дела  следует, что Голтвенко З.Т.  на  основании договора купли-продажи от 24.05.1996 года принадлежит на праве собственности  домовладение по пер. Педагогическому, д.5 г. Благовещенска. Изымаемые земельные участки  находятся  на территории приусадебного участка и под гаражом.   В соответствии со ст.37 ЗК РФ при переходе права  собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком. Согласно п.3 ст.552 ГК РФ при продаже  недвижимости, находящихся  на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Вместе  с тем, суд, разрешая заявленные требования не применил данные нормы материального права и не дал оценки  в судебном заседании правам ответчика и прежнего владельца домовладения на спорный земельный участок,  кроме того, суд  не  исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что  часть изымаемого земельного участка находится под объектом недвижимости, не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие права ответчика  на   домовладение и земельный участок,  в связи с этим не выяснил вопрос о том, что  имело ли место самовольное занятие земельного участка ответчиком, либо после  совершении  сделки купли –продажи  недвижимости к ответчику перешло право пользования  на земельный участок,  что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. 

Как вытекает из  статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" ориентирует суды на то, чтобы при составлении судебного решения его резолютивная часть содержала исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств с тем, чтобы при исполнении этого акта не возникали затруднения. Однако суд  постановляя решение о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок , путем сноса  части гаража, не дал оценки  возможности раздела вещи и  исполнимости постановленного решения.

В настоящее время данное дело истребовано в порядке надзора на предмет обоснованности определения судебной коллегии.

 

Обобщение обсуждено  в коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 19.02.2008 года.

 

 

 

Судья коллегии по гражданским делам

Амурского областного суда                                                                                                                                                                Загоруйко Л.В.

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)