Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка-обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области дел в порядке особого производства за 2007 год.

Порядок рассмотрения гражданских дел в порядке особого производства регламентирован главами 27-38 подраздела 4 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особое производство – вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного права, а также определяется правовой статус гражданина.

Особое производство отличается от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами.

В особом производстве рассматриваются гражданские дела, по которым необходимо в судебном порядке подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В порядке особого производства рассматриваются также гражданские дела, по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие бесспорного права (установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам, дела о восстановлении утраченного производства). В этих случаях защита права не может быть осуществлена в исковом порядке, так как отсутствует спор о праве и заинтересованное лицо ни к кому никаких требований не предъявляет.

В особом производстве рассматриваются дела, по которым суд устанавливает правовой статус гражданина: в одних случаях гражданин признается недееспособным или ограниченно дееспособным; несовершеннолетние объявляются полностью дееспособными (эмансипация), а в других – умершим или безвестно отсутствующим.

В делах особого производства возможен спор о факте, который требует судебного подтверждения, поскольку не всегда устанавливаемый судом факт является очевидным, и в отношении его существования имеются противоречивые доказательства, противоположные суждения.

При рассмотрении дела в порядке особого производства суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов путем проверки и сопоставления имеющихся доказательств, выявления противоречий в суждениях заинтересованных лиц. Таким образом, спор о факте в особом производстве возможен, если спор о фате не перешел в спор о праве.

При отсутствии спора не может быть и сторон. Лицо, возбудившее дело в порядке особого производства, так же как и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, называется заявителем. Заявление, в отличие от иска, не направлено против каких-либо конкретных граждан или организаций. Все, кого может затронуть решение суда в особом производстве, участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц.

В особом производстве нет соучастников, третьих лиц, невозможны предьявление встречного иска, заключение мирового соглашения и т.д. Последствия законной силы решений в исковом и особом производствах во многом совпадают. В то же время решения по делам особого производства не преграждают возбуждения в суде спора о праве, т.е. исключительность их носит более ограниченный характер.

В делах особого производства наблюдается ситуация спора с «незаинтересованным лицом», как правило, с государственным органом, который не признает за лицом какого-либо субъективного права без соответствующего судебного решения. Например, дела об усыновлении (удочерении) ребенка – здесь орган опеки и попечительства может представить в суд материалы, свидетельствующие о несоответствии усыновления интересам усыновляемого. Кроме того, при рассмотрении дел об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным и пр., лицо, о правовом статусе которого разрешается вопрос, в соответствии с ч.1 ст.285 ГПК РФ, участвует в судебном заседании и может возражать против оснований изменения своего правового статуса. Иными словами, в таких делах заинтересованные лица могут спорить по вопросам права.

Таким образом, можно предположить, что в рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления наличия или отсутствия между заинтересованными лицами материального правоотношения определенного содержания, а в рамках особого производства – суд не констатирует наличие или отсутствие правоотношения, он устанавливает факты, имеющие юридическое значение для заинтересованного лица, либо делает вывод об определенном правовом статусе лиц или вещей.

Процессуальная форма гражданского судопроизводства едина для исковых дел и дел особого производства, так как эти дела связаны со спором о праве. Различие в том, что выступает в качестве предмета судебного установления.

 

Изучение судебной практики данной категории дел, рассмотренных судами области, показало, что судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в 2007 году было рассмотрено 23 жалобы на решения (определения) районных (городских) судов по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, из них без изменений оставлено 11 судебных постановлений; отменено: с направлением дела на новое рассмотрение – 9, с принятием нового решения – 3.

Анализ кассационной практики показывает, что количество дел данной категории с каждым годом уменьшается.

 

Из рассмотренных дел значительную часть заняли дела, связанные с установлением факта нахождения на иждивении.

Так, например, Квасова М.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, в обоснование указав, что она с 09 марта 1997 года состояла в фактических брачных отношениях со Шматко В.П. 02 июля 2006 года Шматко умер. С момента совместного проживания, а особенно в последний год его жизни она фактически находилась на его иждивении. После смерти Шматко открылось наследство в виде квартиры №53 по ул. Комсомольская, д.10 а в г.Райчихинске, в которой она проживает с февраля 2005 года. Другого жилья, пригодного для проживания не имеет. На данную квартиру имеется завещание Шматко в пользу Щуковской Л.М. Просила суд признать ее находившейся на иждивении Шматко с февраля 2005 года по день его смерти для того, чтобы она имела право на обязательную долю наследства, открывшегося после его смерти.

Заинтересованное лицо Щуковская Л.М. подтвердила факт фактических брачных отношений между Шматко и Квасовой. При этом считает, что заявитель не находилась на иждивении Шматко; они вели общее хозяйство, каждый из них распоряжался своими денежными средствами самостоятельно. Кроме того, в последний год жизни Шматко Квасова проживала в своем доме №7, расположенном по ул. Артиллерийской в г.Райчихинске.

По мнению представителя Управления социальной защиты населения г.Райчихинска в данном случае имеет место совместное проживание Квасовой со Шматко, но не имеет место ее нахождение на иждивении умершего в последний год его жизни.

Райчихинским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для признания права на наследство суду необходимо было установить факт нахождения Квасовой на иждивении умершего Шматко.

Суд применив положения ст.56 ГПК РФ указал, что заявитель не представила доказательств в обоснование предъявленных требований, что она не находилась на полном содержании наследодателя, а оказываемая им помощь не была для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

В решении суда отсутствуют четкие выводы со ссылкой на доказательства о необходимых для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Квасовой, по состоянию здоровья, требовалось дополнительное питание, расходы на медикаменты, помощь в приобретении которых ей оказывал Шматко; не исследовал вопрос о том, имела ли она реальную возможность самостоятельно нести эти расходы, либо только при его участии; являлось ли его участие основным и постоянным источником средств к ее существованию.

Решение суда было постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло его отмену с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные недостатки препятствовали принятию нового решения судом кассационной инстанции.

 

Еще одной категорией дел, по которой районными судами допускаются ошибки, являются дела по заявлению прокурора о признании лица не приобретшим гражданство Российской Федерации.

Так, например, прокурор Тамбовского района обратился в суд с заявлением в интересах государства о признании Оруджова Р.И. не приобретшим гражданства РФ, в обоснование указав, что 20 мая 2002 года должностными лицами ОВД Тамбовского района был оформлен и выдан паспорт гражданина РФ Оруджову, 24 апреля 1971 года рождения, в связи с общим обменом паспорта гражданина СССР, выданного 02 июня 1988 года Таузским РОВД Азербайджанской ССР. Однако он, прибыв на территорию РФ в 1994 году, гражданство в установленном порядке не принимал.

Решением Тамбовского районного суда заявление прокурора было удовлетворено.

В соответствии с п.«а» ст.5 ФЗ РФ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ» гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (то есть на 06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

Судебной коллегией установлено, что полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации на территории Амурской области является УФМС России по Амурской области.

Факт проживания Оруджова в Амурской области (то есть на территории РФ) с 1994 года объективно подтвердился материалами дела.

20 мая 2002 года должностными лицами ОВД Тамбовского района был оформлен и выдан паспорт гражданина РФ Оруджову, 24 апреля 1971 года рождения, в связи с общим обменом паспорта гражданина СССР, выданного 02 июня 1988 года отделением Таузским РОВД АзССР.

В результате проверки УФМС по Амурской области от 13 июня 2007 года установлено, что Оруджов по прибытию на территорию Российской Федерации за установлением гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, не может быть признан гражданином России. Поэтому выданный паспорт был изъят у гражданина, как выданный в нарушение установленного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, рассматривая законность и обоснованность постановленного решения, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос входит ли в компетенцию суда порядок рассмотрения вопросов гражданства и принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации, и требуется ли принятие судебного акта для установления факта отсутствия гражданства РФ при наличии заключения полномочного органа, ведающего делами о гражданстве РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В связи с тем, что перечень устанавливаемых судами фактов, имеющих юридическое значение, не ограничен действующим гражданско-процессуальным законодательством, судами рассматриваются и такие дела, как об установлении факта владения и пользования на праве ранее возникшего права собственности земельным участком.

Так, например, Теленкова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, указав, что на основании договора купли-продажи от 08 июля 1999 года она приобрела в собственность квартиру №2, расположенную по адресу: Благовещенский район Амурской области, п.Чигири, ул.Пионерская, д.11. На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 и указанного договора ей был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, на котором расположена приобретенная ею в собственность указанная квартира. Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 18 августа 1999 года, в котором в графе с указанием адреса местонахождения земельного участка была допущена техническая ошибка, а именно, указан адрес – ул.Первомайская, д.11, кв.2, что не соответствует действительности.

Просила суд установить факт владения и пользования ею на праве ранее возникшего права собственности земельным участком в границах кадастрового плана земельного участка №2-10/07-1680 от 25 мая 2007 года с адресным ориентиром – Амурская область, Благовещенский район, п.Чигири, ул.Пионерская, д.11, кв.2.

Решением Благовещенского районного суда в удовлетворении требований заявительницы было отказано, по причине того, что исправление технической ошибки возложено законом на учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, пришла к выводу о его отмене в связи с тем, что выводы суда основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявленное право Теленковой предоставлено ей ст.ст.264, 265 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган, допустивший техническую ошибку, ликвидирован. Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время не является правопреемником ликвидированного Управления Федерального агентства кадастров недвижимости по Амурской области. Таким образом, иной возможности устранить допущенную ошибку у заявительницы, помимо как обратиться в суд с указанным заявлением, не имелось.

 

До настоящего момента встречаются существенные нарушения судами норм процессуального законодательства на стадии принятия заявлений о рассмотрении дела в порядке особого производства. Существенную часть обжалуемых в кассационном порядке жалоб составляют именно частные жалобы на определения судов об отказе в принятии заявлений, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а также об оставлении заявлений без рассмотрения.

Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Мустафаевой М.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, заключающегося в том, что лицевой счет на приобретение ИЧП «Круиз» акций Сбербанка РФ с адресом: г.Шимановск, микрорайон 2, 47-82, принадлежит ИЧП «Круиз» с юридическим адресом: г.Шимановск, микрорайон 2, д.57 было постановлено определение об отказе в принятии заявления, так как оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия, рассматривая законность и обоснованность данного определения, указала на его несоответствие действующему законодательству, поскольку оно было вынесено судом первой инстанции преждевременно. Суд не установил является ли заявительница наследником первой очереди на открывшееся наследство, было ли ей отказано в совершении нотариального действия в отношении акций Сбербанка РФ, тогда как именно после установления этих обстоятельств возможно было разрешить вопрос о порядке рассмотрения указанного заявления.

При новом рассмотрении этого заявления судом было вынесено определение об оставлении поданного Мустафаевой заявления без рассмотрения, которое определением судебной коллегии было также отменено, вопрос передан на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда.

Судебной коллегией указано, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ошибочно усмотрел спор о праве между заявителем и ЗАО «Регистраторское общество Статус», которое не смогло идентифицировать в реестре акционеров Сбербанка РФ лицевой счет на имя ИЧП «Круиз», учредителем которого являлся наследодатель, данные о месте нахождения предприятия не совпадали.

 

Анализ кассационной практики Амурского областного суда позволяет сделать вывод о том, что федеральные судьи при рассмотрении гражданских дел указанной категории не всегда верно определяют предмет заявленных требований, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявлений в порядке особого производства, необоснованно усматривают спор о праве между заявителем и третьими лицами, в связи с чем, оставляют заявления без рассмотрения. Однако данные нарушения не носят систематический характер и, как правило, устраняются судом кассационной инстанции в полном объеме.

 

Данная справка обсуждена на занятиях по повышению деловой квалификации судей судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2008 года.

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)