Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Амурской области споров по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги

1. Подсудность дел

             Статистические данные о работе судов по рассмотрению данной категории дел подтверждают, что в суды преимущественно обращаются управляющие компании о взыскании образовавшейся за определенный период времени задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг проживающих в жилых помещениях граждан и членов их семей.

            Еще до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации в области сложилась практика разграничения подсудности таких дел между мировыми судьями и федеральными судами в зависимости от цены иска, совпадающей    с размером задолженности. При цене иска до 500 МРОТ дела рассматривают мировые судьи, если цена иска превышает сумму 500 МРОТ, дела принимают  к производству федеральные суды, к их подсудности отнесены и иски  о взыскании задолженности любой суммы, объединенные с требованием о выселении из жилого помещения.

            В 2007 году в отдельных районах области мировые судьи стали выносить определения о направлении исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги при цене иска менее 500 МРОТ в районные суды, ссылаясь на нормы ЖК РФ о том, что спорные правоотношения являются жилищными по своей природе, а мировые судьи жилищные споры не рассматривают. В Амурский областной суд из районных судов поступают многочисленные вопросы о правомерности такой  позиции и необходимости формирования единого подхода к рассмотрению дел.

            Президиум Амурского областного суда 4 февраля 2008 года при разрешении конкретного дела по надзорной жалобе на решение суда апелляционной инстанции высказал мнение, что сложившаяся в области практика разграничения подсудности между мировыми судьями и районными судами является правильной и в настоящее время изменена быть не может.

Рекомендации  Верховного Суда Российской Федерации также сводятся к тому, что впредь до принятия постановления Пленума Верховного Суда по жилищным спорам менять выработанные подходы не стоит.

             В аналогичном порядке должны рассматриваться и требования граждан о перерасчете платежей, некачественном оказании коммунальных услуг и других исков имущественного характера с определенной ценой иска. Если же заявлены требования неимущественного характера (например, об определении управляющей компанией порядка внесения платы за пользование жилым помещением), то они подлежат рассмотрению районными судами.

 

2.  Применение законодательства

Жилищный кодекс РФ ввел принципиально иные подходы к решению вопросов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В разделе VII Кодекса установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для всех участников жилищных отношений, использующих данные помещения и пользующихся коммунальными услугами (ст. 153); определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154); детально урегулирован порядок внесения платы (ст. 155); установлены критерии определения размера платы за жилое помещение (ст. 156) и за коммунальные услуги (ст. 157); конкретизирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений и на содержание общего имущества в таком доме (ст. 158); определены правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 159) и компенсаций расходов на их оплату (ст. 160).

Нормы раздела VII Жилищного кодекса РФ  детализируются в:

-  Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307;

- Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

-  Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306;

-  Правилах пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства №25 от 21 января 2006 года. 

- иных подзаконных актах

Актуальным остается вопрос о соотношении норм гражданского и жилищного права при разрешении данной категории споров.

Для правильного применения норм материального права в первую очередь следует определить  вид жилищного фонда (частный, государственный или муниципальный), к которому относится жилое помещение.

Не менее важным является и исследование вопроса о составе лиц, проживающих в жилом помещении и их отношение к нанимателю или собственнику. От указанных обстоятельств зависит вид ответственности (солидарная или долевая) проживающих в жилом помещении лиц при разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Нормы Гражданского кодекса РФ содержат общее понятие солидарной ответственности.  При разрешении споров об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают только два случая солидарной ответственности: нанимателя и членов его семьи, собственника и членов его семьи. 

Не стоит забывать  и об общей совместной собственности. Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, при отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе (ст. 254 ГК РФ),   обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарна.

  Каждый участник общей долевой собственности участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ)

 

   3. Ответственность  нанимателя и членов его семьи по оплате за  жилое помещение и  коммунальные услуги  

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ устанавливает солидарную ответственность   нанимателя и  дееспособных членов его  семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма не влияет на объем прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи. Право пользования бывшего члена семьи предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме сохраняется, но в этом случае специальная норма ч. 4 ст. 69 ЖК РФ исключает применение правил ч. 2 данной статьи о солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя несет самостоятельную имущественную ответственность.

Существует правовая неопределенность при разрешении требований, предъявленных к бывшему члену семьи нанимателя, который не проживает в жилом помещении, но сохранил в нем сведения о регистрационном учете.

Положения  ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не регулируют вопросы о виде ответственности бывшего члена семьи нанимателя выехавшего из жилого помещения.

Согласно Приложения №2 к Правилам  предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006года, расчет размера платы за коммунальные  услуги производится в зависимости от количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Согласно ст. 2 Закона РФ от   25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» местом жительства гражданина – это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона).

Системный анализ указанных законоположений предполагает вывод о том, что до признания бывшего члена семьи нанимателя  прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, он считается проживающим по месту регистрации  и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Например, ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к В., Я. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги. Требования мотивированны тем, что наниматель жилого помещения Я. и совместно проживающие с ним члены семьи - жена В. и несовершеннолетняя дочь Я.Э. не оплачивают предоставленные коммунальные услуги с 01 июля 2004 года по 01 марта 2007 года, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 54 547 руб. 96 коп. Заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Я., В. сумму задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2004 года по 01 марта 2007 года в размере 54 547 руб. 96 коп.

Ответчик Я. с иском не согласился, пояснив, что решением суда от 26 февраля 2007 года он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. В спорной квартире не проживает с ноября 2004 года, в связи с чем полагает, что он не должен оплачивать коммунальные расходы.

В. исковые требования признала в полном объеме, полагала, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 08 июня 2007 года ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что  с 1995 года Я. являлся нанимателем квартиры № 47 по ул. Ленина  г. Благовещенска и был зарегистрирован по данному адресу. 22 марта 2007 года на основании решения Благовещенского городского суда от 26.02.2007г. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.  Я. не оплачивал коммунальные услуги, в жилом помещении не проживал, однако ни он, ни лица совместно с ним проживающие, не обращались к истцу за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги.

В решении суд указал, что поскольку Я. в период с 01 июля 2004 года по 01 марта 2007 года являлся нанимателем квартиры, был снят с регистрационного учета на основании решения суда от 26 февраля 2007 г., он обязан до вступления решения суда в законную силу  нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (на основании ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

Статья 71 ЖК РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следует обратить внимание на то, что в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пп. «ж» п. 52 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила) потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.  Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении включен в качестве самостоятельного раздела VI в Правила.  

Например, ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании  задолженности за жилье и коммунальные услуги, указав, что ответчик в соответствии с договором найма жилого помещения занимает квартиру по ул. Калинина, 68 г. Благовещенска. В период с 01 апреля 2004 года по 01 апреля 2007 года оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не производилась в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33 432 рубля 34 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 97 копеек.

Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является нанимателем квартиры, в которой кроме нее зарегистрирован и ее бывший муж Ч. Брак между ними расторгнут в 1998 году, никаких мер к его выписке из квартиры до настоящего времени она не предпринимала. Уведомляла МПЖРЭП о том, что Ч.  не проживает в квартире, просила произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.  Последние 5 лет при получении квитанций на оплату за квартиру, она платила 50 % от указанной в ней суммы. Считает, что остальную сумму долга должен внести бывший муж.

 Решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка №7 от 20 июня 2007года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Апелляционным решением Благовещенского городского суда  18 июля 2007года решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка №7 от 20 июня 2007года отменено, принято новое решение  об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Президиум Амурского областного суда постановлением от 4 февраля 2008 года отменил апелляционное решение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим причинам.

При разрешении данного спора, судом установлено, что бывший член семьи нанимателя  в течение десяти лет не проживает в жилом помещении, но сохраняет регистрационный учет в нем. Наниматель еще в 1999 году уведомляла  обслуживающую организацию  о  выезде бывшего члена семьи из занимаемого ею жилого помещения.  В материалах дела также имеется справка о том, что Ч. проживает в с. Новоалександровка Тамбовского района без регистрации. Руководствуясь  ч. 4 ст. 69 ЖК РФ,  суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований к Ч. не предъявлено. Одновременно в мотивировочной части решения Ч. Был признан выбывшим на другое постоянное место жительства, хотя таковых требований никем не заявлялось.

 Суд не учел также, что Правила предоставления коммунальных услуг предполагают перерасчет платы только за отдельные виды коммунальных услуг. В данном же случае, ответчица Г.  оплачивала ровно 50 % от суммы, указанной в платежном документе. Кроме того, Г. не представила к заявлению  никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении сведения.

При разрешении  такого рода споров следует учитывать и действие норм жилищного законодательства во времени. Нормы ЖК РСФСР  не предусматривали обязанности бывшего члена семьи нанимателя     самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и устанавливали солидарную ответственность  указанных лиц.  Такая обязанность появилась у бывших членов семьи  только  с введением в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. с 1 марта 2005года).  Требования же истца по приведенному спору основывались на  взыскании задолженности за период с 01 апреля 2004 года по 01 апреля 2007 года. 

Таким образом, судебная практика судов Амурской области и Верховного Суда РФ подтверждает, что  задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам  подлежит взысканию  с нанимателя и бывшего члена его семьи, даже если последний не проживает  в жилом помещении, если иное не доказано. В каждом конкретном случае  подлежит исследованию вопрос о причинах выезда из занимаемого жилого помещения, уведомлялся ли наймодатель об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

 

   4. Ответственность собственника и членов его семьи по оплате   коммунальных услуг     

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

   Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.  Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2, ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

МУП «Белогорские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к П.В., П.Л., П.Е., П.А., П.Д. о взыскании задолженности по квартирной плате, указав, что собственник жилого помещения П.В. и совместно проживающие с ним члены семьи не оплачивают предоставленные коммунальные услуги с 01.07.2005 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66592 руб. 85 коп. Просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по квартирной плате в солидарном порядке. 

   Собственник П.В.  исковые требования признал частично, пояснив, что в настоящее время он не проживает в квартире, в связи с чем полагает, что  не должен оплачивать коммунальные расходы.

 П.Д. исковые требования истца не признал, пояснив, что он длительное время не проживает в спорной квартире, следовательно, полагает, что и оплачивать коммунальные услуги не должен. Заявлений в МУП «БКС» о своем выезде из помещения он не подавал.

Другие ответчики  признали исковые требования в полном объеме.

Решением Белогорского городского суда  от 17 мая 2007г. с   ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по квартирной плате в сумме 66592 рублей 85 копеек.

В кассационном порядке решение обжаловано ответчиком П.Д.

Судом  установлено, что П.Д. является сыном собственника квартиры – П.В., зарегистрирован в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, в квартире  не проживает временно, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в МУП «Белогорские коммунальные системы» за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги никто из ответчиков не обращался.

Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

   В ответе на вопрос №37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 1 марта 2006года  указано, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается на основании ч. 4 ст.31 ЖК РФ независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, до расторжения брака прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, невозможно (ответ на вопрос № 17  Ответов на вопросы, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года).

На основании ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

 

5. Ответственность собственников по оплате жилья и  коммунальных услуг за пользование жилым помещением  на праве общей собственности

            При разрешении споров по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением на праве общей собственности следует учитывать  положения раздела 16 Гражданского кодекса РФ.

            Нормы указанной главы  устанавливают  два вида общей собственности: общая долевая и         общая совместная.

1. Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг  в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно  своей доле в праве собственности.

При этом если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.).

Например, ООО «Энергокомфорт» обратилось в суд с иском к Л., Б.,К., А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что в период времени с 01.03.2005 по 23.06.2006 ответчики не исполняли обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48756 руб. 51 коп. В связи с тем, что данное жилое помещение в указанный период находилось в общей долевой собственности ответчиков (¼ доли у каждого), и сособственники не выделили в натуре свои доли из общего имущества, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.08.2007 исковые требования ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»  удовлетворены.

Разрешая дело по существу, мировой судья указал, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна взыскиваться в пользу истца в солидарном порядке, так как она образовалась в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательства ответчиков.

Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу одного из ответчиков, не согласился с указанными выводами и указал, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.   

При этом мировой судья не принял меры по выяснению вопроса о возможном существовании солидарной ответственности должников, установленной в договорном порядке, констатировав лишь наличие единого  лицевого счета, открытого на имя одного из собственника квартиры – А. Вместе с тем существование одного лицевого счета, на который ответчики вносили платежи за жилье и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для  наступления у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанностей по договору.

2. Участники общей совместной собственности  на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ), и без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество расходы по его содержанию несут солидарно, если иное не установлено соглашением между ними.

 Решением Благовещенского городского суда от 30.07.2007 постановлено: взыскать солидарно с А.Л., А.В., А.А., А.Ал. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая  компания задолженность  по оплате за жилье, коммунальные услуги за период с 1 мая 2004года по 1 апреля 2007года в сумме 85736 руб.89 коп., расходы по оплате госпошлины  в сумме 2314 рублей 72 коп.

Судом установлено, что квартира находится у ответчиков в общей совместной собственности, выдел  долей каждого собственника  на основании ст. 254 ГК РФ не  осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.  В связи с чем,  суд пришел к правильному выводу о том, что  задолженность  подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

   

6. Оплата за пользование специализированным жилым помещением.

  

    Согласно части 6 статьи 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" размер платы за проживание в общежитии, коммунальные и бытовые услуги для обучающихся в высших учебных заведениях не может превышать 5% размера стипендии.

При этом положения  данной нормы не относится к  гражданам, не являющимся студентами и работниками учебных заведений (Определение Верховного Суда РФ №КАС03-101 от 6 мая 2003года). 

Для образовательных учреждений среднего профессионального образования установлен норматив, определенный Постановлением Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 "О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи", в соответствии с которым предельная стоимость платы за проживание в общежитии составляет не более 3% от размера стипендии, установленной для успевающих студентов.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1994 г. № 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России" государственным образовательным учреждениям среднего и высшего профессионального образования разрешено самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги, непосредственно не связанные с учебным процессом.

К ним следует относить дополнительные услуги, которые предоставляются только по желанию студентов с целью всестороннего удовлетворения потребностей (пользование телефоном, камерами хранения, пунктами проката бытовой, орг-, теле-, радиотехники, химчисткой и прачечной, получение дополнительных медицинских услуг и т.д.).

На основании Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования образовательные учреждения имеют право брать дополнительную плату с проживающих за потребляемую электроэнергию при пользовании в жилых комнатах личными энергоемкими электропотребляющими приборами и аппаратурой.

Что касается определения порядка оплаты за проживание в общежитиях учебных заведений для граждан, не являющихся студентами и работниками учебных заведений, то в письме Министерства экономики РФ от 1 июня 1999 г. N 7-593 "О плате, взимаемой за проживание в студенческом общежитии" разъяснено, что поскольку органы государственного управления определяют порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по договору найма, то органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при принятии решения о порядке оплаты населением жилья и коммунальных услуг в государственном и муниципальном жилищном фонде предусматривают и порядок расчетов с населением, проживающим в общежитиях, распространив этот порядок и на студенческие общежития.

   Например, В. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономического колледж», указав, что она с несовершеннолетней дочерью проживает по договору найма, заключенному в 1993 году, в комнате общежития, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. На момент заключения договора найма она находилась в трудовых отношениях с ответчиком и ежемесячная стоимость проживания в комнате являлась льготной и составляла 150 рублей. 28.02.2002 истица была уволена по сокращению штата, после чего льгота по оплате была отменена. Плата за проживание стала начисляться в соответствии с приказом № 42 от 28.02.2006 и приложениями к нему № 1-10. Однако данный приказ не соответствует действующему законодательству, поскольку расчеты за проживание определены не на основании экономически обоснованных затрат, а по занимаемым койко-местам. Кроме того, с ней в данном случае заключен договор социального найма и должны быть применены расчеты, установленные федеральными законами, а также льготы, установленные для данного вида договора. Просила суд признать данный приказ с приложениями № 1-10 незаконным.

Представители ГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» требования не признали, указав, что обжалуемый приказ не противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 8 Постановления правительства   РФ      407   от   28.04.1994   учреждения   образования   вправе самостоятельно устанавливать размеры оплаты за проживание в общежитии, коммунальные и бытовые услуги, не связанные с учебным процессом. При определении тарифов за проживание в общежитии для лиц, не состоящих с колледжем в трудовых отношениях и не обучающихся в нем, был применен затратный метод, что является экономически обоснованным.

Решением Благовещенского городского суда от 11.10.2007 в удовлетворении иска В. отказано.

Проанализировав положения жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы о том, что она проживает в общежитии по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку комната, в которой проживает истица, находится в общежитии, то есть относится к специализированному жилому фонду.

Далее, суд правильно учел, что ГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» является образовательным учреждением, В. не имеет отношения к учебному процессу колледжа, и, правомерно руководствуясь пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 28.04.1994 № 407 пришел к обоснованному выводу о том, что колледж вправе самостоятельно устанавливать оплату за проживание в общежитии для лиц, не состоящих с колледжем в учебных или трудовых правоотношениях.

Судом также установлено, что структура платы за жилое помещение, определенная администрацией колледжа в оспариваемом приказе, соответствует структуре, установленной жилищным законодательством. Издавая данный приказ, колледж правомерно исходил из возмещения своих затрат по оплате предоставленных общежитию техникума коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства колледж представил суду расчеты установленных тарифов, что опровергает довод истицы о том, что расчеты не обоснованны экономически. Также суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о неправомерном начислении платы по койко-местам, поскольку в соответствии с пунктом 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Советом Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь предоставляется не менее 6 кв.м. на одного человека. С учетом данной нормы площади колледж правомерно устанавливал тарифы за проживание в общежитии (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда №33- 2108/07 от 14.11.2007).

 

7.  Размер и порядок внесения  платы

Статья 156 ЖК РФ регулирует  определение размера  двух составляющих  платы за жилое помещение, установленных  ст. 154 ЖК РФ:

  • платы за содержание и ремонт жилого помещения;
  • платы за пользование  жилым помещением.

В данной статье определяются требования  к установлению  размеров платежей, входящих в структуру платы за жилое помещение, в зависимости от  категории граждан и способа управления  многоквартирным домом, а также указывается, кем устанавливаются  размеры таких платежей.

  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Например, Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения мэра г. Благовещенска № 346 от 9 февраля 2006 года. В обоснование требований указал, что в приложении № 3 данного решения установлено, что  содержание жилого помещения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов установлен как вид работ; в состав работ включено содержание управляющей компании, освещение мест общего пользования, содержание дворников, аварийное обслуживание жилого фонда являются видами работ; НДС установлен на совокупность указанных работ; сбор и вывоз твердых бытовых отходов установлен отдельно от содержания и ремонта жилого помещения; введена дополнительная обязанность оплаты за сбор твердых бытовых отходов; вывоз твердых бытовых отходов рассчитан в единицах измерения с человека в месяц; введена дополнительная обязанность оплачивать утилизацию отходов на свалке в расчете по единицам измерения с человека в месяц. По мнению заявителя, данные положения не соответствуют ст. 154 ЖК РФ, Правилам оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392, Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155. На основании изложенного просил суд обязать мэра г. Благовещенска восстановить допущенные нарушения его прав на оплату жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, произвести перерасчет по незаконно установленным платежам.

            Решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2006г.  Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что ст. 155 и ст. 156  ЖК РФ устанавливают  порядок оплаты  и состав коммунальных услуг, подлежащих оплате,  в зависимости от принадлежности жилого помещения: либо занимаемое гражданином жилое помещение  является его собственностью, либо он занимает его на условиях договора социального найма.  При разрешении заявленных требований судом не исследовался статус  Ж. как собственника или нанимателя жилого помещения. В то же время выяснение данного вопроса является   обязательным, поскольку на рассмотрение суда вынесены требования о незаконности включения  в состав коммунальных услуг, подлежащих оплате как нанимателем, так и собственником жилого помещения.

Исследуя содержание заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заявлены Ж. в порядке главы 25 ГПК РФ.

В нарушении ч. 1 ст. 254 ГПК РФ суд ни на стадии принятия жалобы к производству, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела не  уточнил у Ж. какие права или свободы  нарушены указанным решением Мэра г. Благовещенска.

            Судом также не разрешен вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению  жалоба Ж.. В жалобе   содержатся требования о  восстановлении нарушенных прав заявителя на оплату жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем,  обжалуется  постановление главы местного самоуправления,  которое распространяет свое действие на неопределенный круг лиц – граждан Амурской области. Кроме того, требования о перерасчете по незаконно установленным платежам, по мнению судебной коллегии, подлежали рассмотрению в порядке искового производства. 

Следует отметить, что малоимущие граждане (признанные таковыми в установленном порядке), проживающие в жилых помещениях на основании договоров социального найма, освобождаются от обязанности по внесению платы за пользование жилыми помещениями. Они оплачивают содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Также следует учитывать и то, что для некоторых категорий граждан предусмотрены меры социальной поддержки в области содержания жилья и пользования коммунальными услугами. Например, Законом РФ от 15.01.1993 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Закон Амурской области №427-ОЗ от 31 января 2005года «О порядке и размерах оказания отдельным категориям  граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг» и т.д.

Например, Ж.Т. обратилась в суд к МУ «Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района», Возжаевской КЭЧ о компенсации учительских льгот и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является учителем – пенсионером, инвалидом II группы, проживает одна в квартире. На основании ст. 55 ФЗ «Об образовании» и законам Амурской области № 99 – ОЗ от 05.12.2005 г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», имеет право получать предусмотренные для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, льготы за площадь с отоплением и освещением. Вместе с тем, указанные льготы отдел образования администрации Белогорского района не предоставлял с 2005 года (январь, февраль, март), весь 2006 год и с января по июль включительно 2007 года. С января по март 2005 она на основании заявления от 12.04.2005 г. пользовалась льготами как инвалид в размере 50 %, поскольку учителя не попали в число льготников. С внесением в закон Амурской области №427-03 от 31.01.2005 г. «О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг», она перешла на 100-процентные учительские льготы и получала их за период с июля по декабрь 2005 года. В 2006 году и по октябрь 2007 г. льготы были предоставлены только за отопление, а за свет она платила сама. Деньги за свет ответчик - отдел образования района ей не возместил. Не возращены деньги в сумме 1380 руб., потраченные ею в период предоставления льгот как инвалиду за апрель, май и июнь 2005 г. Просила суд предоставить ей предусмотренные для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, льготы за площадь с отоплением и освещением, а также освободить её от уплаты задолженности перед домоуправлением № 1 при Возжаевской КЭЧ за период с 2005 по 2007 года, возместить моральный ущерб. 

Решением Белогорского городского суда от 08 октября 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд не определил    объем льгот  истицы как пенсионера-инвалида и пенсионера-педагога, которые существовали  в спорный период,  не проверил их фактическое предоставление, не  исследовал  лицевые счета истицы по  начислению оплаты   за жилье и коммунальные услуги в спорный  период времени,   не соотнес  суммы начислений с объемом  предусмотренных  законом  льгот. Указанные в исковом заявлении обстоятельства  образования задолженности по найму жилого помещения и коммунальным услугам  за пенсионером-педагогом и пенсионером-инвалидом судом не  были исследованы, суд не  определил составляющие  указанной  задолженности, ее начисления и  период ее образования.

 Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), закреплялось и в статье 59 ЖК РСФСР, а в отношении педагогических работников сельских школ, в том числе перешедших на пенсию и имеющих стаж работы в школах сельской местности не менее 10 лет, и совместно с ними проживающих членов их семей оно специально оговорено в сохраняющих силу в настоящее время Постановлениях Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ" (п. 1) и от 4 мая 1971 года N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности" (пп. "б" п. 6). Указание на то, что педагогические работники образовательных учреждений (и, соответственно, вышедшие на пенсию педагогические работники, проживающие в сельской местности) пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, содержится и в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании".

Введенный в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в его статье 160 говорится только о возможности предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан. При этом согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 ЖК РФ сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса.

Указанная правовая позиция полностью разделяется и Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснившим, это в Определении от 8 февраля 2007 г. N 322-О-П "По запросу правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, заявительница, являясь пенсионером, ранее отработавшая не менее 10 лет в качестве педагогического работника в сельской местности, приобрела право на получение указанных льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

 При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 52 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении включен в качестве самостоятельного раздела VI в Правила.  

Например, МУ «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 65 780 руб. 59 коп. В обоснование требований указал, что ответчица являлась собственником квартиры №32 ДОС №10 по ул. Восточная в пос. Архара. С мая 2007 г. собственник квартиры сменился в связи с её продажей. 22.08.2005 г. от неё поступало заявление, в котором она просила не удерживать оплату за коммунальные услуги, т.к. с 01.06.2004 г. проживает по ул. Гребенькова, 10.

Ответчица С. с иском согласилась частично и пояснила, что 22 августа 2005 г. уведомила истца о том, что она проживает по другому адресу и просила не удерживать с неё оплату за ряд услуг. Считает начисление задолженности неправомерным, признаёт задолженность по оплате за отопление и содержание жилья в сумме 35 551 руб. 88 коп.

Представитель ответчицы полагал, что поскольку С. проживает по другому адресу с апреля 2004 г., о чем истец был уведомлен, то за 36 месяцев она должна оплачивать услуги без учета холодного водоснабжения - 4022 руб. 54 коп., водоотведения - 2602 руб. 42 коп., вывоза ТБО -1170 руб. 38 коп. Всего сумма должна быть уменьшена на 7795 руб. 34 коп.

Решением Архаринского районного суда иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскано: задолженность - 60 608 руб. 34 коп, расходы по госпошлине- 1812 руб. 17 коп.

Суд правильно учел требования ст. 153 и п.1-2 ст. 155 ЖК, уменьшив сумму на стоимость за пользование холодной водой, канализацией и вывозкой мусора, поскольку материалами дела подтверждался факт выезда ответчицы из квартиры с апреля 2004 г. При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что она пользовалась этим видом коммунальных услуг по другому адресу, поскольку пользование квартирой по ул. Гребенькова, 10 не имеет отношения к договору о предоставлении коммунальных услуг в квартиру №32 ДОС №10.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и судебных издержек в связи с отсутствием доказательств того, что ответчица была информирована о суммах начисленных платежей.

При оспаривании размеров оплаты  коммунальных услуг следует учитывать и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 , а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

 

Выводы  и  предложения

Анализ кассационной и надзорной практики Амурского областного суда позволяет сделать вывод о том, что федеральные и мировые судьи при рассмотрении гражданских дел по спорам об оплате жилья и коммунальных услуг не учитывают и не применяют весь сложный и многообразный состав нормативных актов, регулирующих данный вид правоотношений.

Как правило, мировые судьи в решениях о взыскании задолженности ограничиваются перечислением статей ЖК РФ-153, 154, 155. Суды апелляционной инстанции не устраняют эти недостатки, а иногда и сами допускают ошибки в применении норм жилищного права. Так, в одном из изученных апелляционных определений вышестоящий суд ссылается на нормы ЖК РФ о праве собственности на жилое помещение, в то время как спор возник по поводу оплаты за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Районные суды подходят к подготовке и рассмотрению такого рода дел более ответственно, обстоятельства дела выясняются тщательно, в решениях им дается подробная и аргументированная оценка.  Тем не менее, имеются примеры неправильного применения норм жилищного законодательства, игнорирования позиции высшей судебной инстанции. За время действия ЖК РФ Верховный Суд РФ регулярно в обзорах судебной практики дает толкование тем или иным его положениям, суды обязаны их учитывать, на 2008 год запланировано принятие постановление Пленума ВС РФ по жилищным спорам.

В целях формирования единой судебной практики предлагается провести занятия с федеральными и мировыми судьями района (города) по обсуждению изложенных в данной справке проблем, рекомендовать судьям повысить качество подготовки и рассмотрения дел, а председателям судов осуществлять постоянный контроль за  соблюдением сроков и результатами рассмотрения.

Справка обсуждена на совещании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 5 февраля 2008 года.

 

 

Заместитель председателя

 Амурского областного суда                                                                                                                                                           Н.А. Бороденко

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)