Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения гражданских дел, рассмотренных судами Амурской области в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного само

При подготовке настоящей справки были изучены и обобщены гражданские дела, рассмотренные судами Амурской области в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период  2006 - 2007 гг.


Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения.

 

За период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года судами Амурской области рассмотрено 1105 дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Амурским областным судом по первой инстанции рассмотрено  6 дел указанной категории. Итого – 1111 дел.

Из рассмотренных в 2006 году 541 дела 378 окончено с вынесением решения, в том числе

  • с удовлетворением требований – 215, что составляет 57 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения,
  • с отказом в удовлетворении требований полностью или частично – 163, что составляет 43 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

По 132 делам производство прекращено, оставлено без рассмотрения 28 заявлений.

Из рассмотренных в 2007 году 570 дел 372 окончено с вынесением решения, в том числе

  • с удовлетворением требований полностью или частично – 192, что составляет 51 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения,
  • с отказом в удовлетворении требований – 164, что составляет 49 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

По 114 делам производство прекращено, оставлено без рассмотрения 31 заявление.

Распределение количества дел по районным судам области выглядит следующим образом:

 

Суд

2006

2007

Архаринский районный

14

31

Белогорский городской

19

29

Белогорский районный

18

25

Благовещенский городской

206

199

Благовещенский районный

12

8

Бурейский районный

17

4

Завитинский районный

55

35

Зейский районный

8

10

Ивановский районный

19

16

Константиновский районный

8

10

Мазановский районный

-

-

Магдагачинский районный

14

10

Михайловский районный

10

24

Октябрьский районный

17

7

Райчихинский городской

12

9

Ромненский районный

3

6

Свободненский городской

19

17

Свободненский районный

3

1

Серышевский районный

12

24

Сковородинский районный

9

16

Селемджинский районный

12

46

Тамбовский районный

42

7

Тындинский районный

7

26

Шимановский районный

5

4

Итого:

541

564

 

За указанный период в Амурском областном суде рассмотрено 6 заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих. Из них рассмотрено с вынесением решения 1 дело (в удовлетворении требования отказано), производство по делу прекращено в 1 случае, 4 заявления оставлены без рассмотрения.

С нарушением процессуального срока, предусмотренного  ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрены 362 дела, то есть каждое 3 дело.

 

В кассационном порядке в Амурский областной суд РФ было обжаловано и опротестовано 296 решение по данной категории дел. 

В 2006 году в кассационном порядке было пересмотрено 104 дела, из них:

  • оставлены без изменения - 60 решений районных судов;
  • отменены с направлением на новое рассмотрение – 31;
  • отменены с принятием нового решения – 9;
  • отменены с прекращением производства по делу – 2.

Таким образом, в 2006 году стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 58 %, к общему числу дел, оконченных с вынесением решения, -  88 %.

В 2007 году в кассационном порядке было пересмотрено 192 дела, из них:

  • оставлены без изменения - 139 решений районных судов;
  • отменены с направлением на новое рассмотрение – 44;
  • отменены с принятием нового решения – 10;
  • отменены с прекращением производства по делу – 1.

Таким образом, в 2007 году стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 72 %, к общему числу дел, оконченных с вынесением решения, -  85 %.

 

За период 2006-2007 гг. заявителями по указанным делам выступали:

  • Прокурор - 400 случаев; 
  • организации – 33;
  • граждане, иностранные граждане, лица без гражданства – 628;
  • органы государственной власти и органы местного самоуправления – 50.

 

За период 2006-2007 гг. характер разрешенных требований был следующим:

  • оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, государственных служащих – 282 дела;
  • оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти – 171 дело;
  • оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных служащих – 105 дел;
  • оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления – 553 дел.

             

1.           При рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды руководствовались положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими  процессуальные особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел.  

В отдельных случаях судами области применялись нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями) в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Как правило, суды применяли положения статьи 6 указанного Закона, согласно которым на заявителя по данной категории дел возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Так, например, отказывая в удовлетворении заявления Лукьяненко А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Благовещенска и Благовещенского района, Благовещенский городской суд Амурской области указал, что заявитель в нарушение требований статьи 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства.

 

2. В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 254 ГПК РФ также закрепляют право гражданина, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Анализ представленных на обобщение материалов позволяет сделать вывод о том, что наиболее многочисленной категорией заявителей, обращающихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), являются граждане. За отчетный период граждане были заявителями в 628 случаях.

Поскольку в силу ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов и пользуются процессуальными правами наравне с российскими гражданами и организациями, указанные иностранные лица также вправе обращаться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом положения нормативных актов, посвященных правовому статусу иностранных граждан и лиц без гражданства, прямо наделяют указанных лиц возможностью оспаривать решения, действия (бездействие) органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Так, например, нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предоставляют право иностранным гражданам обжаловать решения, действия (бездействия) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по вопросам выдачи и аннулирования выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание, разрешения на работу и т.п.

В практике судов Амурской области отмечены случаи обращения граждан иностранных государств в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (3 случая). Поступившие в суды заявления от указанных лиц во всех случаях касались обжалования решений, действий (бездействия)  Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, его территориальных органов и должностных лиц по вопросам предоставления гражданства Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, выдачи и продления вида на жительство.

Так, гражданка КНР Не Юйсинь обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления ФМС России по Амурской области № 4/7945 от 31 октября 2007 года об оставлении без рассмотрения ее заявления о продлении вида на жительство, прекращении права постоянного проживания на территории РФ и обязании выехать из РФ. Просила обязать Управление ФМС России по Амурской области рассмотреть заявление о продлении срока действия вида на жительство по существу. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2007 года заявление гражданки КНР Не Юйсинь удовлетворено частично, обжалуемое решение Управления ФМС России по Амурской области признано незаконным, на Управление ФМС России по Амурской области возложена обязанность рассмотреть заявление гражданки КНР Не Юйсинь о продлении срока действия вида на жительство от 02 июля 2007 года по существу. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Помимо лиц, указанных в ст. 254 ГПК РФ, с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, вправе обратиться прокурор.

Из 1111 дел, рассмотренных судами Амурской области за период 2006-2007 гг. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, прокуроры выступали заявителями в 400 случаях.

Наиболее часто прокуроры обращались в интересах неопределенного круга лиц – жителей соответствующей территории (372 случая). В 15 случаях прокуроры действовали в интересах Российской Федерации, в 9 случаях – в интересах несовершеннолетних, в 4 – в интересах граждан, которые по состоянию здоровья не могли самостоятельно обратиться в суд.

При принятии к производству заявлений прокуроров об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из приведенной нормы следует, что прокурор в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он вправе оспаривать их в целях защиты прав лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), указать уважительные причины, вследствие которых эти лица не могут сами обратиться в суд.

Изучение судебной практики показывает, что в ряде случаев, подавая заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурор фактически предъявлял требование в интересах индивидуально определенного лица.

Примером тому может служить дело, рассмотренное Шимановским районным судом Амурской области. Прокурор Шимановского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Шимановского района. В обоснование своих требований указал, что в январе 2006 года прокуратурой Шимановского района проведена проверка исполнения МУЗ ЦРБ администрации г. Шимановска требований решения Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2005 года. Было установлено, что в МУЗ ЦРБ до настоящего времени отсутствует автоматический ввод резерва, отсутствует независимый источник электропитания для особой группы электроприемников. Надлежащим лицом, обязанным обеспечить МУЗ ЦРБ администрации г. Шимановска материальными (финансовыми и техническими) средствами для качественного и соответствующего нормам законодательства РФ исполнения учреждением своих уставных обязанностей, является учредитель МУЗ ЦРБ, то есть администрация г. Шимановска. Просил суд признать бездействие администрации города Шимановска в части не установления и не введения в действие третьего независимого источника энергоснабжения для особой группы электроприемников 1 категории надежности МУЗ ЦРБ администрации г. Шимановска незаконным, обязать администрацию города Шимановска приобрести для МУЗ ЦРБ г. Шимановска электроустановку, соответствующую техническим нормам, устанавливаемым для мощности и потребности МУЗ ЦРБ г. Шимановска, провести (оплатить) работы по проектированию, монтажу и введению в работу электроустановки, используемой в качестве третьего независимого автономного источника энергоснабжения для особой группы электроприемников 1 категории надежности. Указанные мероприятия просил обязать  исполнить до 31 декабря 2006 года.

Решением Шимановского районного суда от 25 апреля 2006 года в удовлетворении заявления прокурора было отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку обращение прокурора в суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Шимановска незаконными в части не установления и не введения в действие третьего независимого источника энергоснабжения в МУЗ ЦРБ г. Шимановска и понуждении приобретения электроустановки, оплатить работы по её проектированию, монтажу и введению в работу в пользу МУЗ ЦРБ г. Шимановска не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, заявление подано в интересах конкретного юридического лица. Часть 1 статьи 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц. В принятии заявления прокурора в пользу МУЗ ЦРБ г. Шимановска судьей должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

В практике судов Амурской области имели место случаи рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений органов государственной власти и местного самоуправления (50 случаев).

В отдельных случаях органы государственной власти и органы местного самоуправления просили признать незаконными действия (бездействие) надзорных и контролирующих органов, их должностных лиц, связанные с осуществлением последними своих надзорных полномочий. При принятии данных заявлений к производству суды исходили из того, что государственные и муниципальные органы в указанной ситуации действуют в качестве организаций, поскольку оспариваемые ими решения, действия (бездействие) затрагивают их права и интересы как юридического лица и не касаются реализации ими управленческих функций.

Так, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по Завитинскому району ГУ МЧС России по Амурской области Гольц П.К. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности юридическим лицом в филиале Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе Амурской области, указав, что инспектором была ошибочно определена площадь филиала в размере 79,6 кв.м., что было отражено в акте о результатах проверки № 92 от 14 июня 2007 года, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, присутствовавший при составлении акта о результатах проверки, не был с ним ознакомлен. После уточнения заявленных требований просило признать незаконным бездействие государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по Завитинскому району ГУ МЧС России по Амурской области Гольц П.К., выразившееся в не ознакомлении представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области с актом № 92 от 14 июня 2007 года, составленного по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности юридическим лицом.

Установив при разрешении заявленных требований, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области наделено правами юридического лица, суд указал, что частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено право организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если она считает, что нарушены ее права. Положения статьи 46 Конституции РФ гарантируют право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, которое по своей природе принадлежит как физическим, так и юридическим лицам. В связи с чем суд полагал, что положения главы 25 ГПК РФ в полной мере подлежат применению при рассмотрении дел по заявлению юридического лица (Управления Роспотребнадзора по Амурской области) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2007 года указанное заявление было удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность предоставить заявителю для ознакомления акт № 92 от 14 июня 2007 года, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности юридическим лицом и внести в него замечания заявителя.

Таким образом, в практике судов Амурской области по рассмотрению данной категории дел наблюдается расширительное толкование термина «организация» применительно к ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Под данным термином судами понимаются не только коммерческие и некоммерческие организации, но и государственные органы и органы местного самоуправления.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, суды рассматривали и разрешали заявления (жалобы) об оспаривании (обжаловании) решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поданные в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего до 1 февраля 2008 года). С подобными заявлениями обращались также государственные органы, действующие в таких случаях в качестве взыскателей.

Примером может служить дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области об обжаловании действий отдела судебных приставов по Селемджинскому району Амурской области. В обоснование заявленных требований инспекция указала, что отделом ОСП по Селемджинскому району на основании судебного приказа от 18 сентября 2006 года о взыскании недоимки и пени с должника С. в сумме 3824 рубля 47 копеек в пользу Межрайнной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 42-2/07 г. 9 января 2007 года судебным приставом ОСП по Селемджинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению инспекции, данное постановление вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактического исполнения исполнительного документа произведено не было, в карточке расчетов с бюджетами налогоплательщика (КРСБ) до настоящего момента числится задолженность на сумму 3824 рубля 47 копеек. Вынесенное постановление нарушает права налогового органа, предусмотренные п. 9 ст. 31, ст. 47 Налогового кодекса РФ по принудительному взысканию недоимки.

Инспекция со ссылкой на ст. ст. 254 – 258 ГПК РФ просила признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Селемджинскому району от 09 января 2007 года не соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве. При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ.

Случаи обращения государственных органов и органов местного самоуправления в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в судебной практике Амурской области не отмечены.

При разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие), суды руководствовались, прежде всего, положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 45 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями), а также положениями специальных нормативных актов, устанавливающих круг лиц, которые вправе оспорить соответствующее решение, действие (бездействие) либо обратиться в суд в защиту прав, свобод других лиц, в том числе, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 90 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратившего силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года №  134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве», ст. ст. 45, 46 Таможенного кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Рассмотрение гражданских дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с применением положений ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в процессе обобщения судебной практики за отчетный период не выявлено.

 

3.  Рассмотренные судами Амурской области дела указанной категории условно можно разделить на несколько групп:

  • дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (171 дело за 2006-2007 гг.);
  • дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, государственных служащих (282 дела за указанный период);
  • дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных служащих (105 дел за указанный период);
  • дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления (553 дело за указанный период).

При разрешении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемое решение, совершивший действие или допустивший бездействие, к органам государственной власти или органам местного самоуправления, суды Амурской области исходили из следующего.

Органами государственной власти, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном рассматриваемой главой, являются органы, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) республик в составе РФ и другими законодательными актами.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Структура федеральных органов исполнительной власти утверждается Президентом РФ. Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы.

Система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, закрепленными федеральным законом.

Соответственно, при решении указанного вопроса суды обращались к положениям Конституции Российской Федерации, Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указа Президента РФ от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Указа Президента РФ от 24 сентября 2007 года № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», положениям о федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлениями Правительства РФ, положениям о территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, нормам Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положениям Закона Амурской области от 13 декабря 1995 года № 40-ОЗ «Устав (Основной закон) Амурской области», Закона Амурской области от 07 июня 2007 года № 344-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области», Закона Амурской области от 07 июня 2007 года № 347-ОЗ «О Правительстве Амурской области», постановлениям Губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 года № 69 «Об утверждении структуры администрации области», положениям о государственных органах исполнительной власти Амурской области, утвержденных Губернатором Амурской области.

К органам местного самоуправления, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, суды Амурской области относили любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городских, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования (представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация и др.). При решении указанного вопроса суды, прежде всего, руководствовались нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставами муниципальных образований, нормативно-правовыми актами, принимаемыми органами местного самоуправления в соответствии с Уставами муниципальных образований.

Имелись случаи рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления. В данной ситуации судами выяснялось наличие у подразделения прав юридического лица и возможность его самостоятельного участия в гражданском процессе, а также решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного или муниципального органа, структурным подразделением которых являлось лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспаривались.

В ситуации, когда структурное подразделение органа государственной власти или органа местного самоуправления не обладало гражданской процессуальной дееспособностью, суд привлекал к участию в деле в качестве лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, сам орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Так, например, Дорофеев А.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД Амурской области, в регистрации транспортного средства. При этом к участию в деле в качестве органа, чьи действия обжалуются, было привлечено УВД Амурской области, представитель которого участвовал в судебном заседании. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Между тем, изучение судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления судами в отдельных случаях допускались ошибки.

Так, Курбонов С.О. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании действий начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Свободном, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Названное гражданское дело рассмотрено с участием представителя Отделения УФМС России по Амурской области, само Управление ФМС России по Амурской области к участию в деле не привлекалось. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 ноября 2006 года вынесенное по делу решение Свободненского городского суда от 23 мая 2006 года было отменено, в том числе по тому основанию, что Отделение УФМС России по Амурской области в г. Свободном Амурской области является структурным подразделением Управления ФМС России по Амурской области и правами юридического лица не наделено, а судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Управления ФМС России по Амурской области. При новом рассмотрении дела указания суда надзорной инстанции были выполнены, к участию в деле было привлечено Управление ФМС России по Амурской области.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя порядок оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, не дает определения понятия «должностное лицо», суды прибегали к аналогии закона и при рассмотрении указанной категории дел использовали понятие «должностное лицо», содержащееся в примечании к статье 285 Уголовного кодекса РФ.

В примечании указано, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом судами учитывались разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми  ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, а, следовательно, и должностных лиц указанных организаций и учреждений. В связи с этим с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, и, соответственно, их должностных лиц, должны рассматриваться по правилам искового производства.

Так, в исковом порядке рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) территориальных органов Пенсионного фонда РФ, их должностных лиц.

Клименов Ю.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ неправомерного действий (бездействия) должностного лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном, в котором просил признать незаконными действия ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном по исключению из его специального стажа периода работы и прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости с 01 августа 2007 года, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном устранить допущенные нарушения, включить в подсчет специального стажа указанный период работы и возобновить выплаты досрочной трудовой пенсии с 01 августа 2007 года.

Определением судьи от 16 октября 2007 года данное заявление было оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247, ст. 136 ГПК РФ и заявителю было предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ в связи со следующим. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, исходя из заявленных требований, круга лиц, характера правоотношений данное заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом такой иск относился к подсудности Свободненского городского суда Амурской области.

В установленный срок Клименков Ю.А. оформил соответствующее исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено гражданское дело, которое в дальнейшем было рассмотрено по существу.

При разрешении вопроса о том, является ли лицо государственным служащим, у судов Амурской области сложностей, как правило, не возникало. При этом учитывались положения Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы», статья 2 которого устанавливает, что в систему государственной службы включается государственная гражданская служба, военная служба и правоохранительная служба.

Государственные служащие подразделяются на федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов РФ.

Реестр должностей федеральной государственной службы образуют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, перечни типовых воинских должностей, перечни типовых должностей правоохранительной службы, которые утверждаются Президентом РФ. Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта РФ утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта РФ.

Исходя из приведенных положений закона при решении вопроса о том, является ли лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, государственным служащим, суды обращались к нормам Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Указа Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы»; Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области», Закона Амурской области от 14 февраля 2005 года № 439-ОЗ «О реестре должностей государственной гражданской службы Амурской области» (утратившего в силу с 1 января 2007 года в связи с вступлением в силу Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ), а также положениям служебных контрактов, трудовых договоров, должностных регламентов (инструкций).

При оспаривании решений, действий (бездействия) муниципальных служащих суды руководствовались определением понятия «муниципальный служащий», сформулированным в статье 7 Федерального закона от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», утратившего силу с  1 июня 2007 года, и статье 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», действующего в настоящее время. При разрешении указанного вопроса суды обращались также к положениям Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области».

По мнению судов Амурской области, по правилам, установленным в главе 25 ГПК РФ, в суде не могут быть оспорены решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, их должностных лиц, а также решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно - процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в п.п. 8, 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

 

4. При выяснении вопроса о том, какое решение, действие (бездействие) подлежит оспариванию по правила главы 25 ГПК РФ, суды во всех случаях руководствовались требованиями статьи 255 ГПК РФ, в соответствии с которыми в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно оспорить коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом за отчетный период по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматривались как заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), возможность оспаривания которых прямо предусмотрена законом или иным нормативных актом, так и заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых такого указания законодательство не содержит.

Так, Егоиан А.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в приеме в гражданство Российской Федерации, возможность обжалования которого прямо предусмотрена ст. 39 Федерального закона «О гражданстве РФ». Решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2007 года заявленные требования были удовлетворены.

В большинстве случаев судами Амурской области при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, выяснялся вопрос о том, какие именно права и свободы заявителя нарушены, какие препятствия созданы, какая обязанность незаконно возложена, к какой ответственности был привлечен заявитель.

Исходя из положений ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), а также нормы ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предусматривающей обязанность гражданина доказать факт нарушения своих прав и свобод, данный вопрос, как правило, выяснялся судами на стадии принятия заявления к производству, реже - в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела.  

Между тем, в некоторых случаях при выяснении указанного вопроса у судов возникали сложности.

Так, Жуков А.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения мэра г. Благовещенска. В обоснование требований указал, что 09 февраля 2006 года мэром г. Благовещенска издано постановление № 346, в приложении № 3 которого в нарушение действующего законодательства содержание жилого дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов установлено как вид работ. В состав работ включено содержание управляющей компании, освещение мест общего пользования, содержание дворников, аварийное обслуживание жилого фонда. На совокупность указанных работ установлен НДС. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов установлен отдельно от содержания и ремонта жилого помещения, введена дополнительная обязанность оплаты за сбор твердых бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов рассчитан в единицах измерения с человека в месяц, введена дополнительная обязанность оплачивать утилизацию отходов на свалке в расчете по единицам измерения с человека в месяц. По мнению заявителя, данные положения не соответствуют требованиям ст. 154 ЖК РФ, Правилам оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392, Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155. На основании изложенного просил суд обязать мэра г. Благовещенска восстановить допущенные нарушения его прав на оплату жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, произвести перерасчет по незаконно установленным платежам.

Решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2006 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции в качестве одного из оснований для его отмены указал, что из содержания заявленных требований следует, что они заявлены Жуковым А.И. в порядке главы 25 ГПК РФ, нормы которой регламентируют порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом в нарушение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ суд ни на стадии принятия заявления к производству, ни на стадии подготовки к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела не уточнил у заявителя, какие его права и свободы нарушены оспариваемым решением мэра г. Благовещенска.

Другим примером является дело по заявлению Голубевой Л.Б. о признании незаконным решения Свободненского городского Совета народных депутатов № 12 от 2 февраля 2006 года, рассмотренное Свободненским городским судом.

Голубева Л.Б. обратилась в суд с заявлением к Свободненскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконным решения № 12 от 2 февраля 2006 года «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса МУ «Редакция газеты «Свободненский вестник» с момента его принятия, указав, что обжалуемым решением был утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУ «Редакция газеты «Свободненский вестник» (п.1), главе администрации предписано профинансировать ликвидационную комиссию в сумме 235630 рублей 49 копеек (п.2). Согласно данному решению Голубевой Л.Б. предусмотрено выплатить 55908 рублей 70 копеек. Однако размер данной денежной суммы меньше, чем МУ «Редакция газеты «Свободненский вестник» обязано ей выплатить на основании вступивших в законную силу судебных решений о выплате заработной платы, компенсации за моральный ущерб, судебных и иных издержек.

Решением Свободненского городского суда от 24 мая 2006 года решение Свободненского городского Совета народных депутатов от 2 февраля 2006 года «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса МУ «Редакция газеты «Свободненский вестник» признано недействующим с момента его принятия. Со Свободненского городского Совета народных депутатов в пользу Голубевой Л.Г. взысканы судебные издержки в размере 14000 рублей.

При разрешении заявления Голубевой Л.Б. суд, применив нормы статей 246 и 249 ГПК РФ, исследовал процедуру принятия оспоренного ею решения на предмет её соответствия требованиям, установленным Уставом муниципального образования и Регламентом Свободненского городского Совета народных депутатов. При этом суд пришел к выводу о несоответствии данной процедуры установленным требованиям, поскольку на заседании городского Совета при принятии оспариваемого решения промежуточный ликвидационный баланс представлен не был и в качестве приложения к решению не оформлен, в то время как он утверждался пунктом первым данного решения. Однако при этом суд не исследовал вопрос о том, каким образом несоблюдение процедуры принятия решения нарушило права и законные интересы заявительницы. При разрешении заявления Голубевой Л.Г. суд не выяснил, предъявляла ли она в установленном порядке и в установленные сроки в ликвидационную комиссию требования, в какой сумме, на основании каких исполнительных листов.

Таким образом, судом при разрешении заявления не было установлено, какие права и законные интересы именно заявителя были нарушены оспоренным решением, что свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При рассмотрении заявлений, поданных в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суды приходили к выводу о том, что имеется спор о праве, в случае, когда устанавливалось наличие между сторонами спорных отношений, не носящих административно-правовой характер, а затрагивающих субъективные гражданские права сторон, вытекающих из трудовых, земельных, жилищных и иных правоотношений.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, устанавливалось на стадии принятия заявления к производству суда, то заявление на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставлялось без движения, заявителю разъяснялась необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Если при этом нарушались правила подсудности дела, суды возвращали заявление. При невыполнении заявителем указаний судьи заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвращалось заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В качестве примера следует указать заявление Кирилловой З.В., поступившим в Белогорский городской суд Амурской области.

Кириллова З.В. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения главы муниципального образования г. Белогорска, в котором просила суд обязать главу муниципального образования г. Белогорска устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Устранением изложенных нарушений является принятие в двухнедельный срок со дня вынесения решения по делу главой муниципального образования постановления о предоставлении ей земельного участка площадью 49,3 кв.м. под закусочной «Золушка» в квартале 121 г. Белогорска в собственность за плату с направлением ей договора купли-продажи. Определением Белогорского городского суда от 15 октября 2007 года заявление Кирилловой З.В. оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, заявительнице разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснялось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суды, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», руководствовались положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяли норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносили определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснялось их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, в практике судов Амурской области отмечены случаи, в которых суд, рассматривающий дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, установив наличие спора о праве, прекращал производство по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Так, прокурор Шимановского района обратился в Шимановский районный суд Амурской области с заявлением в интересах администрации Ураловского сельского совета Шимановского района Амурской области о признании незаконным распоряжения главы администрации Шимановского района. В судебном заседании прокурор пояснил, что считает незаконным распоряжение главы администрации Шимановского района Пасюк С.В. № 66-Р от 01 июня 2007 года о передаче имущества муниципального образования Ураловского сельсовета – катера «Амур-2» в собственность Шимановского района, так как данный катер является собственностью Ураловского сельского совета на основании судового билета маломерного судна Д № 017758, выданного 30 марта 2007 года. Кроме того, согласно накладной № 10817/04 на отпуск материалов на сторону, выданной предприятием - поставщиком, катер был продан для Ураловской администрации Шимановского района. Просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Шимановского района Пасюк С.В. № 66-Р от 01 июня 2006 года о передаче имущества – катера «Амур-2», обязать главу администрации Шимановского района отменить данное распоряжение.

Изучив требования заявителя и доводы администрации Шимановского района, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве собственности на имущество – катер «Амур-2», возникший между администрацией Ураловского сельсовета Шимановского района и  администрацией Шимановского района. Следовательно, указанное дело не подлежит разбирательству в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем согласно ст. 27 АПК РФ экономические споры с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешаются арбитражным судом. Т.е. в данном случае дело подведомственно арбитражному суду. Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, определением суда от 2 августа 2007 года производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Шимановского района в интересах муниципального образования Уральского сельского Совета Шимановского района о признании распоряжения главы администрации Шимановского района № 66-Р от 01 июня 2007 года незаконным было прекращено.

 

5. За отчетный период имелись случаи отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В большинстве случаев основанием для такого отказа становилась невозможность рассмотрения и разрешения поступившего заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Петько С.И. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным составления протокола об административном задержании от 17 марта 2007 года в отношении него инспектором ДПС ГАИ Белогорского ГРОВД, а также признании незаконным бездействия инспектора ДПС ГАИ Белогорского ГРОВД, выразившегося в неуказании в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2007 года, составленном в отношении заявителя, места, времени совершения и события административного правонарушения.

Определением Белогорского городского суда от 29 июня 2007 года в принятии данного заявления Петько С.И. отказано. В качестве мотивов отказа указано следующее. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, то заявление гражданина о проверке законности указанных актов должностного лица рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит.

Другим примером является отказ Благовещенского городского суда в принятии заявления представителя Кочеткова А.Ю. по доверенности Очкур О.Н. об оспаривании действий прокурора г. Благовещенска Амурской области.

Представитель Кочеткова А.Ю. по доверенности Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий прокурора г. Благовещенска, отказавшего ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Кочеткова А.Ю.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что поскольку оспариваемые действия имели место в ходе досудебного производства, которым в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Имелись случаи отказа в принятии заявления на основании того, что оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Общественный правозащитный фонд «Дальний Восток» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в интересах Карапетян Г.К. с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в выдаче вида на жительство.

Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2007 года в принятии указанного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав и интересов Карапетян Г.К. организацией, которой действующим законодательством такое право не предоставлено.

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих показывает, что в отдельных случаях у судов области возникали сложности при разрешении вопроса о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании указанных решений, действий (бездействия).

Паршин С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица. В обоснование указал, что 12 июня 2006 года при управлении автомобилем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение. Считал действия по изъятию водительского удостоверения неправомерными. Заявитель просил суд признать действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района по изъятию водительского удостоверения неправомерными и обязать ОВД Серышевского района публично через газету принести ему свои извинения за неправомерные действия сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района.

Из решения Серышевского районного суда Амурской области от 16 октября 2006 года следует, что требования Паршина С.Б. были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Между тем требования Паршина С.Б. о возложении обязанности на ОВД Серышевского района публично через газету принести ему свои извинения за неправомерные действия сотрудника милиции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Серышевского района подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку направлены на защиту личных неимущественных прав заявителя (п. 1 ст. 2, ст. 150 ГК РФ). То есть в данном случае имеет место спор о праве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 2 от 20 января 2003 года, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, рассмотрев требования Паршина С.Б. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд нарушил указанные нормы процессуального права.

Неверное определение судебного порядка, в котором надлежит рассматривать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), имело место также в следующем случае.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области от 11 июля 2005 года Ромашов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ромашов Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области, в котором просил отменить постановление как не соответствующее закону. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2005 года на него инспектором ДПС ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области был наложен административный штраф за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, за то, что он не уступил дорогу другому транспортному средству – автобусу. Считал виновным в ДТП водителя автобуса, поэтому ответственность, по его мнению, должен нести водитель указанного транспортного средства. Незаконно принятое инспектором ДПС решение нарушает право заявителя на получение страховки.

Решением Октябрьского районного суда от 13 января 2006 года в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица ГИБДД Октябрьского РОВД Амурской области отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что требования Ромашова Р.Г. подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании было установлено, что заявитель узнал о наложении на него административного штрафа 11 июля 2005 года, то есть в день его наложения. Следовательно, заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование постановления, что согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, рассмотрев заявление, которое надлежало рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Случаи обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия), законность которых уже была проверена вступившим в законную силу решением суда, если заявителем указывались основания, которые не проверялись судом при предыдущем рассмотрении дела, в практике рассмотрения судами изучаемой категории дел за отчетный период не отмечены.    

Между тем, суды области полагают, что в сложившейся ситуации суду надлежит руководствоваться положениями ст. 248 ГПК РФ, в силу которых судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Названная позиция основана на положениях части 3 статьи 246 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. То есть в данном случае он должен проверить соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и по всем иным имеющим значение основаниям, не указанным в заявлении.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность решения, действия (бездействия), заявителю должно быть отказано в принятии заявления об оспаривании того же решения, тех же действий (того же бездействия) независимо от оснований, приводимых им в обоснование заявленных требований. Если производство уже начато, то при таких обстоятельствах оно должно быть прекращено.

При этом решение суда по делу об оспаривании решения, действия (бездействия), по мнению судов области, может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора лицами, не участвующими в деле, в том числе и в случае, если данное лицо считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы. С учетом изложенного обжалование допустимо и по основаниям, которые не были указаны заявителем.

 

6. За отчетный период в практике судов Амурской области имелись случаи возвращения заявлений, поданных в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как правило, основанием для возвращения заявлений служили положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Также имелись случаи возвращения заявлений в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Так, в практике отмечены случаи возвращения заявлений на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Общественный правозащитный фонд «Дальний Восток» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в интересах Карапетян Г.К. с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в выдаче вида на жительство.

Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2007 года поданное заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В качестве мотива возвращения судья указал, что заявление подписано представителем заявителя, при этом доверенность на подтверждение полномочий на подписания заявления и предъявление его в суд в интересах Карапетян Г.К. не представлено.

Кроме указанного повода, заявления, поданные в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, возвращались судами области на основании п.п. 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суды также приходили к выводу о неподсудности дела данному суду.

Солонович В.Е. обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании незаконными действий директора Спецстроя России по засекречиванию, отказе в рассекречивании и выдачи информации, отнесенной к ограниченному доступу – государственной тайне. В обоснование своих требований Солонович В.Е. указал, что директор Спецстроя России отказался произвести рассекречивание документов и выслать в его адрес их копии, которые не отнесены к государственной тайне и имели отношение к нему во время прохождения им военной службы.

Определением Амурского областного суда от 16 августа 2007 года заявление Солоновича В.Е. о признании незаконными действий директора Спецстроя России по засекречиванию, отказе в рассекречивании и выдачи информации, отнесенной к ограниченному доступу – государственной тайне, направлено по подсудности в военный суд Белогорского гарнизона. В определении суда было указано следующее. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. В соответствии с п. 2 Положения «О федеральном  агентстве специального строительства», утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1084, спецстрой России подведомственен Минобороны России, которое осуществляет координацию и контроль его деятельности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит направлению в военный суд Белогорского гарнизона для рассмотрения по существу по месту жительства заявителя, поскольку Солонович В.Е. обжаловал действия должностного лица органа военного управления, спорные правоотношения возникли в связи с прохождением им военной службы.

В другом примере суд также пришел к выводу о неподсудности дела данному суду.

Прокурор Магдагачинского района обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Магдагачинского района, выразившегося в невыплате заработной платы и неоказании мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг работникам Магдагачинского районного Дома культуры, обязывании Администрации Магдагачинского района устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав работников РДК, а именно, выплачивать начисленную заработную плату, а также предоставить меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме в месячный срок.   

Определением Магдагачинского районного суда заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. В определении суд указал, что требования, заявленные к администрации Магдагачинского района, не содержат требований вытекающих из публичных правоотношений, ограничены требованиями об устранении нарушений, связанных с несвоевременной выплатой работникам районного Дома культуры заработной платы и денежных средств, предусмотренных законодательством в качестве меры социальной поддержки работникам культуры, ссылка заявителя на ст. 258 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данные спорные правоотношения возникли из трудовых отношений между работниками районного дома культуры и работодателем Администрацией Магдагачинского района в лице Отдела культуры. В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о коллективных трудовых споров в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Таким образом, разрешение данного спора неподсудно Магдагачинскому районному суду.

 

7. В практике рассмотрения судами Амурской области изучаемой категории дел имели место случаи оставления заявлений, поступивших в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения.

Основанием для оставления заявлений без движения, как правило,  являлась подача их в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Кроме того, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) оставлялись без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду, и необходимостью оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Изучение практики рассмотрения дел указанной категории показывает, что судами области в отдельных случаях допускались ошибки при определении объема сведений, которые должны содержаться в заявлении.

Представитель Лукьяненко А.Ю. по доверенности Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Благовещенску Шутенко А.А. от 22 декабря 2006 года № 190-р, указав в обоснование своих требований, что указанное распоряжение создает препятствия гражданину Лукьяненко А.Ю. и его представителю беспрепятственно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2007 года заявление Очкур О.Н., действующего в интересах Лукьяненко А.Ю., оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков. Оставляя заявление Очкур О.Н. без движения, суд первой инстанции нашел его не соответствующим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не приведены доказательства того, что оспариваемое распоряжение затрагивает права заявителя Лукьяненко А.Ю.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 26 ноября 2007 года определение Благовещенского городского суда от 06 июля 2007 года  было отменено и указано, что ссылка судьи на непредставление доказательств, что оспариваемое распоряжение затрагивает права заявителя, не могла служить поводом к оставлению заявления без движения, поскольку согласно статье 148 ГПК РФ вопросы предоставления сторонами необходимых доказательств, а также уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны были быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По мнению судов области, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующим порядок оформления искового заявления, за исключением указания на цену иска и расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом, его представителем. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении также должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

 

8. После принятия заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) к производству суды во всех случаях проводили подготовку дела к судебному разбирательству. При этом судами учитывались сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, в связи с чем не всегда соблюдались положения ст. 153 ГПК РФ о том, что судья выносит определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, признав его подготовленным. В некоторых случаях суды, принимая во внимание срок рассмотрения заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, выносили определения о принятии дела к производству и проведении подготовки по делу одновременно с определением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

В целях реализации задач, установленных ст. 148 ГПК РФ, при подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, заявителю предлагалось представить доказательства нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, органу государственной власти, органу местного самоуправления, должностным лицам, муниципальным и государственным служащим, принявшим оспариваемое решение, совершившим оспариваемое действие или допустившим оспариваемое бездействие, разъяснялась установленная ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), в случае необходимости истребовались доказательства в целях правильного разрешения дела, разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как правило, суды признавали имеющими значение для правильного разрешения дел данной категории следующие обстоятельства:  компетенция органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и их полномочия по принятию оспариваемого решения, совершению оспариваемого действия; соблюдение установленных нормативными правовыми актами процедуры и сроков принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствие либо несоответствие их требованиям закона; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод гражданина, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконного возложенная на него какой-либо обязанности либо незаконного привлечения к ответственности.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Состав лиц, участвующих в деле, определялся судом исходя из того, какой орган, должностное лицо или служащий принял оспариваемое решение либо совершил оспариваемое действие (бездействие), имелись ли предусмотренные законом основания для принятия решения, совершения действия (бездействия), чьи права, свободы и законные интересы затрагивает оспариваемое решение, действие (бездействие), какова сфера действия принятого решения.

Например, при рассмотрении дела по заявлению прокурора Амурского области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующей Стратегии развития жилищного строительства в Амурской области до 2010 года, утвержденной постановлением Губернатора Амурской области от 17 января 2007 года № 14, суд определением от 09 июня 2007 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле должностное лицо, утвердившее оспариваемый акт, - Губернатора Амурской области.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных структурным подразделением органа государственной власти или органа местного самоуправления, не наделенных правами юридического лица, к участию в деле, как правило, привлекался орган государственной власти, орган местного самоуправления, в состав которого входит данное структурное подразделение.

Установив, что государственный орган, орган местного самоуправления, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, реорганизованы либо ликвидированы, суды принимали меры к привлечению к участию в деле их правопреемников либо органов, к компетенции которых на момент рассмотрения дела относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Если к моменту рассмотрения заявления должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, действия которых обжаловались, не работали в прежней должности, суд решал вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.

Между тем, имели место случаи неправильного определения круга лиц, имеющих право на участие в рассмотрении дела.

Бавеян М.Б. обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с заявлением, в котором настаивал на признании незаконным действия должностных лиц - начальника ПВС Тамбовского РОФД, начальника ПВО УВД Амурской области, отказавших заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; возложении на них обязанности по устранению допущенного нарушения. В обоснование предъявленных требований указал, что он проживает со своей семьей в с. Раздольное Тамбовского района с 2000 года, сам является гражданином Армении. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей. В Российской Федерации у него есть место жительство в связи, с чем он вправе претендовать на получение разрешения на проживание в Российской Федерации.

В деле имеется также отзыв Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, согласно которому отказ в выдаче заявителю разрешения на проживание является законным. Указано также, что в настоящее время функции производства по делам о гражданстве Российской Федерации, оформлении и выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания находится в ведении Управления.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 7 февраля 2006 года заявленное требование было удовлетворено.

Рассматривая кассационную жалобу по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение суда ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, в обоснование указано следующие. Заявителем оспариваются действия должностных лиц ОВД Тамбовского района и УВД Амурской области. На этих же лиц заявитель просил возложить обязанность по восстановлению его нарушенного права. Каких либо требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области Бавеян М.Б. не заявлял. В свою очередь суд при вынесении решения указал на то, что ПВО УВД Амурской области в настоящее время является Управлением Федеральной миграционной службы в Амурской области и разрешил спор, не привлекая должным образом - путем вынесения соответствующего определения к участию в споре Управление. Кроме того, суд удовлетворил заявленные требования и возложил на Управление обязанность по восстановлению прав заявителя, при этом сам заявитель никаких требований в установленном гражданским процессуальным законом Управлению Федеральной миграционной службы в Амурской области не предъявлял. Более того, вывод суда о том, что ПВО УВД Амурской области ныне является Управлением Федеральной миграционной службы в Амурской области  не основан   на  доказательствах. Определяя состав лиц, участвующих в деле, суду следовало исходить из того, что заявителем обжалуется решение, в том числе должностного лица УВД Амурской области, которое было принято на основании имеющихся на момент принятия решения полномочий, а поэтому возникший спор затрагивает его права и обязанности. Ввиду передачи полномочий по решению вопросов о выдаче разрешений иностранным гражданам на проживание в Российской Федерации Управлению Федеральной миграционной службы, указанный орган также подлежал привлечению к участию в споре. При этом заявителю следовало разъяснить его права адресовать заявленные им требования о возложении обязанности по выдаче разрешения на проживание в Российской Федерации указанному органу путем предъявления в суд заявления, соответствующего правилам статей 131, 132 ГПК РФ. Только при наличии надлежащим образом оформленных и адресованных Управлению Федеральной миграционной службы в Амурской области требований суд имел был возможность возложить на Управление обязанность по восстановлению прав заявителя.

Гражданским процессуальным законодательством распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ), а также доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) своих прав и свобод (ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»); обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). И, кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суды, как правило, выполняли требования приведенных норм по распределению обязанностей по доказыванию.

В ряде случаев в целях правильного и своевременного разрешения дела суд истребовал доказательства по своей инициативе.

Например, Красова Н.И. обратилась в Зейский районный суд Амурской области с требованием о признании незаконным действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея, выразившегося в отказе внести в реестр муниципальной собственности квартиру. На стадии подготовки дела к судебному заседанию суд истребовал из ФГУП «Ростехинвентаризация» сведения о том, кто является владельцем квартиры № 1 дома по ул. Спортивная в г. Зея Амурской области, на основании каких правоустанавливающих документов сделана запись о владельце, из архива г. Зея – документы, касающиеся передачи жилого фонда.

За отчетный период меры по обеспечению производства по данной категории дел применялись судами только при наличии ходатайства заявителя.

Так, заявитель Шеломенцев О.И. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения должностного лица – начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области, в котором, в том числе, просил суд на основании ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановить действие оспариваемого им постановления начальника МИ ФНС России № 3 по Амурской области до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о приостановлении действия оспариваемого постановления, суд исходил из того, что оно вступило в силу со дня его вынесения и предъявить к исполнению его возможно в течении трех дней. При таких обстоятельствах, суд в целях обеспечения прав заявителя в соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановил действие  постановления начальника МИ ФНС России № 3 по Амурской области о взыскании налогов, сборов от 16 января 2007 года № 1847 до вступления в законную силу решения суда.

Случаи, когда в соответствии с положениями отдельных нормативных правовых актов предусматривается безусловное приостановление выполнения оспариваемого решения, действия до вступления в силу решения суда (в частности, ст. 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе») отсутствовали. Вместе с тем, представляется, что в таких случаях действие оспариваемого решения должно быть приостановлено по инициативе суда на основании ч. 4 ст. 254 ГПК РФ независимо от наличия соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

 

9. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Применяя ст. 256 ГПК РФ следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе. Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.) (Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года).

Порядок рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании определен ч.ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК. Согласно указанным правовым нормам в предварительном судебном заседании при исследовании фактов пропуска сроков обращения в суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин данного срока. При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимал решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичным образом решался данный вопрос и в ходе судебного разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывал в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывалось на установление судом только данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК).

Руднев И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего уполномоченного участкового инспектора, бездействия начальника УВД г. Благовещенска. Указал, что 29 января 2005 года старший лейтенант милиции при проверке условий хранения оружия в доме заявителя изъял карабин по причине нарушения условий хранения оружия. Заявитель считает данные действия незаконными, так как он не нарушал условия хранения оружия. Руднев И.М. дважды обращался к начальнику УВД г. Благовещенска с письменным заявлением, указывал на неправомерность действий сотрудника милиции. Однако получил отказ.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и по причине пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на положениях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявитель не доказал наличие уважительной причины, которая препятствовала ему своевременно обратиться в суд с заявлением.

По мнению судов Амурской области, течение срока обращения с заявлением в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента самого нарушения. В случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав или времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Судами Амурской области также применялись положения нормативных правовых актах о специальных сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия).

В частности, применялись нормы о специальном сроке оспаривания решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, содержащиеся в  Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Так, согласно ст. ст. 7, 13.1 данного акта решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, решение федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на работу может быть обжаловано иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Так, при рассмотрении заявления ИП Сергеевой Л.Е. об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Амурской области судом был исследован вопрос о соблюдении заявителем установленного ст. 357 ТК РФ 10-дневного срока, в результате чего суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен (решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2007 года).

 

10. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом с учетом мнения явившихся лиц решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В случае отсутствия сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание откладывалось.

При этом судами учитывалось требование ч. 2 ст. 257 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного лил муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Слушания дела также откладывались судом в случае удовлетворения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами, в случае признания уважительными причин их неявки в судебное заседание.

Имело место также необоснованное рассмотрение дел в отсутствие заявителя.

Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица инспектора ДПС. Просил суд признать действия инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по изъятию автомобиля заявителя и постановки автомобиля на штраф стоянку незаконными, возместить расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки. Решением Благовещенского городского суда от 27 марта 2006 года было постановлено отказать в удовлетворении заявления Очкур О.Н. признании незаконными действий должностного лица инспектора ДПС.

В кассационной жалобе заявитель решение суда просил отменить, при этом пояснил, что он сообщал в суд телефонограммами о том, что находится в лечебном учреждении, просил отложить рассмотрение дела, что документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд представит позднее. Просил приобщить копию справки из лечебного учреждения.

В определении судебной коллегии было указано следующее. Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В силу части первой той же статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Очкур О.Н. был извещен своевременно. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что он сообщил суду об уважительности неявки в суд и просил отложить рассмотрение дела, указав телефон по которому суд может удостовериться о нахождении его в лечебном учреждении.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство Очкур О.Н. и приобщила к материалам дела копию справки лечебного учреждения, из которой следует, что с 3 марта по 18 апреля 2006 года заявитель лечился у врача травматолога, диагноз: закрытый перелом нижней лодыжки справа.

В нарушение требований выше названной нормы закона, суд, не установив действительную причину неявки заявителя, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие

 

11. Судами, как правило, проверялось, принято ли оспариваемое решение, совершено ли оспариваемое действие органом или лицом в пределах их компетенции.

Так,  Марченко И.А. обратился в Тындинский районный суд с заявлением о признании неправомерными действий сотрудников ОВД по г. Тында и Тындинскому району Амурской области, выразившихся в изъятии принадлежащих ему товароматериальных ценностей. В заявлении Марченко И.А., в частности,  указывал, что постановление №7 о проведении проверки финансовой, хозяйственной предпринимательской деятельности магазина, подписанное начальником штаба - заместителем начальника ОВД по г. Тында и Тындинскому району Тен Е.Г. незаконно, поскольку Тен Е.Г., не являясь первым заместителем начальника ОВД, вышел за пределы своих полномочий и не имеет права подписывать такие постановления.  В судебном заседании  выяснялась компетенция Тен Е.Г. по вынесению указанного постановления, исследованы представленные по данному вопросу доказательства -  копия приказа о назначении Тен Е.Г. исполняющим обязанности начальника ОВД (на период вынесения постановления), по ходатайству стороны заявителя - подлинный приказ в подшивке приказов по личному составу.  Согласно инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 02 августа 2005 года № 636, постановления о проведении проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, торговой, предпринимательской деятельности  имеет право выносить начальник управления (отдела) внутренних дел города, района (района в городе) или иного муниципального образования, его первый заместитель. При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу о том,  что постановление о проверке деятельности магазина заявителя является законным и подписано уполномоченным на то лицом.

При проверке компетенции указанных органов и должностных лиц суды руководствовались Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента РФ от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента РФ от 24 сентября 2007 года № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», положениями о федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлениями Правительства РФ, положениями о территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, нормами Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положениями Закона Амурской области от 13 декабря 1995 года № 40-ОЗ «Устав (Основной закон) Амурской области», Закона Амурской области от 07 июня 2007 года № 344-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области», Закона Амурской области от 07 июня 2007 года № 347-ОЗ «О Правительстве Амурской области», постановления Губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 года № 69 «Об утверждении структуры администрации области», положений о государственных органах исполнительной власти Амурской области, утвержденных Губернатором Амурской области, а также нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставами муниципальных образований, нормативно-правовыми актами, принимаемыми органами местного самоуправления в соответствии с Уставами муниципальных образований.

Копии документов по вопросам о компетенции, как правило, приобщались к материалам гражданских дел.

 

12. В случае, когда нормативными правовыми актами была предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определенных действий, судами, как правило, проверялись обстоятельства ее соблюдение, независимо от того, ссылался ли заявитель в обоснование своих требований на нарушение данной процедуры.

При этом, по мнению судов Амурской области, о незаконности оспариваемых решений и действий могут свидетельствовать следующие нарушения процедуры принятия отдельных решений или совершения определенных действий: нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращения заявителя, совершения определенных действий, принятия решения; рассмотрение не всех изложенных в обращении заявителя вопросов; несоблюдение письменной формы ответа на обращение заявителя, в случае, если такая форма установлена законом; ненаправление заявителю подготовленного в установленные сроки ответа по существу его обращения; рассмотрение обращения и подписание ответа лицом, в чью компетенцию не входит рассмотрение обозначенного в обращении вопроса; неуведомление заявителя о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов; нарушение кворума при принятии коллегиального решения.

Так, решением Благовещенского городского суда от 04 июня 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2007 года, было удовлетворено в части заявление Черновой Е.Ю. о признании незаконным бездействия должностного лица - начальника Департамента социальной защиты населения администрации Амурской области по непредставлению информации и документов, указанных в заявлении Черновой Е.Ю. от 28 марта 2007 года. При этом судом был исследован вопрос о соблюдении должностным лицом процедуры рассмотрения обращения заявителя, установленной Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в результате чего суд пришел к выводу о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения обращения, письменной формы ответа заявителю.

В случаях, когда согласно положениям нормативных правовых актов принятие оспариваемого решения или совершение оспариваемого действия возможно только при определенных обстоятельствах, судом выяснялось наличие оснований для принятия данного решения или совершения действия.

Так, в рамках гражданского дела по заявлению Люлина А.Г. об оспаривании решения администрации г. Благовещенска судом проверялось наличие оснований для принятия администрацией г. Благовещенска решения о прекращении переписки с заявителем в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Было установлено, что в письменном обращении заявителя содержался вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного решения, поскольку, как установлено судом, заявитель реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления до введения в действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть в тот момент, когда действующее законодательство допускало возможность неоднократного обращения в орган местного самоуправления по одному и тому же вопросу без последствий в виде прекращения переписки. Кроме того, судом сделан вывод о несоблюдении администрацией г. Благовещенска такого обязательного основания для принятия решения о прекращении переписки как многократность ранее данных письменных ответов по тому же вопросу. Решением Благовещенского городского суда от 02 апреля 2007 года заявление Люлина А.Г. было удовлетворено в части.

 

13. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При рассмотрении дел в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, суды Амурской области учитывали приведенные положения, вследствие чего в отдельных случаях выходили за пределы оснований и доводов заявленных требований. Необходимость в этом возникала, как правило, в той ситуации, когда оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствовали закону по основаниям, не указанным в заявлении.  

Асанов А.Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по Амурской области, в котором просил признать незаконным постановление указанного органа о взыскании сборов, налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. Заявитель в обоснование своих требований указал, что налоговый орган неправильно определил его статус налогоплательщика, поскольку он является нотариусом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не должен уплачивать платежи, указанные в оспариваемом постановлении налогового органа.

При вынесении решения суд дал оценку данному доводу и признал его необоснованным. При этом суд на основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ вышел за пределы оснований и доводов заявленных требований, проверил правомочие налогового органа по вынесению оспариваемого постановления и пришел к выводу о незаконности его вынесения.    

 

14. В случае, когда суды устанавливали несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону хотя бы по одному из оснований, как правило, ими  выяснялись и другие обстоятельства по делу.

Так, рассматривая по существу заявление Паньковой Т.Л. об оспаривании действий администрации г. Благовещенска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, Благовещенский городской суд Амурской области, установив в соответствии с земельным законодательством право заявителя на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, что стало основанием для признания оспариваемого действия незаконным, тем не менее выяснил и другие обстоятельства по делу. В частности, суд исследовал доводы органа местного самоуправления об отсутствии у заявителя оформленного на ее имя документа о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в результате чего пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

 

15. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Изучение практики рассмотрения судами области дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих показало, что признание судом действий (бездействия) незаконными само по себе, как правило, не влечет восстановления нарушенного права заявителя. Для этого необходимо совершить действия, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ.

Как правило, в резолютивной части решения суда указывался  конкретный способ устранения допущенных нарушений: зарегистрировать за заявителем право собственности, автотранспортное средство, внести в реестр, восстановить в списке, исключить запись из листа нетрудоспособности и т.п.

При незаконном привлечении заявителя к ответственности не уполномоченным на то органом или должностным лицом суды отменяли наложенные меры взыскания.

Между тем, данные требования гражданского процессуального законодательства не всегда исполнялись при постановлении решений.

Элизбарян С.А. обратился в суд с заявлением на действия, бездействия ПВС УВД Амурской области. Просил признать действия ПВС УВД Амурской области, выразившееся в отказе в получении разрешения на временное проживание незаконным и нарушающим его права, устранив данное нарушение путем понуждения принятия документов для выдачи временного разрешения на проживание в Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, в том числе указала, что судом в мотивировочной части разрешены требования Элизбарян С.А., касающиеся признания незаконными действия и бездействия ПВС УВД Амурской области, но при этом не разрешены требования заявителя об устранении указанных нарушений путем понуждения ПВО УВД Амурской области принять документы для выдачи временного разрешения на проживания в Российской Федерации. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В отдельных случаях судами устанавливались сроки, в течении которого орган или лицо обязаны были устранить допущенные ими нарушения прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод граждан (организаций).

Так, решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2007 года было удовлетворено заявление Ахмедова А.Ф. о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел Амурской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления Ахмедова А.Ф. о выдачи лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом. На УВД Амурской области возложена обязанность рассмотреть заявление Ахмедова А.Ф. от 28 сентября 2006 года о выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона «Об оружии», в соответствии с которыми заявление о выдаче лицензии рассматривается в течение месяца со дня его подачи.

Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2007 года было удовлетворено заявление Очкур О.Н., действующего в интересах Лукьяненко А.Ю., об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенска Пинчуковой Ю.Б. по факту неознакомления Очкур О.Н. с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Лукьяненко А.Ю. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность ознакомить Очкур О.Н. с материалами сводного исполнительного производства в отношении Лукьяненко А.Ю. в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. При этом суд руководствовался Порядком ознакомления с материалами исполнительного производства, получения его копий, утвержденным распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Благовещенску Шутенко А.А. от 22.12.2006 г. № 190-р, в соответствии с которым заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления его в отдел.

 

16. При разрешении вопроса о судебных расходах у судов Амурской области в некоторых случаях возникали сложности.

Решением Благовещенского городского суда от 07 сентября 2007 года были удовлетворены требования Бритова В.В. - признаны незаконными действия начальника ГУ МЧС России по Амурской области Прилипко Н.В., выразившиеся в нарушении установленного законом срока на рассмотрение заявления адвоката Мирошниченко В.А., действующего по доверенности в интересах Бритова В.В., о привлечении начальника ГУ «Отряд № 1 ГПС МЧС России Амурской области» полковника внутренней службы Грищенко Н.И. к дисциплинарной ответственности от 18 мая 2007 г.

22 октября 2007 года Бритов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, указав, что данный вопрос при вынесении решения не был разрешен судом, просил суд вынести определение по вопросу о судебных расходах.

Определением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2007 года, в удовлетворении заявления Бритова В.В. было отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда от 07 сентября 2007 года, вынесенное по жалобе Бритова В.В. на неправомерные действия начальника ГУ МЧС России по Амурской области полковника Прилипко Н.В., в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24 сентября 2007 года. С заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах Бритов В.В. обратился в суд 22 октября 2007 г., т.е. после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления Бритова В.В. не имелось.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, заявителем не утрачена возможность рассмотрения требований Бритова В.В. о распределении судебных расходов в порядке искового производства.

Между тем, с учетом того, что порядок распределения между сторонами судебных расходов относится к процессуальным вопросам, разрешаемым в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, при этом требования о взыскании судебных расходов как имеющие процессуальный характер, не включаются в цену иска при предъявлении искового заявления в суд, указанная практика, по мнению судов Амурской области, представляется неоднозначной.

Возникают сложности также с определением лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы: должны ли они взыскиваться с должностного лица, государственного или муниципального служащего, чьи решения, действия (бездействия) признаны судом незаконными, либо с органа государственной власти, органа местного самоуправления, работниками которых они являются.

17. При составлении вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решений по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судами учитывались общие требования ст. 198 ГПК РФ, а также особенности, установленные ст. 258 ГПК РФ. Кроме того, учитывались разъяснения Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, соответственно, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В вводной части решения суда по исследуемой категории гражданских дел отражаются дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, заявитель, заинтересованные лица, их представители, заявленное требование.

В описательной части решений суда отражается содержание заявленных требований в соответствии с заявлением, изменение предмета или оснований заявленных требований, возражения или признание требований заинтересованными лицами, их объяснения.

В мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства дела, установленные  судом;  доказательства,  на  которых  основаны  выводы  суда об  этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, в мотивировочной части указывается о признании кем-либо из лиц, участвующих в деле, обстоятельств, на которых основывает свои требования или возражения другое лицо (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а именно, выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Помимо общих требований мотивировочная и резолютивная части решения суда по делу об оспаривании решений, действий (бездействия), которым заявленные требования удовлетворены, должны отвечать требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, а именно, в резолютивной части решения должно содержаться указание о возложении на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав, в мотивировочной части должны быть приведены основания возложения такой обязанности.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в резолютивной части решения следует указывать на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

Сложностей при составлении решений по делам исследуемой категории у судов области не возникало.

 

18. При рассмотрении данной категории дел судами области имели место случаи признания заявленных требований.

При возникновении указанной ситуации суды продолжали рассмотрение гражданского дела и проверяли законность оспариваемого решения, действия (бездействия) в полном объеме.

Случаи применения положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о принятии судом признания требований и прекращении производства по делу в судебной практике не отмечены.

 

19. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих прекращалось, как правило, в связи с отказом заявителя от заявленных требований (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ), а также в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Также производство по делу прекращалось в случае, если соответствующий орган или лицо устранял в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им прав и свобод.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суды руководствовались положениями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении оспариваются решения, действия (бездействие), которые на момент рассмотрения дела не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прокурор Сковородинского района обратился в Сковородинский районный суд Амурской области в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании бездействия администрации Сковородинского района Амурской области, выразившееся в непринятии мер по финансировании МУЗ Сковородинской ЦРБ в объеме, необходимом для проведения противопожарных мероприятий, в целях получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как оно не подлежало рассмотрению в суде. Свою позицию мотивировал тем, что в настоящее время ситуация, послужившая основанием для обращения прокурора с заявлением в суд изменилась, МУЗ Сковородинская ЦРБ получила лицензию на осуществление медицинской деятельности. Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявления отсутствуют.

Суд ходатайство удовлетворил и определением от 21 марта 2007 года производство по указанному делу прекратил на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указав, что законных основании для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поскольку муниципалитет добровольно устранил нарушения, указанные в заявлении прокурора Сковородинского района.

 

20. Случаи оставления заявлений без рассмотрения касались наличия спора о праве     

 В такой ситуации суды, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», как правило, руководствовались положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяли норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносили определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснялось их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, в практике судов Амурской области отмечены случаи, в которых суд, рассматривающий дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, установив наличие спора о праве, прекращал производство по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Так, прокурор Шимановского района обратился в Шимановский районный суд Амурской области с заявлением в интересах администрации Ураловского сельского совета Шимановского района Амурской области о признании незаконным распоряжения главы администрации Шимановского района. В судебном заседании прокурор пояснил, что считает незаконным распоряжение главы администрации Шимановского района Пасюк С.В. № 66-Р от 01 июня 2007 года о передаче имущества муниципального образования Ураловского сельсовета – катера «Амур-2» в собственность Шимановского района, так как данный катер является собственностью Ураловского сельского совета на основании судового билета маломерного судна Д № 017758, выданного 30 марта 2007 года. Кроме того, согласно накладной № 10817/04 на отпуск материалов на сторону, выданной предприятием - поставщиком, катер был продан для Ураловской администрации Шимановского района. Просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации Шимановского района Пасюк С.В. № 66-Р от 01 июня 2006 года о передаче имущества – катера «Амур-2», обязать главу администрации Шимановского района отменить данное распоряжение.

Изучив требования заявителя и доводы администрации Шимановского района, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве собственности на имущество – катер «Амур-2», возникший между администрацией Ураловского сельсовета Шимановского района и  администрацией Шимановского района. Следовательно, указанное дело не подлежит разбирательству в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем согласно ст. 27 АПК РФ экономические споры с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешаются арбитражным судом. Т.е. в данном случае дело подведомственно арбитражному суду. Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, определением суда от 2 августа 2007 года производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Шимановского района в интересах муниципального образования Уральского сельского Совета Шимановского района о признании распоряжения главы администрации Шимановского района № 66-Р от 01 июня 2007 года незаконным было прекращено.

 

21. В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявления по данной категории дел рассматриваются судом в течение десяти дней.

При этом с нарушением сроков за отчетный период рассмотрено 362 дела, то есть каждое 3 дело.

Основными причинами рассмотрения заявлений с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, стали проживание заявителя за пределами населенного пункта, где расположен соответствующий суд, вследствие чего необходимо значительное количество времени для надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, направления судебных документов; отложение судебных заседаний по ходатайству заявителя об уточнении требований, по ходатайству заинтересованных лиц о предоставлении времени для подготовки.

При этом имелись случаи нарушения указанного срока по причине ненадлежащего качества проведения досудебной подготовки, в том числе, невыполнение таких ее задач, как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем приводит к необходимости отложения судебных слушаний; назначение первого судебного заседания по делу за пределами установленного срока; переназначение судебного заседания без учета сроков рассмотрения и т.п.

 

22. По делам изучаемой категории имелись случаи выдачи судами исполнительных листов.

По гражданскому делу по заявлению Дубатовка Н.С. об оспаривании действий командующего Восточного округа Внутренних войск МВД РФ, жилищно-бытовой комиссии Управления Восточного округа Внутренних войск МВД РФ по реализации программы «Государственные жилищные сертификаты» заявителю Сковородинским районным судом был выдан исполнительный лист об обязании командующего Восточного округа Внутренних войск МВД РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Дубатовка Н.С. и восстановить Дубатовка Н.С. в очереди на жилье и в списках граждан – участников программы «Государственные жилищные сертификаты».

Также выдавались исполнительные листы о взыскании государственной пошлины, оплаты услуг представителя, платы за оформление доверенности на представление интересов в суде.

Случаи предоставления отсрочки исполнения решений отсутствовали.

Сведений о неисполнении в установленный срок решений суда по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) не имеется.

 

23.   При рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих у судов Амурской области возникают следующие подлежащие разъяснению вопросы:

  • Каким образом следует поступить судье в ситуации, когда требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оформлены и предъявлены в суд в форме искового заявления?
  • Возможно ли по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) прекращать производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием его судом?
  • Возможно ли оставление без рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ?
  • В каком порядке подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в случае, если при вынесении судебного решения данный вопрос не был разрешен, а возможность вынесения дополнительного решения утрачена вследствие вступления решения суда в законную силу?
  • Подлежит ли взысканию государственная пошлина с органа государственной власти и органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, если заявителем выступает прокурор, который при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины?
  • По всем ли делам данной категории необходимо выдавать исполнительные листы?
  • Необходимо ли в резолютивной части решения устанавливать срок, в течение которого орган или лицо обязаны устранить допущенные ими нарушения прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод? Является ли установление данного срока обязательным по всем делам данной категории? Если указание срока необходимо, то каким он должен быть: ограниченным по времени, разумным и т.д.?
  • Каким образом следует осуществлять контроль за исполнением решения суда по делам данной категории?

 

 

Судья Амурского

областного суда                                                                                                                                                                                    А.П. Бушманов 

 

 

Помощник судьи                                                                                                                                                                                    И.С. Емшанов

 

опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК)