Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка – обобщение по рассмотрению гражданских дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации судами Амурской области в 2008 году.

2 марта 2008 года состоялись выборы Президента Российской Федерации, а также на территории Амурской области 2 марта 2008 года и 26 октября 2008 года были проведены выборы депутатов представительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований.

Во время проведения избирательных кампаний возникают правовые конфликты, рассмотрение и разрешение которых отнесено к ведению судов общей юрисдикции. Суду общей юрисдикции отведена важная роль как органу по исправлению допускаемых в ходе выборов ошибок либо подтверждению законности действий субъектов избирательного процесса и результатов выборов.

Судопроизводство по делам о защите избирательных прав имеет ряд процессуальных особенностей, а потому требует специального изучения. Прежде всего, это вызвано тем, что процессуальные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», Избирательного Кодекса Амурской области.

В настоящее время рассмотрение избирательных споров осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами (п. 1 ст. 246 ГПК РФ).

При составлении данного обобщения из судов Амурской области были истребованы все дела, рассмотренные как в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так и в ином порядке, но связанные с защитой избирательных прав граждан. Изучение истребованных гражданских дел показало следующее.

В 2008 году районными и городскими судами Амурской области было рассмотрено дел о защите избирательных прав граждан – 25, Амурским областным судом – 4. Итого – 29 дел.

Из рассмотренных в 2008 году районными и городскими судами дел о защите избирательных прав граждан 24 дел окончено с вынесением решения. В том числе с удовлетворением предъявленных требований - 7 дел, с удовлетворением предъявленных требований в части – 2 дела, с отказом в удовлетворении предъявленных требований 15 дел. По одному делу производство было прекращено. Случаев оставления без рассмотрения принятых к производству заявление о защите избирательных прав не было.

Распределение количества дел по районным судам области выглядит следующим образом:

 

Суд           

2008 год

Архаринский районный

1

Белогорский городской

1

Белогорский районный

3

Благовещенский городской

3

Благовещенский районный

-

Бурейский районный

-

Завитинский районный

2

Зейский районный

1

Ивановский районный

-

Константиновский районный

3

Мазановский районный

-

Магдагачинский районный

3

Михайловский районный

-

Октябрьский районный

-

Райчихинский городской

-

Ромненский районный

-

Свободненский городской

2

Свободненский районный

-

Серышевский районный

-

Сковородинский районный

-

Селемджинский районный

2

Тамбовский районный

1

Тындинский районный

1

Шимановский районный

2

Итого:

25

За указанный период в Амурском областном суде рассмотрено 4 дела о защите избирательных прав граждан. С вынесением решения рассмотрено все 4 дела (в удовлетворении предъявленных требований было отказано).

 

В кассационном порядке в Амурский областной суд было обжаловано и опротестовано 13 решение по данной категории дел.  Из них:

  • оставлены без изменения - 9 решений районных и городских судов;
  • отменено с направлением на новое рассмотрение – 1 решение;
  • отменены с принятием нового решения – 3 решения.

Таким образом, в 2008 году стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 69 %.

   

1. При рассмотрении дел по заявлениям о защите избирательных прав суды руководствовались положениями главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими  процессуальные особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел. К спорным правоотношениям применялись нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного Кодекса Амурской области. Как правило, у судов не возникает затруднения при определении норм избирательного законодательства подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так прокурор Михайловского района обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации об оспаривании решения муниципальной избирательной комиссии Нижнеильиновского сельсовета № 18 от 17 марта 1008 года «Об итогах голосования и результатах выборов по повторному голосованию главы Нижнеильиновского сельсовета 16 марта 2008 года», в обосновании предъявленных требований указал, что 16 марта 2008 года прошел второй тур выборов главы Нижнеильиновского сельсовета Михайловского района. Во втором туре участвовали два кандидата: Сазоненко Н.В. и Талалай А.Б. В соответствии с протоколом итогов голосования оба кандидата (Талалай А.Б. и Сазоненко Н.В.) набрали равное количество голосов - по 141 голосу. По результатам выборов 17 марта 2008 года Нижнеильиновской муниципальной комиссией принято решение о признании выборов состоявшимися и действительными. Избранным главой Нижнеилиновского сельсовета решено считать Талалай А.Б. В соответствии с ч. 4 ст. 78 Избирательного кодекса Амурской области по итогам повторного голосования избранным считается кандидат, получивший при голосовании большее количество голосов избирателей по отношению к числу голосов избирателей, полученных другим кандидатом. Таким образом, законных оснований признания выборов состоявшимися, не имеется. Прокурор просил суд решение Муниципальной избирательной комиссии Нижнеильиновского сельсовета о результатах выборов главы Нижнеильиновского сельсовета № 18 от 17 марта 2008 года отменить; признать выборы недействительными.

Председатель муниципальной избирательной комиссии Нижнеильиновского сельсовета с заявлением прокурора Михайловского района не согласилась и суду пояснила, что считает выборы состоявшимися. Оба кандидата на должность главы Нижнеильиновского сельсовета - Сазоненко Н.В. и Талалай А.Б. при повторном голосовании набрали одинаковое количество голосов, по 141 голосу. Так как Талалай А.Б. раньше зарегистрировался в качестве кандидата, то в соответствии со ст. 103 Избирательного кодекса Амурской области избирательная комиссия признала его избранным главой Нижнеильиновского сельсовета.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 9 июня 2008 года было постановлено: требования, предъявленные прокурором Михайловского района Амурской области, удовлетворить; решение Муниципальной избирательной комиссии Нижнеильиновского сельсовета о результатах выборов главы Нижнеильиновского сельсовета № 18 от 17 марта 2008 года отменить; выборы главы Нижнеильиновского сельсовета признать недействительными.

В кассационной жалобе представитель Муниципальной избирательной комиссии Нижнеильиновского сельсовета указал, что судом неверно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению - Временное положение, утвержденное Федеральным законом «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (в редакции от 22 июня 1998 г).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» от 26 ноября 2006 года № 138-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях, если законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации не принят закон, устанавливающий порядок проведения муниципальных выборов.

Согласно преамбулы Избирательный кодекс Амурской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Уставом (основным Законом) Амурской области и другими законами области устанавливает гарантии реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав и определяет порядок и механизм подготовки и проведения выборов в органы государственной власти области и органы местного самоуправления области.

Следовательно, на территории Амурской области принят и действует Избирательный кодекс Амурской области, и положения Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» не подлежат применению.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Избирательного кодекса Амурской области по итогам повторного голосования избранным считается кандидат, получивший при голосовании большее количество голосов избирателей по отношению к числу голосов избирателей, полученных другим кандидатом.

Поскольку, кандидаты на должность главы Нижнеильиновского сельсовета Михайловского района Сазоненко Н.В. и Талалай А.Б. набрали равное количество голосов избирателей, в силу положений п. 4 ст. 78 Избирательного кодекса РФ, не один их них не может считаться избранным на должность главы муниципального образования.

Вместе с тем имели место случаи применения закона, не подлежащего применению. В качестве примера можно привести следующее гражданское дело.  

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск Мелюков С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Водолагина Н.В. Из заявления Мелюкова С.Ю. усматривается, что в г. Белогорске назначены выборы главы муниципального образования г. Белогорск. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и преамбулой Избирательного кодекса Амурской области к возникшим отношениям применению подлежат нормы ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса Амурской области. Между тем суд первой инстанции решая вопрос о наличии в действиях зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Водолагина Н.В. признаков подкупа избирателей, применил нормы Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» данный закон регулирует порядок назначение и проведения референдума, и соответственно его нормы не подлежат применению при рассмотрении заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск.

 

2.  В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Анализ истребованных гражданских дел, рассмотренных в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, показывает, что с заявлением о защите избирательных прав в 2008 году обращались избиратели в 4 случаях, кандидаты и их доверенные лица в 18 случаях, избирательные комиссии – 2, прокурор – 1. Для сравнения в 2007 году с заявлением о защите избирательных прав (всего было подано 14 заявлений) обращались кандидаты в пяти случаях, прокурор в девяти случаях.

 

3.   Рассмотренные судами Амурской области в 2008 году дела указанной категории условно можно разделить на несколько групп:

  • дела по заявлениям кандидатов об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации;
  • дела по заявлениям зарегистрированных кандидатов об оспаривание решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов;
  • дела по заявлениям зарегистрированных кандидатов об отмене регистрации кандидатов;
  • дела по заявлениям зарегистрированных кандидатов об оспаривание результатов выборов.

Указанные категории дел являются наиболее многочисленными. Изучение кассационной практики показывает, что в большинстве случае суды правильно определяют обстоятельства дела, нормы избирательного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Примером может быть гражданское дело по заявлению Коростылева Е.Е.

Кандидат в депутаты Зейского районного Совета народных депутатов Коростылев Е.Е. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Зейского районного Совета народных депутатов по избирательному округу № 6 Изюмова В.Г. В обоснование указал, что решением территориальной избирательной комиссии Зейского района в качестве кандидата в депутаты Зейского районного Совета народных депутатов зарегистрирован Изюмов В.Г. по избирательному округу № 6 с. Овсянка Зейского района Амурской области. В нарушение п. 5 ст. 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 5 ст. 33 Избирательного кодекса Амурской области Изюмов лично не представил в территориальную избирательную комиссию Зейского района документы, предусмотренные п.п. 1, 2, 3 ст. 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 6 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 6 ст. 108 Избирательного кодекса Амурской области данное обстоятельство является основанием для отмены решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата. Незаконные действия избирательной комиссии нарушают права и свободы других кандидатов, в том числе и заявителя, так как не соблюдается установленный ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 46 Избирательного кодекса Амурской области принцип равенства прав кандидатов. Заявитель просил суд отменить регистрацию кандидата Изюмова В.Г. в депутаты Зейского районного Совета народных депутатов по избирательному округу № 6.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 10 января 2008 года Изюмов В.Г. лично подал в избирательную комиссию все необходимые документы для его регистрации в качестве кандидата в депутаты Зейского районного Совета народных депутатов. 18 января 2008 года избирательной комиссией было принято решение о регистрации Изюмова В.Г. кандидатом в депутаты Зейского районного Совета народных депутатов. Нарушений избирательной комиссией избирательного законодательства влекущих отмену регистрации кандидата в депутаты допущено не было. Суд также пришел к выводу о том, что Коростылев Е.Е. пропустил срок для обращения в суд установленный ч. 2 ст. 260 ГПК РФ. В силу изложенных обстоятельств Коростылеву Е.Е. было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.

С заявлениями о защите избирательных прав также обращались:

прокурор с заявлением об отмене решения о результатах выборов;

кандидат с заявлением об оспаривание решения избирательной комиссии об установлении срока для сбора подписей избирателей;

избиратели с заявлениями об оспаривание решения органа местного самоуправления об образовании избирательных округов, о невключении в списки избирателей, об отказе в предоставлении права голосовать по открепительному удостоверению, об отмене решения о результатах выборов.

Вызывает интерес гражданское дело по заявлению Глушкова А.В.

2 марта 2008 года Глушков А.В. решил воспользоваться принадлежащим ему активным избирательным правом – проголосовать на избирательном участке № 616 в пос. Февральск на выборах главы пос. Февральск и депутатов Февральского поселкового собрания народных депутатов. Участковой избирательной комиссией ему было отказано в этом. Глушков А.В. считал действия участковой избирательной комиссии незаконными, так как активного избирательного права не лишен, действительно он зарегистрирован по месту постоянного жительства в г. Белогорск, но имеет временную регистрацию в пос. Февральск. Решением Селемджинского районного суда заявление Глушкова А.В. было удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14 данного Кодекса основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Кодексом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах области в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Кодексом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами.

Действующее законодательство предоставляет гражданам Российской Федерации гарантии на свободу передвижения и выбор места жительства, устанавливая, что местом жительства может считаться не только место постоянного, но и преимущественного проживания. Так, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признает местом жительства жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание документально подтвержденный органами регистрационного учета факт пребывания Глушкова А.В. на территории избирательного участка № 616, судом были сделаны выводы о незаконности ограничения активного избирательного права заявителя.

 

4.   В большинстве случаев заявления о защите избирательных прав подавались в суд в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вместе с тем имели место случаи, когда требования о защите избирательных прав были представлены суду в форме искового заявления. Так Распутин В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальной избирательной комиссии Шимановского района об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность главы района. Судом иск Распутина В.Ю. был принят к производству и рассмотрен по правилам главы 26 ГПК РФ. Представляется, что данные действия суда являются верными.

Из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Данное положение распространяется и на правила оформления заявления и его подачи.

Поэтому если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о защите избирательных прав, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 26 ГПК РФ (См. Вопрос 14, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

 

5.  За отчетный период случаев отказа в принятии заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не было.

 

6.   В практике рассмотрения судами Амурской области изучаемой категории дел имели место случаи возвращения заявлений, поступивших в суд в порядке главы 26 ГПК РФ.

Муниципальная избирательная комиссия Новотроицкого сельсовета обратилась в Благовещенский районный суд с заявлением об отмене своего решения № 14 от 6 сентября 2008 года о регистрации Морхата Анатолия Романовича кандидатом на должность главы Новотроицкого сельсовета. Определением судьи Благовещенского районного суда заявление муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета было возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением в Благовещенский городской суд. В обоснование было указано, что согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. В силу ч. 6 ст. 259 ГПК РФ заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, другими федеральными законами. Учитывая, что никаких особенностей рассмотрения и разрешения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации главой 26 ГПК РФ не предусмотрено, подлежат применению общие правила искового производства. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Принимая во внимание, что заинтересованное лицо – Морхат А.Р. проживает в г. Благовещенске, поданное заявление не подсудно Благовещенскому районному суду.

Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в  законную силу. Между тем обоснованность приведенной правовой позиции вызывает сомнение.

Так в Ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, был дан ответ на следующий вопрос. Вопрос 13: Может ли суд, действующий в одном субъекте Российской Федерации, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии другого субъекта Российской Федерации? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие лица, названные в этом пункте, считающие, что решениями или действиями, в частности, избирательной комиссии, нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума. В ч. 2 этой статьи установлено, что федеральными законами к подсудности этих судов могут быть отнесены и другие дела. При этом п. 4 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года предусмотрено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности, установленной п. 2 ст. 75 вышеуказанного Федерального закона. Из смысла приведенных правовых норм следует, что если возникшее дело связано с защитой избирательных прав и их гарантиями, заинтересованное лицо вправе оспорить решение избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта Российской Федерации в суде, действующем в этом субъекте Российской Федерации (например, решение избирательной комиссии Московской области, расположенной в городе Москве, в Московский областной, но не в Московский городской суд).

Следовательно, возможно предположить, что решение муниципальной избирательной комиссии должно быть оспорено в суде, действующем на территории соответствующего муниципального образования, а не по правилам подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ.

 

7.  При рассмотрении заявлений о защите избирательных прав имели место случаи оставления заявлений без движения.  Основанием для оставления заявления, поданного в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, является несоответствие требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132, 247, 259 ГПК РФ.

Так определением судьи Благовещенского городского суда от 11 декабря 2007 года было оставлено без движения заявление кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 15 Марченко С.П. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа № 15 по выборам депутата Благовещенской городской Думы. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие его статус в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы, указать каким образом и какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право с учетом объявленных результатов выборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, при вынесении определения об оставлении заявления без движения должен предоставить разумный срок для исправления недостатков. При этом судья должен также учитывать сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан, установленные ст. 260 ГПК РФ.

В частности согласно ч. 6 ст. 260 ГПК РФ в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи.

Примером может послужить следующее гражданское дело. 29 февраля 2008 года Кандидат на должность главы Константиновского района Ижевский С.А. обратился в суд с заявлением об исключении из списка зарегистрированных кандидатов Гамза К.Е. Определением судьи Константиновского районного суда от 29 февраля 2008 года заявление Ижевского С.А. было оставлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 24 часов 29 февраля 2008 года. То есть не позднее дня предшествующего дню голосования.   

 

8. Сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан, установленные ст. 260 ГПК РФ необходимо учитывать и при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Между тем решение вопроса о принятии заявления о защите избирательных прав к производству суда в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд представляется необоснованным, поскольку это может повлечь нарушение сроков рассмотрения дел, указанной категории, установленных ст. 260 ГПК РФ.

Так 8 февраля 2008 года в Константиновский районный суд обратился с заявлением Клепиков В.И. – доверенное лицо кандидата на должность главы Константиновского района Гамза К.Е. об исключении из списка зарегистрированных кандидатов Ижевского С.А. Определение о принятии заявления к производству суда было вынесено судьей 14 февраля 2008 года. В срок с 8 февраля 2008 года по 14 февраля 2008 года какие либо процессуальные действия судьей не совершались.  

После принятия заявлений о защите избирательных прав к производству суды во всех случаях проводили подготовку дела к судебному разбирательству. При этом судами учитывались сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, в связи, с чем не всегда соблюдались положения ст. 153 ГПК РФ о том, что судья выносит определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, признав его подготовленным. В некоторых случаях суды, принимая во внимание срок рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 260 ГПК РФ, выносили определения о принятии дела к производству и проведении подготовки по делу одновременно с определением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Так, например, поступил судья Завитинского районного суда при рассмотрении заявления зарегистрированного кандидата на должность главы Завитинского района Трофимович Н.М. от отмене регистрации кандидата Кравченко З.М.

 

9. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В целях реализации задач, установленных ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, заявителю предлагалось представить доказательства нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов, избирательной комиссии, органу государственной власти, органу местного самоуправления, должностным лицам, муниципальным и государственным служащим, принявшим оспариваемое решение, совершившим оспариваемое действие или допустившим оспариваемое бездействие, разъяснялась установленная ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), в случае необходимости истребовались доказательства в целях правильного разрешения дела, разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как правило, суды признавали имеющими значение для правильного разрешения дел данной категории следующие обстоятельства:  компетенция избирательной комиссии, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и их полномочия по принятию оспариваемого решения, совершению оспариваемого действия; соблюдение установленных избирательным законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры и сроков принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствие либо несоответствие их требованиям закона; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) избирательных прав, создания препятствий к осуществлению избирательных прав, незаконного возложенная какой-либо обязанности либо незаконного привлечения к ответственности.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В качестве примера ненадлежащего исполнения судом обязанности по подготовке дела о защите избирательны прав к судебному разбирательству можно привести следующее дело.

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск Мелюков С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Водолагина Н.В.

Из определения судьи Белогорского городского суда от 29 сентября 2008 года о подготовке дела к судебному разбирательству усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально.

Как было указано выше зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск Мелюков С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Водолагина Н.В. Между тем в материалах дела отсутствуют копии решений муниципальной избирательной комиссии г. Белогорск о назначении дня выборов главы муниципального образования г. Белогорск, регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Мелюкова С.Ю., регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Водолагина Н.В. При подготовке дела к судебному разбирательству указанные документы не запрашивались.

 

10.   Части 1-5 статьи 260 ГПК РФ устанавливают сроки обращения в суд с заявление по защите избирательных прав. Данный вопрос также урегулирован ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 110 Избирательного кодекса Амурской области.

При применении положений ст. 260 ГПК РФ судам следует учитывать следующее. В судебной практике возникал вопрос, может ли суд первой инстанции принять решение по заявлению об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов позднее срока, установленного вышеуказанной нормой ГПК? Существовала правовая позиция, согласно которой суд не вправе рассматривать дело по существу. Суд должен прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При этом, если суд первой инстанции рассмотрел дело в установленные законом сроки, а на стадию кассационного рассмотрения дело поступило позже пятидневного срока и решение суда подлежит отмене по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 362, 364 ГПК, то и на данной стадии суд кассационной инстанции должен отменить решение и прекратить производство по делу (ст. 365 ГПК). В мотивировочной части определения суд кассационной инстанции должен изложить основания для отмены решения, а также мотивировать невозможность рассмотрения дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года).

Однако Конституционным Судом Российской Федерации положения статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова).

В большинстве случаев суды правильно исчисляют сроки, предусмотренные ст. 260 ГПК РФ. Но имели случаи и неверного применения положений ст. 260 ГПК РФ. Как правило, они связаны с неправильным определением обстоятельств дела.

Определением Благовещенского городского суда от 2 октября 2008 года было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета о регистрации кандидата на должность главы Новотроицкого сельсовета Морхат А.Р. При рассмотрении частной жалобы избирательной комиссии судом кассационной инстанции было установлено, что Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета предъявлены требования об отмене регистрации кандидата на должность главы Новотроицкого сельсовета, а не об оспаривании Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета решения Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета № 14 от 6 сентября 2008 года о регистрации кандидата на должность главы Новотроицкого сельсовета Морхат А.Р. Соответственно, к данным правоотношениям применению подлежат нормы ч. 3 ст. 260 ГПК РФ, а не ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 260 ГПК РФ заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования. Аналогичный срок установлен п. 5 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Заявление было подано Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета в суд 1 октября 2008 года. День голосования по выборам главы Новотроицкого сельсовета назначен на 12 октября 2008 года. Таким образом, заявление Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета подано в суд в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки и основания для прекращения производства по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд отсутствуют. 

 

11.  В соответствии с ч.ч. 6-11 ст. 260 ГПК РФ в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи. Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно. Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд. Решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования. Решение по заявлению об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума принимается судом не позднее чем за три дня до дня голосования. Решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума - не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд.

В практике судов Амурской области имели место случаи нарушение сроков рассмотрения гражданских дел о защите избирательных прав граждан.

Бакурская О.А., Свитова З.М., Кулишова Г.А. обратились с заявлением о защите избирательных прав, нарушенных при проведении выборов депутатов Возжаевского сельского Совета народных депутатов. Дело рассмотрено Белогорским районным судом Амурской области, решением которого заявление Бакурской О.А., Свитовой З.М., Кулишовой Г.А. было удовлетворено. При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия установила, что при рассмотрении заявления Бакурской О.А., Свитовой З.М., Кулишовой Г.А. судьей Белогорского районного суда было допущено грубейшее нарушение законодательства о гражданском судопроизводстве, повлекшее нарушения прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела.

В силу ч. 8 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление Бакурской О.А., Свитовой З.М., Кулишовой Г.А. о защите избирательных прав поступило в Белогорский районный суд 17 марта 2008 года и было принято к производству суда определением от 18 марта 2008 года. Между тем, решение по данному делу было вынесено только 16 сентября 2008 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока его рассмотрения и разрешения.

Несоблюдение указанного процессуального срока существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, создает неоправданную волокиту и не способствуют укреплению авторитета судебной власти.

 

12.  В соответствии с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, суды принимали все меры для надлежащего извещения лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания. В случае неявки лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, дела рассматривались в их отсутствие.

При рассмотрении Константиновским районным судом гражданского дела по заявлению кандидата на должность главы Константиновского района Ижевского С.А. об исключении из списка зарегистрированных кандидатов Гамза К.Е., последний в судебное заседание не явился. Суд прейдя к выводу о том, что он надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие Гамза К.Е.

 

13. Гражданским процессуальным законодательством распределены обязанности по доказыванию по делам о защите избирательных прав. Заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, каким образом нарушены избирательные права этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ), а также доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) избирательных прав; обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) избирательных комиссий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возложена на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, суды, как правило, выполняли требования приведенных норм по распределению обязанностей по доказыванию.

В ряде случаев в целях правильного и своевременного разрешения дела суд истребовал доказательства по своей инициативе. Как правило, доказательства истребовались судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В качестве примера можно привести следующее гражданское дело.

Федоренко В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения муниципальной избирательной комиссии Магдагачинского района об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Магдагачинского района. Поскольку заявителем оспаривалось решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 43, 44, 108 Избирательного кодекса Амурской области произвел подсчет представленных подписей избирателей, установил число достоверных и недостоверных подписей. Проверив представленные подписи, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлено 310 действительных подписей и 96 недействительных. Судом по делу была назначена комиссионная графологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ при УВД Амурской области. На основании полученного по делу заключения эксперта судом был сделан вывод о недействительности 96 подписей. Лица, участвующие в деле в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством не представили суду доказательства опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляли.

 

14.   Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации в указанные судом сроки по правилам, установленным частью второй статьи 206 настоящего Кодекса. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Изучение гражданских дел рассмотренных в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, показывает, что причинами отмены решения суда первой инстанции является, как правило, неверное определение обстоятельств дела или неправильное применение норм избирательного законодательства.

Так прокурор Константиновского района обратился в суд в интересах населения Константиновского района, муниципального образования Константиновский район и Российской Федерации         с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии Константиновского района об утверждении итогов голосования по повторным выборам главы Константиновского района от 16 марта 2008 года № 20/45 и признании результатов выборов главы Константиновского района недействительными. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 16 марта 2008 года состоялись выборы главы Константиновского района, по результатам которых на должность главы Константиновского района был избран Гамза К.Е. Результаты выборов главы Константиновского района были утверждены решением муниципальной избирательной комиссии Константиновского района. При проведении выборов решением муниципальной избирательной комиссии Константиновского района № 17/38 от 12 марта 2008 года был утвержден текст и форма бюллетеня, который впоследствии использовался избирателями в ходе выборов при повторном голосовании 16 марта 2008 года. В бюллетене в нарушение п. 58 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не были указаны в полном объеме сведения об имеющейся неснятой и непогашенной судимости по ст. 199 ч. 1 УК РФ кандидата Гамза К.Е., а именно отсутствовало указание на наименование статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Избиратели были лишены возможности располагать полной информацией об имеющейся судимости у кандидата Гамза К.Е., так как и в информационных материалах, представленных избирателям для обозрения такая информация отсутствовала. Допущенные нарушения в ходе проведения выборов, выразившиеся в отсутствии указания в бюллетене для голосования и в информационных материалах в полном объеме сведений о судимости кандидата на должность главы Константиновского района Гамза К.Е. повлияли на итоги выборов, поскольку населению Константиновского района была предоставлена недостоверная информация о личности данного кандидата на должность главы, что по мнению прокурора и является основанием  для отмены решения муниципальной избирательной комиссии и признании выборов недействительными. По мнению прокурора, несоблюдение требований ст. 2 п. 58 и ст. 63 ч. 7 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении голосования в ходе выборов нарушает интересы Российской Федерации в части единообразного применении федеральных законов на территории Российской Федерации, а также муниципального образования Константиновский район в части организации и осуществления местного самоуправления на его территории, защита которых в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является одной из задач гражданского судопроизводства, поскольку ведет к нарушению основного принципа правового государства, закрепленного в ст. 4 Конституции РФ, а именно верховенство Конституции РФ и Федеральных Законов на всей территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению прокурора, указанные нарушения избирательного законодательства при проведении выборов главы района повлекли ограничения прав населения Константиновского района, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, а именно в части возможности осуществлять свою власть через органы местного самоуправления, избирать в органы местного самоуправления. На основании изложенного, прокурор в своем заявлении просил суд признать незаконным решение муниципальной избирательной комиссии Константиновского района об утверждении итогов голосования по повторным выборам главы Константиновского района от 16 марта 2008 года №20/45, отменить решение муниципальной избирательной комиссии, признать недействительными результаты выборов главы Константиновского района, состоявшиеся 16 марта 2008 года.

Решением Константиновского районного суда от 7 июля 2008 года было постановлено заявление прокурора Константиновского района  удовлетворить частично; решение муниципальной избирательной комиссии Константиновского района № 20/45 «Об утверждении голосования по повторным выборам главы Константиновского района» от 16 марта 2008 года признать незаконным, подлежащим отмене со дня вступления настоящего решения суда  в законную силу; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

При рассмотрении кассационного представления прокурора судебная коллегия сочла обоснованными доводы решения о том, что допущенные нарушения избирательного законодательства при проведении повторного голосования на выборах главы Константиновского района не позволяют выявить действительную волу избирателей. Но, отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными результатов выборов, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно п.п. 1.2 ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может признать итоги голосования, результаты выборов   недействительными.

Следовательно, прейдя к выводу о  незаконности решения муниципальной избирательной комиссии Константиновского района № 20/45 «Об утверждении голосования по повторным выборам главы Константиновского района» от 16 марта 2008 года суд первой инстанции должен был признать недействительными результаты выборов главы Константиновского района, состоявшиеся 16 марта 2008 года.

При этом следует помнить, что признание выборов действительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии.

Так судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила решение областного суда, исключив из резолютивной части решения указание о признании повторных выборов по одномандатному избирательному округу в представительный орган власти субъекта Российской Федерации действительными. В силу ст. 261 ГПК РФ суд правомочен признать оспариваемое решение соответствующей избирательной комиссии незаконным, а признание выборов действительными или недействительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года).

В другом случае имело место, как неправильное определение обстоятельств дела, так и неправильное толкование закона. 

Распутин В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании решения Муниципальной избирательной комиссии Шимановского района незаконным, в обоснование указал следующее. 23 июля 2008 года МИК Шимановского района объявила, что 12 октября 2008 года состоятся выборы главы Шимановского района.  30 июля 2008 года Распутин В.Ю. подал в МИК Шимановского района уведомление о выдвижении своей кандидатуры и согласии баллотироваться на должность главы муниципального образования Шимановского района, представив все необходимые документы. 25 августа 2008 года Распутин В.Ю. передал в МИК Шимановского района подписные листы с подписями 117 избирателей в его поддержку и протокол об итогах сбора подписей. 2 сентября 2008 года МИК Шимановского района принято решение № 77, которым заявителю отказано в регистрации кандидатом на должность главы Шимановского района в соответствии с п.п. 7 п. 7.1 ст. 44 Избирательного кодекса Амурской области, поскольку заявителем из представленных 117 подписей 66 подписей избирателей признаны недействительными. По мнению Распутина В.Ю. решение носит формальный характер, так как в нем не указаны допущенные им нарушения при сборе и подаче подписных листов, МИК Шимановского района дало неверное толкование п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Амурской области. Полагает, что он не допустил нарушения сроков, установленных избирательным законодательством для сбора подписей избирателей. Просил суд признать решение МИК Шимановского района № 77 от 2 сентября 2008 года незаконным, обязать МИК Шимановского района восстановить нарушенное избирательное право, путем регистрации кандидата Распутина В.Ю. на должность главы Шимановского района.

Представитель МИК Шимановского района предъявленные требования не признал, суду пояснил, что из представленных Распутиным В.Ю. 117 подписей были признаны действительными и достоверными 51 подпись, а это недостаточно для регистрации. Остальные подписи были признаны недействительными, поскольку были получены после окончания периода сбора подписей установленного п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Амурской области. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Решением Шимановского районного суда от 11 сентября 2008 года Распутину В.Ю. в удовлетворении предъявленных требований было отказано.

Рассматривая кассационную жалобу Распутина В.Ю., кассационное представление прокурора Шимановского района, судебная коллегия установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Как следует из протокола об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на должность главы Шимановского района Распутиным В.Ю., от 29 августа 2008 года, ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Шимановского района Распутина В.Ю.,  пояснений председателя Муниципальной избирательной комиссии Шимановского района, из представленных на проверку 117 подписей, избирательной комиссии признано недействительными 66 подписей, так как эти подписи были собраны после окончания периода сбора подписей, установленного п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Амурской области.

Согласно п.п. 42 ст. 2 Избирательного кодекса Амурской области недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа. Основания признания подписи недействительной предусмотрены п. 7 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области, согласно которой недействительными признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей и (или) оформления подписного листа. Данная норма избирательного законодательства не предусматривает, что подпись избирателя, внесенная в подписной лист по окончании периода установленного п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Амурской области, является недействительной. 

Выводы суда первой инстанции о том, что подпись избирателя может быть признана недействительной и по основаниям прямо не указанным в п. 7 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области, основаны на неправильном толковании и применении норм избирательного законодательства.

Отказ в регистрации кандидата, в том числе в связи и с представлением недостаточного количества достоверных (действительных) подписей избирателей является мерой государственно-правовой ответственности за нарушение кандидатом условий участия в выборах. По смыслу статей 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы, устанавливающие ответственность, в том числе за нарушение избирательного законодательства, должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает систему избирательного законодательства в Российской Федерации.

Формальная определенность норм избирательного законодательства предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость нормы избирательного законодательства может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению избирательными комиссиями, государственными органами и должностными лицами в их отношениях с участниками избирательного процесса и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства.

На данное обстоятельство не однократно указывал Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции РФ нормы законодательства, устанавливающие какой либо вид государственно-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года № 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П и др.).

Поэтому перечень оснований признания подписи избирателя недействительной, предусмотренный п.п. 1-12 п. 7 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области, следует признать исчерпывающим, а саму норму не подлежащей расширительному толкованию.

При этом п. 7 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области прямо предусматривает случай, когда нарушение периода сбора подписей избирателей является основанием для признания подписей недействительными, а именно подпункт 8, в соответствии с которым недействительными признаются подписи избирателей, внесенные в подписной лист до дня, следующего за днем уведомления соответствующей избирательной комиссии о выдвижении кандидата, либо до дня, следующего за днем заверения копии списка кандидатов избирательной комиссией. Следовательно, иные нарушения периода сбора подписей избирателей не могут быть основаниями для признания подписи недействительной.

При таких обстоятельствах Муниципальной избирательной комиссией Шимановского района без законных оснований были признаны недействительными 66 подписей избирателей. Иных оснований для отказа в регистрации Распутина В.Ю. кандидатом на должность главы Шимановского района избирательной комиссией не установлено.

 

15. При составлении вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решений по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судами учитывались общие требования ст. 198 ГПК РФ, а также особенности, установленные ст. 261 ГПК РФ. Кроме того, учитывались разъяснения Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, соответственно, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В вводной части решения суда по исследуемой категории гражданских дел отражаются дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, заявитель, заинтересованные лица, их представители, заявленное требование.

В описательной части решений суда отражается содержание заявленных требований в соответствии с заявлением, изменение предмета или оснований заявленных требований, возражения или признание требований заинтересованными лицами, их объяснения.

В мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства дела, установленные  судом;  доказательства,  на  которых  основаны  выводы  суда об  этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, в мотивировочной части указывается о признании кем-либо из лиц, участвующих в деле, обстоятельств, на которых основывает свои требования или возражения другое лицо (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а именно, выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Помимо общих требований мотивировочная и резолютивная части решения суда по делу о защите избирательных прав, должны отвечать требованиям ст. 261 ГПК РФ.

Сложностей при составлении решений по делам исследуемой категории у судов области не возникало.

 

16.  В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 260.1 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума мерами по обеспечению иска не могут быть: наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие; запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума. Решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.

За отчетный период меры по обеспечению производства по данной категории дел судами Амурской области не применялись.

 

17.   Случаев оставления без рассмотрения заявлений о защите избирательных прав граждан в 2008 году в практике судов Амурской области не было.

 

18.  Производство по делам о защите избирательных прав может быть прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ), а также в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

По одному гражданскому делу по заявлению о защите избирательных прав производство по делу было прекращено.

Так Титов А.И. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о защите избирательных прав, в обоснование указав, что по месту его жительства (на территории участковой избирательной комиссии № 156) зарегистрирована и внесена в списки избирателей Михирева Т.В., которая не проживает и не зарегистрирована по месту жительства с 1995 года. Заявитель полагал, что внесение Михиревой Т.В. в списки избирателей по его адресу, противоречит избирательному законодательству и нарушает его избирательные права. Просил признать список избирателей участковой избирательной комиссии № 156 в части внесения в него Михиревой Т.В. незаконным. Рассматривая заявление Титова А.И., суд пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель праве обратиться в суд с заявлением о защите только своих избирательных прав, а не любого нарушения избирательного законодательства. Производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.    

 

19.   В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

В большинстве случаев требования ч. 3 ст. 261 ГПК РФ районными и городскими судами при рассмотрении дел о защите избирательных прав граждан выполнялись. Однако имел место и случай нарушения указанной нормы гражданского процессуального законодательства.

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск Мелюков С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Водолагина Н.В.

В соответствии с п. 11 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суды и органы прокуратуры обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению Мелюкова С.Ю. данная обязанность судом не была исполнена.

Решение по гражданскому делу по заявлению Мелюкова С.Ю. было вынесено 3 октября 2008 года. В этот день была оглашена резолютивная часть решения. В нарушение ч. 3 ст. 261 ГПК РФ в решении суда указано, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней.

Копии решения Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года были направлены лицам, участвующим в деле, по почте 6 октября 2008 года. 15 октября 2008 года Мелюков С.Ю. подал кассационную жалобу на решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. 16 октября 2008 года в судебном заседании было рассмотрено ходатайство Мелюкова С.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года. 17 октября 2008 года копии определения о восстановлении срока были направлены лицам, участвующим в деле. 20 октября 2008 года гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании коллегии по гражданским делам Амурского областного суда на 22 октября 2008 года. 

Таким образом, гражданское дело по заявлению о защите избирательных прав с кассационной жалобой было направлено в суд кассационной инстанции по истечении семнадцати дней со дня вынесения решения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 октября 2008 года решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года отменено. Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу, не имея процессуальной возможности принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в соответствии с ч. 9 ст. 260 ГПК РФ - решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования (Первый тур выборов главы муниципального образования г. Белогорск состоялся 12 октября 2008 года, второй тур назначен на 26 октября 2008 года.).

 

Анализ гражданских дел по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассмотренных судами Амурской области в 2008 году позволяет сделать вывод, что в большинстве своем данные споры рассматриваются судами области правильно.

Вместе с тем следует обратить внимание, что судьями области не в полной мере проводятся действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего не в полном объеме устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, не правильно определяется предмет исследования и доказывания. Также необходимо уделить больше внимания выявлению состава данного правоотношения, а также определению его субъектов. Недопускать необоснованное нарушение сроков рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

 

 

 

Судья Амурского

областного суда                                                                                                                                                                                        О.Д. Васильев

 

 


опубликовано 25.03.2010 08:58 (МСК), изменено 12.04.2010 03:42 (МСК)