Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения практики рассмотрения Амурским областным судом уголовных дел и материалов в апелляционном порядке в третьем квартале 2013 года

Справка по результатам изучения практики рассмотрения

Амурским областным судом уголовных дел и материалов

в апелляционном порядке в третьем квартале 2013 года

При изучении практики рассмотрения Амурским областным судом уголовных дел и материалов в апелляционном порядке в третьем квартале 2013 года в соответствии с предложенной Верховным Судом РФ программой установлено следующее.

В каком порядке на стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции разрешаются вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (судьёй единолично или с участием сторон), в том числе, при заявлении ходатайства об изменении этой меры пресечения на менее строгую?

Ответ:

За третий квартал 2013 года на стадии назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции вопросы по мере пресечения разрешались судьями единолично, без проведения судебного заседания, так как вопрос о мере пресечения был решён в приговоре или постановлении суда, а судьи апелляционной инстанции лишь решали вопрос о её сохранении. Ходатайства об изменении указанной меры пресечения на иную, более мягкую, на данной стадии не заявлялись.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ пункт 4 части 1 статьи 389.11 УПК РФ, который предусматривал, что в постановлении судьи о назначении судебного заседания необходимо разрешить вопрос о сохранении, об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осуждённого, исключён.

Вопросы об избрании подсудимому или осуждённому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей на основании ч. 4 ст. 289.11 УПК РФ, введённой указанным Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, Амурским областным судом не рассматривались.

В каких случаях судом признаётся необходимым участие в суде апелляционной инстанции осуждённого, не содержащегося под стражей (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено), при отсутствии соответствующего ходатайства с его стороны? Имелись ли случаи рассмотрения дела в апелляционном порядке без участия лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ?

Ответ:

Случаев, когда судом признавалось необходимым участие в суде апелляционной инстанции осуждённого, не содержащегося под стражей (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено), при отсутствии соответствующего ходатайства с его стороны, в практике Амурского областного суда за анализируемый период времени не имелось.

Случаев рассмотрения дела в апелляционном порядке без участия лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ (оправданного, осуждённого или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым), в практике Амурского областного суда за анализируемый период времени не имелось.

Участие осуждённых, находящихся под стражей, заявивших ходатайство, в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечивается во всех случаях.

Осуждённые, не находящиеся под стражей, оправданные, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, извещаются о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, и при явке им обеспечивается реализация прав, предусмотренных ст. 389.13 УПК РФ.

Какие доказательства проверялись в случаях устранения судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции:

а) исследованные судом первой инстанции;

б) имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судом первой инстанции;

в) новые доказательства, представленные сторонами?

Каков был порядок проверки (непосредственно либо путём оглашения) тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции?

Ответ:

При устранении судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, проверялись как доказательства, исследованные судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные сторонами, путём их оглашения. Кроме этого, в судебном заседании судом апелляционной инстанции производились допросы как лиц, ранее допрашивавшихся на предыдущих стадиях производства по делу, так и лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции по инициативе сторон, допрос которых ранее не производился.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в некоторых случаях при согласии сторон принимала решения о рассмотрении жалобы (представления) без исследования доказательств.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 августа 2013 года изменён приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 июня 2013 года в отношении Р., осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии, как на доказательство по данному уголовному делу.

В данном случае при устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверялся протокол судебного заседания суда первой инстанции, из содержания которого следовало, что решение суда об оглашении показаний неявившегося свидетеля Н. было принято судом при наличии возражений со стороны подсудимого Р. и его защитника - адвоката К. и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям № 196 от 20 мая 2013 года и № 203 от 22 мая 2013 года, свидетель Н. находилась на стационарном лечении в клинике кардиохирургии ГБОУ ВПО Амурской ГМА Минздрава России и была известна дата её выписки - 27 мая 2013 года.

Однако вопрос об окончании судебного разбирательства судом не разрешался, сведений, указывающих на невозможность вызова указанного свидетеля в судебное заседание на более поздний срок, судом не было приведено.

Данных о принятии судом всех возможных мер по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание, а также сведений, указывающих на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, в материалах уголовного дела не имелось.

Учитывая, что совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточна, исключение из приговора ссылки на показания названного свидетеля не ставит под сомнение вывод суда о виновности Р. в совершении преступления, судебная коллегия в остальной части оставила приговор без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 июля 2013 года изменён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2013 года в отношении Г.: из приговора исключено указание о том, что Г., требуя от потерпевшей деньги, угрожал ей ножом; указание во вводной части приговора о том, что Г. освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 7 месяцев 1 день, заменено указанием о том, что неотбытый срок составляет 3 года 3 месяца 1 день; назначенное Г. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено с 9 лет лишения свободы до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2003 года Г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Основанием для изменения приговора суда первой инстанции в части исключения указания о том, что Г., требуя от потерпевшей деньги, угрожал ей ножом, послужило отсутствие сведений об этом в исследованных и приведённых судом в приговоре доказательствах.

К указанному выводу, как следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия пришла путём допроса потерпевшей В. в суде апелляционной инстанции и исследования её же показаний, данных на предварительном следствии.

Кроме этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели К. и Ш.; исследованы показания свидетелей Д., О., Ч-ко, Ч-вой, данные ими на предварительном следствии, путём их оглашения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 августа 2013 года отменён приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июля 2013 года, которым С. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, а окончательно по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, по делу постановлен новый обвинительный приговор.

Основанием для отмены приговора суда первой инстанции послужило изменение судом первой инстанции обвинения в сторону увеличения объёма действий, совершённых С. в отношении потерпевшей С.Т., что ухудшило положение осуждённого С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая С.Т., исследованы её показания, данные на предварительном следствии.

Приговором суда апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства совершения преступления, С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июля 2013 года внесены изменения в приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 6 марта 2013 года в отношении С. и Р.: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание суда о том, что С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений С.; указано, что С. и Р. предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С., не желали, но сознательно допускали эти последствия; назначенное С. и Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено.

В данном случае по ходатайству стороны защиты в целях проверки доводов осуждённых и их защитников в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинского эксперта № 262 от 14 июля 2010 года - путём их оглашения; кроме этого, были оглашены представленные защитником: копия трудовой книжки супруги Р. – К., копия свидетельства о заключении брака между Р. и К. от 14 февраля 2010 года, копия свидетельства о рождении ребёнка – Р.И., 5 сентября 2010 года рождения; исследовано консультативное заключение врача-специалиста в области судебной медицины Ф. от 4 ноября 2012 года, приобщённое судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела по ходатайству защитника (судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалом уголовного дела было отказано); а также была допрошена в качестве свидетеля сестра осуждённого Р. - С.Ж., которая ранее в качестве свидетеля не допрашивалась, и явка которой в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обеспечена стороной защиты.

По каким основаниям, указанным в части 1 статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменял обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.22 УПК РФ)?

Ответ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 августа 2013 года отменён приговор Бурейского районного суда Амурской области от 31 мая 2013 года в отношении Щ.Д., С. и Щ.С., осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору Бурейского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований статей 220, 225 УПК РФ, что явилось препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, статья 318 УК РФ не предусматривает наличие квалифицирующего признака «группой лиц»; с учётом этого, указав в обвинительном заключении о том, что Щ.Д., Щ.С. и С., действуя в составе группы лиц, повалили Ф. на землю и нанесли ему не менее восьми ударов руками и ногами, причинив ему телесные повреждения, органы предварительного следствия фактически не установили, какие конкретно действия по применению насилия в отношении представителя власти Ф. совершены каждым из них, что не позволяет дифференцировать преступные действия каждого лица. При таких обстоятельствах, предъявленное Щ.Д., Щ.С. и С. обвинение является неконкретным, что нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При выявлении каких неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов суд отменял приговор или иное решение суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ)?

Ответ:

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции нарушениями, влекущими отмену приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда за анализируемый период времени признавала:

- вынесение судебного решения незаконным составом суда, выразившееся в рассмотрении жалобы осуждённого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, тем же судьёй, который ранее постановил в отношении этого же осуждённого обвинительный приговор, в котором дал оценку аналогичным доводам осуждённого об оказании на него давления следователем и фальсификации доказательств по уголовному делу (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2013 года в отношении Б.);

- нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в том, что ходатайство осуждённого о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом было рассмотрено судом без участия защитника, тогда как осуждённый от участия защитника не отказывался, просил рассмотреть ходатайство с участием защитника (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2013 года в отношении В.);

- нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в том, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом с участием осуждённого, без защитника, при этом судом не был выяснен вопрос, чем вызван отказ от защитника, отражённый осуждённым в расписке, осуждённому не были разъяснены сущность и юридические последствия отказа от защитника, вопрос об участии защитника в судебном заседании не обсуждался, реальное присутствие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 июля 2013 года в отношении С.);

- указание судом в постановлении, вынесенном по результатам разрешения ходатайства осуждённого о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, нормы уголовного закона, по которой в действительности данное лицо не осуждалось, что повлекло применение судом закона, не подлежащего применению (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июля 2013 года в отношении М.);

- назначение судебного заседания и проведение судебного разбирательства по ходатайству осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как поводом для проведения судебного заседания явилось не только ходатайство осуждённого, но и представление и.о. начальника исправительного учреждения по этому же вопросу (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2013 года в отношении Н., апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2013 года в отношении П.);

- нарушение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, выразившееся в постановлении судом приговора в особом порядке при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, что исключало возможность постановления судом обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда 24 сентября 2013 года в отношении М.)

- необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по мотивам того, что обвиняемый не был доставлен в судебное заседание, тогда как имелись предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для рассмотрения такого ходатайства без участия обвиняемого, который находился на стационарном лечении в медицинской части ФГУ ИЗ-28/1 и по состоянию здоровья не мог быть доставлен в суд, что подтверждалось исследованным в ходе судебного разбирательства медицинским заключением (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2013 года в отношении Ф.).

В каких случаях суд апелляционной инстанции выносил постановление (определение), которым изменял обвинительный приговор, а в каких постановлял новый обвинительный приговор?

Ответ:

В практике Амурского областного суда за анализируемый период новый обвинительный приговор выносился по трём делам.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 июля 2013 года по апелляционным жалобам осужденного Г. и его защитника-адвоката Б. отменён приговор Свободненского районного суда Амурской области от 14 мая 2013 года, которым Г. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по делу постановлен новый обвинительный приговор, которым Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для отмены приговора суда первой инстанции послужило то, что суд не установил фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления и, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, затеявшего в состоянии алкогольного опьянения конфликт, а также установив, что посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозы применения такого насилия в отношении подсудимого не было, не дал оценку доводам стороны защиты о том, находился ли Г. в состоянии необходимой обороны, указанной в ч.2 ст.37 УК РФ, от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и не превысил ли он пределы необходимой обороны.

Кроме этого, в приговоре суд сослался на показания свидетеля И. и осуждённого Г. об обстоятельствах нанесения Г. удара ножом потерпевшему М., признав каждое из указанных доказательств соответствующим действительности, а в этих показаниях имелись существенные противоречия.

Судом апелляционной инстанции устранены указанные нарушения и установлены новые обстоятельства, явившиеся основанием для постановления в отношении Г. нового обвинительного приговора.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 августа 2013 года по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката К. отменён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2013 года, которым П. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Благовещенска Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, - и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Основанием для отмены приговора суда первой инстанции послужили противоречия в показаниях свидетелей, не устранённые судом, а также то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у П. алиби.

Суд апелляционной инстанции устранил указанные противоречия, пришёл к выводу о несостоятельности версии об алиби П. и постановил по делу новый обвинительный приговор, которым признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы города Благовещенска Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничении свободы.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 августа 2013 года по апелляционной жалобе осуждённого С. отменён приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июля 2013 года, которым С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по делу постановлен новый обвинительный приговор.

Подробно основания отмены приговора суда первой инстанции изложены в ответе на вопрос № 3.

Основаниями для изменения обвинительных приговоров являлись:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2013 года изменён приговор Серышевского районного суда Амурской области от 11 апреля 2013 года в отношении О. и Ж.: из приговора исключено осуждение Ж. за нанесение Р. кулаками не менее двух ударов в голову в квартире № 1 дома № 11 по ул.Центральная с. Озерное Серышевского района Амурской области и осуждение О. за нанесение Р. кулаками не менее трёх ударов в голову около автомобиля ВАЗ 21213 «Нива», стоявшего у двора квартиры № 1 дома № 11 по ул.Центральная с.Озерное Серышевского района Амурской области.

Осуждение О. и Ж. за указанные действия исключено как не нашедшее своего подтверждения исследованными доказательствами.

- неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 июля 2013 года по апелляционному представлению государственного обвинителя изменён приговор Архаринского районного суда Амурской области от 3 июня 2013 года в отношении Б., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, - действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала о том, что инкриминируемое Б. деяние совершено в период с конца октября 2012 года по 5 апреля 2013 года, то есть в период действия редакции уголовного закона от 1 марта 2012 года. Размер изъятого у осуждённого наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 162 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 относится к крупному размеру.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что часть объективной стороны совершённого Б. преступления выполнена в период действия нового закона, в силу положений ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия переквалифицировала действия осуждённого с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 июля 2013 года изменён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2013 года в отношении Е., осуждённого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к девяти годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к четырём годам лишения свободы, а окончательно по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определено считать Е. осуждённым по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; окончательное наказание Е. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев.

Обосновывая принятое решение в части переквалификации действий осуждённого, судебная коллегия указала в апелляционном определении следующее.

Согласно приговору, суд квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, однако при этом не учёл, что на момент совершения преступления уголовный закон действовал в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсудил вопрос о возможности или невозможности изменения категории совершённого Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Судебная коллегия указала об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, а также назначения осуждённому наказания в виде 9 лет лишения свободы.

Вместе с тем, судом Е. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких данных, с учётом фактических обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Е. после совершения преступления, выразившегося в способствовании расследованию преступления, раскаяния в содеянном, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, судебная коллегия нашла необходимым приговор в этой части изменить, признав совершённое Е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 августа 2013 года изменён приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2013 года в отношении Г., И., К.А. и К.М.: действия К.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда от 21 ноября 2012 года К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца; окончательное наказание К.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда от 28 февраля 2012 года, в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; действия К.М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным тогда, когда в его резолютивной части изложено решение о назначении лицу наказания именно за то преступление, о котором указано при описании преступных деяний и в совершении которого это лицо признано виновным. Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора.

Так, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришёл к выводу, что К.А. совершил 21 октября 2012 года кражу принадлежавшего Т. мобильного телефона марки «LG-300», стоимостью 2699 рублей, причинив ей значительный ущерб.

При этом указанные действия К.А. суд квалифицировал по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что указанная норма закона не содержит пунктов. В резолютивной части приговора суд признал К.А. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив при этом осуждённому наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым переквалифицировать действия К.А. с учётом выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о неверной квалификации действий К.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее.

Из приговора и материалов дела усматривается, что 3 ноября 2012 года К.М., зная, что у Л. при себе имеются денежные средства, предложила К.А. совместно с Г. напасть на него и забрать деньги, согласно предварительной договоренности отвела потерпевшего в заранее обусловленное безлюдное место и ожидала в непосредственной близости от места совершения преступления, когда другие участники преступления, применив насилие, опасное для здоровья, завладеют имуществом потерпевшего, часть из которого она получила при его разделе.

При этом в приговоре не имеется ссылок на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что К.М., находясь вблизи от места совершения преступления, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения других соучастников о появлении посторонних лиц и о возможном обнаружении совершаемого ими преступления, или каким-либо иным образом в соответствии с распределением ролей совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления в форме советов, устранения препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сокрытия следов преступления, сбыта похищенного и др., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

Таким образом, К.М. выступила в роли пособника в совершении разбойного нападения и похищении денежных средств у Л., поскольку не выполняла объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в разбойном нападении и изъятии имущества не принимала.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия К.М. следует квалифицировать как пособничество в совершении разбойного нападения по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ.

- неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении при назначении наказания требований Общей части УК РФ, в связи с чем наказание было смягчено

Так, апелляционным определением от 27 августа 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда по апелляционному представлению прокурора изменила приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2013 года в отношении Н., осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, - из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей, определено считать Н. осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала о том, что, придя к выводу о возможности применения к Н. положений ст. 73 УК РФ и постановив считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года, суд оставил без внимания положения части первой указанной нормы уголовного закона, в силу которой, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях Н. содержится опасный рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 августа 2013 года изменён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2013 года в отношении Е., осуждённого по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: из вводной части приговора исключено указание суда на судимости Е. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2005 года и 26 сентября 2008 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания суда о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Е., является рецидив преступлений, а также об учёте при назначении ему наказания того обстоятельства, что Е. ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы; назначенное Е. наказание по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до одного года семи месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Е. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до одного года шести месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев; окончательное наказание Е. назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2011 года в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Основанием для изменения приговора послужило то обстоятельство, что при постановлении приговора в отношении Е. и назначении ему наказания судом учитывались судимости по приговорам Благовещенского городского суда от 26 мая 2005 года и 26 сентября 2008 года, являющиеся погашенными.

С учётом исключения из приговора указания суда о признании отягчающим наказание Е. обстоятельством рецидива преступлений и указания суда об учёте при назначении Е. наказания того обстоятельства, что он ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, назначенное Е. наказание смягчено судом апелляционной инстанции. При смягчении наказания осуждённому судебная коллегия также учла тот факт, что, согласно материалам уголовного дела, Е. имеет малолетнего ребёнка, что не было принято во внимание судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июля 2013 года изменён приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2013 года в отношении Ч.: назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы заменено на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В обоснование принятого решения в части изменения приговора судебная коллегия указала следующее.

Назначая осуждённому Ч. наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему в качестве одного из ограничений запрет на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом не указал территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, что в силу закона является обязательным.

Помимо этого суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно закону, при назначении наказания суд обязан учитывать данные о личности виновного, к которым отнесены и отношение виновного к работе, его трудоустройство.

Вместе с тем, располагая сведениями о трудоустройстве осуждённого, исследовав в судебном заседании подтверждающие данное обстоятельство материалы, при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учёл вид и характер выполняемых осуждённым работ по основному месту работы.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что осуждённый Ч. работает в ОАО «…» вахтовым методом.

Кроме того, придя к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого Ч. возможно при назначении ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд, вопреки требованиям закона, обязывающих мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, суждений в приговоре о возможности назначения осуждённому иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не привёл.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ помимо лишения свободы в качестве видов наказания предусматривает штраф, обязательные и исправительные работ, ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого Ч. преступления, данные о его личности, согласно которым, ранее он не судим, имеет постоянное место работы, характер которой связан с выездами за пределы населённого пункта, в котором он проживает, имеет семью, характеризуется по месту жительства и работы положительно, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нашла необходимым приговор изменить, заменить назначенное Ч. наказание в виде ограничения свободы на исправительные работы.

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 июля 2013 года изменён приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 6 марта 2013 года в отношении С. и Р.: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание суда о том, что С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений С.С.; указано, что С. и Р. предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С., не желали, но сознательно допускали эти последствия; назначенное С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание смягчено до восьми лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; назначенное Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание смягчено до шести лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В обоснование принятого решения в части изменения приговора судебная коллегия сослалась на то, что в обвинительном заключении указано о косвенном умысле С. и Р. по отношению к причинению ими С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; судом же в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния установлено, что С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений С.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УПК РФ осознание лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий является признаком прямого умысла.

Таким образом, указав в приговоре о том, что, нанося С.С. удары в область головы, С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений С.С. (то есть действовали с прямым умыслом), суд вышел за рамки предъявленного С. и Р. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение осуждённых.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, судебная коллегия нашла существенным, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ изменила приговор и исключила из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда о том, что С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений С.С., указав, что С. и Р. предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С., не желали, но сознательно допускали эти последствия. В связи с этим назначенное им наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчено.

Какие решения принимались судом в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции?

Ответ:

Случаев отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции в практике Амурского областного суда за анализируемый период времени не имелось.

В каких случаях по результатам апелляционного пересмотра судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и продлении сроков содержания под стражей или домашним арестом принимаются новые решения и какие именно, в каких случаях материалы передаются в суд первой инстанции для нового рассмотрения?

Ответ:

За анализируемый период судебная коллегия отменила 2 судебных решения: о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и приняла новые решения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии от 2 августа 2013 года отменено постановление Благовещенского городского суда от 23 июля 2013 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого М. продлён срок на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 25 августа 2013 года.

Продляя срок содержания обвиняемого М. под стражей, суд первой инстанции указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет прочных социальных связей, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, что даёт достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, в целях отыскания средств к существованию М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отменяя постановление, судебная коллегия в апелляционном постановлении указала, что из представленных материалов следует, что М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данных, свидетельствующих о том, что М. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, как указано в постановлении суда первой инстанции, в представленных материалах не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждён фактическим данными. Так, из представленных материалов следует, что М. зарегистрирован в г. Сковородино Амурской области, в настоящее время является студентом «…» колледжа и вместе с родителями проживает в г. Благовещенске, где характеризуется положительно.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории Амурской области, а также то обстоятельство, что по делу выполнены процессуальные действия, предусмотренные ст. 215-218 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности изменения избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Свободненский городской суд Амурской области, отказав постановлением от 17 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ю., избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, указав в постановлении, что оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия в апелляционном определении от 31 июля 2013 года указала, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: из представленных материалов следует, что Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является гражданином КНР, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, на территории РФ находится временно, на основании выданной ему визы, срок действия которой истекает 10 октября 2013 года, по месту временного проживания в г.Свободный длительное время не появлялся, согласно информации, содержащейся в рапортах оперуполномоченных, Ю. имеет намерение покинуть г.Свободный и выехать за пределы РФ. Кроме того, установив в постановлении, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения отсутствуют, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемого преступления, данные о его личности, приняла решение об избрании в отношении обвиняемого Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каковы сроки апелляционного пересмотра судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и продлении сроков содержания под стражей или домашним арестом:

а) до 15 дней с момента вынесения решения;

б) до 1 месяца;

в) свыше 1 месяца?

Ответ:

За анализируемый период судебной коллегией в апелляционном порядке были проверены 105 судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и их продлении, из них 50 решений были пересмотрены в 15-тидневный срок с момента вынесения решения судом первой инстанции, 51 решение - в срок до 1 месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции и 4 решения - по истечении 1 месяца с момента вынесения решений судами первой инстанции.

Причинами пересмотра судебных решений об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и их продлении по истечении 1 месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции послужили:

- убытие подозреваемых (обвиняемых), ходатайствующих о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, из следственного изолятора к месту производства предварительного расследования для выполнения следственных действий (3 материала);

- несвоевременное направление материала судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции (1 материал).

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда

опубликовано 23.10.2013 04:35 (МСК)