Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2012 года.

«Утверждено»

постановлением президиума

 Амурского областного суда

от «30» июля 2012 года

О Б З О Р

кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2012 года

За шесть месяцев 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда в кассационном порядке рассмотрено 1129 дел в отношении 1184 лиц, за аналогичный период прошлого года – 1045 дел в отношении 1133 лиц, то есть количество дел, рассмотренных в кассационном порядке за анализируемый период, увеличилось на 84 или 8%.

В рассмотрении дел в суде кассационной инстанции принимало 382 лица, находящихся под стражей (в первом полугодии 2011 года – 364).

За первое полугодие 2012 года в кассационном порядке обжаловано 356 приговоров (иных решений по существу дела), что на 32 меньше, чем за аналогичный период прошлого года (388 приговоров).

Из 356 обжалованных приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 396 лиц:

оставлено без изменения - в отношении 273 лиц, то есть стабильность составила 68,9% (в лицах) (в первом полугодии 2011 года -70,9%);

отменено - в отношении 42 лиц или 10,6 %,

изменено - в отношении 81 лица или 20,5%.

Отменены приговоры:

с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении 40 лиц, (в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания - в отношении 4 лиц);

с возвращением дела прокурору – 2.

Приговоры изменены в связи:

с неправильной квалификацией – в отношении 22 лиц, в том числе со снижением наказания, – в отношении 21 лица,

со снижением наказания без изменения квалификации - в отношении 59 лиц.

Приговоры отменялись и изменялись по следующим основаниям:

неправильное применение закона – в отношении 82 лиц,

нарушение уголовно – процессуального законодательства – в отношении 21 лица,

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – в отношении 9 лиц,

несправедливость назначенного наказания – 9.

В текущем году не отменялись и не изменялись приговоры Сковородинского районного суда.

Выше среднеобластного показателя стабильность приговоров, постановленных Зейским и Архаринским районными судами -90%, Ромненским районным судом – 83,3%, Белогорским районным судом – 81,8%, Михайловским районным судом -80%, Бурейским районным судом – 77,8%, Благовещенским городским судом – 78,6%, Свободненским городским судом - 76%.

Снизилась стабильность приговоров в Благовещенском районном суде- с 80% в первом полугодии 2011 года до 53,8% - в первом полугодии 2012 года, Райчихинском городском суде – с 87,5% до 68,2%, Тындинском районном суде – с 86,7% до 52,2%.

Значительно ниже среднеобластного показателя стабильность в Свободненским районном суде -28,6%, Тамбовском районном суде – 33,3%, Завитинском, Октябрьском районных судах – 36,4%, Ивановском районном суде – 40%, Мазановском районном суде -50%, Константиновском районном суд – 55,5%, Шимановском районном суде – 58,8 %.

Обжаловано в кассационном порядке 773 постановления судов первой инстанции в отношении 788 лиц, что на 116 или 17,7% больше, чем в первом полугодии 2011 года, когда было рассмотрено 657 постановлений в отношении 680 лиц (в первом полугодии 2010 года рассмотрено 777 постановлений в отношении 832 лиц, первом полугодии 2009 года - 547 постановлений в отношении 574 лиц).

Без изменения отставлены постановления в отношении 638 лиц. Стабильность составляет 81% (первое полугодие 2011 года -74,9%).

Рассмотрено жалоб на постановления об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в этом в отношении 214 лиц, что на 64 больше, чем за аналогичный период 2011 года (150 лиц), отменены постановления в отношении 7 лиц, изменены – в отношении 3 лиц.

1. Вопросы уголовного процесса

1.1.Постановление приговора

1.1.1. Дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу

Приговором Завитинского районного суда от 21 марта 2012 года Т. и Н. осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационным определением от 17 мая 2012 года приговор отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, указав следующее.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства, которые были собраны по уголовному делу, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждают обвинение, предъявленное Т. и Н., с которым они согласились, а именно в совершении оконченного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении судом требований ст. 316 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, и влечет отмену судебного решения.

1.1.2. При производстве по уголовному делу о краже чужого имущества подлежит доказыванию размер причинённого ущерба

Приговором Константиновского районного суда от 29 ноября 2011 года Л. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, являются последствия, которые состоят в причинении собственнику (владельцу) имущественного ущерба, измеряемого стоимостью похищенного имущества. При этом при определении размера ущерба, следует исходить из его фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Значительный ущерб, причинённый гражданину, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Согласно приговору, Л. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества на сумму 3500 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, сведений о фактической стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения преступления в материалах дела не содержится. Имеющиеся в деле данные о приобретении телефона в 2008 года за 3500 рублей, учитывая его эксплуатацию, наличие повреждения экрана, не позволяют сделать вывод о его аналогичной стоимости на момент хищения 21 мая 2011 года.

Таким образом, фактическая стоимость сотового телефона с учетом его износа на момент его хищения не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось, в связи с чем кассационным определением от 9 февраля 2012 года приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

1.1.3. В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства

Приговором Свободненского районного суда от 18 ноября 2011 года Тур. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Тес. – за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело по кассационным жалобам осуждённого Тур. и его защитника и кассационному представлению государственного обвинителя, приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Тес. и Тур. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах суд сослался на ряд доказательств, в том числе показания подсудимых, потерпевшего Я., свидетелей, протоколы следственных действий.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не допросил подсудимых, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии не огласил, не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 295 УПК РФ, суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, о чём председательствующий, наряду со временем оглашения приговора, объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Однако в нарушение указанных требований закона, как следует из протокола судебного заседания, суд удалялся в совещательную комнату для постановления приговора дважды: 17 ноября 2011 года сразу после допроса подсудимого Тес., после чего вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор; 18 ноября 2011 года - после предоставления последнего слова Тур., после чего снова вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор, что свидетельствует о нарушении порядка судебного разбирательства.

1.1.4. Приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением требований ст. 225 УПК РФ

Приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку № 2 от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тындинского районного суда от 15 февраля 2012 года, К. осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам приговор и апелляционное постановление отменила, уголовное дело возвратила Тындинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Приговором суда К. признан виновным и осуждён за причинение Г. существенного вреда в размере 97000 рублей, т.е. в размере стоимости принадлежащего последнему автомобиля «Тойота-Корона».

Как установлено судом, действия К. заключались в ограничении права Г. на доступ к своему автомобилю в определенный период времени, после чего добровольно выданный К. в ходе выемки автомобиль был возвращен Г..

Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что К. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, лишил потерпевшего принадлежащего ему имущества (в данном случае автомобиля) либо права собственности на него.

Временное ограничение правомочий собственника владеть и пользоваться автомобилем не свидетельствует об утрате вещи собственником. При таких обстоятельствах выводы суда об исключении доступа Г. к своему автомобилю и причинении ему существенного вреда в размере стоимости автомобиля содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопросов о виновности К. и правильное применения уголовного закона, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные существенные противоречия были допущены в обвинительном акте и лишали суд возможности постановления приговора либо вынесения иного решения на основе данного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

1.1.5. В приговоре, постановленном в отношении несовершеннолетних подсудимых, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности их освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Приговором Мазановского районного суда от 21 февраля 2012 года П. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Л. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 апреля 2012 года приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе, и следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в отношении несовершеннолетних П. и Л., совершивших преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УК РФ, обязан решить в приговоре вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, согласно которой несовершеннолетний, осуждённый за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождён судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении П. и Л. судом не соблюдены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебных прениях, защитники подсудимых П.и Л. просили применить к ним положения ст. 90 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, их мнение было поддержано в судебных прениях и подсудимыми.

Признав данное требование стороны защиты ходатайством о прекращении уголовного дела, суд в нарушение требований ст.294, 271 УПК РФ не возобновил судебное следствие, не выслушав мнение участников судебного разбирательства, удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

1.2. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору

1.2.1.Определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Шимановского городского суда от 27 апреля 2012 года, уголовное дело в отношении Куп., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Шимановского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам, отменив кассационным определением от 21 июня 2012 года определение мирового судьи и апелляционное постановление, направила дело на новое судебное разбирательство мировому судье по следующим основаниям.

Органом дознания Куп. обвиняется в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Кос., вызвавшего кратковременное его расстройство.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что в нарушение ст.255 УПК РФ в обвинительном акте не раскрыта объективная сторона преступления: не установлено, какие телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимым и не определена степень их тяжести с учётом полученных в суде доказательств, что, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта.

Вместе с тем, указанные выводы суда о нарушении органом дознания требований ст. 225 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из обвинительного акта, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется Куп., органом дознания указаны и причинённые потерпевшему в результате действий Куп. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

При этом в обвинительном акте в обоснование степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, приведено заключение эксперта.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, формулировка обвинения не препятствует рассмотрению дела по существу и не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Как указала судебная коллегия, отменяя судебные решения, суд, придя к выводу о возвращении дела прокурору и указывая на необходимость устранения препятствий его рассмотрения судом, фактически предлагает изменить обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, с учетом полученных в судебном заседании доказательств, что не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, предусматривающей основания для возвращения дела прокурору.

1.2.2. Постановлением Свободненского городского суда от 12 апреля 2012 года уголовное дело в отношении А. и Ж., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Свободного для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении перечень доказательств обвинения приведён не в полном объёме, так как в числе доказательств, подтверждающих обвинение А., не приведены показания Ж., а в числе доказательств, подтверждающих обвинение Ж., – показания А., что нарушает права обвиняемых на защиту и затрудняет их доступ к правосудию; указанные нарушения являются неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного судебного решения.

Рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам кассационным определением от 7 июня 2012 года данное постановление отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Приведённые в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, кроме иных обстоятельств, указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из указанных требований закона следует, что следователь определяет перечень доказательств, подтверждающих обвинение и подлежащих включению в обвинительное заключение.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния, в том числе с указанием его способа, мотивов и целей, последствий и других имеющих значение обстоятельств, при этом следователь привёл также доказательства, подтверждающие обвинение, и краткое их изложение.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения противоречит требованиям Уголовно –процессуального кодекса РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

1.3. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

1.3.1. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя допускается при наличии данных, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы

Постановлением Благовещенского городского суда от 16 января 2012 года жалоба Ш. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Благовещенска Давыдова С.Ю. от 9 ноября 2011 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21 июня 2012 года постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона, возлагающие на суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обязанность по надлежащему извещению лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, а также по разрешению ходатайств о рассмотрении жалобы в присутствии таких лиц, судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, 26 декабря 2011 года заявителю Ш. по месту отбывания им наказания направлялось извещение о рассмотрении его жалобы 16 января 2012 года, вместе с тем данных о том, что заявитель получил указанное извещение, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, пришла к выводу, что отсутствие надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, лишило его возможности реализовать права, предоставленные уголовно-процессуальным законом.

1.3.2.Лицо, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть извещено о времени и месте её рассмотрения

Постановлением Тамбовского районного суда от 3 апреля 2012 года жалоба Благовещенского филиала ОАО «Далькомбанк» о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области о прекращении уголовного дела в отношении К. удовлетворена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 июня 2012 года указанное постановление отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство.

Согласно материалам дела, представителем ОАО «Далькомбанк» было обжаловано постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., который является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Часть 3 статьи 125 УПК РФ устанавливает категорию лиц, с участием которых судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя. К числу таких лиц закон относит иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, на суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, возлагается обязанность по надлежащему извещению лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, сведений об извещении заинтересованного лица К. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица – К., при этом вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судом не решался.

При таких обстоятельствах, К. был лишён возможности участвовать в рассмотрении жалобы заявителя и реализовать свои права, представленные уголовно-процессуальным законом, что явилось основанием для отмены судебного решения.

1.4. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

1.4.1. Обеспечение права осуждённых участвовать в судебном заседании

Постановлением Сковородинского районного суда от 12 марта 2012 года ходатайство осуждённого К. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 июня 2012 года постановление отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно чч. 2,4 ст. 399 УПК РФ, участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о его месте, дате и времени, об извещении участников судебного заседания, в необходимых случаях – о форме участия осуждённого в судебном заседании (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года).

Согласно представленным материалам, ходатайство осуждённого К. о приведении приговоров в соответствие с действующим законом рассмотрено в отсутствие осуждённого и без участия защитника. При этом право участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права с помощью адвоката осуждённому К. не разъяснялось, в судебное заседание защитник не приглашался, от услуг адвоката осуждённый в письменном виде не отказывался, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

1.4.2. При рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд не неправильно указал закон, по которому следует квалифицировать действия осуждённого

Постановлением Сковородинского районного суда от 12 марта 2012 года ходатайство Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 31 мая 2012 года постановление отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

Как следует из постановления, суд по приговору Завитинского районного суда от 27 апреля 2006 года постановил считать Н. осуждённым по двум фактам по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года),

Вместе с тем, указывая новую редакцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал, по какому из трех пунктов данной статьи квалифицирует действия осуждённого, что свидетельствует о неправильном применении Уголовного закона.

1.4.3.Если приговор отменён и дело прекращено по реабилитирующим основаниям вышестоящим судом, то с требованиями о возмещении вреда реабилитированный в праве обратиться в суд, постановивший приговор, или суд по месту его жительства

Приговором апелляционной инстанции Благовещенского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 мая 2009 года, которым А. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменен, А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

С заявлением о взыскании с Л. процессуальных издержек, понесенных им при производстве по уголовному делу, в размере 40000 рублей, А. обратился в Благовещенский городской суд, постановлением которого от 14 марта 2012 года указанные требования удовлетворены.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело по кассационной жалобе Л., кассационным определением от 7 июня 2012 года постановление отменила, материал направила в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления А. к производству, указав следующее.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в случае, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор.

Данная норма применяется с учетом её конституционно-правового толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года № 18-П, допускающего возможность обращения реабилитированного с требованием о возмещении вреда в суд того уровня, что и суд, постановивший приговор, но по месту жительства реабилитированного.

С учетом того обстоятельства, что обвинительный приговор в отношении А. был постановлен мировым судьёй, оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке главы 18 УПК РФ у Благовещенского городского суда не было.

2.Вопросы уголовного права

2.1.Наличие малолетнего ребёнка необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством

Приговором Благовещенского городского суда от 1 марта 2012 года Е. осуждена по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22 мая 2012 года приговор изменён по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно материалам дела, осуждённая Е. имеет малолетнего ребёнка 2003 года рождения, однако суд вопреки требованиям закона при назначении Е. наказания не обосновал невозможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. В связи с этим судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством наличие у осуждённой малолетнего ребёнка и смягчила наказание.

2.2.Нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло изменение приговора

Приговором Белогорского районного суда от 21 марта 2012 года К. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим - к 2 годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда кассационным определением от 22 мая 2012 года приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ к изменила ввиду неправильного применения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору, К. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначила К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, при этом учла требования ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание К. по указанной норме закона не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым в данном случае является ограничение свободы.

2.3. При совершении в период испытательного срока преступления средней тяжести суд обязан обсудить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения

Приговором Райчихинского городского суда от 20 декабря 2011 года Н. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда от 4 июня 2010 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 июня 2010 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам кассационным определением от 29 марта 2012 года приговор изменила, исключив из его резолютивной части указание о применении ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Принимая данное решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно приговору, Н. осуждён за преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд не учёл изменения, внесённые в ст.74 УК РФ, в нарушение ч.4 указанной нормы закона не обсудил вопрос об отмене или о сохранении Н. условного осуждения, установленного предыдущим приговором, необоснованно сослался в резолютивной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающую случаи отмены условного осуждения при совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что суд необоснованно назначил наказание на основании ст.70 УК РФ.

2.4.При назначении наказания суд ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ

Приговором Зейского районного суда от 13 февраля 2012 года П. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда от 15 ноября 2011 года – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 марта 2012 года приговор изменён по следующим основаниям.

Статья 70 УК РФ устанавливает правила назначения наказания по совокупности приговоров, когда осуждённый после постановления первого приговора, но до полного отбытия наказания, совершает новое преступление.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое П. осуждён приговором от 13 февраля 2012 года, совершено им 13 сентября 2011 года, т.е. до вынесения приговора от 15 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, не было. В связи с этим судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав о назначении осуждённому окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

2.5.При назначении наказания суд не учел наличие непогашенной судимости, что влияет на назначение справедливого наказания

Приговором Благовещенского городского суда от 26 марта 2012 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2012 года, рассмотревшей дело по кассационному представлению прокурора г. Благовещенска, приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, данные о прежних судимостях подсудимого относятся к сведениям, имеющим значение для дела, и могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии и других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии со ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока и отмены ему условного осуждения в соответствии с ч. 4 или ч. 5 указанной статьи, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. При этом выводы суда по данному вопросу должны быть мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что Б. ранее был судим Благовещенским городским судом 15 января 2010 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Благовещенского городского суда от 26 марта 2012 года он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за преступление, совершённое им в период испытательного срока, установленного ему по приговору от 15 января 2010 года.

В нарушение приведённых требований закона суд в приговоре не обсудил вопрос о наличии у Б. во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судимости по приговору от 15 января 2010 года и не учитывал её, что могло повлиять на справедливость назначенного наказания; суд также в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ не обсудил вопрос об отмене или сохранении в отношении Б. условного осуждения.

2.6.Необоснованное признание рецидива преступлений

Приговором Белогорского районного суда от 18 января 2012 года М. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, приговор изменила.

Как следует из приговора, при назначении М. наказания, суд учёл отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Принимая во внимание, что М. признан виновным и осуждён за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует, и суд не вправе был его учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом изложенного, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, снизив назначенное М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание.

2.7. При эксцессе исполнителя его действия ошибочно квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору

Приговором Белогорского городского суда от 29 июля 2011 года Д. осуждён за совершение ряда открытых хищений чужого имущества и разбойных нападений с целью хищении такого имущества.

Кассационным определением от 28 февраля 2012 года приговор в части осуждения Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Т.), изменён, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначенное Д. наказание за совершённое преступление и по совокупности преступлений снижено.

Согласно приговору, Д. в ходе совершения совместно с П. открытого хищения имущества Т., выйдя за рамки предварительного сговора, не ставя П. в известность о своих намерениях, применил в отношении потерпевшей Т. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив лёгкий вред её здоровью, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Суд, давая правовую оценку действиям осуждённых, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Д. имеет место эксцесс исполнителя, поскольку при совершении совместно с П. преступления он вышел за пределы состоявшегося сговора, применив к потерпевшей Т. насилие, опасное для её жизни и здоровья.

Вместе с тем, оценивая действия осуждённого Д. как эксцесс исполнителя, суд неправильно квалифицировал его действия как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, поэтому ответственность за эксцесс исполнителя несёт только сам исполнитель.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Д. по признаку разбоя, совершённого «группой лиц по предварительному сговору».

2.8. Назначение несправедливого наказания

Приговором Благовещенского городского суда от 30 января 2012 года З. осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ (по трём фактам), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; Г. осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1,
ч. 5 ст. 33 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое из совершённых преступлений, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Как следует из приговора, суд, признав З. виновным в незаконном сбыте наркотических средств – гашишного масла в особо крупном размере, в двух фактах незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; а Г. – виновным в незаконном сбыте наркотического средства – гашишного масла в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в пособничестве в незаконном сбыте наркотического средства – гашишного масла в особо крупном размере, назначил им наказание за каждое из совершённых преступлений с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и, сославшись на ст.73 УК РФ, применил условное осуждение.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным определением от 26 апреля 2012 года приговор отменила, направив дело на новое рассмотрение, указала следующее.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о возможности назначения З. и Г. условного осуждения, суд, в нарушение требований закона, не указал, какие конкретные обстоятельства дела позволили применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, при этом судом не учитывались обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их тяжести.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которых З. и Г. признаны виновными, отнесены законом к категории особо тяжких; повышенная степень опасности таких преступлений состоит в том, что они направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что З. трижды незаконно сбывал наркотическое средство в особо крупном размере – всего более 1 кг128 граммов гашишного масла, Г. оказал пособничество в сбыте гашишного масла весом более 47 г, т.е. в особо крупном размере, и сбыл наркотическое средство – гашишное масло в особо крупном размере массой более 1 килограмма.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, гашишное масло, которое сбывали Г. и З., покупатель отправлял в посылках в г.Петропавловск-Камчатский, где оно было реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несправедливости назначенного З. и Г. наказания ввиду его мягкости, поскольку оно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

2.9.Приговор отменен в части гражданского иска

Приговором Благовещенского городского суда от 28 февраля 2012 года Б. осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

С осуждённой в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере 3679131 рубль 58 копеек, из них:

недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2718564 рубля 58 копеек в доход бюджета Российской Федерации,

недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 960567 рублей, из них в доход Амурской области 576340 рублей, в доход муниципального образования города Благовещенска 384226 рублей 80 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 апреля 2012 года приговор в отношении Б. в части решения по гражданскому иску отменен по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд, сославшись на положения ст. 1064 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Б. указанных выше сумм в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

14 ноября 2011 года Арбитражным судом Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 16 февраля 2012 года, на имущество индивидуального предпринимателя наложен арест, назначен временный управляющий.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 названного закона, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением платежей, указанных в п. 1 ст. 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из указанных положений закона, определяющим для квалификации требований как текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска не учёл положения указанного закона, судебная коллегия, отменив приговор в части гражданского иска, направила дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обзор кассационной практики направляется в районные (городские) суды для изучения и принятия мер к повышению качества отправления правосудия по уголовным делам.

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

опубликовано 10.10.2013 08:34 (МСК)