Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор надзорной практики Амурского областного суда по уголовным делам за первое полугодие 2012 года.

«Утверждено»

постановлением президиума

Амурского областного суда

от «30» июля 2012 года

О Б З О Р

надзорной практики Амурского областного суда по уголовным делам за первое полугодие 2012 года

В первом полугодии 2012 года в Амурский областной суд поступило 737 надзорных жалоб (первое полугодие 2011 года 751 жалоба).

В производстве судебной коллегии по уголовным делам находилось 935 надзорных жалоб (в первом п/г 2011 г. -933), из них:

возвращено заявителям, дано разъяснений – 194 (первое полугодие 2011 г. -216),

разрешено по существу 711 жалоб (первое полугодие 2011 года -710), в том числе:

отказано в возбуждении надзорного производства – 444 (412),

вынесено постановлений о возбуждении надзорного производства – 123 (132).

Повторных жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела поступило 157 ( в 1 п/г 2011 г. - 180), 13 из них признаны обоснованными, в связи с чем председателем суда отменены постановления об отказе и жалобы переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, дано ответов – 144 (166).

Президиумом Амурского областного суда рассмотрено 112 дел в отношении 120 лиц, что на 42 дела или 27,3% меньше, чем за аналогичный период 2011 года (154 дел в отношении 162 лиц). Из рассмотренных дел:

удовлетворены жалобы и представления по 108 делам в отношении 113 лиц – 94,2%;

отклонены – по 4 делам в отношении 7 лиц -5,8%.

В семи случаях президиум отменил приговоры и дела возвратил на новое судебное рассмотрение,

в двух случаях - дела производством прекращены по реабилитирующим основаниям.

Изменены приговоры в отношении 40 лиц, в том числе:

с изменением квалификации и снижением наказания – в отношении 21 лица;

со снижением наказания без изменения квалификации – в отношении 18 лиц.

Судебные постановления по уголовным делам отменялись и изменялись по следующим основаниям:

нарушение уголовно – процессуального закона – 59,

неправильное применение уголовного закона – 41,

несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела -13.

1. Вопросы уголовного права

1.1. Квалификация преступлений

1.1.1. Суд ошибочно квалифицировал действия виновной как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств

Приговором Тамбовского районного суда от 10 мая 2006 года Л. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Постановлением президиума от 30 января 2012 года приговор изменён виду неправильной квалификации действий осуждённой.

По смыслу уголовного закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как следует из приговора, в обоснование квалификации действий осуждённой суд указал, что Л. содействовала совершению преступления путём предоставления информации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 10 апреля 2005 года Л., не имея наркотических средств, предложила обратившемуся к ней П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под видом приобретателя наркотических средств, проехать к Г. для приобретения наркотиков. Проехав к дому, где проживал Г., Л. прошла в дом и сообщила Г. о том, что П. желает приобрести наркотики. Г. согласился продать П. гашиш. После чего Л. познакомила Г. с П., они договорились между собой о количестве и стоимости наркотического средства, а затем Г. продал за 6000 рублей П. наркотическое средство в особо крупном размере – гашиш массой 138 грамм.

Как следует из показаний Л., 10 апреля 2005 года к ним приехал П., которому они с К. ранее продавали наркотики, но так как наркотиков у неё не было, она предложила проехать к Г., который занимается продажей наркотиков. Приехав в Г., она зашла к нему в дом и сообщила о парне, который хочет приобрести наркотик. Г. сказал, что наркотик у него есть и пусть парень подъезжает к нему. Вернувшись в машину, она сообщила об этом П., они проехали к дому Г., который сел в машину и после разговора предложил П. гашиш за 6000 рублей, на что тот согласился. Г. вышел из машины, принёс банку с прессованным гашишем, которую отдал П., получив от него 6000 рублей.

Аналогичные показания дали П. и Г..

Таким образом, исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что, оказывая П. помощь в приобретении наркотического средства и на его деньги, Л. действовала в интересах не сбытчика, а приобретателя наркотического средства, т.е. являлась пособником в приобретении наркотического средства.

С учетом изложенного, президиум, переквалифицировал действия Л. на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

1.1.2. Осуждение по квалифицирующему признаку кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» признано не соответствующим закону

Приговором Свободненского городского суда от 15 марта 2010 года М. осуждён за ряд краж чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым признаны автомобили, из которых совершались кражи.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 апреля 2012 года приговор изменен, исключено осуждение М. (по фактам краж имущества у Т., Г., Ж., К., Г., Л. и К.) по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в иное хранилище», наказание снижено.

Принимая указанное решение, президиум указал следующее.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, автомобиль является транспортным средством и по смыслу закона не может быть признан иным хранилищем, что не было учтено судом при квалификации действий М..

1.2. Назначение наказания

1.2.1. В нарушение требований закона суд назначил несовершеннолетнему осуждённому за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы

Приговором Архаринского районного суда от 21 февраля 2007 года К. осуждён за ряд краж, в том числе за две кражи, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением президиума от 14 мая 2012 года приговор изменён ввиду неправильного применения закона при назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, осужденному впервые за совершение преступления небольшой тяжести.

Как следует из приговора, шестнадцатилетний К. осуждён за две кражи чужого имущества, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание ранее не судимому К. по данным фактам хищения не могло быть назначено в виде лишения свободы. В связи с изложенным, президиум назначил К. за указанные преступления наказание в виде исправительных работ.

1.2.2. Суд необоснованно признал в действиях виновного наличие рецидива преступлений

Приговором Белогорского городского суда от 24 января 2011 года А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключая из приговора указание суда о признании отягчающим наказание А. обстоятельством рецидива преступлений, президиум Амурского областного суда в постановлении от 20 февраля 2012 года указал следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона лицо, условно осуждённое к лишению свободы, относится к ранее отбывавшим наказание, в случае его направления для отбывания наказания в исправительное учреждение по основаниям, изложенным в ч.ч. 3-5 ст. 74 УК РФ, до совершения нового преступления.

Из материалов дела следует, что А. был судим 19 августа 2008 года Ивановским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ивановского районного суда от 1 декабря 2009 года условное осуждение отменено, принято решение направить А. для отбывания наказания в исправительную колонию, объявить его розыск, однако до момента совершения нового преступления, 9 июля 2010 года, реально он в места лишения свободы не направлялся, а был направлен только 10 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в действиях А. рецидива преступлений.

1.2.3. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит смягчению в пределах, установленных новым уголовным законом

Постановлением Ивановского районного суда от 11 мая 2011 года ходатайство осуждённого С. о приведении постановленного в отношении него приговора Белогорского городского суда от 10 июля 2006 года удовлетворено, действия осуждённого переквалифицированы с ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года постановление изменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу указанной нормы закона, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года и последующих Определениях, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все правила назначения наказания, предусмотренные как Общей, так и Особенной частями УК РФ, с тем, чтобы лицу, совершившему преступление, было назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В нарушение приведённых требований закона, суд, указав в постановлении, что оснований для снижения наказания, назначенного С. приговором от 10 июля 2006 года не имеется, исходил из того, что назначенное осуждённому приговором суда наказание мотивированно достаточно, т.е. фактически оценил обоснованность приговора в этой части, но не учёл, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ именно к этому виду наказания, что в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При таких данных президиум пришёл к выводу о необходимости снижения С. наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2. Вопросы уголовного процесса

2.1. Приговор отменен в связи с противоречивостью приговора, признанной фундаментальным нарушением закона

Благовещенским городским судом 9 сентября 2011 года постановлен приговор, согласно которому Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то же время ему назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 февраля 2012 года, рассмотревшим дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской области, приговор отменен в связи с фундаментальным нарушением закона, допущенным при рассмотрении дела.

Согласно приговору, суд признал установленным, что Б. совершил кражу чужого имущества; в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, подтверждающие данный вывод, действия виновного квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, привел мотивы в обоснование вывода о назначении Б. наказания в виде лишения свободы.

Однако в резолютивной части приговора Б. признан невиновным в совершении указанного преступления, при этом ему назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.305, 306 УПК РФ, если суд придет к выводу о необходимости оправдания подсудимого и в резолютивной части приговора формулирует решение о признании его невиновным, то описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать мотивы и основания оправдания.

Допущенное судом при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, является существенным, отвечающим критериям фундаментального нарушения, сформулированным Конституционным судом РФ в Постановлении от 17 июля 2002 года № 13-П и последующих решениях, поскольку указанием в резолютивной части приговора о признании Б. невиновным в совершении преступления по существу аннулируется мотивированное в приговоре решение о признании его виновным в совершении данного преступления и назначении наказания, неисправление указанной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия.

2.2. Уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 25 августа 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.А.и Л.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2011 года Ц. обратился в органы предварительного расследования с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.А. и Л.В. за совершение в отношении него 20 июня 2009 года преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ст. 119 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано; заявление в части ст. 116 УК РФ направлено мировому судье в связи с тем, что в действиях Л.А. и Л.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с поступившим в суд заявлением 3 июня 2011 года мировым судьёй направлено Ц. уведомление о несоответствии его заявления требованиям ст. 318 УПК РФ и установлен срок для устранения недостатков; по истечении срока хранения данное уведомление возвращено в суд.

23 июня 2011 года указанное уведомление повторно направлено Ц., установлен срок подачи заявления.

30 июня 2011 года потерпевшим Ц. в суд было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ему побоев 20 июня 2009 года.

Постановлением мирового судьи от 1 июля 2011 года заявление Ц. принято к производству и по результатам предварительного слушания 25 августа 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.А. и Л.В. прекращены в связи с истечением срока давности.

Отменяя указанные судебные постановления, президиум Амурского областного суда в постановлении от 6 февраля 2012 года указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения (к которым относится и дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ), в отношении конкретного лица возбуждаются путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Определение от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 28 мая 2009 года № 804-О-О) право на такое обращение не является абсолютным, его реализация возможна лишь до истечения установленного в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, что обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения.

Этим обеспечивается баланс конституционно значимых интересов потерпевшего и лица, совершившего преступление, который выражается в исключении не ограниченной временными рамками угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности по делам, относящимся к категории дел частного обвинения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 982-О-О).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Пункт «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предписывает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Вынося постановление о принятии к производству заявления Ц. о привлечении Л.А. и Л.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по истечении двухлетнего срока, установленного ст. 78 УК РФ), мировой судья не учёл указанные требования закона.

2.3. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку № 2 от 14 июля 2011 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда приговор отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует из материалов дела, органами дознания Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в самовольном препятствовании проживанию в квартире № 1 дома № 25 по ул. 50 лет Комсомола потерпевшему, которому причинён существенный вред, и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, вопреки установленным обстоятельствам, суд признал Б. виновной и назначил наказание по ч.1 ст.167 УК РФ.

Приведённые противоречия в выводах суда, касались существенных обстоятельств, влияющих на решение вопросов о виновности подсудимой в совершении преступления, юридической оценки её действий, назначении наказания.

2.4. Суд рассмотрел ходатайство в порядке исполнения приговора с нарушением подсудности

Постановлением Благовещенского городского суда от 25 июля 2011 года удовлетворено ходатайство осуждённого М. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением президиума от 27 февраля 2012 года постановление суда отменено по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что в период рассмотрения судом ходатайства М. последний содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства осуждённого относится к подсудности Белогорского районного суда Амурской области.

Однако, Благовещенский городской суд, назначив судебное заседание и рассмотрев ходатайство осуждённого М. по существу, нарушил требования о подсудности.

Указанное существенное нарушение УПК РФ повлекло отмену судебного решения и направление материалов на новое судебное рассмотрение в Белогорский районный суд.

2.5. Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения относится к компетенции районного суда

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Мазановского районного суда, условное наказание, назначенное Б. приговором мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 25 августа 2010 года, отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 мая 2012 года указанные судебные решения отменены в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ подлежит рассмотрению судом по месту жительства осуждённого.

Исходя из указанных требований закона в их взаимосвязи с чч.1,2 ст.396 УПК РФ, местожительства осуждённого связывается с административно-территориальным делением, а не с территорией судебного участка, в связи с чем мировой судья не вправе в стадии исполнения приговора разрешать вопрос об отмене условного осуждения. Разрешение указанного вопроса относится к компетенции судьи федерального суда общей юрисдикции, и в данном случае представление подлежало рассмотрению Мазановским районным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления, не дал оценки тому обстоятельству, что, рассмотрев представление Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, мировой судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В связи с отменой постановления материалы по представлению уголовно – исполнительной инспекции направлены для рассмотрения в Мазановский районный суд.

2.6. При наличии неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению

Приговором Михайловского районного суда от 7 апреля 2009 года С. осуждён по ст. 156, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Изменяя приговор в части осуждения С. по ст. 156 УК РФ, президиум Амурского областного суда в постановлении от 6 февраля 2012 года указал следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении указанных лиц неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Михайловского районного суда от 7 апреля 2009 года С. признан виновным и осуждён по ст.156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с ним, в том числе по факту от 21 мая 2007 года, совершённому в отношении своего сына.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, возбуждённого по факту причинения 21 мая 2007 года побоев несовершеннолетнему сыну, за что С. был осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 29 августа 2007 года, следует, что уголовное преследование в отношении С. по ст. 156 УК РФ по данному факту постановлением следователя прокуратуры Михайловского района Амурской области от 25 июня 2007 года прекращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Сведений об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 25 июня 2007 года в представленных материалах не имеется.

При таких данных президиум пришел к выводу об исключении осуждения С. по ст. 156 УК РФ по факту жестокого обращение с несовершеннолетним сыном, совершённому 21 мая 2007 года.

2.7. При производстве по уголовному делу, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию данные о личности обвиняемого

Приговором Благовещенского городского суда К. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 февраля 2012 года, рассмотревшим дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской области, приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, органами предварительного расследования была привлечена К..

Приговором суда К. была осуждена за совершение указанного преступления.

Однако данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что преступление совершено К., в материалах уголовного дела не имеется.

Находящаяся в материалах дела копия заявления о выдаче паспорта формы № 1-П на имя К. плохого качества, на ней не видно фотоизображения К., данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при рассмотрении дела судом надлежащим образом проверены не были.

Впоследствии при исполнении приговора возникли обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда о том, что указанное преступление совершено К..

Согласно заявлению К. в прокуратуру Амурской области, преступление она не совершала, в тот день находилась на работе, а в период рассмотрения дела Благовещенским городским судом находилась на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими справками.

Из объяснения Б. следует, что она совершила преступление и при задержании назвалась именем своей знакомой К., так как у неё отсутствовали документы, и она боялась, что её арестуют; в судебном заседании она настаивала на данном имени.

Таким образом, личность К., как лица, подлежащего уголовной ответственности, надлежащим образом установлена не была, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

2.8. Неизвещение осуждённого о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства в порядке исполнения приговора повлекло отмену судебного решения

Постановлением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2011 года ходатайство осуждённого Б. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 4 июня 2012 года данное судебное решение отменено, а материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, в необходимых случаях – о форме участия осуждённого в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие осуждённого Б., при этом согласно протоколу, суд решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б, указав, что последний извещён о дате, времени и месте судебного заседания, а заявлений о рассмотрении ходатайства с его участием в суд не поступало.

Однако указанное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений о направлении Б. извещения о рассмотрении его ходатайства в материалах дела не имеется.

Обобщение надзорной практики направляется в районные (городские) суды для изучения и использования в практической деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам.

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

опубликовано 10.10.2013 08:32 (МСК)