Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор кассационной (надзорной) практики президиума Амурского областного суда за первое полугодие 2013 года.

Утверждён

Президиумом Амурского

областного суда

5 августа 2013 года

О Б З О Р

кассационной (надзорной) практики президиума Амурского областного суда за первое полугодие 2013 года

Федеральным законом №433 от 29 декабря 2010 года в Уголовно – процессуальный кодекс РФ введены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2013 года вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам проверяются в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом приговоры, определения и постановления по уголовным делам, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, могут быть обжалованы в порядке надзора, который действовал до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим Амурским областным судом проверялись жалобы как в кассационном, так и надзорном порядке.

В первом полугодии 2013 года в Амурский областной суд поступило 800 жалоб на судебные решения, вступившие в законную силу, что на 63 жалобы или 8,5% больше, чем за аналогичный период 2012 года (первое полугодие 2012 года – 737).

Возвращено заявителям, дано разъяснений - 179 (первое полугодие 2012 г. -194),

разрешено по существу - 571 (первое полугодие 2012 года - 711), в том числе:

переданы на рассмотрение президиума 92 жалобы, из них 10 – кассационных, 82 – надзорных (1 п/г 2012 года – 123);

вынесено постановлений об отказе в удовлетворении – 356, в том числе кассационных жалоб в прядке гл.47.1 УПК РФ -90, надзорных жалоб в порядке гл.48 УПК РФ – 266 (первое полугодие 2012 года - 444),

Повторных жалоб на отказ в возбуждении надзорного производства поступило 131 ( в 1 п/г 2012 г. - 157), 8 из них признаны обоснованными, в связи с чем председателем суда отменены постановления об отказе и жалобы переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции ( в 1 п/г 2012 г. – 13), необоснованными признаны 123, на которые даны ответы (144).

Установленные законом сроки рассмотрения жалоб не нарушались.

Президиумом Амурского областного суда рассмотрено 98 дел в отношении 100 лиц (по жалобам – 84 дела в отношении 86 лиц, по представлениям 14 дел в отношении 14 лиц), что на 14 дел или 12,5% меньше, чем за первое полугодие 2012 года (112 дел в отношении 120 лиц). Из рассмотренных дел:

удовлетворены жалобы и представления по 97 делам в отношении 99 лиц – 99% (первое полугодие 2012 года - 94,2%),

отклонена одна жалоба в отношении одного лица – 1% ( 1 п\г 2012 г.-5,8%)

На приговоры рассмотрено 56 жалоб и представлений в отношении 58 лиц, из которых:

отказано в удовлетворении одной жалобы,

удовлетворены 55 жалоб и представлений в отношении 57 лиц.

По шести делам Президиум отменил приговоры и дела возвратил на новое судебное рассмотрение.

Изменены приговоры в отношении 18 лиц, по которым приняты решения о снижении наказания без изменения квалификации.

I. Вопросы уголовного процесса

1.1 Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения

Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 18 февраля 2013 года Б. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Прогресс», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, не исполнил решение Шимановского районного суда Амурской области от 18 ноября 2010 года о выплате денежных средств в пользу П., Б., А. в связи с их увольнением, в связи с чем 3 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району возбуждены исполнительные производства, однако Б., дважды - 3 марта и 15 июня 2011 года - предупрежденный об уголовной ответственности, достоверно зная о наличии вступившего в силу судебного решения, имея реальную возможность исполнить данное решение, злостно уклонился от его исполнения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 315 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав Б. невиновным, пришел к выводу, что у него отсутствовали распорядительные функции, которые позволяли ему исполнить решение суда, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; в обвинительном акте не указано, в чем выражалась злостность неисполнения Б. судебного решения и его личная заинтересованность в этом, а также не указано, являлись ли денежные средства, полученные ООО «Прогресс», достаточными для оплаты задолженности по решению суда.

Апелляционным постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2013 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 июня 2013 года, рассмотревшим дело по жалобе Б. в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции, признав приговор суда первой инстанции необоснованным, сделал вывод о том, что Б. приступил к исполнению своих обязанностей, именно он выполнял все вопросы, касающиеся руководства текущей деятельностью ООО «Прогресс», являлся служащим коммерческой организации, распоряжался поступавшими в общество денежными средствами и имел возможность исполнить решение суда, т.е. фактически предрешил вопрос о доказанности обвинения.

Кроме того, в нарушение приведенных требований закона, исключающих возможность предрешения вопроса о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством имеющийся в материалах уголовного дела акт совершения исполнительных действий от 15 июля 2011 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства президиум признал существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление президиума от 24 июня 2013 года № 44-у-70

1.2 Нарушение требований ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела повлекло отмену приговора

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 24 июня 2011 года В. осуждён за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 8 апреля 2013 года приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, в соответствии с требованиями ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с Д., который был осуждён ранее, так как уголовное дело в отношении В. было приостановлено и выделено в отдельное производство, поскольку он скрылся от суда.

Приговором Тындинского районного суда от 7 июня 2010 года Д. признан виновным в совершении указанного преступления; при этом признано доказанным совершение Д. преступления совместно с другим лицом.

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено уголовное дело в отношении В., привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Д.

Поскольку председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. было высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов, и эти же вопросы подлежали разрешению в отношении В., указанное обстоятельство исключало возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела по обвинению В..

Отменив приговор, президиум направил уголовное дело в отношении В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление президиума от 8 апреля 2013 года № 44-у-197

1.3 Выводы суда о пропуске срока кассационного обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2012 года П. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденная обжаловала его в кассационном порядке.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июня 2012 года кассационная жалоба П. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока кассационного обжалования приговора.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденной П. на указанное постановление, президиум Амурского областного суда постановлением от 4 февраля 2013 года постановление суда отменил, материалы уголовного дела направил в тот же суд для решения вопросов, указанных в ст. 356, 358, 359 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ кассационная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (постановления).

Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу осужденной на приговор суда, судья в постановлении указал, что жалоба поступила в суд 9 июня 2012 года, т.е. по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока такого обжалования осужденной не заявлено.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что копия приговора от 14 мая 2012 года, согласно расписке, вручена П. 15 мая 2012 года.

Кассационная жалоба на указанный приговор подана осужденной 17 мая 2012 года и поступила через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, о чем свидетельствует печать и роспись сотрудника данного учреждения на жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подана осужденной П. в установленный ч. 1 ст. 356 УПК РФ срок кассационного обжалования.

Постановление президиума от 4 февраля 2013 года № 44-у-284

II. Вопросы уголовного права

2.1 Квалификация преступлений

2.1.1 Действия лица, связанные с хранением патронов к гладкоствольному ружью, необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 апреля 2013 года приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ изменен ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, судом установлено, что П. незаконно хранил три патрона, являющиеся боеприпасами, которые, согласно заключению баллистической экспертизы, относятся к патронам для гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие относится к гражданскому гладкоствольному оружию.

Квалифицируя действия П. как незаконное хранение боеприпасов, суд не принял во внимание, что ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение патронов к гражданскому гладкоствольному оружию.

С учетом изложенного, президиум исключил осуждение П. по ч. 1
ст. 222 УК РФ за незаконное хранение трех патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, а наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное хранение огнестрельного оружия) и по совокупности преступлений, снизил.

Постановление президиума от 22 апреля 2013 года № 44-у-23

2.2. Назначение наказания

2.2.1 Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2013 года Д. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 10 месяцев; окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 декабря 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 мая 2013 года приговор и кассационное определение изменены, по ч. 1 ст. 112 УК РФ Д. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением установленных законом ограничений и обязанностей, в связи с чем окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ: в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы; согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и
ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Д. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанные изменения вступили в законную силу на момент принятия решения судом кассационной инстанции, однако в нарушение требований закона вопрос о назначении Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, рассмотрен не был, что послужило основанием для изменения приговора и кассационного определения.

Постановление президиума от 20 мая 2013 года № 44-у-42

2.2.2 Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ; окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Изменяя указанный приговор в части назначения окончательного наказания, президиум Амурского областного суда в постановлении от 20 мая 2013 года указал следующее.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года ч. 2 ст. 69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

На момент постановления приговора указанный закон вступил в силу; Т. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушения на особо тяжкие преступления.

В нарушение требований закона суд окончательное наказание назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Исходя из изложенного, президиум приговор в отношении Т. изменил, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановление президиума от 20 мая 2013 года № 41-у-41

2.2.3 Несоблюдение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22 октября 2010 года Ц. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда постановлением от 29 апреля 2013 года приговор изменил, смягчив наказание, назначенное Ц., до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, уголовное дело в отношении Ц. было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении Ц. наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, назначив Ц. наказание в виде 3 лет лишения свободы, не учел указанных требований закона, в соответствии с которыми максимальный срок лишения свободы не мог превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.

Постановление президиума от 29 апреля 2013 года № 41-у-49

2.2.4 Судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, необоснованно учтена при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2010 года С., родившийся 20 августа 1983 года, осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Президиум Амурского областного суда постановлением от 15 апреля 2013 года приговор изменил ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание С., рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела следует, что С. ранее был судим приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2002 года по пп.«в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 10 июня 2001 года, т.е. до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

С учетом изложенного, президиум изменил приговор, исключив из него указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание С., и смягчив назначенное осужденному наказание.

Постановление президиума от 15 апреля 2013 года № 44-у-15

2.2.5 Нарушение требований закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством повлекло изменение приговора

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2012 года Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Постановлением президиума Амурского областного суда указанный приговор изменен, из него исключено указание суда о назначении Т. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом в приговоре следует указать основания для применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.

Согласно приговору, суд, признав Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Возможность назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не обсудил.

В связи с изложенным, президиум исключил из приговора указание о назначении Т. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление президиума от 1 июля 2013 года № 44-у-63

III. Вопросы в порядке исполнения приговора

3.1 Постановление об отказе в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отменено ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении представления и.о. начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного Г. отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 января 2013 года указанное постановление суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, при этом такой отказ не обязателен для суда.

Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены его причины, а также установлено, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, материальным положением лица. При принятии отказа суду надлежит мотивировать свое решение в постановлении (определении) и отразить это в протоколе судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что Г. был извещен о времени и месте рассмотрения представления начальника ФКУ ЛИУ-1, ему разъяснялось право на участие в судебном заседании и право иметь защитника.

Согласно расписке, Г. от участия в судебном заседании и услуг защитника отказался, при этом причин такого отказа не указал.

Рассмотрев представление с участием прокурора и в отсутствие осужденного, суд не рассмотрел вопрос о возможности принятия отказа Г. от защитника, не выяснил мотивы такого отказа, и не принял по этому вопросу какое-либо решение.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае являлось обязательным, поскольку Г. страдает тяжелым заболеванием и не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что было известно суду первой инстанции.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении представления об освобождении Г. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд указал, что ему не было представлено сведений о том, что при освобождении Г. будет иметь возможность получения более квалифицированной медицинской помощи, чем та, которую он получает в ФКУ ЛИУ-1, а, находясь на свободе, Г., который болеет туберкулезом в открытой форме, будет представлять особую опасность для общества.

Принимая такое решение, суд не учел, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания и подпадающее под Перечень таких заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, осужденный Г. приобрел именно в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, а также наличие государственных гарантий оказания противотуберкулезной помощи больным туберкулезом, предусмотренных Федеральным законом РФ № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года «О предупреждении туберкулеза в РФ», устанавливающим правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановление президиума от 21 января 2013 года № 44-у-283

3.2 В нарушение требований ч. 3 ст. 80 УК РФ срок исправительных работ, которыми было заменено наказание в виде лишения свободы, превысил предельный срок наказания, предусмотренный ст. 50 УК РФ

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2010 года Н. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2012 года по ходатайству осужденного неотбытая часть наказания по приговору от 17 сентября 2010 года заменена на исправительные работы сроком на 2 года 7 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного.

Рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда постановлением от 20 мая 2013 года постановление суда изменил, указав, что неотбытая часть наказания Н. заменена исправительными работами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Исправительные работы, согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В нарушение приведенных требований закона, суд заменил неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года 7 дней, что превышает установленный особенной частью УК РФ максимальный предел для данного вида наказания.

Постановление президиума от 20 мая 2013 года № 44-у-48

3.3 При решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не учел изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2007 года К. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 марта 2012 года, рассмотревшим ходатайство осужденного К., постановленный в отношении него приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 января 2013 года указанное постановление суда изменено в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору от 11 июля 2007 года, К. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; санкция данной нормы закона, кроме наказания в виде лишения свободы, предусматривает альтернативные вида наказаний, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) судом решен не был, в связи с чем президиум постановление изменил, смягчив наказание, назначенное К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума от 21 января 2013 года № 44-у-266

Президиум Амурского областного суда

опубликовано 10.10.2013 05:44 (МСК)