Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор апелляционной (кассационной) практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2013 года


Утверждён

Президиумом Амурского

областного суда

29 июля 2013 года

О Б З О Р

апелляционной (кассационной) практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2013 года

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2013 года рассмотрено 1066 дел в отношении 1133 лиц (в кассационном порядке 418 дел в отношении 456 лиц, в апелляционном порядке – 648 дел в отношении 677 лиц), за аналогичный период прошлого года было рассмотрено 1129 дел в отношении 1184 лиц, то есть количество дел, рассмотренных во второй инстанции за анализируемый период по сравнению с первым полугодием 2012 года уменьшилось на 53 дела (4,7%).

Дела в кассационном порядке были рассмотрены с соблюдением установленного ст. 374,389.10 УПК РФ срока.

Возвращено в суды на дооформление в связи с невыполнением требований закона при принятии апелляционных жалоб 29 дел (в первом полугодии 2012 года -17), в том числе: в Благовещенский городской суд – 6 дел, Тындинский районный суд – 5, Завитинский, Магдагачинский районные суды – по 3 дела, Зейский, Тамбовский, Свободненский районные, Райчихинский городской – по 2 дела, Белогорский, Свободненский городские, Ивановский, Благовещенский районные суды – по 1 делу.

Дела возвращались в суды по следующим основаниям:

несоответствие жалоб требованиям закона и их подача по истечении установленного законом срока на обжалование – 13;

ненаправление жалоб сторонам -8,

неразъяснение права сторонам подать возражения на поступившие апелляционные жалобы и неустановление для этого времени – 5,

прочее – 3.

В рассмотрении дел в судебной коллегии принимало участие 619 лиц, находящихся под стражей (в первом полугодии 2012 года – 382).

Освобождены из – под стражи кассационной инстанцией 27 лиц (в первом полугодии 2012 года –16).

За указанный период судебной коллегией по уголовным делам по жалобам и представлениям проверено 347 приговоров (иных решений по существу дела) в отношении 403 лиц (в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, - 168 дел в отношении 203 лиц, апелляционном порядке - 179 дел в отношении 200 лиц), за аналогичный период 2012 года судом 2 инстанции было рассмотрено 356 приговоров (иных решений по существу дела), в отношении 396 лиц.

Оставлены без изменения приговоры (иные решения по существу дела) в отношении 280 лиц, стабильность составила 69,5% (в лицах),

отменены - в отношении 30 лиц (7,4 %),

изменены - в отношении 93 лиц (23%).

Приговоры отменены:

с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении 22 лиц,

с возвращением дела прокурору – 4,

с постановлением нового обвинительного приговора -2,

частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения – 1,

отменено одно постановление о прекращении уголовного дела.

Приговоры изменены:

с изменением квалификации и смягчением наказания – в отношении 15 лиц,

без изменения квалификации со смягчением наказания - в отношении 77 лиц, с усилением наказания – в отношении 1 лица.

Обжалованы оправдательные приговоры в отношении 3 лиц, один из которых отменён, то есть стабильность составляет 67 % .

В текущем году не отменялись и не изменялись приговоры Сковородинского, Ромненского и Константиновского районных судов.

Выше среднеобластного показателя стабильность приговоров, постановленных Белогорским, Магдагачинским районными судами- 92,3%, Тындинским районным судом – 85%, Архаринским районным судом -83,3%, Мазановским районным судом – 81,8%, Райчихинским городским судом – 80%.

Значительно ниже среднеобластного показателя стабильность в Свободненским районном суде -41,7%, Ивановском районном суде -42,9%, Тамбовском, Селемджинском, Серышевском, Завитинском районных судах – 50%.

Обжаловано 719 постановлений судов первой инстанции в отношении 730 лиц, что на 54 или 7% меньше, чем в первом полугодии 2012 года, когда было рассмотрено 773 постановления в отношении 788 лиц.

Без изменения оставлены постановления в отношении 594 лиц. Стабильность составляет 81,4% (первое полугодие 2012 года – 81%).

Рассмотрено жалоб на постановления об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в этом в отношении 207 лиц, что на 7 меньше, чем за аналогичный период 2012 года (214 лиц), отменены постановления в отношении 5 лиц, изменены – в отношении 5 лиц.

I. Вопросы уголовного процесса

1.1 Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть положены в основу обвинительного приговора

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2013 года Д. и М. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный 29 сентября и 7 ноября 2011 года группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2013 года приговор изменен, из осуждения Д. и М. исключен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 5, 01 грамма, совершённый 7 ноября 2011 года.

По смыслу закона, передача наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если результаты такого мероприятия получены в соответствии с требованиями закона.

Проведение повторной проверочной закупки наркотических средств возможно, когда возникает необходимость установления обстоятельств, не выявленных в результате первоначальной закупки (например, установить личность продавца, соучастников преступления, каналы связи продавца с поставщиками или изготовителями наркотиков и т.п.).

Для решения вопроса о допустимости материалов данного оперативно-розыскного мероприятия следует в каждом конкретном случае проверять необходимость проведения повторной закупки наркотических средств и результаты этого мероприятия.

Данные обстоятельства судом не были учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления, утвержденного 26 сентября 2011 года начальником УФСКН РФ по Амурской области, 29 сентября 2011 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц по имени «Алексей» и «Юлия» с целью установления преступного умысла и установочных данных фигурантов.

В ходе указанного мероприятия была проведена закупка наркотических средств, при производстве которой Г. выдал медицинский шприц с веществом темного цвета, который ему продала девушка по имени «Юлия» по указанию лица по имени «Алексей».

В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась полученная оперативная информация, и был выявлен факт сбыта «Юлией» и «Алексеем» наркотического средства – гашишного масла, было установлено, что этими лицами являются М. и Д., после чего сотрудниками правоохранительных органов вновь было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении тех же лиц, что не основано на законе.

Учитывая, что после того, как 29 сентября 2011 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта наркотических средств, при этом установили, что сбытчиками являются М. и Д., они не пресекли их действий и не изъяли хранившееся у них с целью сбыта наркотическое средство, в связи с чем проведение 7 ноября 2011 года повторной закупки у тех же лиц не отвечает требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление о проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия от 1 ноября 2011 года не было обусловлено необходимостью, не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в результате повторной проверочной закупки, не вызывавшейся необходимостью, проведенной вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для изменения приговора и исключения осуждения Д. и М. по данному факту.

Апелляционное определение № 22-772/12 от 16 мая 2013 года

1.2 Уголовное дело возвращено прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Согласно приговору, К. признан виновным в том, что, двигаясь на автомобиле, нарушил требования пп. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, причинив по неосторожности его водителю Ш. и пассажирам Б. и П. тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 мая 2013 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения нарушений, препятствующих судебному рассмотрению дела.

При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, какие конкретно пункты Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства были нарушены, в чем выразилось это нарушение, и наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и последствиями, указанными в ст.264 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, К. не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать данный участок дороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш., чем нарушил п. 1.5, 1.4 ПДД РФ, при этом в постановлении не указано, с какой скоростью двигался К. и какая скорость в данных дорожных условиях являлась безопасной для движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала, что предъявленное К. обвинение не содержит указания на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ш., Б. и П..

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционное определение № 22-618/13 от 24 мая 2013 года

1.3 Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании при отсутствии предусмотренных законом оснований

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2012 года Ж. и Б. осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 марта 2013 года, рассмотревшей дело по кассационным жалобам осужденных, приговор в отношении Ж. и Б. изменен, из приговора исключена ссылка суда как на доказательство на показания свидетелей С., Ис., Ил, Луш., Баб., З., Бул., О., Кир., Г., Кн., М., Ли и Кол., данные ими на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, - смерть свидетеля, тяжелая болезнь, стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об оглашении названных свидетелей, данных на предварительном следствии, было заявлено государственным обвинителем, при этом обвиняемый Ж. и его защитник возражали против оглашения показаний. Суд, не мотивировав своего решения, ходатайство удовлетворил и огласил показания данных свидетелей.

Однако сведения о том, что судом были предприняты все возможные меры по обеспечению явки этих свидетелей в судебное заседание, а также данные, указывающие на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, использование судом в приговоре показаний указанных свидетелей не соответствует требованиям закона, в связи с чем ссылка на них как на доказательство вины осужденных судом кассационной инстанции исключена из приговора.

Кассационное определение № 22-442/13 от 19 марта 2013 года

При разрешении вопроса об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, необходимо учитывать разъяснение, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума № 11 от 16 апреля 2013 года), согласно которому выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями), что соответствует требованиям пунктов 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

II. Вопросы уголовного права

1. Квалификация преступлений

2.1.1 Действия виновного излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 1 марта 2013 года Б. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 23 мая 2013 года указанный приговор изменила, исключив осуждение Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору, Б. признан виновным в том, что в ходе ссоры между ним и Г., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, Б., повалив Г. на землю, нанес потерпевшему кулаком в общем не менее шести ударов по лицу и голове, причинив физическую боль.

После этого, находясь в том же месте и в то же время, Б. нанес потерпевшему удар в ногу, от которого последний упал лицом вниз в воду р. Бурея, после чего, действуя с умыслом на причинение смерти, Б. стал удерживать потерпевшего за левое плечо лицом вниз в воде, в результате смерть Г. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Указанные действия Б. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие временного промежутка между действиями Б., связанными с причинением физической боли, и последующим причинением смерти Г. свидетельствует о совершении им единого преступления и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст.116 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-847/13 от 23 мая 2013 года

2. Назначение наказания

2.2.1 Назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд не мотивировал примененный им принцип назначения окончательного наказания

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2013 года С. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20 июля 2011 года и 5 апреля 2012 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 мая 2013 года приговор в отношении С. изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, С. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ наряду с принципами полного или частичного сложения наказаний предусматривают возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, суд возможность назначения С. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не обсудил, мотивов, препятствующих применению этого принципа при назначении наказания по совокупности преступлений, не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, назначив С. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено.

Апелляционное определение № 22-856/13 от 23 мая 2013 года

2.2.2 Неправильное применение закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством явилось основанием для изменения приговора

Приговором Свободненского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 5 марта 2013 года приговор изменен, исключено указание суда о назначении М. дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год ввиду неправильного применения закона при его назначении.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством могло быть назначено М. только в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. Принудительные работы, согласно Федеральному Закону №307 – ФЗ от 30 декабря 2012 года, в настоящее время применены быть не могут.

Суд, назначил М. основное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не соответствует закону.

Кассационное определение № 22-378/13 от 5 марта 2013 года

III. Вопросы избрания меры пресечения

3.1 Неверное исчисление срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу повлекло изменение постановления суда

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 30 июня 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июня 2013 года данное постановление изменено, указано о продлении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 30 июня 2013 года.

Согласно представленным материалам, Ж. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 30 октября 2013 года.

Суд, указав о продлении в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2013 года включительно (т.е. до 24.00 часов 30 июня 2013 года), не учел, что этот срок истекает в 00.00 часов 30 июня 2013 года.

Апелляционное определение № 22-1123/12 от 19 июня 2013 года

3.2 Мера пресечения в отношении обвиняемого судебной коллегией изменена на залог

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2013 года в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника подозреваемого, апелляционным определением от 7 июня 2013 года постановление изменила, применив к С. меру пресечения в виде залога в размере 600000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано подозреваемому лишь в исключительных случаях, когда обстоятельства дела и данные о его личности свидетельствуют о невозможности обеспечить надлежащее производство по делу в разумные сроки, защиту прав и законных интересов других участников процесса путем применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как указала судебная коллегия, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием, безусловно свидетельствующим о необходимости заключения лица под стражу, применение к С. самой строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения нельзя признать обоснованным.

При принятии решения об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и оценил сведения, характеризующие личность подозреваемого, который, согласно материалам дела, не судим, правонарушений не совершал, имеет семью и малолетнего ребенка, является пенсионером по выслуге лет.

Из представленных характеристик следует, что С. по месту военной службы характеризуется положительно.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. менее тяжкого, чем то, которое учитывалось судом при заключении его под стражу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, данные, характеризующие личность С., судебная коллегия пришла к выводу о возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и его участия в производстве по делу путем избрания в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 600000 рублей.

Апелляционное определение № 22-1066/12 от 7 июня 2013 года

3.3 Решением судебной коллегии мера в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде залога

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2013 года срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 9 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 11 марта 2013 года постановление суда изменила, избрав в отношении С. меру пресечения в виде залога в размере 1150000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть продлена на срок свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

Как следует из постановления, обосновывая продление в отношении С. меры пресечения в виде заключения на стражу на срок свыше шести месяцев, суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку обвиняемый не признал вину в инкриминируемом преступлении, основными свидетелями по делу являются лица, входящие в круг общения обвиняемого, С. угрожал свидетелю Н., а поскольку по делу необходимо провести еще ряд следственных и процессуальных действий, то имеются основания полагать, что находясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз иным участникам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в постановлении не приведено.

По смыслу закона, под особо сложными делами понимаются дела, включающие в себя большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведения их в различных регионах, в отношении большого круга лиц, по нескольким фактам преступной деятельности, а поэтому требующих длительного времени для окончания предварительного следствия.

В постановлении суд не обосновал, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют об особой сложности дела и о наличии у С. в настоящее время намерений и возможностей оказывать давление на свидетелей.

Как указала судебная коллегия, ссылка суда на тяжесть инкриминируемого С. деяния, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и необходимость производства дополнительных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, не может быть признана обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При таких данных, с учетом сведений, характеризующих личность С., согласно которым он имеет семью и постоянное место работы, положительно характеризуется, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю возможно обеспечить путем применения к нему менее строгой меры пресечения, в связи с чем избрала в отношении С. меру пресечения в виде залога в размере 1150000 рублей.

Апелляционное определение № 22-428/12 от 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

опубликовано 10.10.2013 05:12 (МСК)