Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
С П Р А В К А по результатам изучения практики примирения сторон в судах Амурской области за 2013 г.

С П Р А В К А

по результатам изучения практики примирения сторон

в судах Амурской области за 2013 г.

Задачей настоящего обобщения является изучение практики выполнения судами Амурской области требований процессуального законодательства о принятии мер к примирению сторон в целях устранения допускаемых судами ошибок и исключения формального подхода в исполнении данной обязанности.

Изучение судебной практики проведено на основании судебных постановлений, принятых Президиумом и судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, районными (городскими) судами Амурской области, по результатам непосредственного изучения 509 гражданских дел, прекращенных районными судами в связи с утверждением мировых соглашений за период 2012 – 2013 годы, а также сведений статистической отчетности районных судов УСД по Амурской области.

1. Участие суда в примирении сторон.

В связи с утверждением мировых соглашений районными (городскими судами) судами прекращено производств по гражданским делам за 2011 год – 453, за 2012 – 390, за 6 мес. 2013 года – 284 дела, что к общему числу рассмотренных судами данного звена дел соответственно составляет 1,6, 1,4, и 1,9%.

Согласно изученным делам, в 72 случаях после утверждения мировых соглашений судами выдавались исполнительные листы (14%). Таким образом, мировые соглашения чаще всего исполняются сторонами добровольно, что свидетельствует об эффективности данной процедуры как средства разрешения споров.

Среди представленных гражданских дел можно выделить основные категории споров: вытекающие из брачно-семейных отношений (прежде всего споры о детях и разделе имущества супругов) – 101 дело, взыскание ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий (в том числе в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев) – 81, трудовые споры (в том числе по поводу взысканий заработной платы) – 67, споры о правах на жилое помещение – 56, дела о защите прав потребителей – 24, по взысканию платы за жилое помещение – 16.

Таким образом, примирение сторон состоялось лишь по небольшой части от общего количества рассмотренных дел, и, как правило, имеет место по определенным категориям споров.

В первом или предварительном судебных заседаниях мировые соглашения были утверждены по 340 делам (67%). Согласно протоколам судебных заседаний, судом принимались активные меры к примирению сторон по 50 делам (9%).

Данные показатели свидетельствуют о незначительной роли суда в примирении сторон, в подавляющем большинстве случаев инициатива в заключении мировых соглашений исходит от участвующих в деле лиц. В свою очередь участие суда ограничивается лишь указанием на право сторон заключить мировое соглашение.

Это говорит о формальном отношении судов к выполнению возложенной на них действующим процессуальным законом обязанности принимать меры к примирению сторон. Такой вывод подтверждается практикой президиума Амурского областного суда.

Так, постановлением президиума Амурского областного суда от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости, освобождении самовольно занятого земельного участка были отмены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 44-г-15/13). Одним из оснований послужило невыполнение судом требований закона о принятии мер к примирению сторон, тогда как ответчик в суде кассационной инстанции указывал на предпринятые меры к досудебному урегулированию спора, возможность достижения мирового соглашения.

Аналогичное основание для отмены судебных постановлений было установлено постановлением президиума Амурского областного суда от 3 июня 2013 года по гражданскому делу по первоначальному иску о сносе самовольно возведенной постройки, и встречному иску о признании права общей совместной собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (дело № 44-г-77/13), а также в постановлении от 11 февраля 2013 года по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 44-г-13/13).

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции стороны указывали на предпринятые ими ранее меры к досудебному урегулированию спора и возможность достижения мирового соглашения. При этом дополнительно пояснили, что судом меры к примирению сторон не принимались.

В рассмотренных случаях президиум учел, что в материалах дела какие-либо сведения о том, что судом принимались реальные меры к заключению мирового соглашения, кроме указания об этом при разъяснении прав сторон, отсутствуют, что свидетельствует о формальном подходе суда к решению данного вопроса. Тем самым судом обязанность по примирению сторон надлежащим образом не исполнена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одной из задач суда является принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" задача судьи состоит в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Как указано в абз 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.

Данные положения процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ прямо предусматривают обязанность суда принимать меры к примирению сторон. В этих целях как на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу суд должен разъяснить сторонам содержание права на утверждение мирового соглашения и преимущества окончания дела миром, а при необходимости создать условия для его заключения путем перерыва в судебном заседании или его отложения.

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве случаев суды ограничиваются формальным указанием о наличии у стороны соответствующего права. Вместе с тем требования процессуального закона могут быть признаны выполненными при условии, когда суд разъяснил содержание права на заключение мирового соглашения, природу мирового соглашения, юридическую силу определения суда о его утверждении и возможность принудительного исполнения.

Судам следует разъяснять сторонам природу мирового соглашения как соглашения о взаимных уступках сторон, направленного на достижение наиболее выгодного и менее обременительного для участвующих в деле лиц разрешения спора, для чего в каждом случае необходимо выяснять интересы сторон, которые они стремятся достичь при обращении в суд и возможность их взаимного удовлетворения.

Следует учесть, что в силу ст. 172 ГПК РФ выяснение данных обстоятельств обязательно при каждом судебном заседании, что имеет особое значение при изменении объема представленных доказательств и позиции сторон, появлении новых обстоятельств по делу.

Так, в Константиновском районном суде в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по заработной платы после предоставления новых доказательств и изменения позиции ответчика, признавшего факт нарушения требований закона, судом было предложено заключить мировое соглашение, в результате чего производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон (дело № 2-240/2012).

Аналогичная ситуация имела место в Благовещенском городском суде при рассмотрении трудового спора о признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности. На вопросы суда представитель ответчика дал пояснения, подтверждающие основания иска, в связи с чем суд повторно предложил сторонам заключить мировое соглашение (дело № 2-8363/12).

В рамках спора об определении порядка общения с ребенком, рассмотренного в Благовещенском районном суде стороны, не возражая против мирового соглашения, не могли сами выработать его условия. В связи с этим суд самостоятельно предложил вариант времени и места общения с ребенком (дело № 2-231/2013).

В Завитинском районном суде в ходе предварительного судебного заседания суд после объяснений сторон и предоставления ими доказательств повторно вернулся к вопросу примирения сторон, более подробно разъяснив содержание права сторон и последствия мирового соглашения (дело № 2-93/12).

В ходе судебного заседания судья Ивановского районного суда на основании заданных сторонам вопросов обозначил для них возможность заключения мирового соглашения, после чего предложил обсудить его условия в перерыве судебного заседания (дело № 2-81/2011).

Данные примеры указывают на пределы участия суда в примирении сторон, признаваемые в качестве допустимых. Суды не только систематически предлагают сторонам вернуться к обсуждению вопроса о заключении мирового соглашения, но и оказывают им активную помощь в согласовании условий, предлагая те или иные их варианты, а также предоставляя время для обсуждения. Изучение судебной практики свидетельствует о значительных возможностях суда по примирению сторон в ходе их опроса. Вопросы суда позволяют сторонам объективно оценить свои позиции, определить реально преследуемые интересы и возможность их достижения.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Принцип беспристрастности суда, ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике Европейского Суда по правам человека, указавшего, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (Постановление от 24 мая 1989 года по делу «Hauschildt v. Denmark», Постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 марта 2008 года № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным» но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу.

Данные нормативные положения в их конституционно-правовом толковании и в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека означают, что совершение судом каких-либо действий, не связанных с предрешением результата спора, выводов по обстоятельствам дела, которые являются предметом разногласий сторон, и выражением предвзятости по отношению к участвующим в деле лицам не может рассматриваться как нарушение принципа беспристрастности суда в объективном или субъективном смысле.

С учетом изложенного практика судов, которые активно оказывают сторонам содействие в заключении мировых соглашений, разъясняя преимущества их заключения с учетом обстоятельств дела и интересов сторон, а также предлагая допустимые варианты условий, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в части обязанности суда по примирению сторон, так и в части сохранения независимости и беспристрастности суда. Такие процессуальные действия не связаны с предрешением выводов по существу спора и выражением судьей каких-либо мнений по поводу будущей оценки доказательств либо установления обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Статистические данные показывают, что заключение мировых соглашений наиболее вероятно по тем категориям дел, где имеется устойчивая судебная практика, подкрепленная разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики. Поэтому при рассмотрении аналогичных гражданских дел роль суда в примирении сторон должна быть более активной.

Тот факт, что мировые соглашения в подавляющем большинстве случаев заключается в ходе первых судебных заседаний, свидетельствует о готовности сторон закончить дело миром еще до обращения в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости эффективных досудебных процедур урегулирования споров, и прежде всего по типовым делам определенных категории.

2. Применение судами процедур медиации.

В настоящее время действует Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", соответствующие изменения внесены в положения ГПК РФ.

Однако согласно справкам районных судов области, случаев применения медиативных процедур в их практике не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также материалами изученных дел.

Одной из причин неприменения процедуры медиации является отсутствие медиаторов в пределах территориальной юрисдикции судов.

Так, согласно представленным судами сведениям, медиаторы зарегистрированы в г. Благовещенске и в г. Свободном. Однако в протоколах судебных заседаний по изученным делам сведений о разъяснении сторонам права воспользоваться процедурой не содержится.

В связи с этим следует отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК РФ прямо предусматривают обязанность суда разъяснить участвующим в деле лицам право воспользоваться процедурой медиации в рамках их примирения.

С учетом изложенного судам общей юрисдикции, на территории которых действуют медиаторы, по каждому делу следует разъяснять право на применение процедуры медиации, и соответствующим образом отражать это в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания.

3. Процессуальные требования к оформлению и утверждению судом мировых соглашений.

Правила процессуального оформления и требования к допустимости мировых соглашений определены положениями ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Как правило, условия мирового соглашения оформляются путем составления сторонами адресованного суду заявления, которое в дальнейшем приобщается к материалам дела. Реже достигнутые сторонами условия вносятся непосредственно в протокол судебного заседания.

Нарушение данных требований закона привело к отмене определения Свободненского городского суда об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов. Как установил суд апелляционной инстанции Амурского областного суда, утвержденное судом мировое соглашение по содержанию не соответствует мировому соглашению в материалах дела, представленное к нему дополнение стороной не согласовано (гражданское дело № 33-2912/2011).

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ).

В практике судов имеются отдельные случаи, когда обе или одна из сторон направляют суду письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и не участвуют в судебном заседании. В такой ситуации требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ о необходимости разъяснения сторонам последствий заключения мирового соглашения признаются судами выполненными при наличии оговорки о разъяснении последствий в адресованном суду письменном ходатайстве.

Именной такой подход Ивановский районный суд выразил по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2-250/2012).

Вместе с тем имеются единичные примеры, когда суд признает обязательным личное участие сторон в целях разъяснений им последствий утверждения мирового соглашения (Благовещенский городской суд, дело № 2-6853/2012).

Положения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ являются процессуальной гарантией добровольности волеизъявления стороны к заключению мирового соглашения.

Таким образом, если в адресованном суду письменном ходатайстве стороны подтвердили то, что последствия заключения мирового соглашения им известны и понятны, и у суда отсутствуют основания сомневаться в этом, требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ следует признать выполненными.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Примерный перечень условий, при которых заключение мировых соглашений не допускается в рамках наследственных правоотношений, приведен в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На недопустимость заключения мировых соглашений по спорам в порядке главы 25 ГПК РФ указано в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В силу требований ст. 57 СК РФ суд при утверждении мирового соглашения между родителями о месте проживания ребенка также должен учесть мнение ребенка ("Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011).

Однако случаев отказа в утверждении мирового соглашения по таким основаниям в судах Амурской области согласно представленным сведениям не имеется.

В тех случаях, когда мировое соглашение между истцом и ответчиком не затрагивает прав иных лиц, в том числе участвующих в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, их возражения не могут препятствовать его утверждению.

Так, Благовещенским городским судом было утверждено мировое соглашение с истцом – участником долевой собственности на жилой дом, о добровольном выселении ответчика, вселенного другим участником долевой собственности. Последний, привлеченный судом в качестве третьего лица, обжаловал определение суда. Рассматривая данную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что заключение мирового соглашения о выселении между истцом и вселенным без его согласия ответчиком права и законные интересы заявителя жалобы как собственника доли в праве собственности не затрагивает (дело № 33 АП-523/12).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает самостоятельное участие в процессе соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и не ограничивает по данному основанию право любого из соответчиков заключить мировое соглашение с истцом. Данное толкование было приведено в Постановлении президиума Амурского областного суда от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, которым признана необоснованной отмена в полном объеме определения об утверждении мирового соглашения по солидарным обязательствам по жалобе лишь одного из соответчиков (дело № 44-г-181/12).

Вместе с тем имеются отдельные примеры, когда вопрос о влиянии мирового соглашения на права третьих лиц судом исследуется не в полном объеме.

Так, в рамках спора о выселении суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась выселиться и выселить из спорного помещения членов своей семьи, тогда как по материалам дела последние мировое соглашение не заключали и их мнение судом не выяснялось (Ивановский районный суд, дело № 2-158/13).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Определение суда об утверждении мирового соглашения влечет прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) и в дальнейшем лишает стороны права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Таким образом, такое определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Учитывая возможность дальнейшего принудительного исполнения, на определение суда об утверждении мирового соглашения распространяются требования закона к содержанию судебного решения, относительно обязательного указания о том, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, а также решения иных вопросов, влияющих на исполнимость содержащихся условий.

Невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с неполнотой или противоречивостью его условий свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку искажает само существо правосудия как процедуры разрешения споров. В том случае, когда условия мирового соглашения являются неисполнимыми в связи с их неопределенностью, его утверждение судом не допустимо в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ как несоответствующее требованиям закона.

Примером такой судебной ошибки является гражданское дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа, рассмотренное президиумом Амурского областного суда 3 июня 2013 года (дело № 44-г-78/13).

Как следует из материалов дела, между должником и взыскателем имелся спор относительно исполнения условий заключенного судом мирового соглашения следующего содержания:

а) должник обязан перенести стену гаража, возведенного на территории приусадебного участка дома № 56 на расстояние 1 метр 40 сантиметров от границы участка дома № 54-а;

б) провести мероприятия по повышению степени огнестойкости здания гаража до второй степени;

в) уменьшить конек крыши дома № 56 до уровня прежней крыши дома.

В ходе проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, который полагал требования исполнительного документа не выполненными, суды были вынуждены восполнять пробелы условий мирового соглашения путем их толкования, анализа дополнительно представленных доказательств о том, что представляет собой гараж, о котором указано в соглашении, и что есть снижение крыши до прежнего уровня.

Отменяя состоявшиеся решения, президиум указал, что суд по существу изложил иным образом содержание требований исполнительного листа и условий мирового соглашения, по сравнению с тем как они первоначально изложены в указанных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из данных положений следует, что для разъяснения судебного постановления, подлежащего исполнению, процессуальным законом установлена специальная процедура, предусматривающая в том числе ограничение пределов разъяснения, специальную подсудность, вынесение отдельного процессуального документа, резолютивная часть которого восполняет недостатки судебного постановления и в связи с этим рассматривается как его необходимая составляющая. Иной возможности для разъяснения судебного постановления законом не предусмотрено.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок разрешения споров о содержании требований исполнительного документа, обусловленной их неясностью.

Однако суд разъяснил содержание определения суда от 1 марта 2011 года, утвердившего условия мирового соглашения, в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

В результате допущенной судом при утверждении мирового соглашения ошибки, возникли препятствия к его исполнению, что не только не разрешило спор, но и привело к дальнейшим судебным разбирательствам.

Согласно материалам изученных дел, наиболее распространенные недостатки условий мировых соглашений связаны с тем, что не указываются индивидуально – определенные признаки вещей или иного имущества (Зейский районный суд – спор о разделе имущества, не указаны идентификационные признаки автомобиля, только гос. номер и марка), не определяются сроки совершения тех или иных действий (к примеру, Шимановский и Ивановский районные суды – не указан срок изменения формулировки увольнения и даты увольнения, Тындинский и Ромненский районные суды – срок выплаты денежных средств), не определен характер прав и обязанностей сторон.

Так, утверждая обязанность соответчиков выплатить денежные средства, суд не определил, в солидарном либо долевом порядке она подлежит исполнению (Тындинский районный суд, дело № 2-1500/12).

В другом случае суд утвердил мировое соглашение по спору о действительности договора купли-продажи, по условиям которого стороны признавали договор недействительным. Вместе с тем вопрос о том, кто будет являться собственником недвижимости, не был разрешен. В дальнейшем в порядке разъяснения судебного постановления суд был вынужден дополнить резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, тогда как ст. 202 ГПК РФ содержит запрет на изменение содержания решения. (Ивановский районный суд, дело № 2-508/2012).

Согласно мировому соглашению по спору об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним, отец по согласованию с матерью вправе навещать ребенка по месту жительства и периодически забирать его к себе, в том числе в период отпуска и каникул. Данный порядок содержит условие об обязательном согласовании с матерью периода общения отца с ребенком, в связи с чем принудительное исполнение при наличии дальнейших разногласий сторон представляется затруднительным (Ивановский районный суд, дело 2-564/12).

Вместе с тем имеются положительные примеры, когда суды с учетом требований процессуального законодательства принимали меры к устранению недостатков условий сформулированных сторонами мировых соглашений.

Так, в ходе судебного заедания суд указал сторонам, что мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку не определено условие о сроках исполнения обязанности. В связи с этим судебное заседание было отложено, в последующем в мировое соглашение внесены уточнения и оно было утверждено судом (Тындинский районный суд, дело № 2-45/12).

Согласно материалам изученных дел, суды исходят из того, что определение об утверждении мирового соглашения по своей природе сопоставимо с судебным решением. В связи с этим к нему применимы положения ГПК РФ о возможности устранения описок и арифметических ошибок, разъяснении содержания, изменения способа исполнения и иные, касающиеся вопросов исполнения. В пользу данной позиции свидетельствует п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года.

Помимо вышеизложенных положений, действующее процессуальное законодательство не содержит иных ограничений по условиям заключения мировых соглашений. В том числе отсутствует запрет на утверждение мировых соглашений с условиями, не связанными с предметом первоначально заявленных требований.

В связи с этим судами признается допустимым включать в мировое соглашение права и обязанности сторон, которые не были предметом спора, либо не охватывались предъявленными требованиями.

Так, Тындинским районным судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании денежных средств. По условиям соглашения одна из сторон передавала в собственность другой долю в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем вторая сторона обязалась выплатить денежные средства (дело № 2-774/12).

Этим же судом в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого банк снимал обременение заложенного имущества и ответчики в установленный срок обязались осуществить его продажу с перечислением денежных средств в счет погашения долга (дело № 2-29/13).

Райчихинским городским судом было утверждено мировое соглашение по спору о разделе имущества супругов, по условиям которого сторона обязалось продать свою долю в праве собственности на жилое помещение своему ребенку (дело № 2-89/12).

Сковородинским районным судом в ходе производства по делу о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма взамен признанного аварийным было утверждено мировое соглашение о том, что муниципальное образование выделяет денежные средства, а истец осуществляет покупку на них жилого помещения (дело № 2-42/13).

Распространённой является практика утверждения судами мировых соглашений по спорам о признании увольнения незаконным с условием изменения даты и формулировки увольнения.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом данной правовой позиции высших судов, резолютивная часть решения суда может содержать требование об уплате процентов до наступления определенного события (исполнения решения суда), если все необходимые сведения для исчисления процентов судом указаны. В дальнейшем при принудительном исполнении размер денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем.

Вышеприведенный подход может быть применен и в отношении утверждаемых судом мировых соглашений. Включение в них условий об ответственности за несовременное исполнение обязательств законом не ограничено и соответствует природе мирового соглашения как добровольной договоренности сторон.

Утвержден на заседании

Президиума Амурского областного суда

9 сентября 2013 года

опубликовано 12.09.2013 05:39 (МСК), изменено 12.09.2013 05:46 (МСК)