Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб и представлений на решения районных судов Амурской области за 6 месяцев 2013 года

Утвержден Президиумом

Амурского областного суда

5 августа 2013 года

О Б З О Р

судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб и представлений

на решения районных судов Амурской области за 6 месяцев 2013 года

Статистические данные о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной инстанции

Поступило дел по апелляционным жалобам на рассмотрение - 1427, по апелляционным представлениям – 25, по частным жалобам и представлениям – 552, всего поступило дел 2010, окончено производством 1967 дел, возвращено в суды области – 83, остаток дел – 219. По сравнению с первым полугодием 2012 года количество поступивших дел увеличилось на 229 ( в 2012 году поступило 1177 дел по апелляционным жалобам и 604 дела по кассационным жалобам, всего 1781 дело). Все дела рассмотрены в установленный ГПК РФ срок.

По апелляционным жалобам и представлениям на решения судов рассмотрено 1440 дел, результаты рассмотрения следующие:

Оставлено без изменения решений 1123 или 78% к числу обжалованных,

Отменено 247 решений, изменено 75 решений.

По отмененным решениям прекращено производство по 13 делам, вынесены определения об оставлении заявления без рассмотрения по 1 делу, новое решение принято по 222 делам, из них с направлением дел на новое рассмотрение 7, с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции 17 дел.

Вынесено 7 частных определений в адрес районных судов области.

По частным жалобам и представлениям на определения районных судов рассмотрено 527 дел, 320 определений оставлено без изменения, 207 отменено.

Рассмотрено 5 апелляционных жалоб на определения Амурского областного суда, постановленных в качестве суда первой инстанции по делам о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения решений, все обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений явились:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела-24 дела

- недоказанность выводов суда первой инстанции – 10 дел

-несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела – 20 дел

- нарушение норм материального и процессуального права - 263

Президиумом Амурского областного суда в качестве суда кассационной инстанции рассмотрено 77 дел по кассационным жалобам и представлениям на решения и определения районных судов области и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, удовлетворено 62 апелляционных жалобы и 6 апелляционных представлений, отменено 36 решений и апелляционных определений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменено 21 апелляционное определение, из них 5 с оставлением в силе решения суда первой инстанции, 16 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционная практика судов Амурской области.

Согласно учетно-статистическим карточкам по апелляционным гражданским делам составлена таблица о результатах рассмотрения дел в апелляционной инстанции по районным судам Амурской области

Наименование суда

По решениям

По определениям

Всего обжаловано

Без измен.

Отме-нено

Изменено

Стабиль-ность

Всего обжал.

Без измен.

Отме-

нено

1.Архаринский р/с

17

14

2

1

82%

6

3

3

2.Белогорский г/с

89

71

13

5

78%

61

33

28

3.Белогорский р/с

21

16

2

3

76%

10

9

1

4.Благовещенский г/с

747

572

134

41

76%

225

143

82

5.Благовещенский р/с

22

20

1

1

91%

14

9

5

6.Бурейский р/с

16

16

0

0

100%

2

1

1

7.Завитинский р/с

9

4

4

1

44%

9

6

3

8.Зейский р/с

109

92

15

2

84%

25

13

12

9.Ивановский р/с

19

15

3

1

79%

27

18

9

10.Константиновский р/с

12

12

0

0

100%

6

4

2

11.Мазановский р/с

12

8

4

0

67%

3

1

2

12.Магдагачинский р/с

21

15

5

1

71%

11

2

9

13.Михайловский р/с

13

11

2

0

85%

6

3

3

14.Октябрьский р/с

14

8

5

1

57%

3

2

1

15.Ромненский р/с

1

0

1

0

0%

0

0

0

16.Райчихинский г/с

44

39

5

0

89%

20

17

3

17.Свободненский г/с

103

75

23

5

73%

17

11

6

18.Свободненский р/с

14

7

6

1

50%

27

3

24

19. Серышевский р/с

16

13

3

0

81%

1

1

0

20.Селемджинский р/с

11

10

0

1

91%

5

2

3

21.Сковородинский р/с

24

18

5

1

75%

19

18

1

22. Тамбовский р/с

17

13

1

3

76%

5

3

2

23.Тындинский р/с

70

54

11

5

77%

33

17

16

24.Шимановский р/с

19

15

2

2

79%

6

4

2

Всего по области

1440

1118

247

75

78%

527

320

207

Из приведенных данных видно, что качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с 2012 годом не повысилось (было 79%), при этом 2 суда не имеют отмены решений в апелляционной инстанции - это Бурейский и Константиновский районные суды, 9 судов области имеют показатели качества выше среднего по области, среди них Архаринский районный суд, Благовещенский районный суд, Зейский районный суд, Ивановский районный суд, Михайловский районный суд, Райчихинский городской суд, Серышевский районный суд, Селемджинский районный суд, Шимановский районный суд.

Значительно ниже средних показателей качество рассмотрения дел в Завитинском районном суде, Октябрьском районном суде, Мазановском районном суде, Свободненском районном суде, Ромненском районном суде.

Среди судей районных судов высокие показатели качества судебных актов отмечены у 61судьи, в том числе 29 судей не имеют отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции (Чигарева Т.Ю., Савка М.И. – по 6 решений, Зинченко С.В., Гайдамак О.В., Конфедератова В.Г., Петрашко С.Ю., Шаталова О.Ю. –по 5 решений, Спиридонов Е.А. и Харитонов В.Н. по 4 решения, Шевчик Л.В. и Шорохова - Н.В. по 3 решения и другие), 32 судьи имеют показатели качества выше среднего по области. В то же время 16 судей районных судов области допустили существенное снижение качества разрешения гражданских дел.

Принятие апелляционных жалоб и направление дела в суд апелляционной инстанции

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны подробные разъяснения о порядке выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ по принятию апелляционной жалобы, представления.

Если при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением прокурора в суд апелляционной инстанции судья, которому передано дело, обнаружит нарушения установленных ГПК РФ правил их принятия, допущенные судом первой инстанции, то дело возвращается в соответствующий суд сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий по их устранению.

Практика судебной коллегии такова, что за 6 месяцев 2013 года возвращено 87 дел в связи с нарушениями районными судами области норм ГПК РФ о принятии апелляционных жалоб и представлений.

Дела возвращены в следующие суды Амурской области:

Благовещенский городской суд – 42 дела

Белогорский городской суд - 4 дела

Свободненский городской суд – 5 дел

Райчихинский городской суд – 1 дело

Благовещенский районный суд – 2 дела

Бурейский районный суд – 2 дела

Завитинский районный суд – 1 дело

Зейский районный суд - 2 дела

Магдагачинский районный суд – 3 дела

Мазановский районный суд – 6 дел

Октябрьский районный суд – 3 дела

Селемджинский районный суд – 4 дела

Сковородинский районный суд – 4 дела

Тамбовский районный суд - 2 дела

Тындинский районный суд – 4 дела

Шимановский районный суд – 2 дела

Изучение причин возвращения дел показало, что больше всего дел возвращено в связи с допущенной опиской в процессуальном документе – 18 дел, далее следует приложение к апелляционной жалобе новых письменных доказательств без приведения обоснования их представления в суд апелляционной инстанции – 16 дел, по 12 делам не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, по 9 делам доверенность представителя либо отсутствует, либо не содержит полномочий на обжалование судебных актов, 8 дел возвращено по запросам судов, 5 дел возвращено вследствие поступления апелляционной жалобы от других участников после направления дела в суд апелляционной инстанции, 3 дела направлено для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, по 3 делам копии апелляционной жалобы не направлены всем лицам, участвующим в деле, 2 дела поступили в суд апелляционной инстанции до истечения срока на обжалование, по 1 делу не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, судьи районных судов при поступлении апелляционных жалоб и представлений на решения и определения судов не выполняют в полном объеме требования процессуальных норм, касающихся порядка их принятия, направления копий жалобы или представления всем лицам, участвующим в деле, не уделяют должного внимания правильному составлению судебных актов, в результате увеличиваются сроки прохождения дела в судебных инстанциях, нарушаются права участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Полномочия суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе реализовать одно из полномочий, предусмотренных ст.328 ГПК РФ. Первое из них – оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 ГПК РФ. По большинству отмененных решений основаниями для отмены были нарушения норм материального и процессуального права (263 из 322 отмененных и измененных решений).

Так, апелляционным определением от 22 марта 2013 года отменено решение Свободненского городского суда от 19 декабря 2012 года в связи с неправильным применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности по жилищному спору. В суд обратилась администрация города с иском к С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 23 августа 2006 года. В судебном заседании ответчик и его представители заявили о пропуске срока исковой давности и просили в иске отказать, но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня обращения ответчика с заявлением о предоставлении жилого помещения в администрацию г.Свободного, то есть с 16 апреля 2012 года, иск был удовлетворен.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом и применением судом общих положений о сроке исковой давности (ст.ст.196-199 ГК РФ) и указала, что следовало применить специальный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для требований о недействительности ничтожной сделки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Апелляционная жалоба удовлетворена, принято новое решение об отказе в иске.

Следует отметить, что судьями районных судов при рассмотрении гражданских дел не всегда правильно и полно устанавливаются юридически значимые обстоятельства, распределяются обязанности по доказыванию между сторонами, содержащиеся в решении выводы по существу дела не подтверждаются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден восполнять пробелы в исследовании обстоятельств дела в соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года.

Например, Тындинский районный суд 23 августа 2012 года разрешил спор между М.А. и М.Е. о разделе совместно нажитого в браке имущества, исковые требования удовлетворил частично, разделил между сторонами квартиру, а в разделе автомобиля марки «Тойота-Пробокс» истцу отказал, признав его личной собственностью ответчицы.

Суд апелляционной инстанции признал решение в части отказа в разделе автомобиля незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.ст.34,36,38 Семейного кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в соответствующих постановлениях и определениях). Судебной коллегией вынесено определение о подготовке дела, сторонам предложено представить дополнительные доказательства о рыночной стоимости автомобиля на день обращения в суд, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и 11 января 2013 года определением суда апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, экспертное заключение от 11 февраля 2013 года положено в основу принятого нового решения об удовлетворении иска о разделе автомобиля (апелляционное определение от 15 марта 2013 года).

При рассмотрении дела по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю С.Е. о защите прав потребителей Благовещенский городской суд оставил без внимания доводы ответчика о необоснованном завышении истцом расходов на устранение недостатков работы по укладке и демонтажу облицовочной плитки, по этой причине суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение необходимости производства работ, указанных в отчете №224. Поскольку дополнительных доказательств истцом не представлено, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и снизила размер убытков и штрафа (апелляционное определение от 17 мая 2013 года).

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции обязан принять новое решение по делу.

Вместе с тем из общего правила есть два исключения, что следует из разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года (пункты 37,38), первое из них касается случаев нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности гражданских дел, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление на основании части 3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, апелляционным определением от 23 января 2013 года отменено решение Райчихинского городского суда от 25 октября 2012 года и гражданское дело по иску Ф.Н. к Р.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено для рассмотрения мировому судье по Прогрессовскому судебному участку. Основанием для отмены явилось нарушение правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ для мировых судей, поскольку цена иска по всем требованиям составила 38637 рублей.

Второе правило относится к применению положений части 6 статьи 152 ГПК РФ о принятии судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд. Если суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда о причинах пропуска срока, он отменяет решение суда, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В качестве примера можно привести дело по иску Х.Т. к Ш.С., З.В. и П.Н. о признании недействительными сделок, рассмотренное 3 декабря 2012 года Благовещенским городским судом. Истцом оспаривались доверенность на имя Ш.С. от 23 июня 2008 года и последующие договоры купли-продажи квартиры как заключенные под влиянием обмана и заблуждения со стороны К.С., вина которой в мошенничестве установлена приговором суда от 4 апреля 2011 года.

Ответчики иск не признали и в судебном заседании заявили о пропуске истицей срока исковой давности, полагая исчислять его с даты выдачи доверенности. Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с 23 июня 2008 года. Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истец в 2009 году обратилась с заявлением в следственные органы, расследование дела продолжалось 2 года, приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2012 года. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу (апелляционное определение от 22 мая 2013 года).

При рассмотрении дел в апелляционном порядке судебная коллегия по многим делам отмечает нарушение судьями норм главы 16 ГПК РФ о судебном решении, в частности, требований ст.198 ГПК РФ о содержании судебного решения. Так, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Тындинский районный суд 18 марта 2013 года рассмотрел дело по заявлению Б.А.В., П.В.П., М.Т.Е. к администрации г.Тынды о признании незаконным и не действующим с момента принятия постановления от 8 декабря 2011 года и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Описательная часть данного решения изложена на 20 страницах мелкого шрифта и представляет собой сканированные заявления в суд и возражения на него с приведением полного текста статей Устава г.Тында, сравнительных таблиц из комментариев судебной практики, в мотивировочной части решения выводы суда по существу дела занимают 2 страницы, а 16 остальных содержат воспроизведение статей закона и того же Устава г.Тында.

Некоторые судьи районных судов в описательной части решения дублируют протокол судебного заседания, практически дословно излагая доводы сторон и показания свидетелей, что является излишним и увеличивает лишь объем судебного акта, а не его законность и обоснованность (например, такие дела поступали из Магдагачинского районного суда).

Переход к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесены определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по 17 поступившим на апелляционное рассмотрение делам, из них по апелляционным жалобам на решения - 15 дел, по частным жалобам на определения – 2 дела.

Указанные гражданские дела поступали из:

Архаринского районного суда – 1 дело

Благовещенского городского суда – 9 дел

Свободненского городского – 2 дела

Тындинского районного суда – 1 дело

Октябрьский районный суд – 3 дела

Михайловский районный суд – 1 дело

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и последующей отмены судебных постановлений явились такие существенные нарушения норм гражданского процессуального права как:

1) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) – указанные нарушения имели место в 14 делах.

Так решением Октябрьского районного суда удовлетворены исковые требования Д.О.А. к ООО «РСП»: трудовой договор, заключенный между сторонами признан заключенным на неопределенный срок, истец восстановлен на работе, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, решен вопрос о взыскании государственной пошлине.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить запрашиваемые судом доказательства.

При рассмотрении данного дела, судебной коллегией было установлено, что в материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции ответчику извещения о времени и месте судебного заседания с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и иска с приложенными документами. Однако вышеуказанные документы были получены ответчиком 05 февраля 2013 года в день принятия обжалуемого решения. При этом вручение 17 января 2013 года указанных документов по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО «РСП» - столовой в с. Екатеринославка, не свидетельствует об извещении самого ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку данное структурное подразделение не обладает статусом филиала или представительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

(апелляционное определение от 24 июня 2013 года № 1844/13 судья Барабаш М.В.)

Решением Благовещенского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.И. к Б.О.А. о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе истец с постановленным по делу решением не согласился, указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить в суд оригинал расписки.

Материалами дела подтверждается, что направленное 14 декабря 2012 года в адрес истца уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2012 года, было получено истцом только 11 января 2013 года. Данное обстоятельства явилось основанием к отмене обжалуемого решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

(апелляционное определение от 22 мая 2013 года № 1374/13 судья Матюханова Н.Н.)

Решением Благовещенского городского суда Г.В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, на УФМС России по Амурской области возложена обязанность снять Г.М.В. с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, так как истец и его представитель умышленно ввели в заблуждение суд о надлежащем уведомлении ответчика. Указанный в телефонограмме номер телефона никогда не принадлежал ответчику, кроме того, истец указал ложный адрес проживания ответчика.

На основании определения от 15 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права – ненадлежащим извещением ответчика.

(апелляционное определение от 07 мая 2013 года № 33АП-1045/13 судья Бережнова Н.Д.)

Решением Михайловского районного суда исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично: с Г.Л.И. в пользу истца взыскана сумма долга за коммунальные платежи, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с Г.И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Г.Л.И. с указанным решением не согласна, приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, не уведомив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на тот факт, что она находилась в Новосибирском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии, где ей была сделана операция по эндопротезированию левого голеностопного сустава и по уважительной причине она не могла явиться в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что от ответчика Г.И.А. поступила телефонограмма о том, что он на рассмотрение дела явиться не может, так как находится на вахте, кроме того, ответчик сообщил, что Г.Л.И. тоже явиться не может, так как после операции находится в гипсе, просил отложить судебное заседание. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Г.Л.И.

(апелляционное определение от 22 мая 2013 года № 33 АП-1301/13 судья Кундикова Ю.В.)

2) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ) – данные нарушения имели место в 4 делах.

Решением Благовещенского городского суда исковые требования Г.И.В. к Управлению Росреестра по Амурской области, Ф.Р.М., С.В.В. о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Р.М. и Ф.Ф.Г. были приведены доводы о том, что Ф.Р.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а ее супруг, Ф.Ф.Г. не был привлечен к участию в деле (как сособственник спорного имущества, приобретенного ими в браке)

На основании определения от 04 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с вышеуказанными допущенными судами существенными нарушениями процессуального права.

(апелляционное определение от 25 марта 2013 года № 33АП-661/13 судья Бугаев А.В.)

Решением Свободненского городского суда М.В.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти М.М.И., умершей 22 мая 1999 года, истец был признан принявшим наследство.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица М.А.Н. с постановленным по делу решением не согласна, полагает, что данное решение затрагивает интересы других наследников.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица – М.А.Н., М.В.Г., М.К.Г., М.С.Д., М.Д.Н.

(апелляционное определение от 09 января 2013 года № 33 АП-6/13 судья Гордельянова Н.В.)

Решением Благовещенского городского суда разрешены исковые требования М.Т.А. к М.М.В. о расторжении брака, разделе совместных долговых обязательств, судебных расходов: кредиторская задолженность по кредитному договору, заключенному между М.Т.А. и ОАО «Банк» признана общим долгом супругов, на М.М.В. и М.В.А. возложены обязанности по исполнению обязательств по кредитном договорам в установленных судом размерах.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк» приводит доводы, что постановленным по делу решением нарушены права банка, поскольку банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе М.В.В. также не согласен с данным решением, указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции , установив, что постановленным по делу решением существенно нарушены нормы процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

(апелляционное определение от 19 апреля 2013 года № 33 АП-936/13 судья Воробьева В.С. )

Предлагается для устранения отмеченных в настоящем обзоре недостатков в работе районных судов по рассмотрению гражданских дел принять следующие меры:

-председателям районных судов провести совещания судей по итогам работы в первом полугодии 2013 года с обсуждением результатов рассмотрения гражданских дел в апелляционной инстанции,

-обратить особое внимание судей на соблюдение процессуальных норм, регулирующих принятие судебных решений, поступление апелляционных жалоб и представлений, осуществлять постоянный контроль за направлением гражданских дел в Амурский областной суд.

Судебной коллегии по гражданским делам запланировать выезды в районные суды, снизившие показатели работы, заслушивание на совещаниях судебной коллегии судей районных судов, допустивших большое количество судебных ошибок.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

опубликовано 05.08.2013 07:45 (МСК)