Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб и представлений на решения районных судов Амурской области за 6 месяцев 2012 года

 

1.Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной инстанции

Поступило дел по апелляционным жалобам на рассмотрение - 904, по апелляционным представлениям – 3, по частным жалобам – 395, по частным представлениям – 9, всего поступило дел 1311, окончено производством 1127 дел, возвращено в суды области – 8, остаток дел – 176.

По апелляционным жалобам и представлениям на решения судов рассмотрено 751 дело, результаты рассмотрения следующие:

Оставлено без изменения решений – 591 или 79% к числу обжалованных,

Отменено 135 решений, изменено 25 решений

По отмененным решениям прекращено производство по 7 делам, вынесены определения об оставлении заявления без рассмотрения по 3 делам, приняты новые решения по 125 делам. Нарушения сроков рассмотрения не допущено.

Рассмотрено с переходом к правилам суда первой инстанции 10 дел.

Вынесено 10 частных определений в адрес районных судов области.

По частным жалобам и представлениям на определения районных судов поступило 376 дел, 206 определений оставлено без изменения, 170 отменено.

Рассмотрено 16 апелляционных жалоб на решения и определения Амурского областного суда, постановленных в качестве суда первой инстанции по делам о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения решений, все обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

По категориям гражданских дел количество отмененных решений в таблице

Наименование дел Обжаловано без изменения отменено изменено % к обжал.

Брачно-семейные 36 29 5 2 19

Трудовые 93 68 15 10 27

Жилищные 118 92 22 4 22

Земельные 26 18 6 2 30

Пенсионные 15 13 2 - 13

Наследование 15 9 5 1 40

Собственность 27 24 2 1 11

Жалобы глава 25 ГПК 67 57 9 1 15

Избирательные 13 11 2 - 15

Особое производство 4 3 1 - 25

Приведенные данные подтверждают, что больше всего ошибок допускают судьи при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых, жилищных, земельных, наследственных правоотношений.

 

 

 

 

2. Апелляционная практика судов Амурской области.

Согласно учетно-статистическим карточкам по апелляционным гражданским делам составлена таблица о результатах рассмотрения дел в апелляционной инстанции по районным судам Амурской области

Наименование суда

По решениям

По определениям

 

Всего обжаловано

Без измен.

Отме-нено

Изменено

Стабиль-ность

Всего обжал.

Без измен.

Отме-

нено

1.Архаринский р/с

13

11

1

1

85%

9

3

6

2.Белогорский г/с

62

50

9

3

83%

36

19

17

3.Белогорский р/с

8

7

1

0

88%

5

4

1

4.Благовещенский г/с

315

249

61

5

79%

159

97

62

5.Благовещенский р/с

8

5

3

0

63%

12

3

9

6.Бурейский р/с

9

8

0

1

89%

2

1

1

7.Завитинский р/с

4

4

0

0

100%

7

3

4

8.Зейский р/с

59

46

11

2

78%

25

13

12

9.Ивановский р/с

10

7

2

1

70%

12

4

8

10.Константиновский р/с

8

7

1

0

88%

2

2

0

11.Мазановский р/с

5

3

2

0

60%

4

3

1

12.Магдагачинский р/с

17

12

3

2

71%

4

3

1

13.Михайловский р/с

13

12

0

1

92%

2

1

1

14.Октябрьский р/с

12

12

0

0

100%

1

0

1

15.Ромненский р/с

4

3

1

0

75%

3

1

2

16.Райчихинский г/с

25

17

7

1

68%

20

16

4

17.Свободненский г/с

76

58

16

2

76%

19

7

12

18.Свободненский р/с

3

2

0

1

66%

0

0

0

19. Серышевский р/с

5

5

0

0

100%

9

4

5

20.Селемджинский р/с

9

6

2

1

66%

2

2

0

21.Сковородинский р/с

5

3

2

0

60%

9

7

2

22. Тамбовский р/с

17

13

2

2

76%

11

4

7

23.Тындинский р/с

43

36

5

2

84%

23

9

14

24.Шимановский р/с

21

15

6

0

71%

0

0

0

 

Всего по области

751

591

135

25

79%

376

206

170

 

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что районные суды области повысили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с 2011 годом, при этом 3 суда не имеют отмены решений в апелляционной инстанции - это Завитинский,Октябрьский и Серышевский районные суды, ещё 7 судов области имеют показатели качества выше среднего по области, среди них Тындинский районный суд, Архаринский районный суд, Бурейский районный суд, Белогорский городской и Белогорский районный суды, Константиновский районный суд, Михайловский районный суд.

Значительно ниже средних показателей качество рассмотрения дел в Сковородинском районном суде, Селемджинском районном суде, Свободненском районном суде, Райчихинском городском суде, Мазановском районном суде, Благовещенском районном суде, Магдагачинском районном суде, Шимановском районном суде.

Среди судей районных судов высокое качество судебных актов показали Барабаш М.В., Воробьева В.С., Горбаконенко А.В., Дружинин О.В., Едакова М.А., Крицкая И.А., Кузьмина Е.В., Кундикова Ю.В. Куприянова С.Н., Мирошниченко Е.П., Никитин В.Г., Пучкина М.В., Самойленко Л.А., Сидельникова И.А., Стрельцова О.В., Фирсова Е.А.

 

3. Процессуальные особенности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Вопрос о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции решает судья апелляционной инстанции, которому дело передано председателем судебной коллегии по гражданским делам, если препятствий к рассмотрению не имеется, выносится определение о назначении дела с указанием времени и места проведения судебного заседания. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны рекомендации о вынесении в случае необходимости определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных процессуальных действий, которые должны совершить суд и лица, участвующие в деле.

Если при поступлении апелляционной жалобы или представления судья обнаружит нарушения установленных ГПК РФ их принятия, допущенные судом первой инстанции, то дело возвращается в соответствующий суд сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий по устранению нарушений, разъяснение по этому поводу дано в постановлении Пленума ВС РФ. Практика судебной коллегии такова, что за период с марта по июль 2012 года возвращено более 20 дел в связи с нарушениями районными судами области норм ГПК РФ о принятии апелляционных жалоб и представлений (подробный анализ характера и причин нарушений дан в информационном письме в суды области).

В соответствии со ст.327 ГПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления возложены на суд апелляционной инстанции. Судебные извещения и вызовы направляются в первую очередь средствами почтовой связи, как правило, заказными письмами с уведомлением о вручении, используются также телеграфная, телефонная и факсимильная связь, кроме того, в судебную коллегию поступают сообщения по электронной почте. Основная проблема почтовых отправлений – позднее их вручение адресатам, неявка адресатов за получением заказных писем в почтовое отделение. Недостатки других видов связи состоят в том, что не содержат подписи адресата, как того требует ст.113 ГПК РФ.

Отсутствие данных об извещении участников процесса влечет отложение дела судом апелляционной инстанции, влияет на сроки рассмотрения дел. Судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение причин отложения судебных заседаний суда апелляционной инстанции за период с 23 марта по 4 мая 2012 года, всего было отложено 37 дел, выявлены следующие основания отложения:

Отсутствие сведений об извещении участников по 15 делам

Ходатайство об отложении дела по 4 делам

Дополнительное изучение дела по 4 делам

Служебная проверка по 2 делам

Процессуальное правопреемство по 1 делу

Переход к рассмотрению по 1 инстанции 3 дела

Подготовка мирового соглашения 1 дело

Заявление о неполучении копии жалобы 1 дело

Ненадлежащее извещение по 1 делу

Истребование дополнительных материалов 4 дела

Отзыв доверенности по 1 делу

Работа по изучению причин отложения дел продолжается, все помощники судей передают сведения по отложенным делам председателю судебной коллегии в электронном виде для размещения в специальной папке.

Нередко участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являются лица, осужденные к лишению свободы и отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещение их о времени и месте судебного заседания производится путем направления извещения на имя начальника колонии с последующим вручением его осужденному, следует отметить, что извещения своевременно вручаются осужденным и высылается уведомление и расписка в судебную коллегию по гражданским делам. В ряде случаев осужденные лица настаивают на участии в судебном заседании, исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации суд должен принять меры к обеспечению права на участие данного лица в рассмотрении дела. Верховный Суд Российской Федерации рекомендует использовать по таким делам возможности видеоконференцсвязи.

23 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Белогорского городского суда от 22 декабря 2012 года о лишении его родительских прав в отношении дочери. М. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в колонии, он обратился с ходатайством о рассмотрении дела с его участием, дело в апелляционной инстанции было назначено и рассмотрено с участием М. посредством видеоконференцсвязи (апелляционное определение №33АП-125 от 23 марта 2012 года).

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозначены ст.327-1 ГПК, смысловое содержание данной нормы разъяснено в п.21 постановления Пленума и сводится к тому, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные ограничения не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 4 и 5 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем на основании абзаца второго части второй ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора. В постановлении Пленума ВС РФ дано толкование, что следует понимать под интересами законности, в апелляционном определении обязательно должны содержаться мотивированные выводы о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В практике судебной коллегии по гражданским делам есть примеры применения данного правила. 11 апреля 2012 года рассмотрено дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Благовещенского района на решение Благовещенского районного суда от 28 декабря 2011года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. и прокурора Благовещенского района к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию мер по учету бесхозяйного недвижимого имущества и обязании органа местного самоуправления обратиться в управление Росреестра по Амурской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, и удовлетворены самостоятельные требования третьих лиц о признании права общей долевой собственности на водопровод общей протяженностью 489,9 метров.

Приводя мотивы выхода за пределы доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность выводов суда, в апелляционном определение содержится обоснование каждого нарушения норм материального и процессуального права, в результате судебной коллегией дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и принято новое решение об удовлетворении требований прокурора и об отказе в удовлетворении иска третьих лиц (апелляционное определение по делу №33АП-192 от 23 марта 2012 года).

18 апреля 2012 года судебной коллегией рассмотрено дело по апелляционной жалобе ООО «Сожекап Страхование жизни» на решение Зейского районного суда от 16 января 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Б., с неё взысканы сумма задолженности по кредитному договору, задолженность по процентам и неустойке, с ООО «Сожекап Страхование жизни» взыскана страховая выплата по полису страхования жизни издоровья в виде задолженности по процентам по кредитному договору за период с 22 сентября 2011года по 4 октября 2013 года. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда в части признания страховым случаем установление инвалидности Б. и взыскания страховой выплаты.

В обоснование выводов о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия привела суждения о нарушении судом норм материального и процессуального права, в частности о нарушении ст.56 ГПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию, ст.196 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, о неправильном применении и толковании ст.942 ГК РФ, в апелляционном определении дана иная оценка имеющихся в деле доказательств и принято новое решение в части исковых требований АКБ «Росбанк» к ООО «Сожекап Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты (апелляционное определение по делу №33АП-321 ).

Новые правила принятия и исследования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции введены главой 39 ГПК РФ в редакции федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года и подлежат применению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.28-31 постановления Пленума от 19 июня 2012 года.

Первое условие – ссылка на дополнительные (новые) доказательства должна содержаться в апелляционных жалобе, представлении, в этом случае в судебном заседании суда апелляционной инстанции судья-докладчик излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Если ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств не заявлено при подаче апелляционной жалобы или представления, лицо не лишено возможности сделать такое заявление непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос разрешается с учетом мнения всех участвующих в судебном заседании лиц, в зависимости от характера причин (уважительных или неуважительных), по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Приведенный в постановлении Пленума перечень уважительных причин включает необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу исследовании дополнительных письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы, о направлении поручения и другие причины.

Определение о принятии дополнительных (новых) доказательств должно быть мотивированным независимо от того, выносится оно с удалением в совещательную комнату или с занесением в протокол судебного заседания.

По рассмотренным делам судебной коллегией выработаны следующие подходы к разрешению вопросов о принятии дополнительных (новых) доказательств.

Как правило, ходатайства подаются в суд апелляционной инстанции, обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции не приводится, поэтому выяснение причин происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из объема доказательств, их относимости к данному делу, судебная коллегия выносит определение либо путем составления процессуального документа, либо в протокольной форме, пока преобладают определения об отказе в принятии дополнительных доказательств ввиду признания неуважительными причин невозможности их представления в суд первой инстанции, которые были вынесены без удаления в совещательную комнату.

Так, при рассмотрении дела №33АП-2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Свободненского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым отказано в иске Б. к ГУ УПФР в г.Свободном о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 18 января 2012 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: листка обращения Б. за консультацией по поводу распоряжения средствами материнского капитала от 25 октября 2011 года, протокола рабочего совещания УМВД по Амурской области и УПФР по Амурской области от 15 ноября 2011 года по вопросу контроля за целевым использованием средств материнского капитала. В обоснование уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции были приведены доводы о том, что в принятии листка обращения от 25 октября 2011 года было отказано ввиду ненадлежащего оформления его копии, а протокол рабочего совещания в суд первой инстанции представлять не было необходимости. Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав мнение представителя истца Р., возражавшего против принятия дополнительных доказательств, вынесла определение об отказе в их принятии, поскольку названные представителем ответчика причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции нельзя признать уважительными, кроме того, представленные доказательства не относятся к предмету спора и не влияют на его разрешение.

Определение вынесено без удаления в совещательную комнату, путем занесения в протокол судебного заседания с указанием мотивов отказа.

В качестве примера принятия, исследования и последующей оценки нового доказательства можно вновь привести дело №33АП-192, когда судебная коллегия приняла представленное ответчиком ООО «Стройтехинвест-ХХ1» разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, полученное после рассмотрения дела судом первой инстанции.

4. Полномочия суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе реализовать одно из 4 видов полномочий, предусмотренных ст.328 ГПК РФ. Первое из них – оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Приведенные статистические данные подтверждают, что апелляционные определения об оставлении решений судов без изменения вынесены по 79% поступивших в судебную коллегию дел, по частным жалобам на определения судов оставлено в силе 206 из 376 обжалованных или 55%.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 ГПК РФ. По отмененным и измененным судебной коллегией решениям (135 и 25 дел соответственно) основаниями для отмены или изменения были признаны нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права – по 154 делам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – по 6 делам.

Например, апелляционным определением от 27 февраля 2012 года по делу №33АП-56 было изменено решение Тындинского районного суда от 28 декабря 2011года, вынесенное по иску С., Д. и других работников Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №2 «Росинка» к администрации г.Тында, управлению образования г.Тында о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Основаниями для изменения решения суда первой инстанции явились неправильное применение ст.392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд по трудовому спору, ст.120 ч.2 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам бюджетного учреждения.

Судебной коллегией по гражданским делам отменено решение Зейского районного суда от 5 апреля 2012 года, которым отказано Э. в иске к администрации Овсянковского сельского Совета Зейского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением ст.1155 ГК РФ об условиях и порядке восстановления срока для принятия наследства (апелляционное определение от 20 июня 2012 года по делу №33АП-1008).

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции обязан принять новое решение по делу.

Вместе с тем из общего правила есть два исключения, что следует из разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года (пункты 37,38), первое из них касается случаев нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности гражданских дел, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление на основании части 3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Второе правило относится к применению положений части 6 статьи 152 ГПК РФ о принятии судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд. Если суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда о причинах пропуска срока, он отменяет решение суда, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией по гражданским делам по отмененным решениям фактов нарушения правил подсудности не установлено, по данному основанию дела в суд не направлялись.

При рассмотрении частных жалоб на определения судов выявлены нарушения правил как родовой, так и территориальной подсудности, во всех случаях определения отменены и дела направлены для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (примеры приведены в бюллетене судебной практики за 2 квартал 2012 года).

По вопросу о возможности применения второго основания направления дела в суд первой инстанции представляет интерес апелляционное определение от 4 мая 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы З. на решение Свободненского городского суда от 31 января 2012 года. З. обратилась в суд с иском к администрации Свободненского района, Свободненскому районному Совету народных депутатов Амурской области о признании бездействия незаконным, взыскании суммы недоплаченной пенсии. Судом в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований отказано на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а З. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, иные обстоятельства дела судом не устанавливались и не исследовались. Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда о виде судопроизводства, рассмотрела дело по правилам искового производства, установила значимые по делу обстоятельства и вынесла определение об оставлении решения суда без изменения. Фактически дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, а судья первой инстанции уклонился от выяснения всех обстоятельств дела.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 июля 2012 года судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новеллой гражданского процессуального законодательства являются правила части пятой статьи 330 ГПК РФ, согласно которым при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения содержатся в пунктах 32, 33 постановления Пленума ВС РФ).

 

5.Рассмотрение апелляционных жалоб и представлений по правилам производства в суде первой инстанции

 

Судебной коллегией по гражданским делам вынесены определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по 10 поступившим на апелляционное рассмотрение делам, из них по апелляционным жалобам на решения 4 дела, по частным жалобам на определения 6 дел.

Указанные гражданские дела поступили из судов:

Благовещенского городского – 5 дел

Благовещенского районного – 2 дела

Свободненского городского – 1 дело

Селемджинского районного – 1 дело

Тамбовского районного - 1 дело

Рассматривали данные дела по первой инстанции следующие судьи: Фрольченко З.М. – 1 решение и 1 определение, Остапчук О.Д. – 1 решение, Савка М.И. – 1 решение, Гокова И.В. – 1 решение, Беляева С.В. – 2 определения, Исаченко М.В. 2 определения, Головин А.В. – 1 определение.

Основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и последующей отмены судебных постановлений явились такие существенные нарушения норм гражданского процессуального права как ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания – по 8 делам, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – 1 дело, нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения – 1 дело.

Решением Благовещенского районного суда от 26 января 2012 года прекращено действие права Ш. на управление транспортными средствами. В апелляционной жалобе Ш. приводит доводы о существенном нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Указывает, что извещение о дате судебного заседания было получено им после вынесения решения суда, из-за чего он не смог представить суду документы, имеющие значение по делу. В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, а именно отсутствием сведений об извещении ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия определением перешла к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместителем прокурора Благовещенского района представлено заявление об отказе от исковых требований к Ш. в связи со снятием его с диспансерного учета у врача нарколога. Апелляционным определением решение Благовещенского районного суда отменено, принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

(апелляционное определение от 04 мая 2012 года № 33АП-306/12)

 

Решением Свободненского городского суда от 26 декабря 2011 года исковые требования Р. удовлетворены частично: в пользу истца взыскана надбавка за педагогический стаж, в остальной части иска отказано. В связи допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права – нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла решение: в исковых требованиях Р. отказать.

(апелляционное определение от 10 мая 2012 года № 33АП-344/12)

 

Решением Селемджинского районного суда от 16 января 2012 года исковые требования М. В. удовлетворены частично: действия начальника территориального отделения УФМС К. по постановке на регистрационный учет М.Л. признаны незаконными, на начальника отделения УФМС возложена обязанность аннулировать регистрацию, кроме того с пользу истца с К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридической помощи. В остальной части иска отказано. Поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле УФМС России по Амурской области, в то время как УФМС является заинтересованным лицом, состоявшееся по делу решение в силу п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией было вынесено определение, которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС по Амурской области. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла решение: взыскать с УФМС России по Амурской области в пользу М.В. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.

(апелляционное определение от 11 мая 2012 года № 33АП-396/12)

 

Решением Благовещенского городского суда от 27 января 2012 года в исковых требованиях С. К. к С.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества отказано. В апелляционной жалобе С.А. указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом по месту проживания (что подтверждается материалами дела), что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части признания данного ею согласия супругу на отчуждение недвижимости недействительным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла отказ от иска С.К., прекратила производство по делу в части требований о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, в удовлетворении требований С.К. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, отказано.

(апелляционное определение от 25 мая 2012 года № 33АП-611/12)

 

Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2012 года приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, М. об освобождении имущества от ареста. В частной жалобе М. просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса (сведения о надлежащем извещении М. на момент рассмотрения дела отсутствуют). На основании, ч.4 ст.330 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией было вынесено определение. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение Благовещенского городского суда, разрешила вопрос по существу: заявление Ш. удовлетворено в части, исполнительное производство приостановлено в части.

(апелляционное определение от 30 мая 2012 года № 33АП-891/12)

 

Определением Благовещенского городского суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе С. указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении С. на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания, установленные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены указанного определения и рассмотрении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решений суда по правилам производства в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и разрешила вопрос по существу: в удовлетворении заявления С. об отсрочке исполнения решения отказано.

(апелляционное определение от 18 мая 2012 года № 33АП-707/12)

 

Определением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2012 года заявление Б. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Д. суммы долга удовлетворено. В частной жалобе Д. просит отменить данное определение, указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм в связи с рассмотрением заявления в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как установлено судебной коллегией, сведения о надлежащем извещении должника на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и разрешила вопрос по существу: Б. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Д. суммы долга.

(апелляционное определение от 04 мая 2012 года № 33АП-390/12)

 

Определением Тамбовского районного суда от 16 февраля 2012 года заявление Л.С. удовлетворено частично: с Л.Ю. в пользу Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказано. В частной жалобе Л.Ю. указывает, что заявление Л.С. о взыскании судебных расходов было рассмотрено без его извещения и в его отсутствие. Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судьей единолично, не в судебном заседании, без извещения участвующих в деле лиц. На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду выявленных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу: в пользу Л.С. с Л.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

(апелляционное определение от 26 марта 2012 года № 33АП-311/12)

 

Определением Благовещенского городского суда от 19 января 2012 года заявление Г. к ФБУ «Кадастровая палата» об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, устранении допущенного нарушения оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве. В апелляционной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права по рассмотрению дела в его отсутствие, не извещении его о дате и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и направила дело для его дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

(апелляционное определение от 25 апреля 2012 года № 33АП-324/12)

Определением Благовещенского районного суда от 03 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Ш. о признании недееспособной Б прекращено. В апелляционном представлении и.о. прокурора Благовещенского района просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных норм по рассмотрению дела в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства, не извещенных о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу: производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 220 ГПК РФ.

(апелляционное определение от 02 апреля 2012 года № 33АП-152/12)

 

В целях правильного формирования судебной практики предлагается направить обзор в районные суды Амурской области и разместить на сайте Амурского областного суда в разделе «Судебная практика по гражданским делам».

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

 

опубликовано 01.08.2012 02:48 (МСК)