Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности судами Амурской области за 2010-2011 годы

Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Амурской области дел о преступлениях коррупционной направленности в 2010-2011 годах.

Установлено, что за анализируемый период времени судами области рассмотрено 76 уголовных дел указанной категории в отношении 84 лиц, из которых: рассмотрено с вынесением обвинительных приговоров 67 уголовных дел в отношении 74 лиц; в отношении одного лица постановлен оправдательный приговор; прекращено 8 уголовных дел в отношении 9 лиц.

В 2010-2011 годах обвинительные приговоры постановлены по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, предусмотренных следующими статьями УК РФ:

ч. 1 статьи 290 УК РФ – 2 дела;

ч. 2 статьи 290 УК РФ – 4 дела (из них по одному делу лицо осуждено по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ);

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 290 УК РФ – 1 дело;

ч. 2 статьи 291 УК РФ – 1 дело;

ч. 3 статьи 291 УК РФ – 1 дело;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 статьи 291 УК РФ – 9 дел;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 статьи 291 УК РФ – 22 дела;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 статьи 291 УК РФ – 1 дело;

ч. 1 статьи 285 УК РФ – 1 дело;

ч. 1 статьи 286 УК РФ – 1 дело;

ч. 1 статьи 201 УК РФ – 1 дело;

ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ – 1 дело;

п. «в» ч. 3 статьи 226 УК РФ – 1 дело;

ч. 2 статьи 159 УК РФ – 1 дело;

ч. 3 статьи 159 УК РФ – 11 дел;

ч. 4 статьи 159 УК РФ – 1 дело;

ч. 3 статьи 160 УК РФ – 5 дел;

ч. 4 статьи 160 УК РФ – 3 дела.

 

Из 74 осуждённых: 2 сотрудника ОВД; 2 сотрудника ГИБДД; 1 сотрудник госпожнадзора; 1 судебный пристав-исполнитель; 5 медицинских работников; 1 военнослужащий; 2 работника в сфере образования;

9 – иные государственные и муниципальные служащие, из которых 3 – руководителя, 6 – служащие;

9 – иные лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, из которых 4 – руководителя предприятия.

 

39 уголовных дел рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что от общего количества рассмотренных дел составляет 58,2 %.

 

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что наиболее часто встречающимися в судебной практике преступлениями коррупционной направленности являются дача взятки (рассмотрено 34 дела в отношении 38 лиц). В общей сложности такие дела составляют 50,7 % от общего количества преступлений данной категории.

По всем рассмотренным уголовным делам взятки передавались в виде денег в рублях. В среднем размер передаваемой взятки составил около 5000 рублей, при этом наименьший размер взятки составил 800 рублей, наибольший – 100000 рублей.

Размер полученных должностными лицами взяток по трём уголовным делам не превышал 10000 рублей; по четырём уголовным делам – составил от 10000 до 40000 рублей.

 

По итогам обобщения установлено, что суды области в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел указанной категории, а также руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ – от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»; учитывают постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях коррупционной направленности» и постановлении президиума Амурского областного суда от 7 февраля 2011 года.

 

В кассационном порядке обжаловано 10 приговоров в отношении 10 лиц, 7 из них оставлены без изменения; 3 – изменены (нестатистические изменения).

В порядке надзора уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности не пересматривались.

 

Практика назначения наказания по делам указанной категории характеризуется следующими данными.

Из 74 осуждённых за совершение преступлений коррупционной направленности к реальному лишению свободы осуждено пять лиц.

43 лицам назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком; 1 лицу наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

25 лицам назначено наказание в виде штрафа; одно лицо осуждено к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Следует отметить, что в 2011 году за совершение преступлений коррупционной направленности суды стали помимо лишения свободы, назначать иные виды наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе штраф. Так, в 2010 году наказание в виде штрафа назначено 9 лицам; в 2011 году – 16 лицам.

12 лицам назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью назначено 7 лицам; 3 лицам назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

 

При назначении лицам, совершившим преступления коррупционной направленности, наказание суды назначали, как правило, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывали характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

 

Вместе с тем, суды не всегда назначают наказание с соблюдением требований, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ и не обеспечивают дифференцированный подход к назначению наказания.

Распространены факты несоблюдения требований ст. 47 УК РФ, согласно которым при назначении наказания в виде лишения права занимать определённые должности в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей, при назначении наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности, а также указывать срок запрета занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

 

Так, приговором Шимановского районного суда от 12 февраля 2010 года К. осуждён по ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок до 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 мая 2010 года приговор изменён, исключено указание о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок до 6 месяцев, поскольку, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, суд не конкретизировал вид медицинской деятельности, которой К. заниматься не вправе, и в нарушение требований ч. 2 ст. 47 УК РФ не указал конкретный срок лишения права, то есть размер дополнительного наказания.

Приговором Тамбовского районного суда от 8 февраля 2010 года Д. осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2010 года приговор в отношении Д. изменён, в резолютивную часть внесены уточнения в части назначения Д. дополнительного наказания о лишении права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку в нарушение требований ст. 47 УК РФ дополнительное наказание назначено неконкретно, без указания определённых должностей либо определённой деятельности, на которые наложен судом запрет.

 

Приговором Тындинского районного суда от 27 мая 2010 года Б. осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Назначая наказание таким образом суд не учёл положения ст. 73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что условное осуждение может быть применено только к основному наказанию. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Данный приговор в кассационном порядке не проверялся.

 

Также следует отметить, что суды не всегда соблюдают требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного виновному наказания.

Так, приговором Зейского районного суда от 21 апреля 2010 года осуждена З. по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

З. осуждена за то, что являясь главным бухгалтером муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская участковая больница», непосредственно работавшая с материальными ценностями и денежными средствами, принявшая на себя обязательства о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей, давала указания подчинённой ей бухгалтеру-кассиру МУЗ «Октябрьская участковая больница» Андрющенко Н.Е., находящейся от неё в служебной зависимости, о перечислении средств больницы банку в счёт погашения кредитных обязательств З. и членов её семьи, и перечислении денежных средств на содержание дочери, проживающей в другом населённом пункте, обещая Андрющенко Н.Е., что она впоследствии внесёт свои денежные средства в кассу больницы, а также сама имеющиеся у неё в подотчёте деньги МУЗ «Октябрьская участковая больница» перечисляла банку и дочери. Таким образом, З. в период с февраля 2007 года по февраль 2009 года совершила хищение путём растраты денежных средств, поступающих на расчётные счета МУЗ «Октябрьская участковая больница», на общую сумму 1443936,47 рублей.

Приговор в кассационном порядке не обжалован.

Вместе с тем представляется, что применяя условное осуждение, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, согласно которым осужденная, используя служебное положение похитила денежные средства, причинив муниципальному учреждению здравоохранения ущерб в особо крупном размере, который ею в добровольном порядке не возмещён, в связи с чем назначенное наказание вызывает сомнение в его справедливости, соразмерности содеянному.

 

Изучение судебной практики рассмотрения дел о преступлениях коррупционной направленности показало, что судами в основном соблюдаются требования уголовного закона о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в частности, частями 3 и 4 ст. 204, 285, 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Как правило, при осуждении лица за получение взятки вопрос о конфискации имущества, полученного в результате этого преступления, решался судом в приговоре.

В тех случаях, когда передача взятки должностному лицу осуществлялась в ходе проведения по делу сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства, являющиеся предметом взятки, передавались в правоохранительные органы, которые проводили ОРМ; в случаях, когда денежные средства принадлежали взяткодателю, суд принимал решение о передаче их дающему лицу.

Вместе с тем, по уголовному делу в отношении Б., осуждённого приговором Тындинского районного суда от 27 мая 2010 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который получил взятку в общей сумме 10000 рублей, в нарушение ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию в собственность государства предмета взятки, вопрос о конфискации предмета взятки не разрешён.

 

Настоящее обобщение направляется в районные (городские) суды для изучения и принятия дополнительных мер, направленных на неукоснительное соблюдение требований закона при рассмотрении дел указанной категории.

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

опубликовано 21.05.2012 05:30 (МСК)