Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Амурской области дел о защите избирательных прав в 2011 году

На территории Амурской области в 2011 году были проведены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  шестого созыва, выборы депутатов Законодательного Собрания Амурской области шестого созыва, около 70 избирательных кампаний по основным, досрочным и дополнительным выборам депутатов представительных органов и глав муниципальных образований.

Учитывая этот показатель, в прошедшем году не удалось избежать правовых конфликтов, которые затронули права участников избирательного процесса. Практика избирательных кампаний свидетельствует о том, что судебный порядок разрешения избирательных споров сохранил приоритетный характер по сравнению с рассмотрением этих споров избирательными комиссиями. Несмотря на небольшое число дел о защите избирательных прав, рассмотренных судами Амурской области в 2011 году, в абсолютном выражении, их количество по сравнению с 2010 годом увеличилось в четыре раза (с 5 до 20 дел).

Судебная защита прав граждан избирать и быть избранным, выступая гарантией реализации такой конституционно признаваемой ценности, как народовластие (ст. 2, 32 и 130 Конституции РФ), призвана обеспечить законность формирования политической власти посредством демократических процедур, поэтому особое значение приобретают вопросы установления в этой области единой и стабильной судебной практики.

Целью настоящего обобщения выступает изучение сложившейся в истекшем году практики рассмотрения дел о защите избирательных прав, анализ типичных ошибок, допускаемых при разрешении указанной категории дел, формирование рекомендаций по точному и единообразному толкованию и применению избирательного законодательства.

При составлении данного обобщения из судов Амурской области были истребованы все дела, рассмотренные как в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так и в ином порядке, но связанные с защитой избирательных прав граждан. Изучение истребованных гражданских дел показало следующее.

 

Общие статистические сведения

 

В 2011 году районными судами Амурской области рассмотрено 20 гражданских дел о защите избирательных прав граждан, что, как уже было отмечено, в четыре раза больше, чем в 2010 году (5 дел).

 

В зависимости от процессуальной формы, избранной для разрешения возникшего спора, распределение рассмотренных дел выглядит следующим образом:

- в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, рассмотрены – 19 дел;

- в общем исковом порядке – 1 дело.

За указанный период заявления о защите избирательных прав граждан в Амурский областной суд не поступали и им не рассматривались.

 

Из 19 дел, рассмотренных в 2011 году в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, 17 дел окончены с вынесением решении, в том числе:

- с удовлетворением требований полностью или частично - 7, что составляет 41 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения;

- с отказом в удовлетворении требований – 10, что составляет 59 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

По 1 делу производство было прекращено, в 1 случае заявление было оставлено без рассмотрения.

 

В структуре разрешенных дел присутствовали следующие категории споров:

- дела по заявлениям кандидатов об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации - 14;

- дела по заявлениям зарегистрированных кандидатов об оспаривании решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов - 1;

- дела по заявлениям избирательных комиссий об отмене регистрации кандидатов - 4;

- дела по заявлениям зарегистрированных кандидатов об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов – 1.

 

Гражданское дело о защите избирательных прав, рассмотренное в общем исковом порядке, касалось оспаривания действий средства массовой информации и его должностных лиц, выразившихся в непредоставлении печатной площади для проведения предвыборной агитации (дело по иску Амурского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к ООО «Издательскому дому «Амурская правда», генеральному директору ООО «Издательский дом «Амурская правда» Шаховой А.В., главному редактору газеты «Амурская правда» Павловой Е.В.).

Данное дело рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области 30 ноября 2011 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке в Амурский областной суд обжаловано 9 решений (по делам, рассмотренным в порядке гл. 26 ГПК РФ). Из них:

- оставлены без изменения – 6 решений;

- отменено с направлением на новое рассмотрение – 1 решение;

- отменено с прекращением производства по делу – 1 решение.

Одна кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Таким образом, в 2011 году стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 67 %.

С учетом того, что в 2010 году аналогичный показатель составлял 33, 3 %, наблюдается рост стабильности.

Основными причинами отмены судебных решений послужили нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 363 ГПК РФ) и нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ).

В частности, по изученным делам были допущены следующие судебные ошибки.

 

Применение судами норм материального закона, регулирующего избирательные правоотношения

 

1.     Сохраняет свою актуальность правовая позиция, согласно которой отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов может состояться лишь при обнаружении таких нарушений норм избирательного закона, которые не позволили выявить действительную волю избирателей (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Вместе с этим конкретные нарушения норм избирательного закона, влекущие отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, перечислены в подп. «б», «в», «г» п. 2  ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Наиболее полно смысл указанных положений раскрыт в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда».

Согласно правовой позиции, содержащейся в данном постановлении, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Однако имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что данная позиция не во всех случаях учитывается судами при разрешении указанных споров.

Кузьмин А.А. обратился в Благовещенский районный суд с заявлением о признании итогов голосования на выборах главы Чигиринского сельсовета по избирательному участку № 104 недействительными и отмене решения муниципальной избирательной комиссии Чигиринского сельсовета № 30 от 5 декабря 2011 года о признании избранным главой Чигиринского сельсовета.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на факт фальсификации в списках избирателей паспортных данных 26 избирателей, получивших бюллетени для голосования.

В ходе судебного разбирательства приведенные заявителем фактические обстоятельства нашли свое подтверждение, и решением Благовещенского районного суда от 20 декабря 2011 года поступившее заявление было удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального закона, судебная коллегия указала, что, исходя из требований п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п. 5 ст. 94 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», в качестве необходимых условий отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов закон устанавливает одновременное наличие, во-первых, факта нарушения избирательного закона, во-вторых, существенности такого нарушения, которое по своему характеру не позволяет выявить действительную волю избирателей по вопросу об итогах голосования.

По делу было установлено, что решением МИК Чигиринского сельсовета № 30 от 5 декабря 2011 года избранным главой сельсовета признана Андреева Л.В., набравшая на досрочных выборах наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При этом за Андрееву Л.В. было отдано 1267 голосов избирателей, за заявителя по настоящему делу - Кузьмина А.А. – 699 голосов.

Из установленных данных усматривается, что разница в числе голосов, поданных за Кузьмина А.А. и Андрееву Л.В., составляет 568 голосов в пользу последней.

В этой связи факт фальсификации паспортных данных 26 избирателей и, как следствие, исключение данного количества голосов из подсчета не свидетельствуют об искажении результата состоявшегося голосования.

Судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (определение судебной коллегии от 8 февраля 2012 года № 33-424/12).

 

2.     В практике разрешения дел о защите избирательных прав граждан встречались случаи неверного применения избирательного законодательства  о порядке сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и оформления подписных листов на выборах представительных органов и глав муниципальных образований.

Статья 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» посвящена вопросам проверки избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями.

В силу п. 2 ст. 43 Закона соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации. Их выводы в форме справки могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, избирательные комиссии вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей.

Как следует из п. 5 – 10 ст. 43 Закона, по результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной, действительной либо недействительной.

Подписи признаются недостоверными на основании выводов, изложенных в форме письменной справки эксперта, привлеченного к работе в рабочую группу комиссии по проверке подписных листов.

Недостоверными подписями также считаются подписи, выполненные от имени разных лиц другим лицом или от имени одного лица другим лицом. В этом случае подписи признаются недостоверными на основании выводов, изложенных в форме письменной справки эксперта, привлеченного к работе в рабочую группу комиссии по проверке подписных листов.

Установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещается.

Недействительными подписями признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей и (или) оформления подписного листа, установленного статьями 40 - 41 настоящего Закона, а также периода сбора подписей, указанного в пункте 2 статьи 36, пункте 4 статей 37, 38.

Вследствие неправильного толкования и применения указанных положений судом сделаны ошибочные выводы относительно отнесения подписи к числу недостоверных и недействительных в следующем случае.

Гуранов В.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Муниципальной избирательной комиссии рабочего поселка Прогресс Амурской области об отказе в регистрации кандидатом на должность главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, восстановлении нарушенного права.

В заявлении Гуранов В.В. считал неправомерными выводы избирательной комиссии о недостаточности действительных подписей для регистрации кандидатом на должность главы. В числе прочего указал, что из подсчета не могли быть исключены подписи в строках 21 и 22 подписного листа № 5, поскольку они сделаны лицами, чьи данные внесены в подписные листы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании справки об исследовании ЭКЦ Управления МВД по Амурской области № 2/479 от 27 октября 2011 года установил, что дата внесения подписей в строках 21 и 22 подписного листа № 5 выполнена избирателями несобственноручно. Однако, поскольку в справке об исследовании нет сведений о том, что подписи выполнены одним лицом от имени другого, а также не обнаружено, что в подписных листах имеется несколько подписей одного и того же избирателя в поддержку одного и того же кандидата, суд посчитал, что данные подписи не могут считаться недостоверными и подлежат учету при подсчете общего числа действительных подписей. Поступившее заявление было судом удовлетворено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе избирательной комиссии, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что факт проставления в строках 21 и 22 подписного листа № 5 дат внесения подписей другим лицом, не являющимся избирателем, поставившим подпись, установленный на основании заключения эксперта, по мнению избирательной комиссии, являлся нарушением п. 6 ст. 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

В соответствии с п. 6 ст. 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату его выдачи, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Согласно п. 43 ст. 3 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительная подпись - это подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

Таким образом, подписи в строках 21, 22 подписного листа № 5 собраны с нарушением порядка сбора подписей избирателей, установленного п. 6 ст. 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

В соответствии с п. 7 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» недействительными подписями признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей и (или) оформления подписного листа, установленного статьями 40 - 41 настоящего Закона, а также периода сбора подписей, указанного в пункте 2 статьи 36, пункте 4 статей 37, 38.

Следовательно, подписи в строках 21, 22 подписного листа № 5 являются недействительными, что судом первой инстанции не было учтено.

При этом из оспариваемого решения избирательной комиссии не усматривается, что подписи именно в строках 21 и 22 подписного листа № 5 были признаны комиссией недостоверными, судом данное обстоятельство не выяснялось.

Судебной коллегией было принято решение об отмене решения суда первой инстанции (определение судебной коллегии от 23 ноября 2011 года № 33-5693/11).

 

3. Вследствие скоротечности избирательного процесса, а также необходимости обеспечения равенства правового положения кандидатов судами выработаны особые подходы к судебной проверке законности решений избирательных комиссий о регистрации (отказе в регистрации) в качестве кандидата.

В настоящее время при оценке законности деятельности избирательных комиссии по проверке соблюдения сбора подписей избирателей, оформления подписного листов, достоверности сведений об избирателях, их подписей, оснований для признания подписей недействительными судебная практика исходит из максимального сужения дискреционных полномочий избирательных комиссий применительно к самостоятельной оценке ими правовых последствий выявленных нарушений и дифференциации оснований отказа в регистрации в качестве кандидата в зависимости от существенности нарушений.

По существу это означает, что нарушениями, влекущими невозможность регистрации кандидатом и участия в выборах, признаются любые нарушения положений п. 9 ст. 44 Закона Амурской области независимо от того, носят ли они существенный характер.

В этой связи судами, как правило, не признаются обоснованными доводы заявителей по делам об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации в качестве кандидата о незначительности таких нарушений, как, к примеру, неотражение в сведениях об адресе места жительства избирателей, содержащихся в подписных листах, региона проживания избирателя (субъекта РФ) либо иные подобные нарушения.

Показательным в этом смысле является дело, рассмотренное Райчихинским городским судом по заявлению Загорной М.С.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения муниципальной избирательной комиссии города Райчихинска № 19/07-5 от 8 октября 2011 года об отказе в регистрации кандидатом на должность главы города Райчихинска, указав, что основанием к принятию обжалуемого решения послужило выявление несоответствия в ряде подписных листов паспортных данных лица, осуществлявшего сбор подписей, в части наименования или кода органа, выдавшего паспорт, данным, содержащимся в паспорте этого лица (ГОВД г. Райчихинска вместо Райчихинское ГОВД).

Такие основания заявитель считала надуманными, просила решение избирательной комиссии отменить.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что выявленное несоответствие является нарушением положений п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п. 7 ст. 41, п. 7 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ, и не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Законность выводов суда была подтверждена судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии от 9 ноября 2011 года № 33-5242/11).

Указанная практика согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года № 33-Г12-2, от 28 ноября 2011 года № 84-Г11-6, от 4 октября 2010 года № 92-Г10-11 и др.).

Вместе с этим важно иметь в виду, что приведенные правило не абсолютно и избирательным законом установлены исключения, при которых значимость недостатков представленных на регистрацию документов с точки зрения их отрицательного влияния на дальнейший ход избирательного процесса является необходимым условием отказа в регистрации и определяется по усмотрению избирательной комиссии.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и аналогичными положениями п. 4.2 ст. 43 Закона Амурской области от 2 июня 2009 года № 222-ОЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Изученная практика свидетельствует о том, что данная норма учитывается судами при разрешении споров о регистрации в качестве кандидата.

Чепкова Ж.Н. обратилась в Белогорский районный суд с заявлением об оспаривании решения муниципальной избирательной комиссии Томичевского сельсовета Белогорского района Амурской области от 16 апреля 2011 года об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Томичевского сельсовета.

Мотивом отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что 12 из 13 подписей в представленных в избирательную комиссию подписных листах были признаны недействительными в связи с тем, что дата внесения подписей избирателей указана в сокращенном виде – после указания месяца «04» проставлен год «11», а не «2011».

Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на положения п. 5 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п. 4.2 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ указал, что сокращение в указании года не может считаться недопустимым, поскольку не создает препятствий для однозначного восприятия представленных сведений.

Поступившее в суд заявление было удовлетворено (решение Белогорского районного суда от 22 апреля 2011 года № 2-225/2011).

 

Применение судами норм

процессуального закона, регламентирующего судопроизводство по делам о защите избирательных прав

 

 1. При рассмотрении и разрешении заявлений о защите избирательных прав следует иметь, что в целях соблюдения ограниченных сроков проведения избирательных кампаний и выборов в целом избирательный закон предусматривает специальные сокращенные сроки производства по делу.

Статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ.

Как показывает практика, указанные положения учитываются судами области не во всех случаях.

Решением Серышевского районного суда от 24 февраля 2011 года разрешено заявление муниципальной избирательной комиссии Полянского сельсовета Серышевского района об отмене решения избирательной комиссии от 10 февраля 2011 года № 46 о регистрации кандидатом на должность главы Полянского сельсовета Трехлеб С.В. Заявление было удовлетворено.

Трехлеб С.В. подала кассационную жалобу на указанное судебное решение.

Судья Серышевского районного суда принял кассационную жалобу Трехлеб С.В. и после выполнения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, направил жалобу с делом в суд кассационной инстанции.

Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда отметила следующее.

На решение, определение суда по делу о защите избирательных прав, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, жалобы могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ), в отличие от общего десятидневного срока (исчисляемого со дня принятия судом решения в окончательной форме) для подачи кассационной жалобы (ст. 338 ГПК РФ) или общего десятидневного срока (исчисляемого со дня вынесения определения) для подачи частной жалобы (ст. 372 ГПК РФ).

24 февраля 2011 года была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение было изготовлено 28 февраля 2011 года.

Трехлеб С.В. подала кассационную жалобу 4 марта 2011 года.

Поскольку в отличие от положений ст. 338 ГПК РФ для дел о защите избирательных прав ст. 261 ГПК РФ установлен специальный срок подачи кассационной жалобы, который исчисляется со дня принятия судом решения, то есть в данном случае – с 24 февраля 2011 года, Трехлеб С.В. пропустила срок для подачи кассационной жалобы.

В связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть возвращена лицу, подавшему жалобу.

Судом первой инстанции данная обязанность не была исполнена (определение судебной коллегии от 9 марта 2011 года № 33-1408/11).

Следует отметить, что с введением с 1 января 2012 года апелляционных правил пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений и увеличением сроков обжалования этих актов в суд второй инстанции (до одного месяца в отношении решения суда – ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и до пятнадцати дней в отношении определения суда – ст. 332 ГПК РФ) предусмотренные ч. 3 ст. 261 ГПК РФ сокращенные сроки подачи жалобы в период избирательной кампании до дня голосования не претерпели изменений и по-прежнему составляют пять дней со дня принятия обжалуемого решения, определения.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, которым введена процедура апелляционного производства, также изменен порядок уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Между тем представляется, что данные положения процессуального закона должны применяться с учетом особенностей стадии избирательной кампании, положения дела и сроков его рассмотрения.

Следовательно, сами по себе требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не исключают возможность выполнения требований процессуального закона об извещении участников производства о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представлений районным судом до направления дела в суд апелляционной инстанции (например, в целях соблюдения предусмотренных ст. 260 ГПК РФ сроков рассмотрения заявлений о защите избирательных прав).

 

2.  Статьей 260 ГПК РФ, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предписывает судам проверять соблюдение этих сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд (пункт 23).

Тем не менее в практике встречаются случаи, когда указанные предписания судами не выполняются и сроки на обращение в суд с соответствующим заявлением не проверяются.

 К примеру, определением судебной коллегии от 27 мая 2011 года было отменено решение Завитинского районного суда от 20 мая 2011 года с прекращением производства по делу по мотиву несоблюдения заявителем срока на обращение в суд.

В рамках данного дела заявитель Чижов И.А. в судебном порядке ставил вопрос о признании незаконным решения избирательной комиссии Завитинского района Амурской области об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Завитинского района.

Оспариваемое заявителем решение было принято избирательной комиссией 6 мая 2011 года.

16 мая 2011 года Чижов И.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи от 17 мая 2011 года заявление Чижова И.А. было принято к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

То есть при исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является день принятия решения избирательной комиссией.

Поскольку оспариваемое решение избирательной комиссии об отказе в регистрации было принято 6 мая 2011 года, то последним днем для подачи заявления в суд является 15 мая 2011 года.

Следовательно, на момент подачи заявления в суд 16 мая 2011 года срок на обращение за судебной защитой истек и, поскольку указанный срок не подлежит восстановлению, оснований для возбуждения производства по делу не имелось (определение судебной коллегии от 27 мая 2011 года № 33-2480/11).

 Анализ гражданских дел о защите избирательных прав граждан, рассмотренных судами Амурской области в 2011 году, позволяет прийти к выводу, что судами в основном правильно и своевременно разрешаются указанные споры. Сложившие в региональной судебной практике правовые позиции в целом отражают возможности судебного механизма защиты прав граждан и позволяют эффективно восстанавливать нарушенные избирательные права. Тем не менее отмеченные судебные ошибки указывают на то, что суды не в полной мере выполняют требования избирательного закона о разрешении дела с учетом сокращенных сроков судебного производства, уделяется недостаточное внимание подготовке дела к судебному разбирательства, допускается неполное исследование материалов дела и неправильное толкование действующего законодательства, что приводит к ошибочным выводам по существу спора.

 

Заместитель председателя

Амурской областного суда                                                            Васильев О.Д.

 

 

опубликовано 06.04.2012 03:12 (МСК)