Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор надзорной практики Амурского областного суда за первое полугодие 2011 года

Утверждено

Постановлением президиума

Амурского областного суда

«15» августа 2011 года

 

В  первом полугодии 2011 года   Амурским областным судом рассмотрено  933 надзорные жалобы и представления, что на 112  или 10,7% меньше, чем в первом полугодии  2010 года.

Возвращено заявителям, дано разъяснений –  216 (первое полугодие  2010 г. -277),

 Разрешено по существу  710 жалоб  и представлений, что на 58 или
7,5 % меньше, чем за аналогичный период  2010 года  (768), в том числе:

 отставлено без удовлетворения 412 жалоб,

вынесено постановлений о возбуждении надзорного производства по  132 жалобам и представлениям.

 

Президиумом Амурского областного суда  рассмотрено  154 дела в отношении 162 лиц, что на  29 дел  или 23,2%  больше, чем за аналогичный период 2010 года.

Удовлетворены жалобы и представления по  143 делам в отношении 151 лица – 93,2%.

По  7 делам в отношении 11 лиц (6,8%) приговоры оставлены без изменения.

 По шести делам президиум  отменил  приговоры и дела производством прекратил  по реабилитирующим основаниям.

 По 13 делам приговоры отменены и дела возвращены на новое судебное рассмотрение.

 

Изменены приговоры   в отношении 80 лиц, в том числе в отношении 51 осуждённых изменена квалификация со снижением наказания и 29 осуждённым снижено наказание без изменения квалификации.

 

 Ошибки в применении норм  уголовного закона

 

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности

 

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 мая 2010 года Б. осуждена по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно приговору Б., являясь проводником, осуществила перевозку без надлежащего оформления проездных документов пассажиров Р., А. и К., чем причинила ОАО «Российский железные дороги» материальный ущерб на сумму 331 рубль 80 копеек.

 

Постановлением президиума от 30 мая 2011 года приговор в отношении Б. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенного вреда, оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может квалифицироваться как преступление.

С учётом приведенных положений закона, обстоятельств дела, в том числе размера нанесённого ущерба, который значительно меньше одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день совершения Б. указанных действий (4330 рублей), того, что существенных вредных последствий в результате действий Б. не наступило, по месту жительства и работы она характеризуется удовлетворительно, президиум пришёл к выводу, что действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

 

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления.

 

Приговором Михайловского районного суда от 10 августа 2006 года Н. осуждён за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – гашиша, совершённых 13 и 17 января 2006 года.

Президиум Амурского областного суда постановлением от 14 марта 2011 года указанный приговор в отношении Н. изменил, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд  ошибочно квалифицировал действия Н., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как самостоятельные преступления.

 Из материалов дела следует, что 10 января 2006 года  Н. из собранных им верхушечных частей дикорастущей конопли  изготовил наркотическое средство - гашиш, которое перенес домой, где и хранил. Часть имеющегося у него наркотического средства 13 января 2006 года он сбыл С., действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», оставшуюся часть  он сбыл 17 января 2006 года Д.,  также действовавшему в рамках оперативно -  розыскного мероприятия и ранее сопровождавшему первого покупателя С..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н. в ходе проверочных закупок реализовал в несколько приёмов одно наркотическое средство – гашиш, совершил тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, то есть его действия совершались с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства в особо крупном размере, и представляли собой единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах президиум действия осужденного Н. переквалифицировал с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 13 января 2006 года), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 17 января 2006 года) на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и исключил указание на назначение Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

 

Неправильное применение закона при назначении наказания

 

Преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений

 

Постановлением президиума от 21 февраля 2011 года изменён приговор Свободненского городского суда от 26 октября 2010 года в отношении Л., осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по следующим основаниям.

 

Как следует из приговора, суд при решении вопроса о назначении Л. наказания учёл наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.  При этом суд исходил из того, что Л. ранее  был судим приговором Свободненского городского суда от 28 июня 2005 года. Однако суд не учел, что преступления, за совершение которых Л. осужден названным приговором, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

 

В связи с этим президиум исключил  указанное отягчающее наказание обстоятельство и смягчил назначенное наказание.

 

 

 

Несоблюдение требований, предусмотренных ч.6.1 ст.88 УК РФ

 

Постановлением президиума от 25 апреля 2011 года изменён приговор Благовещенского городского суда от 20 июня 2007 года в отношении К., осужденного по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Учитывая, что К. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, то нижний предел санкции указанной нормы закона с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, однако назначил за совершенное преступление наказание в виде 5 лет лишения свободы, что превышает нижний предел наказания, которое могло быть назначено судом за совершенное преступление с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ.

С учётом изложенного, президиум изменил данный приговор и смягчил назначенное наказание.

 

Несоблюдение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ

 

Приговором Зейского районного суда от 28 июня 2010 года осуждена П. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобода, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановлением президиума от 30 мая 2011 года указанный приговор изменен, ввиду неправильного применения закона при назначении наказания.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

 

Из приговора следует, что П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за совершённое преступление, составляет три года.

При назначении наказания П. суд учёл, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ размер назначенного П. наказания за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (3 года ∙ ⅔ ═ 2 года ∙ ⅔  ═ 1 год 4  месяца).

При таких обстоятельствах президиум изменил данный приговор и снизил П. наказание, назначенное как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

 

Если при рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление совершено до постановления предыдущего приговора, то наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ

 

Приговором Благовещенского районного суда от 26 октября 2010 года осуждён К. по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Президиум Амурского областного суда постановлением от 25 апреля 2011 года приговор изменил в связи с ошибочным применением при назначении окончательного наказания правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с правилами статьи 69 УК РФ путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что К. судим приговорами Благовещенского районного суда от 8 июля 2009 года и от 25 мая 2010 года. Обжалуемым приговором К. осуждён за преступление, совершённое 29 декабря 2009 года, то есть до постановления приговора от 25 мая 2010 года, которым наказание назначалось с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ,  путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд при назначении окончательного наказания должен был руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, а не правилами ст.70 УК РФ, регламентирующими назначение наказания по совокупности приговоров.

С учётом изложенного, президиум указание суда на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ заменил на указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ, по которой назначил К. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Благовещенского районного суда от 25 мая 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

 

 

Нарушение требований уголовно – процессуального законодательства

 

Приговор отменен ввиду нарушения права подсудимого на защиту

 

Приговором Свободненского районного суда от 27 июля 2010 года М. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Президиум Амурского областного суда постановлением от 6 июня 2011 года указанный приговор отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу ч.6 ст.280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос свидетеля, не достигшего возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этого свидетеля и представлена возможность задать свидетелю вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству законного представителя в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 3 декабря 2009 года, в отсутствие подсудимого М. был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний И..

Однако в нарушение ст.280 УПК РФ после допроса указанного свидетеля  подсудимый М. не был возвращен в зал судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы не только данному свидетелю, но и еще троим допрошенным в этот день свидетелям стороны обвинения – Р., К. и А..

Указанное нарушение признано существенным, поскольку нарушило гарантированное законом право подсудимого на защиту и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

 

 

Приговор отменен ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства

 

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 августа 2010 года Т. осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %  заработка в доход государства.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 года данный приговор отменен по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе (при отсутствии предусмотренных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке) суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Т. 25 июня 2010 года по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

3                   августа 2010 года мировому судье поступило ходатайство Т. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на заявленное Т. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья, приняв к производству уголовное дело в отношении него, постановлением от 9 августа 2010 года назначил рассмотрение дела в отношении Т. в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Т. в судебное заседание не явился. При этом судом в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ ходатайство Т. о рассмотрении дела в его отсутствие не рассматривалось, не заслушивалось мнение сторон по существу данного ходатайства и решение об его удовлетворении или отклонении не принималось.

Судом  также не принято решение и о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, при этом дело в отношении Т. рассмотрено судом по существу в его отсутствие в общем порядке.

При таких обстоятельствах президиум отменил данный приговор и направил дело на новое рассмотрение.

 

Рассмотрение дела  в особом порядке в нарушение требований, закреплённых в главе 40 УПК РФ, повлекло отмену приговора

 

Постановлением президиума от 7 февраля 2011 года отменен приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 июня 2008 года в отношении Б., осуждённого по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Б. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1)                                 обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2)                                 ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ осужденный Б. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке не заявлял. Согласно записи, сделанной в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, Б. выразил свое нежелание воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1, 1.1, 2 или 3 ч.4 ст.217 УПК РФ. Сведений о заявлении Б. в последующем ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. незаконно постановлен мировым судьей в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания от 23 июня 2008 года не подписан председательствующим.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

 

 

Приговор отменен в части осуждения за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ввиду несоблюдения требований закона о необходимости возбуждения уголовного дела

 

Приговором Мазановского районного суда от 10 ноября 2008 года А. осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

 Президиум Амурского областного суда постановлением от 23 мая 2011 года данный приговор в части осуждения А. по ч.1 ст.228 УК РФ отменил, дело прекратил в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключил из приговора указание о назначении А. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ,  по следующим основаниям.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о  преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление. При этом в силу ст.153 УПК РФ уголовное дело при наличии других уголовных дел о совершённых тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 14 января 2000 года № 1-П, Определениях от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 17 декабря 2009 года
№ 1636-0-0, возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении А. 28 мая 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 7 мая 2008 года.

27 августа 2008 года по месту жительства А. произведён обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята растительная масса, принадлежащая А., которая является наркотическим средством - марихуаной.

26 сентября 2008 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 сентября 2008 года следователем подан рапорт об обнаружении в ходе расследования уголовного дела признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, который в тот же день зарегистрирован в КУСП.

Постановление же о возбуждении уголовного дела по факту приобретения и хранения А. наркотического средства - марихуаны в материалах уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что инкриминированные А. действия с названным наркотическим средством не являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, и образуют самостоятельное преступление.  Однако вопрос о возбуждении уголовного дела поданному факту не решался, процессуальные действия, результатом которых явилось привлечение А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, осуществлялись органами предварительного расследования при отсутствии к тому правовых оснований.

 

 

 

 

Председателям городских и районных судов надлежит обеспечить изучение судьями надзорной практики Амурского областного суда с целью использования в правоприменительной деятельности  для   повышения качества отправления правосудия.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

опубликовано 12.09.2011 03:23 (МСК)