Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке

Амурским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Амурской области уголовных дел в апелляционном порядке в 2010 году.

 

В последний раз апелляционная практика судов области обобщалась областным судом совместно с районными (городскими) судами в 2006 году.

За истекшее время положения глав 43 и 44 УПК РФ, посвященные апелляционному производству, существенных изменений не претерпели.

Вместе с тем принят ряд решений Конституционного Суда РФ, содержащих правовые позиции, которые имеют отношение к апелляционному производству. Это, в частности, Определения от 16 февраля 2006 года №53-О, от 15 ноября 2007 года №821-О-О, от 15 июля 2008 года №477-О-О, посвященные вопросам обжалования в вышестоящий суд промежуточных решений суда первой инстанции, Определения от 17 июля 2007 года № 627-О-О, от 15 января 2008 года №220-О-П, содержащие правовые позиции относительно возможности направления дела на новое судебное разбирательство мировому судье в случае отмены его промежуточного решения.

Кроме того, при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П, посвященное вопросам обжалования в вышестоящий суд промежуточных решений суда первой инстанции.


23 декабря 2008 года принято постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», которое содержит разъяснения по вопросам апелляционного производства.

 

29 декабря 2010 года издан Федеральный закон №433-ФЗ (далее – Закон от 29 декабря 2010 года), в соответствии с которым УПК РФ будет дополнен новой главой 45-1 «Производство в суде апелляционной инстанции», которая содержит ряд новых положений по сравнению с действующим законодательством. Данный Закон в части, касающейся апелляционного производства в районных (городских) судах, вступает в силу с 1 января 2013 года. Вместе с тем содержание указанного Закона свидетельствует о том, что он разработан с учетом действующих правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №28 от 23 декабря 2008 года. Поэтому положения данного Закона (не противоречащие действующему правовому регулированию) следует иметь в виду при рассмотрении дел в апелляционном порядке и в настоящее время.

 

В 2010 году мировыми судьями Амурской области рассмотрено 4397 уголовных дел, из них 4277 – с вынесением приговора или иного итогового решения.

 

Районными (городскими) судами в апелляционной инстанции рассмотрено 188 дел в отношении 196 лиц (таким образом, в апелляционном порядке проверено 4,3% дел, рассмотренных мировыми судьями), в том числе рассмотрены жалобы на приговоры и иные итоговые решения мировых судей в отношении 178 лиц. Следует отметить, что количество дел, рассмотренных в апелляционном порядке, с каждым годом увеличивается. Так, в период с 2003 по 2005 год (за три года) рассмотрено 385 таких дел.

 

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда в 2010 году в кассационном порядке рассмотрено 93 дела по жалобам и представлениям на решения судов апелляционной инстанции, из них 74 дела с жалобами на приговоры и иные итоговые судебные решения, что также свидетельствует об увеличении количества таких дел (в 2003 году судебной коллегией рассмотрено 27 дел данной категории, в 2004 году – 22 дела, в 2005 году – 57 дел).

В 2010 году судебной коллегией проверены обвинительные приговоры апелляционной инстанции в отношении 23 лиц, из них в отношении 8 лиц приговоры отменены, в отношении 4 лиц изменены. Стабильность обвинительных апелляционных приговоров составила 47,8%.

Проверены 3 оправдательных приговора, все они отменены.

Таким образом, стабильность апелляционных приговоров составила 42,3%, что свидетельствует о невысоком их качестве.

Судебной коллегией рассмотрены жалобы на постановления судов апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговоров мировых судей в отношении 39 лиц, из них в отношении 8 лиц постановления отменены. Стабильность указанных апелляционных решений составила 79,5%.

 

Результаты кассационного рассмотрения дел данной категории свидетельствуют о том, что основной причиной отмены и изменения решений судов апелляционной инстанции являлись такие же нарушения, по каким пересматривались решения судов первой инстанции (в частности, нарушение права обвиняемого на защиту, неправильное применение уголовного закона, в том числе при назначении наказания).

Имелись и случаи отмены решений судов апелляционной инстанции в связи с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, относящихся к специфике апелляционного производства.

 

Актуальными для судов апелляционной инстанции являются вопросы, касающиеся обжалования постановлений мировых судей до вынесения итогового решения по делу.

Часть 5 ст.355 УПК РФ устанавливает, что не подлежат обжалованию в апелляционном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса.

Промежуточные решения обжалуются одновременно с обжалованием итогового решения.

Вместе с тем при решении вопроса о том, подлежит ли самостоятельному обжалованию то или иное промежуточное решение мирового судьи, следует учитывать и другие положения уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389-2 УПК РФ (вводимой в действие Законом от 29 декабря 2010 года) до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные постановления.

Приведенные положения нового закона соответствуют действующим правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и применимы и в настоящее время.

Кроме того, до принятия итогового решения по делу подлежат апелляционному обжалованию следующие промежуточные постановления мировых судей:

о наложении денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании (п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ);

о наложении денежного взыскания на участников процесса в соответствии со ст. ст. 117 и 118 УПК РФ за неисполнение ими процессуальных обязанностей;

об отложении рассмотрения уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года №20-П);

об удалении подсудимого из зала судебного заседания (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №821-О-О);

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2008 года по делу «Моисеев против России»).

 

Данные кассационной практики областного суда свидетельствуют о том, что в некоторых случаях суды области допускали ошибки при разрешении вопроса о том, подлежит ли обжалованию в апелляционном порядке (до принятия итогового решения) то или иное промежуточное постановление мирового судьи.

Так, Селемджинским районным судом 28 января 2010 года вынесены два постановления, которыми прекращено производство по апелляционным жалобам подсудимой С., обвиняемой по двум уголовным делам частного обвинения, на постановления мирового судьи о приостановлении производства по этим делам. Судебной коллегией оба постановления суда апелляционной инстанции отменены, поскольку суд ошибочно признал, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу обжалованию не подлежит, тогда как такое решение препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано в апелляционном порядке (кассационные определения от 6 апреля 2010 года).

20 января 2011 года Благовещенский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу подсудимой М., отменил постановление мирового судьи о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее (производство которой поручено экспертам Амурского областного психоневрологического диспансера) и возвратил дело для рассмотрения мировому судье.

Судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и подтвержденной в Определении от 15 июля 2008 года № 477-О-О, содержащийся в пункте 2 части пятой статьи 355 УПК РФ запрет на обжалование в апелляционном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права. При этом не исключается право участников судебного разбирательства обжаловать промежуточные решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если они ограничивают конституционные права и свободы личности, в том числе решения о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако из обжалуемого постановления мирового судьи не следует, что назначением в отношении подсудимой М. судебно-психиатрической экспертизы были ограничены или нарушены ее конституционные права либо к ней применены меры процессуального принуждения (постановление мирового судьи не содержит указания о помещении М. в психиатрический стационар для проведения данной экспертизы). При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (кассационное определение от 15 марта 2011 года).

 

Судами апелляционной инстанции допускаются нарушения требований закона, регламентирующих подготовку судебного заседания апелляционной инстанции и его проведение.

 

Так, согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на решение суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции должен убедиться, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные требования закона судами апелляционной инстанции соблюдаются не во всех случаях.

Так, судебной коллегией по кассационной жалобе потерпевшего П. отменен приговор Благовещенского городского суда от 1 октября 2010 года в отношении Б. в связи с тем, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего П., не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (кассационное определение от 25 ноября 2010 года).

Судебной коллегией отменено постановление этого же суда от 7 мая 2010 года об отмене постановления мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела в отношении И. в связи с тем, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие подсудимого И., не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, по данному делу судьей апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 364 УПК РФ, не выносилось постановление о назначении судебного заседания (кассационное определение от 27 июля 2010 года).

 

Имели место случаи принятия судом апелляционной инстанции решений, не предусмотренных законом.

Так, постановлением апелляционной инстанции Шимановского районного суда от 15 ноября 2010 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении К. и З. до выздоровления частного обвинителя М. Судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства по делу по данному основанию законом не предусмотрено, а ст. 253 УПК РФ, на которую сослался суд, предусматривает возможность приостановления производства по делу в случае болезни только подсудимого (кассационное определение от 30 декабря 2010 года).

 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.

В связи с приведенным требованием закона у судов апелляционной инстанции области возникали вопросы о том, возможно ли прекращение производства по апелляционной жалобе частного обвинителя в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин (с учетом положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, которой предусмотрено прекращение уголовного дела частного обвинения в таких случаях).

В соответствии с ч. 4 ст. 389-12 УПК РФ (вводимой в действие Законом от 29 декабря 2010 года) в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Представляется, что данное положение нового закона может учитываться судами апелляционной инстанции и в настоящее время, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на прекращение апелляционного производства по указанному основанию.

 

Согласно ч. 3 ст. 366 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон должен предоставить подсудимому последнее слово.

Однако не всеми судами апелляционной инстанции соблюдались указанные предписания закона.

Так, судебной коллегией отменено постановление Благовещенского районного суда от 29 января 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении А. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не предоставил ему последнее слово (кассационное определение от 25 марта 2010 года).

 

Решения суда апелляционной инстанции

 

Виды решений

 

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

 

Приведенный перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 16 и 17 постановления от 23 декабря 2008 года разъяснил, что суд апелляционной инстанции вправе также отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор, а также принять решение об отмене приговора или постановления мирового судьи и возвратить дело прокурору.

В соответствии со ст. 389-20 УПК РФ, вводимой в действие Законом от 29 декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции вправе прекратить апелляционное производство (пункт 10 ч. 1). Решения о прекращении апелляционного производства, при наличии к тому оснований, принимаются судами апелляционной инстанции и в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе оставить постановление мирового судьи без изменения, изменить или отменить его.

 

Данные проведенного обобщения свидетельствуют, что суды области испытывают затруднения при решении вопроса о том, в каких случаях суд апелляционной инстанции вправе при отмене решения мирового судьи направить ему дело на новое судебное разбирательство.

Действующим законом такое право суда апелляционной инстанции прямо не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 25 декабря 2003 года № 500-О), в силу особенностей процессуального статуса суда апелляционной инстанции он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в определенных случаях суд апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи не только вправе, но и должен направить ему дело на новое судебное разбирательство.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года №220-О-П, по смыслу закона, установленный действующим УПК РФ порядок апелляционного производства (полномочия апелляционной инстанции самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные мировым судьей, и принять решение по существу дела) допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен; в то же время законом не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов – прежде всего относительно существа уголовного дела, – которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности. В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления мирового судьи о прекращении дела в связи с неявкой потерпевшего вправе (и должен) направить данное дело мировому судье для рассмотрения его по существу.

С учетом данной правовой позиции Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 23 декабря 2008 года разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить нарушения закона и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда в соответствии с законом необходимо возвращение дела прокурору, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и тому подобное). В последнем случае суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что во всяком случае должно быть соблюдено конституционное право участников процесса на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, - мировым судьей. И в тех случаях, когда мировым судьей дело не рассмотрено по существу (то есть не реализовано данное конституционное право участников процесса), суд апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи обязан направить дело для рассмотрения мировому судье. В иных же случаях (при отсутствии оснований для возвращения дела прокурору) суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по существу.

 

Данные кассационной и надзорной практики областного суда свидетельствуют о том, что приведенные требования судами апелляционной инстанции соблюдаются не во всех случаях, что влечет отмену апелляционных решений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Так, постановлением Октябрьского районного суда от 11 августа 2009 года отменен обвинительный приговор мирового судьи по делу частного обвинения в отношении С., а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления (суд апелляционной инстанции признал, что заявление потерпевшего по своему содержанию не соответствует требованиям закона). Постановлением президиума Амурского областного суда от 1 марта 2010 года постановление апелляционной инстанции и кассационное определение отменены и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

По таким же основаниям постановлением Благовещенского городского суда от 4 августа 2009 года отменен обвинительный приговор мирового судьи в отношении Ч. Судебной коллегией постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение от 1 июня 2010 года).

Постановлением Тындинского районного суда от 24 января 2011 года отменен обвинительный приговор мирового судьи в отношении Б. и дело возвращено тому же мировому судье для рассмотрения по существу (суд апелляционной инстанции признал, что мировым судьей не соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ). Судебной коллегией отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение от 17 марта 2011 года).

 

Содержание апелляционного решения

 

Согласно ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Таким образом, в апелляционном решении должны быть рассмотрены и получить оценку все доводы апелляционного обращения.

Судами области допускаются случаи нерассмотрения доводов апелляционных жалоб, которые имеют существенное значение, что влечет отмену апелляционных решений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Так, постановлением Благовещенского городского суда от 9 апреля 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судом второй инстанции надлежащим образом не рассмотрен и не оценен довод апелляционной жалобы осужденного о его оговоре со стороны потерпевшей в связи с неприязненными отношениями между ними. Вместе с тем исследованные судом доказательства содержат сведения о наличии неприязненных отношений между К. и потерпевшей, а также о неоднократных необоснованных ее обращениях в правоохранительные органы о привлечении К. к уголовной ответственности, и эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда относительно законности и обоснованности обвинительного приговора в отношении К. (кассационное определение от 8 июня 2010 года).

 

Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда апелляционной инстанции должна соответствовать требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судами области не во всех случаях соблюдаются данные предписания закона.

Так, приговором Белогорского городского суда от 27 апреля 2010 года отменен обвинительный приговор мирового судьи в отношении Ж. и постановлен новый обвинительный приговор. Судебная коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что в приговоре апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведено описание преступного деяния, признанного этим судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (кассационное определение от 29 июня 2010 года).

Приговором Мазановского районного суда от 25 ноября 2010 года изменен обвинительный приговор мирового судьи в отношении Г. В приговоре апелляционной инстанции не приведено описание преступления, признанного судом доказанным, а описано лишь обвинение, предъявленное частным обвинителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 46 УК РФ назначил Г. (1961 года рождения) наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В связи с указанными нарушениями судебная коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение от 20 января 2011 года).

Не приведено описание преступного деяния и в приговоре Шимановского районного суда от 14 декабря 2009 года в отношении О., которым отменен обвинительный приговор мирового судьи в отношении него. Данное обстоятельство наряду с другими нарушениями закона явилось основанием отмены приговора суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение от 9 февраля 2010 года).

 

По смыслу закона в случае изменения решения мирового судьи в резолютивной части апелляционного решения указывается, в какой части изменено решение суда первой инстанции, и что в остальной части оно оставлено без изменения. При этом не следует повторять те решения, которые содержатся в приговоре мирового судьи, признаны судом апелляционной инстанции правосудными и не подверглись каким-либо изменениям.

Вместе с тем не все апелляционные решения судов области соответствуют приведенным требованиям.

Так, приговором Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 года изменен обвинительный приговор мирового судьи в отношении П. Суд апелляционной инстанции признал, что мировой судья в приговоре неточно указал дату совершения преступления, а также в вводной части приговора не указал дату постановления предыдущего приговора в отношении осужденной, в связи с чем, как признал суд второй инстанции, приговор подлежит изменению. Вместе с тем в резолютивной части приговора апелляционной инстанции лишь воспроизведены решения, содержащиеся в приговоре мирового судьи: о признании П. виновной, назначении ей наказания, о судьбе вещественных доказательств (хотя в этой части приговор не изменен), однако отсутствует указание об изменении приговора и существо внесенных изменений.

Аналогичные ошибки допущены тем же судом по делу в отношении Ч. Постановлением мирового судьи Ч. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, и к нему применена принудительная мера медицинского характера. Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи изменено в связи с тем, что мировым судьей допущена ошибка при указании даты вынесения постановления. В резолютивной части постановления апелляционной инстанции вновь указано об освобождении Ч. от уголовной ответственности, применении к нему принудительной меры медицинского характера, но не приведено существо внесенных изменений (не указана дата вынесения постановления мирового судьи).

 

В соответствии с законом суд апелляционной инстанции является вышестоящим судом по отношению к мировым судьям, и его назначением является проверка законности, обоснованности и справедливости решений мировых судей, и в случаях, если мировым судьей допущено нарушение закона, - принятие мер к устранению такого нарушения.

Вместе с тем в ряде случаев суды апелляционной инстанции оставляли без внимания существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что влекло отмену состоявшихся судебных решений.

Так, постановлением Благовещенского городского суда от 8 февраля 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении У., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что данный приговор постановлен незаконным составом суда (ч. 1 ст. 63 УПК РФ) - тем же мировым судьей, который ранее по этому же делу уже выносил приговор, отмененный впоследствии судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определением от 8 апреля 2010 года отменила приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

10 мая 2010 года истек срок давности привлечения У. к уголовной ответственности.

После этого, 8 ноября 2010 года, другим мировым судьей по данному делу постановлен обвинительный приговор.

Постановлением апелляционной инстанции Благовещенского городского суда от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 10 марта 2011 года постановление апелляционной инстанции отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, данное дело не получило надлежащего разрешения не только до истечения срока давности уголовного преследования (чему способствовало и неустранение апелляционной инстанцией нарушения закона, допущенного мировым судьей), но и до настоящего времени.

Постановлением Тындинского районного суда от 16 сентября 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем суд второй инстанции не учел, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, которая по делам данной категории обязательна (п. 2 ст. 196 УПК). В связи с этим судебная коллегия отменила постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение от 2 ноября 2010 года).

 

Нарушения, допущенные судами области при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке, свидетельствуют о недостатках в изучении судьями действующего законодательства, решений Конституционного Суда РФ и судебной практики.

Председателям районных (городских) судов Амурской области рекомендуется организовать изучение судьями настоящего обобщения в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда.

опубликовано 27.04.2011 05:05 (МСК), изменено 27.04.2011 05:05 (МСК)