Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор надзорной практики Амурского областного суда по уголовным делам за 2010 год

В 2010 году в Амурский областной суд поступило  1703 жалобы и представления по уголовным делам, что на 250 или 12,8% меньше, чем в 2009 году (в 2009 году  - 1953). Из поступивших жалоб  502 возвращены заявителям или  по ним даны разъяснения (в 2009 году -  654).

 

Разрешены  1599 жалоб и представлений (в 2009 году -  1723), из них вынесено:

- постановлений об отказе в возбуждении надзорного производства –   954 (2009 г -1019);

- постановлений о возбуждении надзорного производства – 242 (2009г –  263);

 - дано ответов –  403 (2009 г - 441).

 

Президиумом Амурского областного суда рассмотрено 235 жалоб и представлений в отношении 256 лиц (2009г – 257 жалоба в отношении 271 лица),  из них:

отклонено   11 жалоб  в отношении 11 лиц или 4,3% (в 2009 году отклонено 4,1%);

удовлетворено  224 жалобы и представления в отношении 245 лиц, что составляет  95,7%. (В 2009 году было удовлетворено 246 жалоб и представлений в отношении 260 лиц – 95, 9%.)

 

Отменены приговоры в отношении 15 осуждённых, в том числе с прекращением дела по реабилитирующим основаниям  в отношении 4 осуждённых; с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение – в отношении 11осуждённых.

 

Изменены приговоры в отношении 147 осуждённых, из них:

с изменением квалификации  в отношении 35 осуждённых,  в том числе со снижением наказания –  в отношении 32 осуждённых,

снижено наказание без изменения квалификации преступления в отношении 112 осуждённых.

 

Наиболее распространённой категорией дел,  которая была предметом рассмотрения президиума, являются дела о корыстных преступлениях- 42 или 17,6 %  от числа рассмотренных;

дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств – 40 или 16,7% (2009 г -20,3%).

 

 

I.                  Отмена приговоров

 

1.1.          Необоснованное осуждение за самоуправство

 

Приговором Бурейского районного суда от 9 декабря 2009 года Л. осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ, ч. 2 ст.330 УК РФ.

 

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 июля 2010 года приговор в части осуждения по ч.1 ст.330 УК РФ отменён,  производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. 

Признавая  Л. виновным в самоуправстве, суд исходил из того, что Л., зная о том, что С. должен другому лицу деньги в сумме 10000 рублей, действуя в интересах другого лица, незаконно потребовал от С. передачи денег, которые тот ему передал. В результате указанных действий  потерпевшему был причинён существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба в размере 10000 рублей. При этом судом установлено, что никаких угроз в адрес потерпевшего Л. не высказывал, его требование о передаче денег С. воспринял, как необходимость возвратить долг.

 При этом суд не учёл, что С. действительно должен был 10000 рублей другому лицу, в интересах которого действовал Л.,  и после требования Л. отдал эту сумму денег.

 При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действиями Л. потерпевшему С. был причинён существенный вред, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи  с чем в действиях Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ.

 

1.2. Приговор отменён в связи с наличием оснований для освобождения от уголовной ответственности

 

Приговором Завитинского районного суда от 23 июня 2009 года Я. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ  за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Постановлением президиума от 30 августа 2010 года приговор в части осуждения Я. по ч.2 ст.228 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части прекращено  на основании примечания к ст.228 УКРФ ввиду неправильного применения закона.

В соответствии с п.1 примечания к ст.228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом таких средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

По смыслу данного примечания, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

Из материалов дела следует, что перед началом обыска в жилище Я. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство признал и  суд.

При этом осуждённый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, поскольку из  исследованных судом доказательств следует, что Я. выдал наркотическое средство, которое хранилось не в его доме, где было разрешено проведение обыска, а в сарае, расположенном за домом.

Данных о том, что сотрудникам УФСКН было известно о месте хранения наркотического средства, его количестве, не имелось.

Как следовало из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию преступления.

 При таких обстоятельствах в действиях Я. имеется добровольная выдача наркотических средств, при этом он активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что не было учтено судом.

II.  Изменение приговоров

Вопросы квалификации преступлений

 

2.1. Действия лица, совершившего кражу чужого имущества, подлежат квалификации по «а»  ч.3 ст.158 УК РФ при условии, если умысел на хищение возник до проникновения в жилище

 

Постановлением президиума от 6 сентября 2010 года изменён приговор Свободненского районного суда от 8 октября 2007 года в отношении Б., осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ  за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям. 

Из показаний осуждённого следует, что он зашёл в квартиру к  своему знакомому, но его дома не оказалось. Увидев в квартире личные вещи потерпевшего, решил их похитить.  Показания осуждённого  никем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что вывод суда о том, что Б. в квартиру потерпевшего проник с целью хищения имущества, не подтверждался доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, президиум  признал осуждение по Б. по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» незаконным и переквалифицировал его действия  с п. «а» ч.3 ст.158 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

 

2.2. При осуждении за незаконное хранение наркотических средств суд     не установил обстоятельства совершения указанного преступления

 

Постановлением президиума от 13 декабря 2010 года изменён приговор Архаринского районного суда от 10 декабря 2008 года в отношении С., осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ  за незаконные хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. 

Как следует из приговора, суд, признав С. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в нарушение закона при описании его преступных действий не указал обстоятельства совершения  этого преступления: место, время, способ хранения наркотических средств.

В связи с изложенным, президиум исключил из приговора осуждение С. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

 

III. Неправильное применение закона при назначении наказания

 

3.1. Несоблюдение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ

 

Постановлением президиума от 27 сентября 2010 года изменён приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2010 года в отношении Б., осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ -  к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, оно рассмотрено по ходатайству осуждённого в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

 Согласно приговору, суд  в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого,  признал явку с повинной,  при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Однако, установив, что имеется  предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание виновного обстоятельство и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применил к нему положений  ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми предусмотренные  ч.1 ст.62 УК РФ две трети следовало исчислять от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

 Поскольку максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, составляет 4 года, то с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ Б. не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 1 год 9 месяцев
(4 года х 2/3 = 2 года 8 месяцев х 2/3 = 1 год 9 месяцев 10 дней), однако суд назначил 2 года лишения свободы. С учётом этого президиум смягчил назначенное Б. наказание.

 

По аналогичным основаниям изменены приговоры Шимановского районного суда от 8 апреля 2010 года в отношении С., Благовещенского городского суда от 17 августа 2006 года в отношении П. и от 12 января 2006 года в отношении С..

 

 

 3.2. Несоблюдение требований, предусмотренных ч.3 ст.88 УК РФ

 

Постановлением президиума от 22 ноября 2010 года изменён приговор Райчихинского районного суда от 16 июня 2010 года в отношении несовершеннолетнего Р., осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.10 года №81-ФЗ) к 180 часам обязательных работ.

Суд не учёл, что в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ несовершеннолетним осуждённым обязательные работы назначаются на срок до 160 часов. Поскольку Р. является несовершеннолетним,  президиум снизил назначенное ему наказание  в виде обязательных работ до 160 часов.

 

3.3. Назначение наказания без учёта смягчающих наказание обстоятельств

 

3.3.1. Суд в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ  при назначении наказания не учёл явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством

 

Постановлением президиума от 20 сентября 2010 года изменён приговор Белогорского городского суда 15 апреля 2010 года в отношении Б., осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ещё до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа К. с телесными повреждениями сотрудником милиции было принято сообщение от Б. о совершенном им убийстве К., которое в соответст вии с требованиями закона было оформлено в виде явки с повинной. 

После этого Б. подробно сообщил следователю обстоятельства совершенного им преступления.

До получения от Б. указанной информации данных о причастности Б. к совершённому преступлению в материалах дела не имелось.

 С учётом изложенного, сообщение Б. о совершенном им преступлении представляло собой явку с повинной, однако суд не признал её обстоятельством, смягчающим наказание, и не учёл при назначении наказания.

 Ввиду неправильного применения закона президиум смягчил назначенное осуждённому  наказание.

 

По аналогичным основаниям изменены приговоры Свободненского городского суда от 14 июля 2009 года в отношении Х., Серышевского районного суда от 8 ноября 2006 года в отношении Н., приговор Благовещенского городского суда от 19 июня 2008 года в отношении М., приговор Благовещенского городского суда от 18 октября 2010 года в отношении К., приговор Мазановского районного суда от 26 июля 2006 года в отношении К., приговор Ромненского районного суда от 20 января 2010 года в отношении З..

3.3.2. Добровольное возмещение ущерба, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного  

 

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 сентября 2010 года изменён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 года в отношении Р., осуждённого за десять краж чужого имущества, восемь из которых совершены  с причинением значительного ущерба потерпевшим, в том числе шесть  из них -  с незаконным проникновением в жилище, одна - в помещение.

Суд не учёл, что в ходе предварительного следствия Р. добровольно выдал похищенные им у некоторых потерпевших вещи.

Учитывая, что ущерб потерпевшим по четырём фактам краж был возмещён в полном объёме, президиум признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем смягчил наказание, назначенное за эти кражи и по совокупности преступлений.  

 

3.3.3. Непризнание активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, повлекло изменение приговора

 

 Приговором Ивановского районного суда З. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Постановлением президиума от 6 сентября 2010 года приговор изменён по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию  преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное  дело  по факту умышленного причинения  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, возбуждено в отношении З. 19 сентября 2006 года. 20 сентября 2006 года З. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 22 сентября 2006 года он допрошен в качестве обвиняемого, при этом  дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. 27 сентября 2006 года в ходе проверки  показаний  на месте  З. подтвердил данные им показания и  подробно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Органами предварительного следствия действия З. были расценены как активное способствование раскрытию преступления, которое указано в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Как следует из приговора,  суд, признав показания З. в качестве обвиняемого и протокол проверки показаний на месте происшествия допустимыми и достоверными доказательствами, использовал их в качестве доказательств, подтверждающих его вину, однако не признал наличие смягчающего обстоятельства,  указав,  что подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, пытаясь уменьшить степень своей вины за содеянное.

Однако такая позиция  суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми  не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. Таким образом, по смыслу закона избранный обвиняемым способ защиты не может исключить указанное смягчающее обстоятельство, установленное в ходе расследования.

Раскрытие преступления – компетенция органов следствия, поэтому активное способствование раскрытию преступления является оконченным на стадии предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании не влияет на оценку того, активно ли он способствовал раскрытию преступления.

Исходя из изложенного, президиум приговор изменил: признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование З. раскрытию и расследованию преступления  и смягчил назначенное  ему наказание.

 

 

3.4. Обстоятельства, отягчающие наказание

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УКРФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

 

Постановлением президиума от 12 июля 2010 года изменён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2008 года в отношении С., осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что при назначении ему наказания суд учёл последствия – наступление смерти потерпевшего, что уже учтено при квалификации действий осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ. Данное указание суда было исключено из приговора, в связи с чем назначенное наказание смягчено.

По аналогичным основаниям  президиум в 2010 году изменил приговоры Райчихинского городского суда от 2 мая 2006 года в отношении Х., осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ, Сковородинского районного суда от 28 декабря 2006 года в отношении К., осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

 

 

4. Неправильное определение вида исправительного учреждения

 

4.1. Ошибочное признание  рецидива преступлений повлекло назначение более строгого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом

 

Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 августа 2010 года изменён приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 30 апреля 2008 года в отношении З., осуждённого по ч.1 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении З. наказания суд признал наличие отягчающего его наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания  в исправительной колонии строгого режима. Признавая наличие у осуждённого рецидива преступлений, суд  исходил из того, что З. был судим по приговорам от 18 июля 2002 года, 31 августа 2005 года и 31 октября 2006 года. Однако суд  не учёл, что преступления, за совершение которых он осуждён названными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данные судимости, согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

 Учитывая изложенное, президиум исключил из приговора указание суда на рецидив преступлений, в связи с чем смягчил наказание и  изменил вид исправительной колонии, в которой З. надлежит отбывать наказание, на колонию общего режима.

 

Приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 7 сентября 2009 года Б. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума от 5 июля 2010 года  приговор изменён по следующим основаниям.

 Назначая Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,  суд учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим. Однако суд не учёл, что по  приговору от  22 октября 2003 года Б. был судим за преступление, совершённое им в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 19 марта 2009 года к условной мере наказания, условное осуждение на момент совершения преступления по настоящему приговору не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.  При таких данных  в соответствии с пп. «б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ основания для признания рецидива преступлений отсутствовали. В связи с допущенным нарушением закона президиум исключил  из приговора указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством осуждённого рецидива преступлений и изменил  вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

 

IV. Производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора

 

4.1.  Право заявить ходатайство об изменении вида исправительного  колонии  принадлежит и осуждённому

 

Постановлением президиума от 16 августа 2010 года отменено постановление Благовещенского городского суда от 16 марта 2010 года, которым Д., осуждённому приговором Белогорского районного суда от 14 ноября 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Материалы по ходатайству осуждённого направлены на новое судебное рассмотрение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассматривается  по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако суд не учёл, что по смыслу закона, непосредственное обращение осуждённого в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а не через администрацию исправительной колонии или органа, исполняющего наказание, не является препятствием для рассмотрения его ходатайства по существу.

Таким образом, отсутствие представления администрации исправительного учреждения об изменении Д. вида исправительного учреждения не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

 

4.2. В соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ осуждённый вправе участвовать в  судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Осуждённый может осуществлять свои права с помощью защитника

 

 Постановлением президиума от 12 июля 2010 года отменено постановление Тамбовского районного суда от 6 мая 2008 года, которым в отношении К., осуждённого приговором Тамбовского районного суда от 26 октября 2006 года по п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, отменено условное осуждение и он направлен для отбывания  назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; материалы дела в отношении К. направлены на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно – процессуального законодательства.

При этом президиум  указал, что суд не учёл, что вопрос об отмене условного осуждения рассматривается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля. В последнем случае дело должно быть рассмотрено с участием адвоката в целях защиты прав и законных интересов осуждённого.

Из материалов дела следует, что вопрос об отмене условного осуждения в отношении К. был решён в его отсутствие, при этом суд не принял мер по назначению осуждённому адвоката для участия в судебном заседании, в связи с чем право осуждённого на защиту было нарушено.

 

Проведённый анализ надзорной практики президиума Амурского областного суда  свидетельствует о том, что некоторые суды не добились точного и неуклонного исполнения закона при рассмотрении уголовных дел. В связи с этим председателям с районных (городских) судов необходимо повысить эффективность работы  по изучению судебной практики Амурского областного суда и Верховного Суда РФ в целях учёта её в правоприменительной деятельности.

 

 Судебная коллегия по уголовным делам

 Амурского областного суда

опубликовано 06.04.2011 10:04 (МСК), изменено 06.04.2011 10:17 (МСК)