Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор надзорной практики Амурского областного суда за первое полугодие 2010 года

В  первом полугодии 2010 года  в Амурский областной суд поступило 868 надзорных жалобы по уголовным делам, что на 139 или 13,8%  меньше, чем за аналогичный период 2009 года (1007). В производстве судебной коллегии  по уголовным делам  находилось  1045 надзорных жалоб и представлений ( в первом полугодии 2009 г. – 1168),   из них:

 возвращено заявителям, дано разъяснений – 277 (первое полугодие  2009 г. -332),

 разрешено по существу 768 жалоб, что на 73 или 8,7% меньше, чем за аналогичный период  2009 года  (842), в том числе:

отказано  в возбуждении надзорного производства –  469 (487),

вынесено постановлений о возбуждении надзорного производства – 127 (140).

Повторных жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела поступило 206 ( в 1 п/г 2009 г. - 235), 28 из них признаны обоснованными, в связи с чем председателем суда отменены постановления об отказе и жалобы переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции ( в 1 п/г 2009 г. – 20), дано ответов - 178 (215).

Остаток  нерассмотренных жалоб  составляет 178 (209).

Президиумом Амурского областного суда  рассмотрено 125 дел в отношении 138 лиц, что на 4,2% больше, чем за аналогичный период 2009 года (120 дел в отношении 125 лиц). Из  рассмотренных дел:

удовлетворены жалобы и представления по 118 делам в отношении 131 лица 94,4% ( 1 п/г 2009 года - 95,8%);

отклонены – по 7  делам в отношении 7 лиц (5,6%).

По двум делам Президиум  отменил  приговоры и дела производством прекратил за отсутствием состава преступления;

 по семи делам в отношении 8 лиц приговоры отменены и дела возвращены на новое судебное рассмотрение.

 Изменены приговоры   в отношении 78 лиц, в том числе: в связи с неправильной квалификацией без снижения наказания – в отношении 2-х лиц;

 с изменением квалификации и снижением наказания – в отношении 20  лиц;

 снижение наказания без изменения квалификации – в отношении 56 лиц.

     По данным статистического учета   наиболее часто жалобы удовлетворялись по делам о следующих  преступлениях:

 против собственности (по числу лиц) 37 или 28,2%,

 незаконном обороте наркотических средств - 24 или 18,3%,

 против жизни и здоровья -18, что составляет 13,7%.

Отмена приговоров президиумом Амурского областного суда

Вопросы квалификации

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2009 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права управления транспортного средства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Б. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ц. и А..

 Проверив материалы дела по надзорной жалобе осуждённого, президиум приговор отменил по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делуподлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопреки указанным требованиям, судом не были учтены и не получили какой-либо оценки существенные обстоятельства, связанные с действиями потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Б., двигаясь на автомобиле по главной дороге, увидел, что по второстепенной дороге двигается автомобиль, под управлением Ц., который, не снижая скорости, выехал на перекресток, вследствие чего Б., в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Ц., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ц. и А.

Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.  

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Ц., двигаясь по второстепенной дороге и выехав на перекресток, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Б., в результате чего последний, стремясь избежать столкновения, вынужден был выехать на встречную полосу движения.   

При таких обстоятельствах президиум, отменив приговор, дело прекратил в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.

 
Ошибки в применении норм уголовно – процессуального законодательства

Несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ

         Приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 24 августа 2009 года Д. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

         Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными при рассмотрении дела и постановлении приговора существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, президиум в качестве оснований указал следующие.

         Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки указанным требованиям, суд указал в приговоре, в чем подсудимый обвиняется органами предварительного следствия, но не установил обстоятельства совершения преступления: место, время, способ его совершения и не указал, в чем выразились противоправные действия Д. в отношении потерпевшего.

В нарушение требований ст.ст. 56, 278 УПК РФ потерпевший Б. перед допросом в судебном заседании об уголовной ответственности  за отказ и задачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ судом не предупреждался.

Суд не дал оценку доводам подсудимого о невиновности в совершении преступления, о том, что он защищался от потерпевшего, а также показаниям свидетелей, которые подтверждали его версию.

Допущенные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Рассмотрение дела незаконным составом суда

Приговором Свободненского районного суда Амурской области от 16 декабря 2009 года С. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением президиума от 26 апреля 2010 года приговор отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

 Как следует из материалов дела, ранее по настоящему делу был постановлен приговор Свободненского районного суда от 24 июля 2009 года, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 октября 2009 года. Настоящий приговор вынесен тем же судьей, что и приговор от 24 июля 2009 года, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.
 

Отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением  уголовно – процессуального законодательства

Приговором Райчихинского городского суда от 6 августа 2009 года Ш. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного  п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив дело в порядке надзора, президиум приговор отменил, дело направил на новое рассмотрение, в связи с отсутствием протокола судебного заседания, что является нарушением п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
 

Изменение приговоров

Вопросы квалификация

Квалификация открытого  хищения чужого имущества по признаку его совершения «группой лиц по предварительному сговору» возможна, если сговор состоялся  заранее, до совершения преступления

Приговором Зейского районного суда от 12 декабря 2007 года Х. и К. осуждны по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор, президиум Амурского областного суда в своем постановлении от 1 марта 2010 года указал, что суд ошибочно квалифицировал действия Х. и К. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из приговора, суд установил, что у  К. возник умысел на хищение имущества Б., для осуществления которого он представился ей сотрудником спецслужбы и потребовал у неё сумку для досмотра. Х., поняв замысел К., поддержал его словесно. После этого К. отобрал у Б. сумку и вытащил сотовый телефон, который передал Х..

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Из материалов дела следует, что Х. присоединился к К. уже в процессе исполнения им преступления.

Исходя из указанных обстоятельств, президиум переквалифицировал действия Х. и К. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 
Приговор изменен в связи с необоснованным осуждением лица по квалифицированному признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»
 

Приговором Благовещенского городского суда от 31 марта 2008 года Я. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изменяя приговор, президиум в постановлении от 18 января 2010 года указал, что, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из приговора, Я. тайно похитил из ящика письменного стола денежные средства, принадлежащие Н..

Учитывая, что ящик письменного стола, откуда были изъяты деньги, не является хранилищем, президиум переквалифицировал действия Я. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 
Приговор изменен в связи с исключением осуждения лица по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку действия осужденного трансформировались в более тяжкое преступление

Приговором Ромненского районного суда от 3 июля 2006 года Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Изменяя приговор, президиум в постановлении от 18 января 2010 года указал, что суд ошибочно квалифицировал действия Г.  как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и  ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Г. изготовил и хранил наркотическое средство – масло каннабиса в размере 1,3 грамма, а впоследствии попытался сбыть данное наркотическое средство.

Таким образом, действия Г., связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса в количестве 1,3 грамма, трансформировались в более тяжкое преступление – покушение на сбыт того же самого наркотического средства.

При таких обстоятельствах президиум исключил осуждение Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

 

Незаконные действия, совершённые без цели сбыта в один и тот же период времени в отношении  различных наркотических средств в особо  крупном размере, не  образуют совокупности преступлений

Приговором Белогорского районного суда от 12 ноября 2008 года С. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, перевозки наркотического средства – марихуаны), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления, хранения, перевозки наркотического средства – масла каннабиса).

Изменяя приговор, президиум в своем постановлении от 15 марта 2010 года указал, что ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило особо крупный размер.

Как следует из приговора, С. признан виновным в совершении в период с 18 августа по 6 сентября 2008 года незаконных приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны), а также незаконных изготовления, хранения, перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – масла каннабиса.

При этом  С. осужден  дважды по ч. 2 ст. 228 УК РФ: за незаконные действия в отношении  марихуаны и в отношении  гашишного масла, что противоречит  требованиям закона, поскольку незаконные действия, совершённые  в один и тот же период времени  без цели сбыта в отношении наркотических средств в особо крупных размерах, вне зависимости от количества видов этих наркотических средств, охватываются одним составом преступления – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ за каждый из видов наркотических средств не требуется.

При таких обстоятельствах президиум действия С.,  совершённые в отношении марихуаны и гашишного масла, квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 

Неправильное установление формы вины осуждённого по отношению  к смерти потерпевшего  повлекло изменение приговора

Приговором Свободненского городского суда от 29 сентября 2005 года Г. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 Проверив  материалы дела по жалобе осуждённого, президиум Амурского  областного суда своим постановлением от 1 марта 2010 года приговор изменил по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Как следует из приговора, суд, описывая субъективную сторону преступления, указал, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Однако, давая юридическую оценку действиям Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в противоречие собственному выводу   признал наличие  вины по отношению к смерти потерпевшего  в виде косвенного умысла.

Вместе с тем, из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения (нанесение ударов руками и ногами), последующего поведения осуждённого, выразившегося в оказании помощи потерпевшему, следует, что Г. действовал неосторожно по отношению к смерти.

Учитывая изложенное, президиум переквалифицировал действия Г. с
ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ошибки, связанные с назначением наказания

Нарушение судом при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ явилось основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания

Приговором Свободненского городского суда Ю. осуждена по ч. 1
ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений  назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров  в соответствии со ст. 70 УК РФ –  6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 января 2010 года приговор в отношении Ю. изменен, назначенное ей наказание смягчено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, посчитал возможным назначить Ю. наказание за совершенные преступления ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд в противоречие указанному выводу назначил Ю. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, что фактически соответствует санкции, указанной нормы закона, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

В связи с изложенным, приговор изменен, назначенное Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что повлекло снижение наказания, назначенного  по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Несоблюдение судом при назначении наказания
 правил, предусмотренных ст.ст. 60, 61 УК РФ

Приговором Михайловского районного суда от 10 декабря 2007 года А. осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 15 марта 2010 года приговор в отношении А. изменен, назначенное ему наказание смягчено по следующим основаниям.

По смыслу закона, явка с повинной признаётся таковой, если имеет место добровольное заявление виновного  в устной или письменной форме о совершенном им  или с его участием преступлении.

Как следует из представленных материалов, А. после совершения преступления поехал в администрацию села и рассказал о происшедшем участковому и главе администрации. До сообщения А. правоохранительные органы не располагали сведениями об указанном преступлении. При таких обстоятельствах добровольное сообщение А. о совершении им преступления следует расценивать как явку с повинной.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, признанные приговором суда: противоправное поведение потерпевшего, поведение осужденного после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом явки с повинной, президиум смягчил назначенное А. наказание по ч. 3ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

 
Несоблюдение судом при назначении наказания требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ

         
 Приговором Бурейского районного суда от 20 октября 2009 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2008 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 июня 2010 года приговор в отношении Б. изменен, назначенное наказание смягчено.

         Приговор в отношении Б. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

         Приговором суда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Б. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, при этом судом признано наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и  не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

         В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

         Таким образом, при назначении Б. наказания при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суду следовало исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое могло быть назначено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

         При таких обстоятельствах назначенное Б. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ не могло превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы
(8 лет *2/3 *2/3).
 

         В связи с изложенным, приговор изменен, назначенное Б.  наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

                  

Нарушение судом при назначении наказания требований ст. 70 УК РФ явилось основанием для смягчения наказания, назначенного по совокупности приговоров

Приговором Серышевского районного судебного участка от 2 февраля 2006 г
 
ода П. осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

          Постановлением президиума Амурского областного суда от 1 февраля 2010 года приговор изменен, назначенное П. наказание снижено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается путем полного или частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При условно – досрочном освобождении от наказания неотбытым является срок наказания, на который осуждённый был освобождён условно – досрочно.

         Из материалов дела следует, что ранее приговором Белогорского городского суда от 23 декабря 2002 года П. был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Серышевского районного суда от 22 апреля 2004 года условное осуждение отменено, П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. Постановлением Сковородинского районного суда от 06 апреля 2005 года П. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней.

         Настоящим приговорам за совершенное преступление суд назначил П. 1 год лишения свободы, а на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору -  2 года  3 месяца лишения свободы, что превышает максимальное наказание, которое суд мог назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

         В связи с изложенным, приговор изменен, назначенное П. наказание по совокупности приговоров смягчено до 2 лет лишения свободы.

 

 Председателям городских, районных судов следует   обеспечить изучение обзора  надзорной практики Амурского областного суда судьями области  с целью повышения эффективности отправления правосудия по уголовным делам.

 
Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 17.08.2010 08:57 (МСК), изменено 17.08.2010 09:11 (МСК)