Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) (в судах кассационной и надзорной инстанций в 2009 году).

Статистика рассмотрения дел судом кассационной инстанции

 

За 2009 год в кассационном порядке в Амурский областной суд было обжаловано 58 решения по данной категории гражданских дел.

Из них:

  • Оставлено без изменения 43 решений судов первой инстанции;
  • Отменены – 14 решений, в том числе 7 с направлением дела на новое рассмотрение, 5 - с принятием нового решения; 1 решение отменено с прекращением производства по делу.

Стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 74 %.

 

Из решений, прошедших в 2009 году стадию кассационного пересмотра, постановлено:

  • с удовлетворением требований полностью или частично – 19, что  составляет  32,7 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения,
  • с отказом в удовлетворении требований полностью или частично – 39, что составляет 67,3 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

 

Неисполнение решения суда

 

1. Отсутствие эффективного средства правовой защиты, обеспечивающего восстановление нарушенных прав лица, в случае неисполнения или задержки исполнения вынесенного в его пользу решения суда, вступившего в законную силу, влечет нарушение гарантированных Конвенцией прав.

В постановлении по делу «Б. против России» от 15 января 2009 г. (пилотное постановление) Европейский Суд установил нарушение статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений.

Позиция Европейского Суда: Задачей государства-ответчика является необходимость предусмотреть средство правовой защиты, обеспечивающее возможность эффективного возмещения нарушений Конвенции в связи с длительным неисполнением государственными органами судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции, должно предусматривать возможность предоставления надлежащего и достаточного возмещения большому числу лиц, пострадавших от соответствующих нарушений.

Одна из целей применения процедуры пилотных постановлений заключается в содействии процессу скорейшего и наиболее эффективного устранения выявленных Европейским Судом структурных проблем, влияющих на охрану гарантированных Конвенцией прав в рамках национального правового порядка.

До установления нового правового порядка государство - ответчик в отношении других лиц, находящихся в положении заявителей по данному делу (по фактам длительности исполнительного производства), может принимать специальные решения, например, такие, как мировое соглашение с заявителями, односторонние предложения устранения нарушений, соответствующие требованиям Конвенции.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

за 2 квартал 2009 года

(утв. постановлением Пленума ВС РФ от 16 сентября 2009 года)

 

2. Решением суда на администрацию г. Благовещенска была возложена обязанность предоставить В.В., который является участковым уполномоченным отдела милиции УВД г. Благовещенска, жилое помещение на условиях социального найма в черте г.Благовещенска Амурской области.

Судебное решение не было исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника свободных жилых помещений, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с этим представитель истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое определением суда было удовлетворено; с администрации г. Благовещенска в пользу истца взыскано 1 347 346 рублей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда определение суда об изменении способа исполнения решения суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из данной нормы следует, что необходимым условием для изменения способа исполнения судебного постановления является наличие препятствий в его исполнении, что возможно в случае, когда были использованы все предусмотренные законом средства и необходимого результата не достигнуто по независящим от воли участвующих лиц и органов принудительного исполнения обстоятельствам. Тем самым существенным для разрешения вопроса о необходимости изменения способа исполнения судебного постановления является исследование обстоятельств исполнительного производства и объективных препятствий исполнения, оценка действий судебных приставов-исполнителей, а также иных участников исполнительного производства с точки зрения их соответствия требованиям законодательства.

При этом следует учитывать, что согласно ст. ст. 64, 112, 113 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлен широкой перечень полномочий, в том числе право привлекать виновных лиц к ответственности за неисполнение требований пристава-исполнителя и исполнительного документа, взыскивать исполнительный сбор. В целях осуществления указанных полномочий ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает общий двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В связи с этим для решения вопроса о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, подлежит исследованию полнота, достаточность и своевременность принятых судебными приставами-исполнителями мер, что в свою очередь требует привлечения к участию в деле соответствующих органов принудительного исполнения.

В нарушение указанных выше норм судом вопрос о наличии объективных препятствий для исполнения судебного постановления, связанные с этим обстоятельства исполнительного производства, действия его участников и судебного пристава-исполнителя не исследованы, служба судебных приставов – исполнителей к участию в деле не привлечена.

Постановление Президиума Амурского областного суда

№ 44-г-180/09 от 23.11.2009 г.

 

Вопросы взыскания исполнительского сбора

 

1. Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, состоявшего по гражданскому делу по заявлению А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, судебная коллегия согласилась с выводами суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что материалы дела не содержали доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а так же сведений о направлении или вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Кассационное определение № 33-1482/09 от 17.06.2009 г.

 

2. С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 7 % исполнительского сбора от основного долга с каждого из солидарных должников –А.А., В.В., В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований было отказано, судебная коллегия указала, что, как следует из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.

Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 %  от суммы, подлежащей взысканию.

Однако суд не учел, что сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем с каждого из поручителей в счет исполнительского сбора и подлежащая уплате заявителем С.А. в порядке регресса, составила 44 863 рубля 68, то есть 21 % от общей подлежащей взысканию суммы – 111232 рубля 25 копеек. Указанное обстоятельство противоречит положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении заявления.

Кассационное определение № 33-1117/09 от 13.05.2009 г.

 

3. А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району.

В обоснование требований указал, что 3 августа 2007 года мировым судьёй по Магдагачинскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу МУП «ЕКЦ» пос. Магдагачи задолженности за коммунальные услуги. Определением этого же судьи исполнение указанного судебного приказа было рассрочено на 18 месяцев. Однако 23 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности.

Решением суда постановление пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационном определении судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона  от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявления А.П. судом было установлено, что 7 ноября 2007 года мировым судьей по Магдагачинскому районному судебному участку исполнение судебного приказа мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку от 3 августа 2007 года, которым с А.П. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу МУП «ЕКЦ», было рассрочено на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с А.П. исполнительского сбора. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было правильно признано незаконным.

Кассационное определение № 33-413/09 от 25.02.2009 г.

 

Взыскание алиментов

 

1. И.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование указал, что на основании решения суда с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ю., 1981 года рождения, А. 1982 года рождения, В. 1992 года рождения в размере ½ всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1997 года до их совершеннолетия. После достижения совершеннолетия Ю. и А. он уплачивал алименты в размере 1/4 части заработка. Несмотря на полное исполнение заявителем алиментных обязательств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на его пенсию, согласно которому определена задолженность, исчисленная исходя из размера алиментов, составляющих ½ части дохода должника.

Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Давая оценку законности судебного решения, Президиум Амурского областного суда указал следующее.

В силу части 1 статьи 81 Семейного Кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на совершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 120 Семейного Кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Прекращение алиментного обязательства при достижении ребенком совершеннолетия происходит автоматически и не требует вынесения отдельного судебного акта.

В рассматриваемом случае взыскание алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода должника в полной мере соответствует требованиям закона, судебному акту о взыскании алиментов на содержание троих детей до достижения каждым совершеннолетия и не является изменением определенного судебным актом размера алиментов

При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом -исполнителем указанные положения закона учтены не были, в постановлении была определена задолженность по алиментам, исчисленная в размере 1/2 части дохода должника, определенная ко взысканию на трех детей, двое их которых в 1999 и 2000 годах достигли совершеннолетия.

Постановление Президиума Амурского областного суда

№ 44-г-103/09 от 28.09.2009 г.

 

Споры о незаконности наложения ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста

 

1. А.А., Е.В., В.И. и др. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району по наложению ареста на автомобили должника, т.к. на данных транспортных средствах работают заявители, эта техника задействована в производственном цикле.

Решением суда требования в указанной части удовлетворены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из положений указанной нормы, обращение взыскания производится в первую очередь только на не участвующее в деятельности предприятия движимое имущество, в чем судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий обязан убедиться, обращение взыскания на участвующее в производстве товаров имущество производится в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009г., 30 июня 2009г. и 01 июля 2009г. судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на движимое имущество предприятия должника - автогрейдер, автомобили Камаз 55111; Одаз-9370-СА полуприцеп цистерна; ГАЗ 53 платформа; КО-531 машина вакуумная.

Между тем, как пояснили заявители в судебном заседании, и усматривается из их кассационной жалобы, они продолжают работать на указанных транспортных средствах и участвовать в деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств, задействованных в деятельности предприятия, поскольку оно нарушает права заявителей на осуществление трудовой деятельности.

Судебный пристав-исполнитель обязан убедиться достоверно в том, что подлежащее аресту имущество не участвует в производственной деятельности и окончательно определить   очередность   обращения   взыскания   в   соответствии   с   требованиями   ст.   69 Федерального Закона. Кроме того, как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у должника имелось и иное имущество, не задействованное в деятельности предприятия.

Кассационное определение № 33-2548/09 от 30.09.2009 г.

 

 

Заместитель  председателя

Амурского областного суда                                                                                                                                                                      Васильев О.Д.

опубликовано 31.03.2010 04:44 (МСК), изменено 12.04.2010 03:28 (МСК)