Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6
Тел.: (4162) 51-34-27
oblsud.amr@sudrf.ru
схема проезда
675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6Тел.: (4162) 51-34-27oblsud.amr@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка о результатах изучения гражданских дел, связанных с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.


Амурским областным судом на основании поручения Верховного Суда РФ проведено изучение практики рассмотрения судами Амурской области гражданских дел, связанных с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, за период 2008 - 2009 годы.

 

I. По результатам изучения дел об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов, иных нормативных правовых актов муниципальных образований, рассмотренных судами Амурской области, установлено следующее.

 

1.      За исследуемый период (2008-2009 гг.) дважды оспаривались отдельные положения Избирательного кодекса Амурской области (Закон Амурской области от 17 сентября 2003 года № 239-ОЗ). В обоих случаях с заявлением обращался прокурор Амурской области; по результатам рассмотрения заявлений отдельные положения Избирательного кодекса Амурской области признавались недействующими.

Так, и.о. прокурора Амурской области обратился в Амурский областной суд с  заявлением о признании недействующим пункта 6 статьи 70 Закона Амурской области от 17 сентября 2003 года № 239-03 «Избирательный кодекс Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 12.12.2007 года) в части.

В обоснование своих требований прокурор указал, что вышеуказанный пункт ст. 70 Закона Амурской области «Избирательный кодекс Амурской области» (в редакции от 12.12.2007 года) противоречит положениям пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при проведении голосования за списки кандидатов в бюллетене размещаются в порядке, определяемом жеребьевкой, краткие наименования избирательных объединений, а также фамилии, имена, отчества не менее чем первых трех кандидатов из списка и (или) его соответствующей региональной части и эмблемы избирательных объединений (в одноцветном исполнении).

Однако в пункте 6 статьи 70 Закона Амурской области «Избирательный кодекс Амурской области», в котором определены требования к бюллетеню при проведении голосования за списки кандидатов по единому избирательному округу, в частности указано, что под наименованием избирательных объединений помещаются данные кандидатов - фамилии, имена, отчества, при этом общее число кандидатов не может быть более 3.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, Закон Амурской области «Избирательный кодекс Амурской области» в оспариваемой части противоречит Федеральному закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как допускающий указание в бюллетене при проведении голосования за списки кандидатов по единому избирательному округу фамилии, имени и отчества менее чем трех кандидатов из списка кандидатов.

В ходе рассмотрения дела представитель Законодательного Собрания с заявленными требованиями согласилась.

Несмотря на это, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление прокурора следует рассмотреть по существу.

Осуществив анализ положений оспариваемых норм закона субъекта Российской Федерации, сопоставив их с нормами Федерального закона № 67-ФЗ, суд на основании положений ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации посчитал необходимым заявление прокурора удовлетворить. В решении указал, что оспариваемые положения Закона Амурской области «Избирательный кодекс Амурской области» противоречат Федеральному закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как допускающие указание в бюллетене при проведении голосования за списки кандидатов по единому избирательному округу фамилии, имени и отчества менее чем трех кандидатов из списка кандидатов (решение Амурского областного суда от 1 апреля 2008 года № 3-20/2008).

 

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона Амурской области от 17 сентября 2003 года № 239-03 «Избирательный кодекс Амурской области» (в редакции Закона Амурской области № 172-ОЗ от 16 февраля 2009 года) в части. В обоснование предъявленных требований прокурор указал следующее.

Абзацем 5 п. 20 статьи 2 указанного Закона области предусмотрено, что документом, заменяющим паспорт гражданина на территории Российской Федерации, для граждан Российской Федерации является паспорт моряка (удостоверение личности моряка).

Пунктом 8 статьи 4 Закона установлены ограничения для депутатов и выборных должностных лиц, работающих на постоянной основе, заниматься иной деятельностью, в том числе, они не могут замещать муниципальные должности муниципальной службы.

Пунктом 15 статьи 29 Закона установлены ограничения для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, работающих в комиссии на постоянной (штатной) основе. Указанные лица не могут замещать другие должности в органах государственной власти, государственных органах, органах местного самоуправления, заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Эти лица не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В заявлении прокурора отмечается, что абзац 5 п. 20 статьи 2 не соответствует действующему федеральному законодательству, так как в связи с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года № 322-Ф3 паспорт моряка (удостоверение личности моряка) к документам, заменяющим паспорт гражданина Российской Федерации, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не отнесен.

Пункт 8 ст. 4 по тексту не соответствует п. 9 ст. 4 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в котором применяется понятие «должность муниципальной службы», а не «муниципальная должность муниципальной службы». Понятие «должности муниципальной службы» предусмотрено и в п. 1 ст. 6 ФЗ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Пункт 15 статьи 29 не содержит положений о запретах, введенных ФЗ от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (п.п. 15.1, 15.2 ст. 29 ФЗ № 67-ФЗ).

Просил признать указанные положения недействующими.

Разрешая требования прокурора в части признания недействующим абз. 5 п. 20 ст. 2 Избирательного кодекса Амурской области, суд указал, что норма ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» об использовании паспорта моряка в качестве документа, заменяющего паспорт гражданина на территории Российской Федерации, в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 322-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции, пересматривающей Конвенцию 1958 года об удостоверениях личности моряков (Конвенции № 185)» (п. 2 ст. 5 Закона). Следовательно, абз. 5 п. 20 ст. 2 Закона Амурской области должен быть приведен в соответствие с федеральным законодательством.

При рассмотрении вопроса о признании несоответствующим федеральному законодательству п. 8 ст. 4 Закона области, касающего употребления термина «муниципальная должность муниципальной службы» вместо «должность муниципальной службы», используемого в Федеральном законе, суд отметил, что в данном случае имеет место не противоречие нормы законодательства субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, а различие в применяемой юридической технике. Возможность неоднозначного толкования оспариваемой нормы судом не выявлена.

 Суд признал несоответствующим федеральному законодательству п. 15 ст. 29 Закона Амурской области по причине введения в действие пунктов 15.1 и 15.2 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (введены в действие в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»).

 Решением суда абз. 5 п. 20 ст. 2, п. 15 ст. 29 Закона Амурской области от 17 сентября 2003 года № 239-ОЗ «Избирательный кодекс Амурской области» признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу (решение Амурского областного суда от 28 июля 2009 года № 3-31/2009).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (№ 59-Г09-17).

 

В то же время имело место обращение в суд гражданина с заявлением об оспаривании в части Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципального образования в Амурской области».

Ю.В. обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия п. 5 ст. 9 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципального образования в Амурской области», которым предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, замещающий должность главы муниципального образования либо отрешенный от должности главы муниципального образования губернатором области, не может быть выдвинутым кандидатом на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами.

Полагал, что указанная норма ограничивает его избирательные права (право выдвижения своей кандидатуры на должность главы администрации).

При разрешении предъявленных требований судом установлено, что оспариваемая норма воспроизводит положения п. 6 ст. 32 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следовательно, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права заявителя.

В удовлетворении заявления было отказано (решение Амурского областного суда от 26 августа 2009 года № 3-36/2009).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (№ 59-Г09-19).

 

2.      При проверке полномочий органа, принявшего оспариваемые акты по рассмотренным делам (Законодательное Собрание Амурской области), суды руководствовались нормативными актами, регламентирующими правовой статус данного органа – Уставом (Основной Закон) Амурской области (Закон Амурской области от 13 декабря 1995 года № 40-ОЗ), Законом Амурской области от 3 декабря 2007 года № 428-ОЗ «О Законодательном Собрании Амурской области».

Вместе с этим, судом учитывались положения п. 3 ст. 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие полномочия законодательного органа субъекта Российской Федерации по установлению гарантий избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядка назначения, подготовки проведения и подведения итогов муниципальных выборов.

 

3.      Случаев нарушения компетенции при принятии законодательным органом субъекта Российской Федерации оспариваемых актов судом не установлено.

 

4.      В качестве дополнительных гарантий прав на участие в выборах граждан Российской Федерации Закон Амурской от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» предусматривает возможность избирательного объединения выдвигать при проведении выборов депутатов представительных органов, глав муниципальных образований кандидатов, не являющихся членами данного избирательного объединения (п. 1 ст. 37 Закона).

Данные положения в судебном порядке не оспаривались.

 

5.      Случаев оспаривания законов Амурской области в части установления ими вида избирательных систем и условия их применения в муниципальных образованиях, а также пропорциональной системы выборов в связи с отсутствием гарантий реализации прав граждан, не являющихся членами избирательных объединений, не имелось.

 

6.      Случаев оспаривания законов Амурской области, устанавливающих процедуру проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, особенности формы подписного листа и его заверения, достоверности сведений об избирателях, их подписей, а также основания признания подписей недействительными, не имелось.

 

7.      Случаев оспаривания законов Амурской области, устанавливающих дополнительные основания отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения кандидата из списка, не имелось.

 

8.      Случаев оспаривания законов Амурской области, устанавливающих порядок назначения и проведения выборов, определения результатов выборов, не имелось.

 

9.      Случаев оспаривания положений уставов муниципальных образований,  содержащих нормы избирательного законодательства, не имелось.

Однако имел место случай оспаривания решения сельского совета об образовании одномандатных избирательных округов.

О.А., Г.А., Н.М., З.М. обратились в Белогорский районный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Возжаевского сельского Совета народных депутатов № 275 от 12 декабря 2007 года «Об образовании десяти одномандатных округов в Возжаевском сельском Совете народных депутатов 2 марта 2008 года».

В обоснование указали, что создание на территории муниципального образования Возжаевский сельсовет десяти одномандатных округов противоречит Уставу муниципального образования, согласно которому территория муниципального образования включает в себя территорию села Возжаевка и не предусматривает деление этой территории на округа, а также нарушает их право на выборы представительного органа муниципального образования, так как лишает их возможности выбрать всех 10 депутатов, предлагая лишь выбрать одного депутата по своему округу. По мнению заявителей, решение противоречит Федеральному закону «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», поскольку на территории муниципального образования Возжаевский сельсовет при выборах в представительный орган должен быть образован единый избирательный округ. Указывали на нарушение процедуры принятия данного решения, просили его отменить.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

Положения ст. 15 Избирательного кодекса Амурской области допускают образование для проведения выборов одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов либо определение единого избирательного округа.

Такое решение принимается избирательной комиссией, организующей выборы, на основании данных о численности избирателей, зарегистрированных на соответствующей территории в соответствии с п. 3 ст. 13 Кодекса.

Судом установлено, что решение об образовании одномандатных округов принято Советом, а затем решение утверждено избирательной комиссией. Муниципальная избирательная комиссия схему образования избирательных округов не определяла,  на утверждение Совету схема не предоставлялась. Таким образом, по мнению суда, в ходе принятия оспариваемого решения Совет взял на себя функции избирательной комиссии, организующей выборы.

Решением суда заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействующим с момента его принятия (решение Белогорского районного суда от 22 августа 2008 года № 2-75/08).

 

10.  Случаев оспаривания законов Амурской области, устанавливающих основания для отказа в заверении списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, не имелось.

 

II. При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, их должностных лиц, нарушающих избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации суды руководствовались положениями главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими процессуальные особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел. К спорным правоотношениям применялись нормы Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», Избирательного кодекса Амурской области (Закон Амурской области от 17 сентября 2003 года N 239-ОЗ, в настоящий момент действует в части выборов депутатов Законодательного Собрания Амурской области).

Как правило, у судов не возникает затруднений при определении норм избирательного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем имели место случаи применения закона, не подлежащего применению. В качестве примера можно привести следующее гражданское дело.

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск С.Ю. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением об отмене регистрации кандидата Н.В.

Из заявления С.Ю. усматривалось, что в г. Белогорске назначены выборы главы муниципального образования г. Белогорск. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и преамбулой Избирательного кодекса Амурской области к возникшим отношениям применению подлежат нормы ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса Амурской области.

Между тем, суд первой инстанции, решая вопрос о наличии в действиях зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Н.В. признаков подкупа избирателей, применил нормы Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» данный закон регулирует порядок назначения и проведения референдума, и, соответственно, его нормы не подлежат применению при рассмотрении заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск (решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года № 2-1174/08).

Противоречие законов Амурской области о выборах Федеральному закону судами по изученным делам не устанавливалось.

Между тем, представляется, что, если в ходе рассмотрения дела в порядке главы 26 ГПК РФ будет обнаружено, что закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный акт о выборах противоречит Федеральному закону, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», применению подлежат нормы Федерального закона.

В отдельных случаях при постановлении решения суды ссылались на нормы международного права, посвященные праву на участие в выборах, – Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа – ст. 3 Протокола № 1 Конвенции), Международный пакт о гражданских и политических правах (каждый гражданин должен иметь без какой-бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений права голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании – ст. 25 Пакта).

 В практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, отмечены случаи применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Позиции, содержащиеся в актах Европейского Суда, использовались судами в качестве средства аргументации выносимого по делу решения.

В качестве примера следует указать определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2008 года (№ 33-2035/08).

В.Ю. обратился в Шимановский районный суд с заявлением об оспаривании решения Муниципальной избирательной комиссии Шимановского района. В обоснование указал, что 2 сентября 2008 года МИК Шимановского района принято решение № 77, которым В.Ю. отказано в регистрации кандидатом на должность главы Шимановского района в соответствии с п.п. 7 п. 7.1 ст. 44 Избирательного кодекса Амурской области, поскольку заявителем из представленных 117 подписей избирателей 66 подписей признаны недействительными. Просил суд признать данное решение незаконным, восстановить нарушенное избирательное право путем регистрации его кандидатом на должность главы района.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано (решение Шимановского районного суда от 11 сентября 2009 года № 2-284/08).

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил судебное решение по следующим основаниям.

Как следует из протокола об итогах проверки подписных листов, ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, пояснений заинтересованных лиц, из представленных В.Ю. на проверку 117 подписей Муниципальной избирательной комиссии Шимановского района признано недействительными 66 подписей, так как эти подписи были собраны после окончания периода сбора подписей, установленного п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Амурской области.

Согласно п.п. 42 ст. 2 Избирательного кодекса Амурской области недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

Основания признания подписи недействительной предусмотрены п. 7 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области, согласно которой недействительными признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей и (или) оформления подписного листа, в частности:

1)         подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе;

2)         подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо справки эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей;

3)  подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Кодексом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи;

4)  подписи избирателей, данные о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом;

5)  подписи избирателей с исправлениями в дате внесения избирателем в подписной лист, если это исправление специально не оговорено избирателем, лицом, удостоверяющим подписные листы;

6)        подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно, если это подтверждено выводами эксперта, изложенными письменно в справке;

7)        все подписи избирателей на подписных листах в случаях, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или)

уполномоченного представителя избирательного объединения, кандидатом, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, названными уполномоченными представителями, кандидатом;

8)        подписи избирателей, внесенные в подписной лист до дня, следующего за днем уведомления соответствующей избирательной комиссии о выдвижении кандидата, либо до дня, следующего за днем заверения копии списка кандидатов избирательной комиссией;

9) подписи, собранные с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, равно как и с принуждением избирателей в процессе сбора подписей и их вознаграждением за внесение подписи, а также собранные на рабочих местах, по месту учебы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, иных социальных выплат и при оказании благотворительной помощи;

10)      подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист, - на основании изложенных в письменной справке выводов специалиста, привлеченного к работе по проверке их достоверности;

11)   все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями NN 4 - 7 к настоящему Кодексу;

12)   все подписи избирателей на подписных листах, заверенных сборщиками подписей, кандидатами или уполномоченными представителями, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 41 настоящего Кодекса, отсутствуют, внесены несобственноручно либо указаны в сокращенном или искаженном виде.

Таким образом, данная норма избирательного законодательства не предусматривает, что подпись избирателя, внесенная в подписной лист по окончании периода, установленного п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Амурской области, является недействительной.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что подпись избирателя может быть признана недействительной и по основаниям прямо не указанным в п. 7 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области, основаны на неправильном толковании и применении норм избирательного законодательства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «К. и С. против Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция: «Европейский суд повторяет, что в статье 3 Протокола № 1 к Конвенции скрытым образом закреплены право избирать и право быть избранным. Хотя эти права являются важными, они не абсолютны. В своих внутригосударственных правовых системах Договаривающиеся Стороны подвергают право избирать и право быть избранным ограничениям, которые, в принципе, не запрещаются статьей 3. Государства располагают широкой свободой усмотрения в этом вопросе, но именно Европейский суд должен окончательно определить, были ли соблюдены требования Протокола N 1 к Конвенции. Европейский суд также повторяет, что объект и цель Конвенции, являющейся инструментом защиты прав человека, требуют, чтобы положения Конвенции толковались и применялись таким образом, чтобы сделать содержащиеся в них нормы не теоретическими или иллюзорными, а применимыми на практике и эффективными. Право участвовать в выборах в качестве кандидата, гарантированное статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции и содержащееся в концепции истинно демократического режима, будет иллюзорным, если человека можно в любой момент произвольно лишить этого права. Следовательно, хотя государства действительно располагают широкой свободой усмотрения при установлении - абстрактно - условий для участия кандидата в выборах, принцип эффективности права требует, чтобы вывод о несоблюдении кандидатом на выборы указанных условий отвечал ряду критериев, выработанных для предотвращения вынесения произвольных решений».

Отказ в регистрации кандидата, в том числе в связи с представлением недостаточного количества достоверных (действительных) подписей избирателей, является мерой государственно-правовой ответственности за нарушение кандидатом условий участия в выборах.

По смыслу статей 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы, устанавливающие ответственность, в том числе за нарушение избирательного законодательства, должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает систему избирательного законодательства в Российской Федерации.

Формальная определенность норм избирательного законодательства предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость нормы избирательного законодательства может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению избирательными комиссиями, государственными органами и должностными лицами в их отношениях с участниками избирательного процесса и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции РФ нормы законодательства, устанавливающие какой либо вид государственно-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года № 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П и др.).

Поэтому перечень оснований признания подписи избирателя недействительной, предусмотренный п.п. 1-12 п. 7 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области, следует признать исчерпывающим, а саму норму не подлежащей расширительному толкованию.

Определением судебной коллегии на МИК Шимановского района возложена обязанность зарегистрировать заявителя кандидатом на должность главы Шимановского района.

 

III. По результатам изучения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, их должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено следующее.

 

1.      Все изученные дела рассматривались судами единолично. Случаев, когда рассмотрение той или иной категории дел в силу закона должно осуществляться коллегиально (например, дела о расформировании избирательных комиссий – п. 6 ст. 31 ФЗ № 67-ФЗ), не имелось.

 

2.   Рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, касающихся защиты избирательных прав, не имелось.

 

3.      Категории дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, их должностных лиц представлены в таблице (данные по изученным делам):

 

Категории дел

год

2008

2009

1.

По заявлениям на решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатом

10

16

2.

По заявлениям об отмене решения о регистрации кандидата

7

24

3.

По заявлениям об отмене итогов голосования, результатов выборов

4

7

4.

По заявлениям о признании незаконными иных решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе:

-

12

4.1

- по вопросам предвыборной агитации

-

3

4.2

- бездействия в связи с открытием счета для внесения избирательного залога

-

1

4.3

- действий по вычеркиванию данных кандидата из бюллетеней

-

2

4.4

- решения избирательной комиссии о назначении выборов

-

1

4.5

- решений избирательной комиссии об исключении из списка кандидатов

4

-

4.6

- иные решения, действия (бездействие)

-

5

 

4. В практике рассмотрения судами области заявлений о защите избирательных прав имела место следующая ситуация, касающаяся вопросов определения подсудности этой категории дел. 

Муниципальная избирательная комиссия Новотроицкого сельсовета обратилась в Благовещенский районный суд с заявлением об отмене своего решения № 14 от 6 сентября 2008 года о регистрации А.Р. кандидатом на должность главы Новотроицкого сельсовета.

Определением судьи Благовещенского районного суда заявление муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета было возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением в Благовещенский городской суд.

В обоснование было указано, что согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. В силу ч. 6 ст. 259 ГПК РФ заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, другими федеральными законами. Учитывая, что никаких особенностей рассмотрения и разрешения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации главой 26 ГПК РФ не предусмотрено, подлежат применению общие правила искового производства. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Принимая во внимание, что заинтересованное лицо – А.Р. проживает в г. Благовещенске, поданное заявление неподсудно Благовещенскому районному суду.

Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в  законную силу. Между тем, обоснованность приведенной правовой позиции вызывает сомнение.

Так, в Ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, был дан ответ на следующий вопрос.

Вопрос 13: Может ли суд, действующий в одном субъекте Российской Федерации, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии другого субъекта Российской Федерации? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие лица, названные в этом пункте, считающие, что решениями или действиями, в частности, избирательной комиссии, нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума. В ч. 2 этой статьи установлено, что федеральными законами к подсудности этих судов могут быть отнесены и другие дела. При этом п. 4 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года предусмотрено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности, установленной п. 2 ст. 75 вышеуказанного Федерального закона. Из смысла приведенных правовых норм следует, что если возникшее дело связано с защитой избирательных прав и их гарантиями, заинтересованное лицо вправе оспорить решение избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта Российской Федерации в суде, действующем в этом субъекте Российской Федерации (например, решение избирательной комиссии Московской области, расположенной в городе Москве, в Московский областной, но не в Московский городской суд).

Следовательно, возможно предположить, что решение муниципальной избирательной комиссии должно быть оспорено в суде, действующем на территории соответствующего муниципального образования, а не по правилам подсудности установленным ст. 28 ГПК РФ.

 

5. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Анализ истребованных гражданских дел, рассмотренных в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, показывает, что наиболее часто с заявлениями о защите избирательных прав в суд обращаются кандидаты и их доверенные лица (по делам об отмене решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатом, о регистрации кандидатом, отмене регистрации кандидатом и др.). Также имелись случаи обращения за защитой нарушенных избирательных прав избирателей (по делам об оспаривании решения избирательной комиссии об отклонении заявления о включении в список избирателей и др.), избирательных комиссий (по делам об отмене регистрации кандидатом), политической партии (по делу об оспаривании решения избирательной комиссии об исключении из списка кандидатов). Заявления прокуроров касались вопросов отмены итогов голосования, результатов выборов.

Вопросов по поводу того, вправе ли тот или иной участник избирательного процесса обратиться в суд, у судов не возникало.

В случаях, когда суды приходили к выводу о том, что то или иное лицо не вправе обращаться с заявлением в суд, они отказывали в его принятии (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а в случае, если данное обстоятельство устанавливалось после принятия заявления к производству суда – производство по делу прекращалось (абз. 2  ст. 220 ГПК РФ).

 

6. При решении вопроса о содержании заявления и достаточности документов, приложенных к нему, суды исходили из положений ст.ст. 131, 132, 247, 259 ГПК РФ.

Отсутствие тех или иных документов, как правило, восполнялось на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В качестве примера ненадлежащего исполнения судом обязанности по подготовке дела о защите избирательных прав к судебному разбирательству можно привести следующее дело.

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Н.В.

Из определения судьи Белогорского городского суда от 29 сентября 2008 года о подготовке дела к судебному разбирательству усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально.

Как было указано выше, зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Н.В. Между тем, в материалах дела отсутствуют копии решений муниципальной избирательной комиссии г. Белогорск о назначении дня выборов главы муниципального образования г. Белогорск, регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск С.Ю., регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Н.В. При подготовке дела к судебному разбирательству указанные документы не запрашивались (решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года № 2-1174/08).

 

7.      На стадии принятия заявления судами исследовался вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд с заявлением о защите избирательных прав.

При этом, помимо норм ГПК РФ (ч. 1-5 статьи 260 Кодекса), суды руководствовались положениями ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 110 Избирательного кодекса Амурской области, ст. 95 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

 

8.      В случае пропуска срока на обращение в суд, как правило, имел место отказ в принятии указанного заявления. Если указанное обстоятельство устанавливалось после принятия заявления к производству суда – суды прекращали производство по делу.

Так, зарегистрированный кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 9 Е.В. 4 сентября 2009 года обратился в Благовещенский городской суд в порядке главы 26 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 9 о регистрации кандидатом в депутаты Благовещенского городской Думы А.А.

Определением Благовещенского городского суда от 4 сентября 2009 года заявление  было принято к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 95 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы о проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, согласно которой заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

При этом в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

Таким образом, при исчислении срока по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата является день принятия решения избирательной комиссией.

Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемое решение Окружной избирательной комиссии, требования об отмене которого заявлены, было принято избирательной комиссией 25 августа 2009 года, в связи с чем последним днем для подачи в суд заявления об оспаривании данного решения являлось 3 сентября 2009 года, являющееся рабочим днем.

Вместе с тем, согласно входящему штампу заявление зарегистрированного кандидата Е.В. поступило в адрес Благовещенского городского суда 4 сентября 2009 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, не подлежащего восстановлению, доказательств направления указанного заявления в суд посредством услуг почтовой связи суду не представлено.

Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (определение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2009 года № 2-4421/09). 

Случаи восстановления пропущенного срока не отмечены.

В большинстве случаев суды правильно исчисляли сроки, предусмотренные ст. 260 ГПК РФ. Но имелись случаи и неверного применения положений ст. 260 ГПК РФ. Как правило, они связаны с неправильным определением обстоятельств дела.

Определением Благовещенского городского суда от 2 октября 2008 года было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета о регистрации кандидата на должность главы Новотроицкого сельсовета А.Р. При рассмотрении частной жалобы избирательной комиссии судом кассационной инстанции было установлено, что Муниципальной избирательной комиссией Новотроицкого сельсовета предъявлены требования об отмене регистрации кандидата на должность главы Новотроицкого сельсовета, а не об оспаривании решения Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета № 14 от 6 сентября 2008 года о регистрации кандидата на должность главы Новотроицкого сельсовета А.Р. Соответственно, к данным правоотношениям применению подлежат нормы ч. 3 ст. 260 ГПК РФ, а не ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 260 ГПК РФ заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования. Аналогичный срок установлен п. 5 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Заявление было подано Муниципальной избирательной комиссией Новотроицкого сельсовета в суд 1 октября 2008 года. День голосования по выборам главы Новотроицкого сельсовета назначен на 12 октября 2008 года. Таким образом, заявление Муниципальной избирательной комиссии Новотроицкого сельсовета подано в суд в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки и основания для прекращения производства по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд отсутствуют. 

В судебной практике возникал вопрос, может ли суд первой инстанции принять решение по заявлению об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов позднее срока, установленного ст. 260 ГПК?

Существовала правовая позиция, согласно которой суд не вправе рассматривать дело по существу. Суд должен прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При этом, если суд первой инстанции рассмотрел дело в установленные законом сроки, а на стадию кассационного рассмотрения дело поступило позже пятидневного срока и решение суда подлежит отмене по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 362, 364 ГПК, то и на данной стадии суд кассационной инстанции должен отменить решение и прекратить производство по делу (ст. 365 ГПК). В мотивировочной части определения суд кассационной инстанции должен изложить основания для отмены решения, а также мотивировать невозможность рассмотрения дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года).

Однако Конституционным Судом Российской Федерации положения статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г.).

 

9.         В соответствии с ч.ч. 6-11 ст. 260 ГПК РФ в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи. Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно. Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд. Решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования. Решение по заявлению об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума принимается судом не позднее чем за три дня до дня голосования. Решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума - не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд.

В практике судов Амурской области имели место случаи нарушения сроков рассмотрения гражданских дел о защите избирательных прав граждан.

О.А., З.М., Г.А. обратились с заявлением о защите избирательных прав, нарушенных при проведении выборов депутатов Возжаевского сельского Совета народных депутатов. Дело рассмотрено Белогорским районным судом Амурской области, решением которого заявление О.А., З.М., Г.А. было удовлетворено (решение Белогорского районного суда от 16 сентября 2008 года № 2-88/08). При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия установила, что при рассмотрении заявления О.А., З.М., Г.А. судьей Белогорского районного суда было допущено грубейшее нарушение законодательства о гражданском судопроизводстве, повлекшее нарушения прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела.

В силу ч. 8 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление О.А., З.М., Г.А. о защите избирательных прав поступило в Белогорский районный суд 17 марта 2008 года и было принято к производству суда определением от 18 марта 2008 года. Между тем, решение по данному делу было вынесено только 16 сентября 2008 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока его рассмотрения и разрешения.

Несоблюдение указанного процессуального срока существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, создает неоправданную волокиту и не способствуют укреплению авторитета судебной власти (частное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 19 ноября 2008 года № 33-2396/08).

Сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан, установленные ст. 260 ГПК РФ, необходимо учитывать и при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Между тем решение вопроса о принятии заявления о защите избирательных прав к производству суда в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд представляется необоснованным, поскольку это может повлечь нарушение сроков рассмотрения дел указанной категории, установленных ст. 260 ГПК РФ.

Так, 8 февраля 2008 года в Константиновский районный суд обратился с заявлением В.И. – доверенное лицо кандидата на должность главы Константиновского района К.Е. об исключении из списка зарегистрированных кандидатов С.А. Определение о принятии заявления к производству суда было вынесено судьей 14 февраля 2008 года. В срок с 8 февраля 2008 года по 14 февраля 2008 года какие либо процессуальные действия судьей не совершались.

При рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, суды принимали все меры для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. При этом в целях соблюдения сроков рассмотрения дел суды при извещении участвующих в деле лиц, как правило, использовали средства телефонной, телеграфной связи.

В ряде случаев вышестоящей судебной инстанцией констатировалось несоблюдение судами требований процессуального закона о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Например, такое нарушение установлено Президиумом Амурского областного суда при рассмотрении надзорной жалобы В.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2009 года по гражданскому делу по заявлению В.В. об отмене решения муниципальной избирательной комиссии Чигиринского сельсовета Благовещенского района № 14 от 18 августа 2009 года о регистрации кандидата на должность главы Чигиринского сельсовета А.С.

Как усматривается из материалов дела, В.В. в судебном заседании 11 сентября 2009 года при рассмотрении дела в кассационном порядке не участвовала, при этом данные о ее надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела отсутствуют.

Приобщенное к делу сопроводительное письмо Благовещенского районного суда от 8 сентября 2009 года к числу установленных законом средств и способов извещения участвующих в деле лиц отнести нельзя, поскольку в нем указано, что дело назначено к слушанию в Амурском областном суде на 11 сентября 2009 года, далее дописано от руки «к 9 часам». При этом приложенная к надзорной жалобе копия указанного письма, отправленная на имя В.В., не содержит данной отметки либо иных сведений о конкретном времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В материалах дела также имеется телефонограмма о том, что «консультантом суда Г.Ф. 08.09.2009 г. с телефона **-**-** на телефон *********** заявительнице В.В. сообщено о назначении ее кассационной жалобы на решение суда к слушанию в областном суде 11.09.2009 г. в 9-00».

Между тем, данный документ не отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ, он не подписан и в нем не указано содержание состоявшегося разговора.

Иных сведений об извещении В.В. о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции материалы дела не содержат.

Ввиду установленных нарушений норм процессуального права состоявшееся по делу кассационное определение на основании ст.ст. 364 и 387 ГПК РФ было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение (Постановление Президиума Амурского областного суда от 9 октября 2009 года № 44-г-160/09).

 

10.        Сложностей с исчислением сроков обращения в суд и рассмотрения дел, установленных законодательством о выборах, у судов не возникало.

 

10-1. В силу ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора.

В связи с этим, помимо заявителя и заинтересованных лиц (избирательных комиссий, их должностных лиц, представителей политических партий, органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц), судами к участию в деле привлекались прокуроры для дачи заключения.

 

11. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 260.1 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума мерами по обеспечению иска не могут быть: наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или их изъятие; запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума.

За отчетный период меры по обеспечению производства по данной категории дел судами Амурской области не применялись.

 

12.    Как правило, суды признавали имеющими значение для правильного разрешения дел данной категории следующие обстоятельства:  компетенция избирательной комиссии, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и их полномочия по принятию оспариваемого решения, совершению оспариваемого действия; соблюдение установленных избирательным законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры и сроков принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствие либо несоответствие их требованиям закона; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) избирательных прав, создания препятствий к осуществлению избирательных прав, незаконного возложенная какой-либо обязанности либо незаконного привлечения к ответственности.

 

13.    Сложностей при составлении решений по данной категории дел у судов не возникало. При составлении вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решений по делам, рассмотренным в порядке главы 26 ГПК РФ, судами учитывались общие требования ст. 198 ГПК РФ, а также особенности, установленные ст. 261 ГПК РФ. Кроме того, суды также исходили из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В отдельных случаях имели место случаи отложения составления мотивированного решения с объявлением немедленно после разбирательства дела только его резолютивной части. В такой ситуации мотивированное решение составлялось в срок от одного до трех дней после объявления его резолютивной части. При этом судами учитывались сокращенные сроки для подачи кассационной жалобы и в решении указывалось, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

 

14.    Случаев обращения решений по данной категории дел к немедленному исполнению не имелось.

 

15.    При рассмотрении заявлений о защите избирательных прав имели место случаи оставления заявлений без движения.  Основанием для оставления заявления, поданного в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, является несоответствие требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132, 247, 259 ГПК РФ.

Так, определением судьи Благовещенского городского суда от 11 декабря 2007 года было оставлено без движения заявление кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 15 С.П. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа № 15 по выборам депутата Благовещенской городской Думы. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие его статус в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы, указать каким образом и какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право с учетом объявленных результатов выборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, при вынесении определения об оставлении заявления без движения должен предоставить разумный срок для исправления недостатков. При этом судья должен также учитывать сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан, установленные ст. 260 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 6 ст. 260 ГПК РФ в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи.

Примером может послужить следующее гражданское дело. 29 февраля 2008 года кандидат на должность главы Константиновского района С.А. обратился в суд с заявлением об исключении из списка зарегистрированных кандидатов К.Е. Определением судьи Константиновского районного суда от 29 февраля 2008 года заявление С.А. было оставлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 24 часов 29 февраля 2008 года. То есть не позднее дня предшествующего дню голосования.

Причиной возврата заявлений о защите избирательных прав служили положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду, см. ответ 4 раздела III Справки).

Случаев оставления без рассмотрения заявлений о защите избирательных прав граждан в практике судов Амурской области не было.

Производство по делам о защите избирательных прав прекращалось в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Например, А.И. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о защите избирательных прав, в обоснование указав, что по месту его жительства (на территории участковой избирательной комиссии № 156) зарегистрирована и внесена в списки избирателей Т.В., которая не проживает и не зарегистрирована по месту жительства с 1995 года. Заявитель полагал, что внесение Т.В. в списки избирателей по его адресу, противоречит избирательному законодательству и нарушает его избирательные права. Просил признать список избирателей участковой избирательной комиссии № 156 в части внесения в него Т.В. незаконным. Рассматривая заявление А.И., суд пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель праве обратиться в суд с заявлением о защите только своих избирательных прав, а не любого нарушения избирательного законодательства. Производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.   

 

16. Как правило, кассационные жалобы, представления представлялись непосредственно в суд, принявший решение. Однако имели место случаи направления жалоб через организации почтовой связи.

 

17. В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

В большинстве случаев требования ч. 3 ст. 261 ГПК РФ судами при рассмотрении дел о защите избирательных прав граждан выполнялись. Однако имел место случай нарушения указанной нормы гражданского процессуального законодательства.

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования г. Белогорск С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования г. Белогорск Н.В.

В соответствии с п. 11 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суды и органы прокуратуры обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению С.Ю. данная обязанность судом не была исполнена.

Решение по гражданскому делу по заявлению С.Ю. было вынесено 3 октября 2008 года. В этот день была оглашена резолютивная часть решения. В нарушение ч. 3 ст. 261 ГПК РФ в решении суда указано, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней.

Копии решения Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года были направлены лицам, участвующим в деле, по почте 6 октября 2008 года. 15 октября 2008 года С.Ю. подал кассационную жалобу на решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. 16 октября 2008 года в судебном заседании было рассмотрено ходатайство С.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года. 17 октября 2008 года копии определения о восстановлении срока были направлены лицам, участвующим в деле. 20 октября 2008 года гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании коллегии по гражданским делам Амурского областного суда на 22 октября 2008 года. 

Таким образом, гражданское дело по заявлению о защите избирательных прав с кассационной жалобой было направлено в суд кассационной инстанции по истечении семнадцати дней со дня вынесения решения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 октября 2008 года решение Белогорского городского суда от 3 октября 2008 года отменено. Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу, не имея процессуальной возможности принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в соответствии с ч. 9 ст. 260 ГПК РФ - решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования (Первый тур выборов главы муниципального образования г. Белогорск состоялся 12 октября 2008 года, второй тур назначен на 26 октября 2008 года) (определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 октября 2008 года № 33-2258/08).

 

IV. По результатам изучения дел об оспаривании решений (уклонения от принятия решений), действий (бездействия) избирательных комиссий, их должностных лиц, рассмотренных судами области за 2008 и 2009 годы, установлено следующее.

 

1.      За отчетный период судами области не рассматривались заявления, поданные на основании пункта 9 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

 

2.      В практике судов по рассмотрению изучаемой категории дел отмечен один случай обращения гражданина с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отклонении заявления о включении в список избирателей.

2 марта 2008 года А.В. решил воспользоваться принадлежащим ему активным избирательным правом – проголосовать на избирательном участке № 616 в пос. Февральск на выборах главы пос. Февральск и депутатов Февральского поселкового собрания народных депутатов. Участковой избирательной комиссией ему было отказано в этом. А.В. считал действия участковой избирательной комиссии незаконными, так как активного избирательного права не лишен, действительно он зарегистрирован по месту постоянного жительства в г. Белогорск, но имеет временную регистрацию в пос. Февральск.

Решением Селемджинского районного суда заявление А.В. было удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14 Избирательного кодекса Амурской области основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Кодексом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах области в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Кодексом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами.

Действующее законодательство предоставляет гражданам Российской Федерации гарантии на свободу передвижения и выбор места жительства, устанавливая, что местом жительства может считаться не только место постоянного, но и преимущественного проживания. Так, статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признает местом жительства жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание документально подтвержденный органами регистрационного учета факт пребывания А.В. на территории избирательного участка № 616, судом были сделаны выводы о незаконности ограничения активного избирательного права заявителя (решение Селемджинского районного суда от 2 марта 2008 года № 2-63/08).

 

3.      Рассмотрение судами области за отчетный период дел, связанных с формированием избирательных комиссий (статья 22 ФЗ № 67-ФЗ), не установлено.

 

4.      Рассмотрение судами области за отчетный период дел, связанных с расформированием избирательных комиссий (статья 31 ФЗ № 67-ФЗ), не установлено.

 

5.      В соответствии с п. 3.1 ст. 32 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если конституцией, уставом, законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, представительном органе муниципального образования все депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, законом субъекта Российской Федерации должны быть предусмотрены гарантии реализации права граждан Российской Федерации, не являющихся членами избирательных объединений, быть избранными депутатами соответственно этого законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования.

В соответствии с статьей 82 Избирательного кодекса Амурской области на основе системы пропорционального представительства по единому избирательному округу избираются депутаты Законодательного Собрания Амурской области.

Однако гарантий реализации прав граждан, не являющихся членами избирательных объединений, быть избранными депутатами этого законодательного органа указанный нормативный акт не содержит.

Положения Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» допускают возможность проведения выборов депутатов по спискам избирательных объединений в рамках единого (муниципального) избирательного округа (п. 1 ст. 14 Закона).

В силу п. 1 ст. 38 указанного Закона выдвижение кандидатов в состав списка кандидатов политической партии, имеющей в соответствии с Федеральным законом право участвовать в выборах, ее регионального отделения или иного структурного подразделения могут входить лица, не являющиеся членами данной политической партии.

Между тем, случаев рассмотрения споров, касающихся реализации названных гарантий, в том числе по вопросам включения в списки кандидатов, не имелось.

 

6.         Порядок самовыдвижения кандидата на выборах депутатов представительного органа, главы муниципального образования регулируется статьей 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

Указанной нормой установлены требования к кандидатам, документы, необходимые для представления в избирательную комиссию.

Отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) по мотивам несоблюдения требований к выдвижению (отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;  несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях»; отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата  и т.п.) предусмотрен п. 9 ст. 44 Закона Амурской области.

Ранее аналогичные положения содержал Избирательный кодекс Амурский области, регулировавший вопросы подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления области до введения в действие Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

В практике судов области по рассмотрению дел о защите избирательных прав имели место случаи разрешения заявлений кандидатов об отказе в регистрации в связи с несоблюдением ими требований к выдвижению.

Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии избирательного округа № 2 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом.

В обоснование указал, что 3 октября 2009 года Окружная избирательная комиссия избирательного округа № 2 приняла решение № 13/16 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Д.В.» по под. 3 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». Отказ в регистрации кандидата мотивирован тем, что на момент принятия решения о регистрации кандидатов в депутаты Благовещенской городской Думы отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 42 Закона Амурской области «О выборах законодательных и представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», - подписные листы с подписями избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом на выборах депутатов представительного органа. Считал, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку Окружная избирательная комиссия не обеспечила сохранности документов, представленных к регистрации кандидатом Д.В. Просил решение отменить.

Судом установлено, что 1 августа 2008 года Д.В. в порядке ст. 36 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» обратился в Окружную избирательную комиссию по избирательному округу № 2 с заявлением о выдвижении кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 2.

 К заявлению в избирательную комиссию Д.В. были приложены документы, требуемые для регистрации кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения, включая подписные листы в количестве 70 штук.

27 августа 2009 года Окружной избирательной комиссией обнаружена пропажа части документов, представленных Д.В., в том числе подписных листов, протокола об итогах проверки подписных листов, ведомости № 1 к протоколу об итогах проверки подписных листов, листов с записями членов окружной избирательной комиссии. Отсутствие указанных документов на момент принятия избирательной комиссией решения о регистрации Д.В. в качестве кандидата в депутаты послужило основанием к отказу в такой регистрации.

В силу под. 3 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что решение о регистрации кандидата может быть принято избирательной комиссией исключительно при наличии в ее распоряжении документов, предусмотренных п. 1 ст. 42 Закона.

Отсутствие в распоряжении окружной избирательной комиссии документов, необходимых в силу закона для регистрации кандидатом в депутаты, на момент решения вопроса о регистрации Д.В. в таком качестве указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления о регистрации у избирательной комиссии не имелось (решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2009 года № 2-4919/09).

В следующем примере основанием для отказа в регистрации, оспоренного в суде, явилось несоблюдение требований к выдвижению кандидата в части внесения избирательного залога.

С.А. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска об отказе в регистрации кандидатом на должность мэра г. Благовещенска.

В обоснование указал, что решением муниципальной избирательной комиссии города Благовещенска от 26 января 2009 г. № 49/138 ему было отказано в регистрации кандидатом на должность мэра г. Благовещенска. Основанием для отказа явилось нарушение п. 8 ст. 64 Избирательного кодекса Амурской области, выразившееся в отсутствии в платежном поручении № 4 от 16 января 2009 года на сумму 140 000 рублей о зачислении в избирательный фонд кандидата С.А. денег от ООО «Аварийно-восстановительная компания № 1» даты регистрации юридического лица и отметки об отсутствии ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 64 Избирательного кодекса Амурской области.

Данное решение муниципальная избирательная комиссия г. Благовещенска приняла без учета всех обстоятельств осуществления платежа, в нарушение норм федерального законодательства и Избирательного кодекса Амурской области.

При рассмотрении поступившего заявления судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 34 Избирательного кодекса Амурской области самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов или внесением избирательного залога.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов мэра города Благовещенска, утвержденного решением муниципальной избирательной комиссии № 95 от 10 декабря 2008 года, представление в муниципальную избирательную комиссию документов для регистрации кандидатов должно производиться не позднее 18 часов 19 января 2009 года. В последний день - 19 января 2008 года в муниципальную избирательную комиссию города Благовещенска С.А. представил документы для его регистрации в качестве кандидата на должность мэра города Благовещенска.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 64 Избирательного кодекса Амурской области при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. Кандидат, избирательное объединение вправе возвратить жертвователю любое пожертвование в избирательный фонд, за исключением пожертвования, внесенного анонимным жертвователем. Если пожертвование внесено гражданином или юридическим лицом, не имеющим права осуществлять такое пожертвование, либо если пожертвование внесено с нарушением требований пунктов 7 и 8 настоящей статьи, либо если пожертвование внесено в размере, превышающем установленный законом максимальный размер такого пожертвования, оно подлежит возврату жертвователю в полном объеме или подлежит возврату та его часть, которая превышает установленный законом максимальный размер пожертвования, с указанием причины возврата. Пожертвование, внесенное анонимным жертвователем, подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета. Кандидат, избирательное объединение не несут ответственность за принятие пожертвований, при внесении которых жертвователи указали сведения, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящей статьи и оказавшиеся недостоверными, если кандидат, избирательное объединение своевременно не получили информацию о неправомерности данных пожертвований.

По смыслу приведенной нормы избирательного законодательства кандидату запрещено использовать денежные средства, полученные с нарушением требований установленных Избирательным кодексом Амурской области.

Судом было установлено, что платежным поручением № 4 от 16 января 2009 года ООО «Аварийно-восстановительная компания № 1» через ОАО «Супербанк» перечислило в избирательный фонд С.А. 140 000 рублей. При этом в поле платежного поручения (назначение платежа) отсутствуют сведения о дате регистрации юридического лица и сведения об отсутствии ограничений, предусмотренных ст. 64 Избирательного кодекса Амурской области. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, в силу вышеназванных положений избирательного законодательства пожертвование, внесенное ООО «Аварийно-восстановительная компания № 1», не могло использоваться для внесения избирательного залога.

В удовлетворении заявления С.А. судом отказано. Решение вступило в законную силу (решение Благовещенского городского суда от 9 февраля 2009 года № 2-796/09).

 

7.      Случаев рассмотрения дел по жалобам на решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов (списка кандидатов), выдвинутых избирательными объединениями, в связи с несоблюдением ими требований к выдвижению по изученным делам не имелось.

 

8, 9.    Порядок сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов и оформления подписных листов на выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области на настоящий момент определен в статьях 40, 41 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

Статья 43 данного Закона посвящена вопросам проверки избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями

В силу п. 2 ст. 43 Закона соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации. Их выводы в форме справки могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, избирательные комиссии вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей.

Как следует из п. 5 – 10 ст. 43 Закона, по результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной, действительной либо недействительной.

Подписи признаются недостоверными на основании выводов, изложенных в форме письменной справки эксперта, привлеченного к работе в рабочую группу комиссии по проверке подписных листов.

Недостоверными подписями также считаются подписи, выполненные от имени разных лиц другим лицом или от имени одного лица другим лицом. В этом случае подписи признаются недостоверными на основании выводов, изложенных в форме письменной справки эксперта, привлеченного к работе в рабочую группу комиссии по проверке подписных листов.

Установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещается.

Недействительными подписями признаются подписи, собранные с нарушением порядка сбора подписей и (или) оформления подписного листа, установленного статьями 40 - 41 настоящего Закона, а также периода сбора подписей, указанного в пункте 2 статьи 36, пункте 4 статей 37, 38.

Специально оговоренные при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи недействительной, если не установлена ее недостоверность и (или) недействительность в соответствии с настоящей статьей.

Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

При проверке подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов членами избирательных комиссий устанавливались следующие нарушения требования указанных норм:

  • отсутствие в адресе места жительства избирателей указания на наименование субъекта РФ и города («г. Благовещенск Амурской области», «г. Свободный Амурской области» и  т.п.)
  • отсутствие сведений о лице, собирающем подписи, указания на орган, выдавший паспорт либо его код;
  • наличие неоговоренных исправлений в подписных листах;
  • внесение избирателем подписи в подписной лист после внесения подписи лицом,  собиравшим подписи и удостоверяющим подписной лист;
  • внесение в подписной лист сведений об избирателе, в том числе касающихся адреса места жительства, кандидатом в случае, когда он одновременно не является сборщиком подписей;
  • внесение в подписной лист сведений о фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства, серии и номере паспорта, наименовании выдавшего его органа, даты его выдачи, в отношении лица, собирающего подписи и удостоверившего подписные листы, машинописным способом, а не собственноручно.

Указанные обстоятельства становились основанием для признания соответствующей подписи недействительной.

В случае установления внесения подписей нескольких избирателей в подписной лист одним лицом такие подписи признавались недостоверными в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

В качестве примера следует привести следующие дела, рассмотренные судами Амурской области.

Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке главы 26 ГПК РФ с заявлением об отмене решением Окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 12 от 1 сентября 2009 года № 8/9. В обоснование указала, что указанным решением ей было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 12. Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что из проверенных рабочей группой 205 подписей 184 подписи были признаны недействительными. Основанием для признания недействительными 13 подписей послужили справки УФМС по Амурской области. При этом решение комиссии в данной части заявителем не оспаривается. Остальные подписи в количестве 171 признаны недействительными на основании п. 7 ст. 43, п. 7 ст. 41, п. 6 ст. 41, абз. 1 п. 9 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». Так, избирательной комиссией признавались недействительными подписи в случаях, когда в подписных листах в графе «адрес места жительства» сборщиками и избирателями, вносившими подпись собственноручно, ошибочно не указывалось «г. Благовещенск Амурская область». Между тем, в каждом подписном листе с целью исправления ошибки заявителем была сделана оговорка о том, что подписи собирались в городе Благовещенске Амурской области.

Суд, исследовав подписные листы, протокол об итогах проверки подписных листов, установил, что из 224 представленных для проверки подписей 167 подписей должны быть признаны недействительными, поскольку не содержали требуемые сведения: наименование субъекта Российской Федерации – Амурская область и города – Благовещенск.

Необходимость указания в подписных листах названных сведений предусмотрена п. 1 ст. 41 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», согласно которому избиратель указывает в подписном листе адрес места жительства.

Понятие адреса места жительства для целей избирательного законодательства содержится в статье 3 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», где указано, что под адресом места жительства понимается адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, включающий в себя наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений закона неуказание в подписном листе в графе «адрес места жительства избирателя» наименования субъекта Российской Федерации и города, является нарушением закона.

Доводы заявителя в той части, что в целях исправления ошибок на каждом подписном листе ею сделана оговорка о том, все подписи собирались в городе Благовещенске Амурской области, судом не приняты во внимание.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» специально оговоренные при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи недействительной, если не установлена ее недостоверность и (или) недействительность в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу изложенного не могут служить основанием для признания подписей недействительными (при отсутствии иных оснований недействительности) лишь специально обозначенные при составлении подписного листа помарки и исправления.

Вместе с тем, возможность внесения в подписной лист каких-либо иных оговорок, в том числе подобных тем, которые выполнены Н.В., действующим избирательным законодательством не предусмотрена. Закон также не предусматривает возможность внесения в подписной лист соответствующих изменений, если они сделаны не самим избирателем либо лицом, непосредственно осуществляющим сбор подписей.

В удовлетворении требований Н.В. было отказано (решение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2009 года № 2-4399/09).

В деле, рассмотренном по заявлению И.П. об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 5 от 7 сентября 2009 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы, суд, делая вывод о правомерности признания избирательной комиссией недействительными подписей избирателей, исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты, выдвинутого по одномандатному или многомандатному избирательному округу, кандидата на должность главы муниципального образования подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит подпись и дату ее внесения.

По смыслу изложенного фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, серия и номер паспорта или заменяющего его документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, даты его выдачи, подпись и дата ее внесения, указываются в подписном листе лицом, собирающим подписи и удостоверившим подписной лист, собственноручно.

Вместе с тем, как следует из представленных суду подписных листов, которые заявитель представил в избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата в депутаты, сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства, серии и номере паспорта, наименовании выдавшего его органа, дате его выдачи, в отношении лица, собирающего подписи и удостоверившего подписные листы, на представленных заявителем подписных листах в нарушение п. 7 ст. 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» были внесены машинописным способом.

Принимая во внимание указанное, а также иные нарушения требований действующего закона, допущенные при сборе подписей и оформлении подписных листов, суд оставил заявление И.П. без удовлетворения (решение Благовещенского городского суда от 16 сентября 2009 года № 2-4487/09).

Вместе с этим, имели место случаи, когда суды не соглашались с позицией избирательных комиссий и приходили к выводу о необходимости отмены принятых ими решений об отказе в регистрации кандидатом.  

С.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по первому избирательному округу №8/6 от 24 августа 2009 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов и возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов по первому избирательному округу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления С.Р. было отказано (решение Свободненского городского суда от 4 сентября 2009 года № 2-1240/09).

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала следующее.

Как следует из решения окружной избирательной комиссии города Свободного по избирательному округу № 1 от 24 августа 2009 года № 8/6 С.Р. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов по первому избирательному округу на основании п.п. 4 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-03 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». В качестве основания указано, что из представленных для проверки 42 подписей избирателей 38 признаны недействительными.

В соответствии с п.п. 4 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» основанием отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона.

Как следует из пояснений представителя избирательной комиссии, основанием отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов послужило наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». Нарушение оформления документов заключалось в том, что подписные листы были изготовлены не за счет средств избирательного фонда.

Требования к оформлению документов, представляемых кандидатом для регистрации, установлены ст.ст. 33, 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 36 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

Указанные нормы избирательного законодательства не относят к нарушениям оформления документов, представляемых в избирательную комиссию, ответственность за которые устанавливается в виде отказа в регистрации кандидатом, изготовление бланков подписных листов не за счет средств избирательного фонда.

Ответственность за финансирование избирательной компании не за счет средств избирательного фонда установлена, в том числе п.п. 10 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-03 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», согласно которому основанием отказа в регистрации кандидата является использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании, помимо средств собственного избирательного фонда, иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного настоящим Законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Однако данное нарушение избирательного законодательства С.Р. не вменялось.

По делу принято новое решение, которым на окружную избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты (определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2009 года № 33-2385/09).

 

10.  В соответствии с пунктом 8 статьи 37 и пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

Формы подписных листов на выборы в органы местного самоуправления установлены приложением № 2, 3, 4 к Закону Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

Особенности формы подписного листа и его заверения были предметом судебного изучения при рассмотрении заявлений об отказе в регистрации (см. пункты 8, 9 раздела IV справки).

 

11.  Положения пункта 1.1 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» об извещении в установленный срок кандидата, избирательного объединения о выявленных фактах неполноты сведений или несоблюдения требований к оформлению документов предметом судебного исследования по изученным делам не являлись.

 

12. В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

Во исполнение этой нормы процедура проверки подписных листов регламентирована ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», согласно которой избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приема документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям настоящего Закона, в том числе соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах.

Соответствующая избирательная комиссия (окружная, комиссия муниципального образования) для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации. Их выводы в форме справки могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, избирательные комиссии вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей.

Проверку соблюдения указанных требований избирательными комиссиями суды осуществляли при рассмотрении дел по заявлениям о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом, об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом.

К примеру действия избирательной комиссии по проверке соблюдения сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, их подписей, основания для признания подписей недействительными стали предметом судебного исследования при рассмотрении следующего дела.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 4 А.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о признании недействительными подписей, содержащихся в подписных листах №№ 22, 23, 27, 45, 54, 26, 32, 31, 39, представленных для регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы В.В. недействительными; о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 4 от 22 августа 2009 года о регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 4 В.В.

В обоснование указал, что при проверке подписных листов, представленных В.В. для регистрации кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы, было обнаружено, что в подписных листах №№ 22, 23, 27, 45, 54, 26, 32, 31, 39 в адресе места жительства лица, собирающего подписи, отсутствует указание на наименование субъекта РФ и населенного пункта, что является нарушением требований п. 7 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». Несмотря на это, в отношении В.В. принято решение о его регистрации в кандидатом в депутаты. При допущении аналогичных нарушений другими заявителями комиссией принималось решение об отказе в регистрации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 18 августа 2009 года состоялось заседание рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, на котором в присутствии заявителя была проведена проверка подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата В.В.

Согласно протоколу случайной выборки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения и представленных в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 4 кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва В.В., из 222 подписей, принятых избирательной комиссией, необходимое количество подписей, подлежащих проверке, составило 202 подписи.

При проверке отобранных подписей решением рабочей группы комиссии принято решение признать 19 подписей недействительными.

Вопрос о признании недействительными всех подписей на подписных листах № 22, 23, 27, 45, 54, 26, 32, 31, 39, собранных сборщиками, не указавшими при заверении подписных листов наименование субъекта РФ, района либо города в адресе места жительства, был поставлен на голосование комиссии, по результатам которого принято решение считать указанные подписи действительными. В отношении В.В. принято решение о его регистрации кандидатом в депутаты.

Давая оценку правомерности данного решения, суд исходил из положений п. 4 ст. 3, п. 7 ст. 41, п. 7 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержащих требования к порядку сбора подписей и оформления подписных листов и определение термина «адрес места жительства» для целей избирательного законодательства. Руководствуясь указанными положениями, суд пришел к выводу об оформлении подписных листов № 22, 23, 27, 45, 54, 26, 32, 31, 39 с нарушением требований закона (неуказание в подписном листе в сведениях об адресе места жительства лица, собирающего подписи, наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома или квартиры).

При указанных обстоятельствах избирательной комиссией сделан неверный вывод о действительности подписей, содержащихся в исследуемых подписных листах. Учитывая, что из 202 подписей избирателей, подвергшихся проверке, недействительными являются 49 подписей, что составляет более 10 % от общего количества подписей, отобранных для проверки, оснований для регистрации В.В. кандидатом в депутаты у избирательной комиссии не имелось.

Судом принято решение об удовлетворении требований заявителя и отмене решения Окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 4 о регистрации В.В. кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва (решение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2009 года № 2-4372/09).

 

13. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 43 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» подписи признаются недостоверными на основании выводов, изложенных в форме письменной справки эксперта, привлеченного к работе в рабочую группу комиссии по проверке подписных листов.

До вступления в силу указанного закона аналогичные положения содержали п.п. 5, 6 ст. 43 Избирательного кодекса Амурской области, применяемого на территории области при проведении выборов в органы местного самоуправления.

В этой связи в ряде случаев при проверке достоверности подписей избирателей в судебные заседания вызывались специалисты (эксперты), включенные в состав рабочей группы комиссии по проверке подписных листов и составившие справку (заключение) о наличии недостоверных подписей избирателей. Указанные лица допрашивались судами в качестве свидетелей.

Показания этих лиц, данные в судебном заседании, оценивались судами в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимались судами за основу выводов об обстоятельствах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела по заявлению С.Р. о признании незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии г. Свободный № 35/09 от 29 января 2008 года «Об отказе в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования город Свободный» по ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника ЭКО № 3 Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области В.В.

Свидетель пояснил, что на основании отношения председателя МИК г. Свободный, адресованного начальнику Свободненского ГРОВД, он был включен в состав рабочей группы комиссии по проверке подписных листов, представленных кандидатами; производил осмотр подписных листов. По результатам проверки составил справку. В справке он допустил техническую ошибку, указав, что в 28 подписном листе строки 1 и 2 написаны не сборщиком подписей, а С.Р. Об ошибке он доложил комиссии, просил разрешения внести корректировку, ему разрешили.

Давая оценку доводам заявителя о том, что справка эксперта В.В. не может быть принята в качестве доказательства недействительности представленных подписей, поскольку в справку вносились изменения, суд, изучив пояснения эксперта, иные материалы дела, указал, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в справке. Лица, участвующие в деле, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представили суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в справке эксперта, ходатайств об истребовании таких доказательств, проведении судебных экспертиз не заявляли.

В такой ситуации суд счел возможным принять названную справку в качестве доказательства по делу.

В  удовлетворении требований заявителя было отказано (решение Свободненского городского суда от 22 февраля 2008 года № 2-214/08; определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2008 года № 33-454/08).

Случаи вызова в суд избирателей в целях подтверждения внесения подписи и даты ее внесения в практике рассмотрения данной категории дел не отмечены.

При решении вопроса о достоверности тех или иных подписей избирателей в подписных листах суды в соответствии с ст. 79 ГПК РФ при наличии ходатайств лиц, участвующих в деле, назначали почерковедческую экспертизу.

Например, такая экспертиза была назначена судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению Г.М. об оспаривании решения Муниципальной избирательной комиссии Магдагачинского района об отказе в регистрации на должность Главы администрации Магдагачинского района Амурской области.

Г.М. обратилась в Магдагачинский районный суд с требованиям признать отказ Муниципальной избирательной комиссии об отказе в регистрации на должность главы администрации района незаконным, обязать комиссию зарегистрировать ее кандидатом. В обоснование указала, что 21 января 2008 года представила на проверку в комиссию подписные листы в количестве 17 штук. Решением комиссии № 09/59-02 от 31 января 2008 года в регистрации кандидатом заявителю отказано в связи с тем, что из представленных 418 подписей 133 являются недостоверными. С решением комиссии была не согласна, полагала, что ее доверенными лицами никаких нарушений не допущено. Подписи и даты избиратели ставили собственноручно. Отказ в регистрации, по ее мнению, был обусловлен политическими причинами.

В ходе рассмотрения дела председатель территориальной избирательной комиссии О.Э., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Магдагачинского районного суда от 11 февраля 2008 года по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.      Все ли подписи избирателей проставлены тем же почерком, что и дата их внесения?

2.      Имеются ли в строках и графах «Фамилия, имя, отчество», «год рожд.», «Адрес места жительства», «серия и номер, дата выдачи паспорта» записи, выполненные одним и тем лицом, но не выполненные сборщиком подписей?

3.      Не имеется ли в подписных листах более одной строки с датой внесения подписи, проставленной одной рукой?

В распоряжение экспертов предоставлены подписные листы, протокол получения образца почерка сборщиков для сравнительного исследования. Расходы на проведение экспертизы возложены на территориальную избирательную комиссию.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 134-к от 19 февраля 2008 года, рукописные записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «год рожд.», «Адрес места жительства», «серия и номер, дата выдачи паспорта» в нескольких строках подписных листов № 1, 2, 5, 7, 8, 10, 14, 11, 16 выполнены одним лицом, но не сборщиками подписей.

На основании полученного по делу заключения эксперта, изучения иных материалов дела судом сделан вывод о правомерности отказа заявителю в регистрации кандидатом на должность главы района в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатом.

В удовлетворении заявленных требований было отказано (решение Магдагачинского районного суда от 22 февраля 2008 года № 2-86/08).

 

14. При рассмотрении дел по заявлениям об отмене регистрации по мотиву неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения суды, помимо установления фактических обстоятельств, исследовали вопрос о неоднократности такого использования.

Например, в ходе рассмотрения дела по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Белогорского городского Совета народных депутатов пятого созыва по избирательному округу № 2 муниципального образования г. Белогорск Ю.Г. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Белогорского городского Совета народных депутатов пятого созыва по избирательному округу № 2 С.И. суд при решении указанного вопроса исходил из следующего.

Кандидат Ю.Г. обратился с данным заявлением в Белогорский городской суд, в обоснование которого указал, что в мае 2008 года С.И. избрана председателем Белогорского городского Совета народных депутатов и является должностным лицом, в связи с чем не вправе привлекать находящихся в подчинении лиц к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, а также использовать на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортные средства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в тех же целях. В нарушение этих требований кандидат в депутаты Белогорского городского Совета народных депутатов 10 января 2009 года использовала служебный автомобиль городского Совета, которым управлял водитель Совета, для поездок в Белогорское отделение Сбербанка РФ для открытия избирательного счета избирательного фонда и в избирательную комиссию избирательного округа № 2 для подачи документов на регистрацию в качестве кандидата в депутаты.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что поездка С.И. на автомобиле Совета в г. Благовещенск 10 января 2009 года имела своей целью выполнение действий, способствующих избранию С.И., не получено. Использование автомобиля 10 января 2009 года не является безвозмездным. Поскольку поездки имели место в течение одного дня, то их следует признать совершенными однократно.

В удовлетворении заявления было отказано (решение Белогорского городского суда от 5 февраля 2009 года № 2-184/09).

Вместе с этим, случаев отказа в регистрации кандидатом в связи с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения (п. 6 ст. 76 ФЗ № 67-ФЗ) не установлено.

 

15. Случаи отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в порядке п. 6 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не установлены.

Судами решения избирательных комиссий отменялись в ситуации, когда суды приходили к выводу о принятии данных решений с нарушением требований ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.п. 24-26 ст. 36 ФЗ), избирательных законов Амурской области.

 

16. Пунктом 30 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регламентирован порядок снятия кандидатом своей кандидатуры.

Обстоятельства, вынуждающие зарегистрированного кандидата снять свою кандидатуру, предметом судебного исследования по изученным делам не являлись.

Между тем, перечень таких оснований предусмотрен п. 36 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 7. ст. 49 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона Амурской области под обстоятельствами, вынуждающими зарегистрированного кандидата снять свою кандидатуру, а избирательное объединение отозвать выдвинутого им зарегистрированного кандидата, понимаются ограничение зарегистрированного кандидата судом в дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников, избрание (назначение) зарегистрированного кандидата на муниципальную должность, предусмотренную Уставом (Основным Законом) Амурской области, законом области, уставом муниципального образования. Под обстоятельствами, вынуждающими избирательное объединение отозвать список кандидатов в депутаты по единому (муниципальному) избирательному округу, понимается выбытие по вынуждающим к тому обстоятельствам (в том числе в связи со смертью) кандидатов, занимавших первые три места в списке кандидатов, или более чем 50 процентов кандидатов из списка кандидатов на выборах.

В связи с этим полагаем, что при проверке обстоятельств, вынуждающих зарегистрированного кандидата снять свою кандидатуру, суду следует исходить из положений названных норм.

 

17. В силу пункта 3 статьи 49 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» избирательное объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом и (или) уставом избирательного объединения, вправе отозвать кандидата в депутаты, выдвинутого им по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, а также в порядке, предусмотренном его уставом, исключить некоторых кандидатов в депутаты из выдвинутого списка кандидатов по единому (муниципальному) избирательному округу.

Решение избирательного объединения об отзыве кандидата (списка кандидатов), представленного в данную избирательную комиссию в соответствии с пунктами  3 статьи 49 Закона является основанием для аннулирования решением избирательной комиссии регистрации кандидата (списка кандидатов) (п. 1 ст. 93 Закона Амурской области).

Оснований отзыва кандидата указанный Закон не содержит.

Однако такие основания, как правило, предусмотрены уставом избирательного объединения.

Например, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 21 Устава политической партии «Справедливая Россия» (с изменениями, принятыми IV Съездом политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь») Президиум Центрального Совета Партии отзывает в порядке, установленном Уставом, выдвинутого Партией или региональным отделением Партии кандидата, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе включенного в список кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдвинутого по единому избирательному округу в одномандатном (многомандатном) избирательном округе по следующим основаниям:

а)   на основании личного письменного заявления кандидата;

б)   в случае тяжелой болезни или стойкого расстройства здоровья кандидата;

в)   в случае признания кандидата недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

г)   в случае вступления в отношении кандидата в законную силу приговора суда с избранием меры наказания в виде лишения свободы;

д)   в случае непредставления кандидатом в надлежащем виде документов, необходимых в
соответствии с законодательством Российской Федерации для выдвижения кандидата, регистрации кандидата, заверения списка кандидатов, в составе которого он выдвинут кандидатом;

е)   в случае дачи кандидатом согласия на выдвижение его кандидатом и (или) согласия на включение его в список кандидатов от другого избирательного объединения или подачи кандидатом уведомления о самовыдвижении на этих же выборах;

ж)  в случае совершения кандидатом действий (бездействия), нарушающих настоящий
Устав и (или) дискредитирующих Партию и (или) наносящих материальный ущерб и (или)
вред политическим интересам Партии;

з)   в случае неисполнения кандидатом решения руководящего или - иного органа, должностного лица Партии или ее структурного подразделения, связанного с участием Партии или ее структурного подразделения в выборах;

и)   в случае принятия в соответствии с настоящим Уставом решения об исключении из Партии кандидата, являющегося членом Партии;

к) по иным основаниям, установленным законом.

Президиум Центрального Совета Партии отзывает  в порядке, установленном настоящим Уставом, выдвинутого Партией кандидата на должность главы и на иную выборную должность муниципального образования, список кандидатов в депутаты (члены) представительного органа муниципального образования в случае, если законом предусмотрено, что перечисленные действия может осуществлять орган, уполномоченный уставом политической Партии (п. 8 ч. 4 ст. 21 Устава).

С.Г. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 11 от 3 октября 2009 года № 8/8 об аннулировании регистрации С.Г., решения Муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска от 3 октября 2009 года № 99/695 об исключении С.Г. из зарегистрированного списка кандидатов. 

В обоснование указал, что решением Президиума Центрального совета политической партии «Справедливая Россия» от 24 сентября 2009 года № 71 ПР он был исключен из городского списка кандидатов в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва (№ 15 общей части списка), а также в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11. На основании указанного решения его регистрация как кандидата в депутаты в депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 11 была аннулирована решением избирательной комиссии, он был исключен из зарегистрированного списка кандидатов по единому муниципальному округу (решение МИК г. Благовещенска от 3 октября 2009 года № 99/695, решение ОИК по избирательному округу № 11 от 3 октября 2009 года № 8/8). Не соглашаясь с указанными решениями избирательных комиссий, просил их отменить.

Проверяя законность оспариваемых решений избирательных комиссии, суд на основе анализа положений п. 2 ч. 3, п. 8 ч. 4 ст. 21 Устава политической партии «Справедливая Россия» пришел к выводу о том, что решение Президиума Центрального Совета политической партии от 24 сентября 2009 года № 71 ПР принято данным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением законодательных и внутрипартийных норм. Согласно исследованным нормам исключение кандидатов из списка кандидатов по единому муниципальному округу и отзыв кандидатов, выдвинутых партией по одномандатным избирательным округам, к компетенции Съезда партии или председателя партии не отнесены. Данное решение заявителем в установленном порядке не оспорено и не отменено.

С учетом того, что принятие уполномоченным органом избирательного объединения в предусмотренные законом сроки решения об исключении (отзыве) кандидата из списка кандидата или в качестве кандидата, выдвинутого по одномандатному округу, в силу действующего избирательного закона возлагало на избирательную комиссию обязанность аннулировать регистрацию кандидата, а также провести необходимые организационные мероприятия, связанные с исключением указания о кандидате из избирательного бюллетеня, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Вместе с этим, давая оценку доводам заявителя, суд отметил, что в силу избирательного закона избирательная комиссия не наделена правом проводить проверку обоснованности принятого уполномоченным партийным органом решения об исключении (отзыве) кандидата из списка, поскольку решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции выдвинувшего список кандидатов избирательного объединения.

В удовлетворении заявления было отказано (решение Благовещенского городского суда от 5 октября 2009 года № 2-4847/09).

 

18. Из изученных дел, рассмотренных по заявлениям об отмене регистрации кандидата в связи с нарушением правил предвыборной агитации, все были окончены с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установление в судебном порядке фактов подкупа избирателей по изученным делам не имелось. Случаев удовлетворения судами заявлений об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) в связи с подкупом избирателей не отмечено.

 Кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 6 С.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 6 С.В., в обоснование которого указал, что на шестом избирательном округе кандидатом С.В. во дворе дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 30, 24 сентября 2009 года производилась установка светильников на уличные столбы. Работники, проводившие данную установку, пояснили, что они являются сотрудниками МП «Горсвет», которое в настоящий момент возглавляет С.В., и что они производят установку фонарей на детскую площадку по указанию С.В.

Заявитель считал, что в данном случае имеет место подкуп избирателей.

Разрешая предъявленные требования, суд указал следующее.

Согласно п.п. «в», «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, п.п. 2, 3 п. 5 ст. 93 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» от 26.06.2009 года № 222-03 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Кандидат С.В. является директором МП «Горсвет». Согласно реестру должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска (утв. решением Благовещенской городской Думы от 25 октября 2007 г. № 34/115) должность руководителя муниципального предприятия к таким должностям не относится.

24 сентября 2009 года, то есть после регистрации С.В. в качестве кандидата в депутаты в Благовещенскую городскую Думу, МП г. Благовещенска «Горсвет» производилась установка светильников на уличные столбы. Выполнение указанных работ производилось на основании заявки, поступившей 8 сентября 2009 года. Из объяснительной старшей дома № 30 по ул. Политехнической С.И. следует, что она трижды обращалась в МП «Горсвет» с заявкой по вопросу освещения спортивной площадки и установления двойного «рожка» освещения, что и было выполнено.

Согласно п. 2.2. Устава муниципального предприятия города Благовещенска «Горсвет» предприятием осуществляется деятельность, в том числе по эксплуатации электрических сетей наружного освещения города Благовещенска и других населенных пунктов; электромонтажные работы.

В связи с этим суд пришел к выводу, что деятельность по установке светильников соответствует целям деятельности МП г. Благовещенска «Горсвет» и не может быть расценена как подкуп избирателей со стороны зарегистрированного кандидата С.В.

В удовлетворении заявления кандидата С.В. об отмене регистрации кандидата С.В. отказано (решение Благовещенского городского суда от 3 октября 2009 года № 2-4899/09).

 

19. В практике рассмотрения судами дел по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) отмечен случай, когда зарегистрированный кандидат обращался с таким заявлением в суд по мотиву нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. При рассмотрении данного заявления суд не усмотрел нарушений указанного законодательства, в его удовлетворении было отказано.

Кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 6 С.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 6 С.В.

В обоснование заявленных требований указал, что кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 6 С.В. для проведения агитации была выпущена брошюра, на которой изображены Площадь Победы, городской фонтан, расположенный на площади им. В.И. Ленина, школа № 11 г. Благовещенска, здание станции скорой помощи, Триумфальная арка, являющаяся памятником культуры. Полагал, что указанный агитационный материал был изготовлен СВ. в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно без получения соответствующих разрешений. Просил отменить его регистрацию.

В соответствии с п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1. статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пункт 1.1. статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещает агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6 п. 5 ст. 93, п. 3 ст. 61 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

При рассмотрении дела судом было установлено, что по заказу кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 6 СВ., оплаченному из его избирательного фонда, ИП И.А. 22 августа 2009 года изготовила агитационный материал, представляющий собой двустороннюю листовку, на одной стороне которого в средней части размещено фотографическое изображение фрагмента Площади Победы в г. Благовещенске, Триумфальной арки, на второй стороне с крайней левой стороны имеются фотографические изображения фрагмента фонтана на площади им. В.И. Ленина в г. Благовещенске, школы №11, станции скорой помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Статья 1276 ГК РФ допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Используемые фотографические изображения объектов архитектуры не могут являться и не являются «основным объектом» указанного агитационного материала, так как издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. При таких обстоятельствах суд не нашел нарушений закона о защите интеллектуальной собственности, необходимых для отмены регистрации кандидата. Решение суда вступило в законную силу (решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2009 года № 2-4707/09).

 

20. В практике рассмотрения дел о защите избирательных прав имелся случай обращения зарегистрированного кандидата в депутаты в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты в связи нарушением закона при расходовании избирательного фонда.

 Зарегистрированный кандидат в депутаты Благовещенской городской Дума пятого созыва по избирательному участку № 3 В.А. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу №3 А.В.

В обоснование указал, что решением окружной избирательную комиссии от 28 августа 2009 года А.В. зарегистрирован кандидатом по указанному избирательному округу. 1 августа 2009 года вышла газета «Маштоц» № 2, в которой опубликовано интервью с А.В., а 7 августа 2009 года издательский дом «Дважды два» выпустил альманах «Лидеры Приамурья» со статьей И. «Железобетонное качество» в рубрике «Разговор с профессионалом». Публикации материалов о А.В. формируют о нем мнение как о человеке достойном стать депутатом Благовещенской городской Думы и побуждают читателей - избирателей, проживающих на территории избирательного округа № 3, проголосовать за него. Указанные материалы были опубликованы в печатных изданиях в агитационный период и являются агитационными материалами, побуждающими избирателей голосовать за зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 3 А.В. В газете «Маштоц» и альманахе «Лидеры Приамурья» отсутствует указание на то, что агитационные материалы А.В. были опубликованы бесплатно. За указанные публикации зарегистрированным кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва А.В. было заплачено не менее 27 000 рублей. При этом данные денежные средства не были взяты из избирательного фонда кандидата. А.В. в целях достижения определенного результата на выборах были использованы денежные средства помимо средств избирательного фонда, и их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

В качестве дополнительных оснований заявленных требований было указано на то, что нарушение избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты А.В. носит грубый систематический характер. С начала предвыборной агитации он распространяет печатные материалы, не имеющие отметки о том, где, каким тиражом и на какие средства были напечатаны эти агитационные материалы. Такими материалами являются: информационные сообщения, крупноформатный плакат, плакат с изображением А.В. на балконе жилого дома, объявление с изображением А.В. на подъездах жилых домов. Баннер с изображением кандидата в депутаты А.В., расположенный на жилом доме по адресу: ул. Чайковского, 114, имеет ориентировочный размер 6м х 4м, его стоимость 2880 рублей. Неуказание необходимых данных на печатных материалах свидетельствует об уклонении А.В. от оплаты данных материалов за счёт средств избирательного фонда, отсутствие сведений о тираже не позволяет определить ориентировочную стоимость агитационных материалов. В связи с этим просил суд отменить регистрацию зарегистрированного кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 3 А.В.

Решением Благовещенского городского суда от 1 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Президиум Амурского областного суда нашел решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии принятыми с существенными нарушениями норм материального права и подлежащими отмене.

Согласно п. 5 ст. 93 Закона Амурской области от 26 июня 2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (далее – Закон о выборах) регистрация кандидата  может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от установленного в соответствии с настоящим Законом предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата более чем на 5 процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Закона о выборах оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Судом установлено, что публикация в альманахе «Лидеры Приамурья» статьи «Железобетонное качество», является коммерческой рекламой, которая содержит изображение кандидата А.В. и указание на его фамилию, а поэтому должна быть оплачена из его избирательного фонда.

Однако поскольку срок оплаты по договору о размещении данной статьи между ООО «Агентство Дважды Два» и ООО «СтроиКом» установлен до 30 октября 2009 года, и на момент рассмотрения дела публикация не оплачена, суд признал, что нет оснований полагать, что публикация будет оплачена помимо средств избирательного фонда.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно п. 9 ст. 69 Закона о выборах все финансовые операции по оплате расходов со специальных избирательных счетов кандидатов, избирательных объединений, зарегистрировавших списки кандидатов, прекращаются в день, предшествующий дню голосования, тем самым рассрочка платежей из избирательного фонда не может находится за рамками срока проведения финансовых операции, как это предусмотрено договором.

Кроме того, согласно договора о размещении статьи «Железобетонное качество» в альманахе «Лидеры Приамурья» между ООО «Агентство Дважды Два» и ООО «СтроиКом» от 30 июня 2009 года, плательщиком по договору выступает ООО «СтроиКом». Однако судом данные обстоятельства не учтены, вопрос о плательщике по договору не исследован.

Доводы заявителя о том, что статья в газете «Маштоц» № 2 также подлежит оплате за счет средства избирательного фонда кандидата А.В., были отвергнуты в связи с тем, что данный материал не является предвыборной агитацией. Иных суждений в судебных постановлениях в этой части не содержится.

Однако при этом судом не были применены положения  п. 6 ст. 61 Закона о выборах, которые предписывают порядок оплаты рекламы любых видов деятельности с использованием изображения либо фамилии кандидата за счет средств его избирательного фонда. При этом согласно показаниям свидетеля А.С., редактора газеты, данная публикация агитирует за создание армянской школы, содержит изображение и фамилию кандидата А.В.

Таким образом, по мнению президиума, судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем не исследованы  существенные для дела обстоятельства. Судебные постановления, состоявшиеся по делу, были отменены, производство по делу прекращено, так как  в соответствии с п. 9 ст. 260 ГПК РФ - решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом не позднее, чем за пять дней до дня голосования (выборы состоялись 11 октября 2009 года) (Постановление Президиума Амурского областного суда от 9 октября 2009 года № 44-г-161/09).

 

21. За отчетный период в судебном порядке рассматривались заявления об отмене регистрации зарегистрированного кандидата ввиду следующих вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата:

несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» - п.п. «б» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п. 1 п. 5 ст. 93 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области»;

сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости, которые должны быть представлены – п.п. «е» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п. 1 и 8 п. 7 ст. 108 Избирательного кодекса Амурской области.

Кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы по избирательному округу № 6 С.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по избирательному округу № 6 С.В.

В обоснование указал, что С.В. был выдвинут кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 конференцией местного отделения Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» в г. Благовещенске Амурской области, зарегистрирован в таком качестве Окружной избирательной комиссией избирательного округа № 6. Однако кандидат С.В. с 3 марта 2009 года и по настоящее время является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», принят в партию на основании собственного заявления от 3 марта 2009 года. Согласно положениям Федерального закона «О политических партиях», политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты граждан РФ, являющихся членами иных политических партий (п. 3.1 ст. 36 Закона). Полагал, что указанное обстоятельство является достаточным для отмены судом регистрации С.В. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.

Согласно п.п. 2 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» для кандидатов, выдвинутых политической партией, основанием для отказа в регистрации кандидата является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях».

Как следует из п. 3.1 ст. 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Запрет на выдвижение в качестве кандидатов лиц, являющихся членами иных политических партий, содержится и в п. 1 ст. 37 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области».

С.В. на основании поданного им заявления был принят в члены Всероссийской политической партии «Единая Россия», о чем свидетельствует исследованные в судебном заседании заявление С.В. о приеме его в члены партии, выписка из протокола заседания Благовещенского городского местного политического совета Всероссийской партии «Единая Россия» № 30 от 9 сентября 2009 года, партийный билет на имя С.В.

Факт выполнения подписи на заявлении о вступлении в члены партии от имени С.В. самим С.В. подтвержден заключением эксперта ЭКЦ УВД по Амурской области № 945 от 2 октября 2009 года.

Доказательств прекращения членства С.В. в партии «Единая Россия» на момент регистрации кандидатом в депутаты суду не представлено.

Изложенное дало суду первой инстанции основания для удовлетворения заявления - регистрация кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы пятого созыва по одномандатному округу № 6 С.В. была отменена (решение Благовещенского городского суда № 2-4823/09).

 

Зарегистрированный кандидат на должность главы Константиновского района И.И. обратился в Константиновский районный суд с заявление о признании незаконным и отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Константиновский района Амурской области от 21 января 2009 года о регистрации кандидата К.Е. на должность главы Константиновского района.

В обоснование заявления указал, что К.Е. при регистрации кандидатом на должность не были представлены в избирательную комиссию сведения о непогашенной судимости, что является основанием для отмены его регистрации в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда от 10 апреля 2007 года К.Е. был признан виновным в совершении преступления, ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права заниматься предпринимательской деятельности сроком на один год.

Данный приговор вступил в законную силу 14 июня 2007 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно сообщению начальника ФБУ «МР УИИ № 1 УФСИН по Амурской области» С.Г., осужденный К.Е. снят с учета 14 июня 2008 года в связи с истечением испытательного срока и по отбытии наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком один год, на данный момент данная судимость не погашена.

В связи этим, а также руководствуясь п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд пришел к выводу, что срок погашения судимости по приговору суда наступит 14 июня 2009 года.

Заявление о согласии баллотироваться на должность главы Константиновского района в избирательную комиссию К.Е. подано 30 декабря 2008 года; в заявлении К.Е. указал, что неснятой или непогашенной судимости он не имеет.

При таких обстоятельствах судом установлен факт сокрытия кандидатом К.Е. непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда от 10 апреля 2007 года.

Решением суда заявление кандидата Чумакова И.И. удовлетворено, регистрация кандидата К.Е. отменена (решение Константиновского районного суда от 20 февраля 2009 года № 2-80/09).

   

22. Случаи обращения прокуроров в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в практике рассмотрения дел о защите избирательных прав не отмечены.

 

23. Вопросов при рассмотрении дел, касающихся изготовления бюллетеней, размещения в них сведений о зарегистрированных кандидатах, списка кандидатов, которые бы требовали разъяснения, у судов области не возникало.

 

24. Требующих разъяснения вопросов применения норм закона, регулирующих порядок голосования, в том числе досрочного голосования, голосования вне помещения, порядка подсчета голосов избирателей, у судов не возникало.

 

25. Вопросов применения норм закона, устанавливающих повторное голосование, дополнительные выборы, которые бы требовали разъяснение, у судов не имеется.

 

26. Случаи отмены вышестоящей избирательной комиссии решения нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов по результатам изучения запрашиваемой категории дел не установлены.

 

27. В соответствии с п. 1.2 ст. 77 ФЗ ФЗ № 67-ФЗ, п. 3 ст. 94 Закона Амурской области № 222-ОЗ суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Так, при рассмотрении дела по заявлению кандидата на должность главы рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области С.И. о признании недействительными результатов выборов главы муниципального образования главы п. Талакан, состоявшихся 11 октября 2009 года, об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии от 12 октября 2009 года № 09/31 «Об определении результатов выборов главы муниципального образования рабочий поселок Талакан» судом было установлено, что фактическое количество избирательных бюллетеней, исследованных в судебном заседании по избирательному участку № 233, не соответствует данным протокола участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 233 – отсутствует 97 избирательных бюллетеней.

Как следует из протокола избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования рабочий поселок Талакан от 11 октября 2009 года, число голосов избирателей, поданных за зарегистрированных кандидатов было следующим: С.И. – 412 голосов, А.В. – 513 голосов. При фактическом осмотре бюллетеней в судебном заседании судом выявлено, что бюллетеней с голосами в пользу А.В.  фактически в наличии 444, в пользу С.И. – 411.

Поскольку согласно данным протокола избирательной комиссии разница голосов избирателей, поданных за С.И. и А.В.  составляет 101, недостающие 97 бюллетеней не позволяют с достоверностью определить результаты выборов.

Оспариваемое решение муниципальной избирательной комиссии об определении результатов выборов отменено судом, результаты выборов главы муниципального образования рабочий поселок Талакан, состоявшихся 11 октября 2009 года, признаны недействительными (решение Бурейского районного суда от 9 декабря 2009 года № 2-281/09).

 

28. Основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов служили нарушения порядка подсчета голосов, составления протокола об итогах голосования, определения результатов выборов (ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ).

Прокурор Константиновского района Амурской области обратился в суд в интересах населения Константиновского района, муниципального образования Константиновский район и Российской Федерации с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии Константиновского района об утверждении итогов голосования по повторным выборам главы Константиновского района от 16 марта 2008 года № 20/45 и признании результатов выборов главы Константиновского района недействительными. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 16 марта 2008 года состоялись выборы главы Константиновского района, по результатам которых на должность главы Константиновского района был избран К.Е.. Результаты выборов главы Константиновского района в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утверждены решением муниципальной избирательной комиссией.

При проведении выборов решением муниципальной избирательной комиссии Константиновского района № 17/38 от 12 марта 2008 года был утвержден текст и форма бюллетеня, который впоследствии использовался избирателями в ходе выборов при повторном голосовании 16 марта 2008 года. В бюллетене в нарушение п. 58 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не были указаны в полном объеме сведения об имеющейся неснятой и непогашенной судимости по ст. 199 ч. 1 УК РФ кандидата К.Е., а именно отсутствовало указание на наименование статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Прокурор полагал, что допущенные нарушения в ходе проведения выборов, выразившиеся в отсутствии указания в бюллетене для голосования и в информационных материалах в полном объеме сведений о судимости кандидата на должность главы Константиновского района К.Е. повлияли на итоги выборов, поскольку населению Константиновского района была предоставлена недостоверная информация о личности данного кандидата на должность главы, что, по мнению прокурора, и является основанием для отмены решения муниципальной избирательной комиссии и признании выборов недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

По смыслу ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены решения избирательной комиссии об утверждении итогов выборов является установление обстоятельств из которых следует, что при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, то есть признание решения избирательной комиссии незаконным.

Судом было установлено, что в информационных материалах, бюллетене отсутствовало указание на наименование статьи Уголовного кодекса РФ, по которой К.Е. был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при проведении выборов главы Константиновского района действительно имело место нарушение избирательного законодательства - п. 58 ст. 2, п. 4 ст. 61, п. 7 ст. 61 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Статьи 44 и 45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливают, что информирование избирателей наряду с предвыборной агитацией является элементом информационного обеспечения выборов, содержание информационных материалов должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов.

Данные положения избирательного законодательства корреспондируют к Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2). Конституция Российской Федерации устанавливает также, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации (статья 29, части 1, 4 и 5), признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.

В силу указанных конституционных норм выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. В целях гарантирования свободных выборов федеральным законодательством установлен порядок и условия их информационного обеспечения.

Положения п. 58 ст. 2, ч. 4 ст. 61, ч. 7 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует отнести к таким гарантиям.

Сведения о неснятых и непогашенных судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат следует отнести к информации, которая оказывает прямое влияние на волеизъявление избирателей.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения избирательного законодательства при проведении повторного голосования на выборах главы Константиновского района 16 марта 2008 года не позволяют выявить действительную волу избирателей.

Решение муниципальной избирательной комиссии об утверждении итогов голосования признано незаконным, результаты выборов главы Константиновского района, состоявшиеся 16 марта 2008 года, признаны недействительными (решение Константиновского районного суда от 7 июля 2008 года № 2-168/08, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 августа 2008 года № 33-1667/08).

 

29. При решении вопроса об отмене решений избирательных комиссий о результатах выборов судами учитывались положения п. 6 ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ (аналогичные положения содержит п. 6 ст. 94 Закон Амурской области № 222-ОЗ). Кроме этого, ими, как правило, принималась во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

 

Заместитель  председателя

Амурского областного суда                                                                                                                                                                   Васильев О.Д.

опубликовано 31.03.2010 04:39 (МСК), изменено 12.04.2010 03:29 (МСК)